Por partes:
• Siguen manteniendo las normas anteriores a 2005 en vista que buena parte de los docentes, 12 años después no están siguiendo la nueva normativa, desoyendo las recomendaciones del anterior coordinador y del actual de ir actualizandose, y por eso ese error ha pasado bastante inadvertido.
• En el examen hay más de “un simple errorcillo”:
o Opción A: Pregunta 1. a) Es una adición Markovnikov, que en las reuniones se indicó que no caían. Creo que en cualquier caso se podría calificar de error leve
o Opción A: Pregunta 1.b) Nitración del benceno en la que no aparece el H2SO4 , error este también reconocido en los criterios de corrección “Dado que el apartado c) pudiera tener un pequeño error que confundiese al alumno (falta la presencia de H2SO4 como catalizador), se considerará válida, con independencia del producto a que el alumno llegue, si se indica que es una reacción de sustitución.” Creo que lo podíamos considerar también leve.
o Opción B: Pregunta 1.a) El famoso % volumen. Este no lo catalogo pues ya lo está. Este apartado hizo que algunos alumnos después de 30 minutos empezaran la opción A histéricos.
o Opción B: Pregunta 2. Error grave en formulación, pues trioxidonitrato de cobre es CuNO3 y no Cu(NO3)2 , incluso algunos alumnos preguntaron si eran el mismo compuesto o diferente, puesto que contradice a la tradicional, que son las dos nomenclaturas que ahora se deberían enseñar en los centros.
Y lo peor es justificarlo de esta manera “Considerando que algún alumno entrenado en la normativa IUPAC 2005 pudiese pensar que el compuesto formado en la reacción es CuNO3...”. Y supuestamente según los criterios de corrección deberían dar por válida la pregunta habiendo utilizado CuNO3 …
o Opción B: Pregunta 3.c)Piden ordenar por Electronegatividad, cuatro átomos, entre ellos un gas noble, que puesto que no se enlazan, no se tiene valores de electronegatividad. Error también reconocido, a su manera (culpando nuevamente a los alumnos en su interpretación), y equivocándose con la Afinidad Electrónica en los criterios de corrección: “No se considerará errónea la falta del Neón en el apartado c) ni su incorrecta situación, ya que determinados alumnos pueden no entender que el concepto de afinidad electrónica pueda aplicarse a los gases nobles.”
o Y rizando el rizo, el comunicado de la UCLM (
https://www.uclm.es/noticias/junio2017/ ... ado_evau17), está fechado el 13 de noviembre de 2017.