¡A conquistar la Gallaecia!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Jal » 17 May 2016, 22:25

opositora escribió:Hola Martxel, a ver si consigo aclarártelo poque a mí también me cuesta ver las cosas mediante balances...Así lo entendí:
1)calculas la [I-] en disolución=10-5M
2)calculas la concentración de Ag+ libre, en disolución, que está en equilibrio con esa concentración de I-.Es de 10-11M y lo haces con la expresión de Kps.
3)Tienes que tener en cuenta que la concentración de Ag+ total en disolución es la suma de las concentraciones de la plata que está en forma de complejo y la que está libre(en equilibrio con el I-).Además, debido al equilibrio de solubilidad del AgI y a que el I- no experimenta reacciones laterales, se cumple que la [I-]=[Ag+]total en disolución.

Espero que lo haya entendido bien y que te sirva de ayuda.

Saludos


Tal cual!!
Jal
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 134
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor AnaCL » 19 May 2016, 19:23

martxel escribió:
opositora escribió:Hola

Os dejo otro problema de solubilidad que no consigo resolver y me parece interesante. Es similar al de un hidróxido, que precipitaba y se redisolvía; y que alguien comentó esta semana, pero un poco más complicado. El enunciado dice:

¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.

La primera pregunta la tengo hecha y llego al resultado. El problema es la segunda parte.


MUCHAS GRACIAS


A ver a ver... que yo soy incapaz...

Hola,
Yo soy incapaz de hacer el primer apartado, a mi me sale la concentración 0,01. No se que hago mal.
Alguien puede decirme como se hace??
Que desesperación con estos ejercicios.
Muchas gracias.
AnaCL
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 18
Registrado: 30 Abr 2016, 10:53

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor AnaCL » 19 May 2016, 20:28

AnaCL escribió:
martxel escribió:
opositora escribió:Hola

Os dejo otro problema de solubilidad que no consigo resolver y me parece interesante. Es similar al de un hidróxido, que precipitaba y se redisolvía; y que alguien comentó esta semana, pero un poco más complicado. El enunciado dice:

¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.

La primera pregunta la tengo hecha y llego al resultado. El problema es la segunda parte.


MUCHAS GRACIAS


A ver a ver... que yo soy incapaz...

Hola,
Yo soy incapaz de hacer el primer apartado, a mi me sale la concentración 0,01. No se que hago mal.
Alguien puede decirme como se hace??
Que desesperación con estos ejercicios.
Muchas gracias.


¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?
AnaCL
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 18
Registrado: 30 Abr 2016, 10:53

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Jal » 19 May 2016, 22:26

H
AnaCL escribió:¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?


Hola Ana,
Efectivamente. Súmale los 4 moles de CN- que tiene el complejo, al mol libre en disolución y ya tienes los 0.05M
Jal
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 134
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor AnaCL » 19 May 2016, 23:07

Jal escribió:H
AnaCL escribió:¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?


Hola Ana,
Efectivamente. Súmale los 4 moles de CN- que tiene el complejo, al mol libre en disolución y ya tienes los 0.05M


Muchas gracias.
AnaCL
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 18
Registrado: 30 Abr 2016, 10:53

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor MaJesus » 21 May 2016, 10:33

Hola sleepylavosier. Tengo una duda con el problema 1955-Q1. ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no? A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...
MaJesus
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 46
Registrado: 06 May 2016, 19:08

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 21 May 2016, 12:46

MaJesus escribió:Hola sleepylavosier. Tengo una duda con el problema 1955-Q1. ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no? A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...

Hola MaJesus, se que no va conmigo la pregunta pero, por si te vale, yo lo que hice, fue poner, efectivamente, la Kp en función de las fracciones molares.
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor MaJesus » 21 May 2016, 13:17

Hola MaJesus, se que no va conmigo la pregunta pero, por si te vale, yo lo que hice, fue poner, efectivamente, la Kp en función de las fracciones molares.[/quote]

Si, pero, escribistes las fracciones molares en función de v para cada apartado? ¿Tienes las soluciones? Yo llego a la fórmula que tiene sleepylavosier en su resolución, pero creo que habría que sustituirla para cada apartado no?

Gracias por contestar!
MaJesus
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 46
Registrado: 06 May 2016, 19:08

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 21 May 2016, 13:48

Hola.
MaJesus escribió:A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...


Al final de la primera hoja del documento que subí, download/file.php?id=767 relaciono Kp (constante de pacotilla...) con las fracciones molares.

MaJesus escribió:¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no?


En los dos últimos cálculos de la segunda hoja utilizo los % en forma de fracciones molares (aunque las fracciones molares no me traen buenos recuerdos...)
¿Dónde está el problema? porque no lo veo, ¿será que la programación está atrofiando mi neurona?...

Muchas gracias MaJesus y Dudaconpatas por vuestros comentarios.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor MaJesus » 21 May 2016, 13:55

jajaja. El problema es que no se me había descargado la segunda página. Simplemente! Así que tenía la sensación de que estaba a medio terminar... :oops:

Gracias chicos!
MaJesus
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 46
Registrado: 06 May 2016, 19:08

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 21 May 2016, 14:19

Gracias a ti por revisar mi problema MaJesus.
Hay veces que una hoja sale volando y se descuadra todo.
viewtopic.php?f=92&t=3533#p15851
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 21 May 2016, 15:12

MaJesus escribió:Tengo una duda con el problema 1955-Q1.

Vaya susto me he llevado al ver 1955 :-)
Comparto mi resolución y coincido con sleepylavoisier; al comparar he visto que yo no he asociado ΔG=ΔH-TΔS ni he usado Châtelier para validar como ha hecho sleepylavoisier y que tiene todo el sentido hacerlo. Creo que después de lo que me pasó en 1994-Cataluña-4 evito en la medida de lo posible usar ΔG=ΔH-TΔS siempre que no sea inevitable
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor MaJesus » 21 May 2016, 17:07

Con lo poco que he escrito aquí ya vais conociendo mis despistes....Bueno no se si despistes pero en más de una ocasión tiendo a cambiar el orden de las cifras en un mismo número...Es bastante preocupante para un profe de fyq, porque a veces lo hago en la pizarra y los alumnos se quedan :?
Por eso tengo que revisar cada problema tres veces para detectar fallos numéricos. ¡¡Es un horror!!
Así que imaginad a la hora del examen de opos...
MaJesus
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 46
Registrado: 06 May 2016, 19:08

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 23 May 2016, 12:27

sleepylavoisier escribió:Menú del día:
1º Física Galicia 1995: almejas a la marinera, no me cuadra la pregunta que hacen del tiempo, creo que mi solución es la correcta. Tres cuartos de hora para comer las almejitas.

Hola sleepy.
Casi cuatro meses después, compruebo tu solución. Más vale tarde que nunca.
He llegado fácilmente a la ecuación Ln(v2/v1)= - L^2·B^2·t/m·R y me he dicho, ¡qué bien, despejo t y listo! ¡Qué fácil!... ¡Y unos ...! Si v2 = 0 porque la barra se para... ¡Error!
Chico, no sé que decirte, llego a lo mismo que tú y no veo por dónde tirar.
Si alguien saca algo en claro, rogamos lo comparta.
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 23 May 2016, 13:36

sleepylavoisier escribió:Hola.
Hoy plato único (no me da tiempo ni a probar la ensaimada de Basileia de postre): vieiras en salsa marinera, se trata del 3 de Física Galicia 1995

Las vieiras en salsa marinera han sentado bien.
Coincido con resultados número arriba, número abajo. Tú vas arrastrando decimales en las T y yo abrevio :)
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 25 May 2016, 13:17

Basileia escribió:Chico, no sé que decirte, llego a lo mismo que tú y no veo por dónde tirar.


Muchas gracias Basileia por revisar mis problemas. Sí, pienso que a los gallegos se les fue la olla en el enunciado, en esta pregunta tan extraña del 1 Física 1995.
Saludos.

P.D.:
Basileia escribió: Casi cuatro meses después, compruebo tu solución. Más vale tarde que nunca.

Siempre me dejas para el final...
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 25 May 2016, 15:04

Los últimos serán los primeros :D
P.d: Si esto mismo lo dicen en las opos, ¡voy a ser la primera a la que den plaza! :lol: :lol: :lol:
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor china » 03 Jun 2016, 20:30

sleepylavoisier escribió:¿Nos echamos una muñeira antes de ir a la piltra compañeros?
Comienzo la parte de Química, con el 1 (y erre que erre con la termo) de Galicia 1995. No sé, me ha parecido que se puede poner a los alumnos avezados de 2º de bachillerato. En media horita corta se fulmina.
Aunque a veces se me olvide, ya sabéis que os agradezco mucho la detección y corrección de mis burradas en todas las soluciones a los problemas que voy subiendo.
Un saludo.


Hola, he estado biendo este problema del año 95 que tan explicado paso a paso has cogado y no me entiendo (bueno es que tengo un poco lio con esto) como es posible usar DGº como criterio de espontaneidad, quiero decir si DG=DGº+RTlnK, no puede darse el caso de que DGº sea menor que cero, pero sin embargo DG no lo sea, y estamos usando un criterio de espontaneidad erroneo?? vamos, que pregunto no afirmo, pues siempre me confunde el º, según yo en tiendo si estuviesemos realmente en condiciones estandar con las concentraciones =1, en ese caso lnK=0 y DG=DGº y ahi si seria lo mismo usar DGº, vamos que debo tener un lio con esto importante.
china
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor china » 03 Jun 2016, 20:44

Hola,
Fiquipedia, quisiera hacerte una consulta, sobre un par de problemas que has hecho, por ejemplo en el 2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación??
Respecto al 2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibri?? pues nada no sale igual.
china
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 00:18

china escribió:2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación

Hay iones cloruro en ánodo procedentes de la disociación del ZnCl2, pero también en el cátodo
En la resolución indico "Donde la concentración de Cl- es en la semicelda del cátodo, que asumimos 1 M"

china escribió:2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibrio?

No, por supuesto que la constante de equilibrio depende de la estequiometría
Un ejemplo para que lo veas claro https://books.google.es/books?id=vVt6frGy9mgC&pg=PA137
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor china » 04 Jun 2016, 14:42

FiQuiPedia escribió:
china escribió:2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación

Hay iones cloruro en ánodo procedentes de la disociación del ZnCl2, pero también en el cátodo
En la resolución indico "Donde la concentración de Cl- es en la semicelda del cátodo, que asumimos 1 M"

china escribió:2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibrio?

No, por supuesto que la constante de equilibrio depende de la estequiometría
Un ejemplo para que lo veas claro https://books.google.es/books?id=vVt6frGy9mgC&pg=PA137

Muchas gacias Fiquipedia, si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.
Con respecto a las constantes de equlibrio me exprese mal, con la estequiometria de la reaccion esta claro que varia, pues depende de las concentraciones elevadas a los coeficientes, lo que yo queria decir es que dada la reaccion: 2H2O (g) ↔2H2 (g) +O2 (g)
no(1-alfa) 2noalfa noalfa (asi la plateé yo)
no(1-alfa) noalfa no alfa/2 (así planteas tu la disociación)
que en los dos casos tiene la misma estequiometria, la constante de equilibrio deberia ser la misma y la cuestion es que ya he visto que a mi planteamiento de disociacion le debe faltar un 2 en el reactivo, seria 2no(1-alfa), haciéndolo asi, ya me salen como a ti las constantes, el problema es que con el grado de disociacion siempre me lio, mas que plateando la disociacion con x, y veo que muchas veces es mejor usar alfa. gracias
china
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 15:29

china escribió:2 del 97 ...
si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.


Reacción global Zn(s) + 2AgCl(s) → Zn2+ (ac) + 2Ag (s) + 2Cl- (ac)

En esa reacción global los cloruros son solamente del cátodo
"hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05" no, solamente los cloruros del cátodo
"al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos" sí, en el cátodo, pero calculamos el potencial con concentraciones enunciado (y asumiendo 1 M en cátodo), antes de que empiece a reducirse la plata.
"por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M" sí, concentración de cloruros en el cátodo: "concentración total" sin más no sé que sería, tienes dos semiceldas unidas por puente salino y las concentraciones de cloruro van por separado. De hecho en este caso tienes [Cl-]=0,05·2=0,1 M en ánodo y [Cl-]=1 M en cátodo

Puedes ojear 2004 Q4 para ver el tema de distinguir cloruros de un lado y del otro
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor china » 04 Jun 2016, 18:05

FiQuiPedia escribió:
china escribió:2 del 97 ...
si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.


Reacción global Zn(s) + 2AgCl(s) → Zn2+ (ac) + 2Ag (s) + 2Cl- (ac)

En esa reacción global los cloruros son solamente del cátodo
"hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05" no, solamente los cloruros del cátodo
"al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos" sí, en el cátodo, pero calculamos el potencial con concentraciones enunciado (y asumiendo 1 M en cátodo), antes de que empiece a reducirse la plata.
"por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M" sí, concentración de cloruros en el cátodo: "concentración total" sin más no sé que sería, tienes dos semiceldas unidas por puente salino y las concentraciones de cloruro van por separado. De hecho en este caso tienes [Cl-]=0,05·2=0,1 M en ánodo y [Cl-]=1 M en cátodo

Puedes ojear 2004 Q4 para ver el tema de distinguir cloruros de un lado y del otro

Muchisimas gracias, lo miraré, esto de electroquimica no me va nada..
china
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor LAERTES » 10 Jun 2016, 22:19

Basileia escribió:¡Hola!
Echándole un ojo al último examen colgado de Galicia en Fiquipedia (Galicia, 1999), el ejercicio número 2 de la parte de Química es como una pesadilla. No sé en cuantos exámenes lo han puesto ya. Variando cantidades de ácido y concentraciones, pero más o menos el mismo.
Solo os indico las pautas ya que como digo, lo podéis encontrar en San Google sin problemas. A tener en cuenta:
1.- Fenolftaleína: Intervalo de viraje 8-10. Incoloro en la forma ácida y rosa en la forma básica.
Naranja de metilo: intervalo de viraje 3,1-4,1 pasando de rojo a naranja.
2.- En la muestra tenemos x gramos de Na2CO3, y gramos de NaHCO3 y z gramos de impurezas inertes.
3.- Con fenolftaleína sólo se valora el paso de carbonato a bicarbonato:
Na2CO3 + HCl ----> NaHCO3 + NaCl.
4.- Con naranja de metilo se valora el paso anterior y el paso del bicarbonato a ácido carbónico; es decir, se valora todo el carbonato y bicarbonato:
Na2CO3 + HCl ----> NaHCO3 + NaCl.
NaHCO3 + HCl ----> H2CO3 + NaCl.
5. Teniendo en cuenta estas reacciones, en la primera tenemos que por estequiometría, el número de moles de carbonato es igual al número de moles del ácido. De esa igualdad, podemos calcular el valor de los x gramos de carbonato.
En la segunda etapa, el número de moles de carbonato + los del bicarbonato = número moles de ácido. De aquí sacamos los gramos de bicarbonato.


Hola,

Este problema aparece en el '100 problemas de Química General' de Fernández y Fidalgo (p426-7), pero lo hace con equivalentes y en el segundo paso usa como peso equivalente para el carbonato la mitad de su masa molar... no entiendo muy bien por qué si lo comparo con tu corrección y la que aparece en Fiquipedia...

Una mano?

Gracias!
LAERTES
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 11 Jun 2016, 12:52

LAERTES escribió:Hola,

Este problema aparece en el '100 problemas de Química General' de Fernández y Fidalgo (p426-7), pero lo hace con equivalentes y en el segundo paso usa como peso equivalente para el carbonato la mitad de su masa molar... no entiendo muy bien por qué si lo comparo con tu corrección y la que aparece en Fiquipedia...

Una mano?

Gracias!

Hola.
Hablo por mí, aunque creo que FiQuiPedia sigue más o menos el mismo procedimiento. Yo lo que hago es considerar en la valoración con naranja de metilo las reacciones de forma independiente; es decir:
Na2CO3 + HCl ----> NaHCO3 + NaCl.
NaHCO3 + HCl ----> H2CO3 + NaCl.
Y entonces los moles de HCl gastados son igual a los moles de CO32- + moles de HCO3- y aquí solo tendremos que dividir la masa entre la masa molecular.
En cambio, por lo que comentas, en el libro lo que hacen es considerar el paso de CO32- directamente a H2CO3 teniendo la siguiente reacción:
Na2CO3 + 2HCl ----> H2CO3 + 2NaCl.
Aquí tenemos dos protones involucrados, la valencia será 2 y de ahí, que al calcular el peso equivalente dividan la masa molecular entre dos (Peq = Mm/Valencia = Mm/nº H intercambiados)
Sigas los pasos que sigas (siempre y cuando sean lógicos, claro está) lo importante es el resultado, que debe coincidir. ¿Será el caso, no?
Saludos.
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 23 Jun 2016, 15:33

Hola!
Ya acabó la parte práctica de Galicia, para mi fue horrible (también es mi primer año) 4 folios de ejercicios, puedo aportar poco (4 física y 4 química)
1. Dos satélites con diferente masa. Uno de ellos tenía e radio R:70.000km y el otro radio (creo) 30.000 y el otro satélite 10.0000Km y tb 30.000(esta cifra no estoy segura) chocan en el perigeo (choque inelastico) pedian la relación de masas.
2. Una bola de masa despreciable en lo alto de una circunferencia de radio R.se le da velocidad inicial. Pedian la velocidad inicial para q abandonará la superficie con un ángulo fe 37° y la altura con respecto al suelo con el q lo hacía.
3 y 4 no recuerdo
5. Reacción de solubilidad del Pbcl2 y te decian q la solubilidad a 20°C era de 9'90 g/l y te pedían la temperatura a la q la solubilidad era de 27'90 g/L dudo con los decimales)
6. Era largo, como una práctica de laboratorio, pedían varias reacciones ajustadas. (Redox + valoración)
7. Reacción de CO +O2 para dar CO2. Daban entalpía e formación y energía libre de Gibbs del CO y CO2. Pedía
Si era espontánea. 25°, la entalpía y la entropía.
8. Algo sobre un isótopo e iodo en medicamentos. No recuerdo este porque tenía muchos apartados.
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Invitado » 23 Jun 2016, 17:19

Saludos!
Me estreno y quiero compartir porque sí y porque en dos semanas me ayudó lo que vi en este foro. GRACIÑAS!
Los datos de F1 son correctos, todos en Km
Los de F2, bola de dimensiones despreciables y masa m sobre esfera de radio R. Pedían v0 de la bola y distancia respecto punto "C" -proyección sobre el suelo en fi= 37°-en que toca el suelo.
F3- electromagnetismo, pedían velocidad de una barra de sección cuadrada. Daban "L", R y m, de la barra. Estaba sobre dos varillas inclinadas "alfa" sobre la horizontal, de resistencia y masa despreciable?. En la base otra varilla, esa sí R despreciable. Pedían velocidad de la varilla protagonista, genéricamente. Luego daban datos B=0,5T?, y L y solicitaban lo mismo, resultado numérico de velocidad varilla.
F4- Explicar proceso reversible de transformación química en eléctrica , en laboratorio, sobre las baterías de plomo...
## De química... uno sobre períodos de semi desintegracion,

Mañana más!
Ahora a preparar a fogueira e noite de meigas!
Suerte!
Dudaconpatas escribió:Hola!
Ya acabó la parte práctica de Galicia, para mi fue horrible (también es mi primer año) 4 folios de ejercicios, puedo aportar poco (4 física y 4 química)
1. Dos satélites con diferente masa. Uno de ellos tenía e radio R:70.000km y el otro radio (creo) 30.000 y el otro satélite 10.0000Km y tb 30.000(esta cifra no estoy segura) chocan en el perigeo (choque inelastico) pedian la relación de masas.
2. Una bola de masa despreciable en lo alto de una circunferencia de radio R.se le da velocidad inicial. Pedian la velocidad inicial para q abandonará la superficie con un ángulo fe 37° y la altura con respecto al suelo con el q lo hacía.
3 y 4 no recuerdo
5. Reacción de solubilidad del Pbcl2 y te decian q la solubilidad a 20°C era de 9'90 g/l y te pedían la temperatura a la q la solubilidad era de 27'90 g/L dudo con los decimales)
6. Era largo, como una práctica de laboratorio, pedían varias reacciones ajustadas. (Redox + valoración)
7. Reacción de CO +O2 para dar CO2. Daban entalpía e formación y energía libre de Gibbs del CO y CO2. Pedía
Si era espontánea. 25°, la entalpía y la entropía.
8. Algo sobre un isótopo e iodo en medicamentos. No recuerdo este porque tenía muchos apartados.
Invitado
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor BATS » 23 Jun 2016, 21:08

Hola a todos,
No escribí hasta ahora aunque os llevo leyendo unos cuantos meses, no me atrevía a participar para no ponerme más nerviosa. Ahora, tras el examen, solamente puedo estar agradecida por compartir tanto material (Fiquipedia) por vuestras discusiones sobre la resolución de los ejercicios (SllepyLavoisier, Basilea, Quimiquilla, Didaconpatas...). Este foro y la web de Fiquipedia son lo que mejor me han ayudado a emprender la difícil tarea de preparar la oposición. Muchas gracias!!!
esto es lo que recuerdo yo a mayores de lo que ya han dicho:

El problema 7 del CO, lo he encontrado en este libro: http://www.losavancesdelaquimica.com/wp ... _val11.pdf (problema 5.1). Por cierto, no entiendo por qué ese es el diagrama correcto... a ver si alguien me lo puede aclarar...
En el problema 5 daban también AH por lo que se podía usar la ecuación de Van´t Hoff para calcular la temperatura.
El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.
En el problema 8 había una gráfica con el número de núcleos de I en función del tiempo. A partir de la gráfica había que calcular período de vida media (T1/2). Decía que si era menor de 71 días se encargaban en el hospital de los residuos del I, de no ser así debía ser una empresa privada. Además preguntaban qué era una partícula ganma y más preguntillas cortas que ya no recuerdo.
BATS
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 23 Jun 2016, 22:18

BATS escribió:Hola a todos,
No escribí hasta ahora aunque os llevo leyendo unos cuantos meses, no me atrevía a participar para no ponerme más nerviosa. Ahora, tras el examen, solamente puedo estar agradecida por compartir tanto material (Fiquipedia) por vuestras discusiones sobre la resolución de los ejercicios (SllepyLavoisier, Basilea, Quimiquilla, Didaconpatas...). Este foro y la web de Fiquipedia son lo que mejor me han ayudado a emprender la difícil tarea de preparar la oposición. Muchas gracias!!!
esto es lo que recuerdo yo a mayores de lo que ya han dicho:

El problema 7 del CO, lo he encontrado en este libro: http://www.losavancesdelaquimica.com/wp ... _val11.pdf (problema 5.1). Por cierto, no entiendo por qué ese es el diagrama correcto... a ver si alguien me lo puede aclarar...
En el problema 5 daban también AH por lo que se podía usar la ecuación de Van´t Hoff para calcular la temperatura.
El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.
En el problema 8 había una gráfica con el número de núcleos de I en función del tiempo. A partir de la gráfica había que calcular período de vida media (T1/2). Decía que si era menor de 71 días se encargaban en el hospital de los residuos del I, de no ser así debía ser una empresa privada. Además preguntaban qué era una partícula ganma y más preguntillas cortas que ya no recuerdo.

Te pedían
A) indicar núcleos iniciales y t1/2
B) calcular la constante de semidesintegración y deducir la formula
C) calcular la velocidad de desintegración entre 0-10dias
D) calcular t1/2 a los 71 días y razonar si lo puede hacer el hospital o no
E) Iodo se desintegra dando xenón (excitado) y beta-. Indicar la composición del núcleo de iodo-135
Quedan más apartados pero no recuerdo
Gracias chicos y suerte el lunes
*Edito: he escrito los ejercicios que ya se han puesto por aquí con los dibujillos q nos daban (esta a mano)
Adjuntos
examen Galicia 2016.pdf
(3.97 MiB) 217 veces
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 24 Jun 2016, 18:45

Gracias Dudaconpatas por compartir; al editar el post para añadir el documento no me había llegado notificación y lo he visto de casualidad
Antes de ver tu documento había subido una primera versión de enunciados combinando aportaciones hasta ese momento, cuando pueda actualizo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 24 Jun 2016, 19:50

FiQuiPedia escribió:Gracias Dudaconpatas por compartir; al editar el post para añadir el documento no me había llegado notificación y lo he visto de casualidad
Antes de ver tu documento había subido una primera versión de enunciados combinando aportaciones hasta ese momento, cuando pueda actualizo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Gracias a ti por el trabajo q haces con la web. :)
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 02 Ago 2016, 20:33

Dudaconpatas escribió:
BATS escribió:El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.

*Edito: he escrito los ejercicios que ya se han puesto por aquí con los dibujillos q nos daban (esta a mano)

En el siguiente enlace, tenemos una idea de una práctica de determinación del O2 disuelto con el Método Winkler:
http://www2.uca.es/grup-invest/corrosio ... ado/P3.pdf
Aunque por lo que he leído de fichero adjunto por Dudaconpatas no coinciden las reacciones al 100%, nos podemos hacer una idea de cómo va el asunto.
Saludos.
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 04 Ago 2016, 01:03

Boa noite compañeros.
Gracias Basileia por el enlace y muchas gracias a todos los demás por informar sobre el práctico gallego 2016.
Ya sabéis que me gusta el marisco y me he pasado por aquí a pinchar algo de manera que me he liado con el 1 de Física, gravitación, pero me faltan datos a espuertas, en concreto sobre la colisión de sendos satélites. Si es inelástica, necesitaríamos saber si lo es perfectamente o no. Creo que en el primero de los casos es necesaria la velocidad final con la que acaba el conjunto de ambos satélites unidos, y en el segundo la cantidad de energía que se pierde en el choque.
Por otro lado, parece que no dieron como dato ni G, ni la masa M de la Tierra. Entonces he resuelto el caso en el que tenemos choque frontal perfectamente inelástico en el que ambos satélites quedan unidos y en reposo respecto del centro de la Tierra pues así se podría resolver sin necesidad de datos adicionales como G y M. Un caso totalmente ideal porque, echando mano de los valores de G y M, se calcula la velocidad en perigeo para ambos satélites y por ende la velocidad relativa que llevan justo antes del choque y me sale de unos 32000 km/h, vamos que el leñazo iba a ser de impresión. Ni choque inelástico ni leches…, quedarían hechos añicos, si es que queda algo...
Adjunto el problema a la espera de revisión y comentarios por vuestra parte.
Gracias.
Adjuntos
1F Galicia 2016.pdf
(435.57 KiB) 167 veces
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor AlexFyQ » 04 Ago 2016, 11:21

Hola sleepy, viendo el enunciado al no proporcionar la cantidad de energía perdida en el choque se sobreentiende que el choque será perfectamente inelástico pudiendo aplicar únicamente el principio de conservación del momento lineal en el choque como has supuesto en tu solución. Respecto al resto del planteamiento creo que está perfecto y la ejecución igual, no he podido hacerlo ya que no estoy en casa pero no parece haber errores.
Y en relación a las velocidades relativas que hallas creo que son plausibles, en orden de magnitud al menos, comparadas con velocidades orbitales en trayectoria circular en la tabla que adjunto. Imagino que si salen 3 veces mayor se debe a la excentricidad de la órbita ya que su energía mecánica sería mayor, tendría que mirarlo pero creo la velocidad orbital en el perigeo depende también de la distancia al apogeo, no se puede igualar la fza. centripeta a la gravitatoria cómo en el caso circular.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%93r ... C3%ADptica

https://www.google.es/search?q=velocida ... NNYtkWM%3A
AlexFyQ
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 34
Registrado: 20 Jul 2016, 10:34

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 04 Ago 2016, 15:18

Muchas gracias AlexFyQ por tu interesante comentario y por los enlaces.
En efecto, si no me he equivocado, la velocidad en perigeo depende de G, M y las distancias en periapsis y apoasis, la fórmula para calcularla aparece en mi documento (es la de Vp con una raíz cuadrada), utilizándola me da para el primer satélite: V1p = 4312 m/s y para el segundo: Vp2 = 4520 m/s. Entonces para la velocidad relativa, entre ambos antes del choque, sumamos puesto que colisionan frontalmente y tenemos 8832 m/s, que multiplicado por 3,6 da 31800 km/h.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor AlexFyQ » 04 Ago 2016, 16:38

Ah vale que 31800km/h es la velocidad relativa de un satélite respecto a otro, entonces encaja todo perfectamente, no tengo calculadora a mano y no sabía exactamente cuál era. Respecto a si la velocidad depende de G y M por su puesto, si no algo estaría mal, en casos de órbitas elípticas lo que yo suelo hacer para comprobar si está bien en la primera revisión es particularizar para el caso circular: r =a= R (radio circunferencia) y ver si coincide, de hecho en tu solución si lo haces v=(GM /R)^1/2 que es lo esperado.
Un saludo.
AlexFyQ
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 34
Registrado: 20 Jul 2016, 10:34

error

Mensaje sin leerpor Aristarco » 18 Dic 2016, 14:05

12
Aristarco
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 7
Registrado: 24 Jun 2016, 19:35

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Jal » 18 Dic 2016, 14:07

sleepylavoisier escribió:Buenas tardes compañeros (buenos días leprofe).
Llevo unos días en sequía cerebral, pero hoy encontré un rato y quiero unirme a vosotros recortando un fleco que nos dejó Opositora hace un mes en este hilo:
Opositora escribió:Hola!
Necesito ayuda con el apartado a) del problema 2 de Química de Galicia 2003. He llegado a la conclusión de que la disolución tampón se puede preparar añandiendo NaOH al ácido acético. Mi pregunta es: ¿Se puede calcular con la ecuación de Henderson-Hasselbach la concentración de acetato y relacionarla con la de NaOH?
Gracias!!

Pienso que nos piden hacer el tampón con acetato de sodio, o algo así, creo que no se puede utilizar la ecuación porque solo vale para pares ácido base conjugados.

Buenos días a todo el mundo,
Subo mi resolución de este problema Galicia 2003 Química 2.
Entiendo que se puede utilizar Henderson-Hasselbach si problemas. Hay que tener en cuenta que la base conjugada (el acetato) la obtenemos al añadir una base sobre el ácido acético. Yo he planteado añadir NaOH 1M, ya que es uno de los reactivos que nos ofrece el enunciado y está suficientemente concentrado como para no diluir demasiado la fuerza del buffer.
Espero que os guste. Cualquier duda, la comentamos.
Saludos
Adjuntos
2003GaliciaQ2.pdf
(3.64 MiB) 119 veces
Jal
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 134
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 21 Dic 2016, 12:21

Pues me gusta más que mi propuesta.
Gracias Jal.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 08 Ene 2017, 12:48

sleepylavoisier escribió:Adjunto el problema a la espera de revisión y comentarios por vuestra parte.
Gracias.

Buenos días
Estaba echándole un vistazo al ejercicio que subiste a ver si me inspiraba porque me atasqué en un punto y quería preguntarte una cosa,
cuando aplicas conservación del momento lineal y pones las velocidades de m1 y m2 en el perigeo, no debería ser m1 en el perigeo y m2 en el apogeo? el enunciado te dice que chocan en el apogeo de 2. No se si eso varía en algo la solución.

Gracias y un saludo!
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 08 Ene 2017, 13:27

Buenos días Dudaconpatas.
Según escribí el enunciado, que por cierto me lo inventé, las trayectorias elípticas de 1 y 2 se encuentran en el perigeo r1p = r2p = 30000 km, y por ende es ahí donde chocan frontalmente. En la apoápside no pueden chocar pues es diferente para cada satélite r1a = 70000 km ≠ r2a = 100000 km.
Un saludo.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 08 Ene 2017, 14:42

sleepylavoisier escribió:Buenos días Dudaconpatas.
Según escribí el enunciado, que por cierto me lo inventé, las trayectorias elípticas de 1 y 2 se encuentran en el perigeo r1p = r2p = 30000 km, y por ende es ahí donde chocan frontalmente. En la apoápside no pueden chocar pues es diferente para cada satélite r1a = 70000 km ≠ r2a = 100000 km.
Un saludo.


Vale! ya te entiendo, es que los datos están mal claro. El enunciado dice que chocan en el apogeo de m2. los datos son
para m1, R1a=70.000, R1p=30.000 km
para m2, R2a=30.000km y R2p=10.000km
por eso decía que el choque es en el perigeo de 1 y apogeo de 2
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 28 Mar 2017, 11:34

Hola!
He estado repitiendo el examen de Galicia del año pasado y tengo el mismo problema que tuve en el examen con el ejercicio 5 y quería preguntaros que estoy haciendo mal, porque la temperatura me sale de -7K

un saludo y gracias
Adjuntos
5química2016.pdf
(329.19 KiB) 93 veces
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 28 Mar 2017, 12:39

Buenos días Dudaconpatas.
Yo creo que falta una k de kilo delante de las calorías del calor molar de disolución.
Saludos.
P.D.: pero ojo porque los Kelvin negativos son posibles viewtopic.php?f=92&t=3416#p24766
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 28 Mar 2017, 13:11

sleepylavoisier escribió:Buenos días Dudaconpatas.
Yo creo que falta una k de kilo delante de las calorías del calor molar de disolución.
Saludos.
P.D.: pero ojo porque los Kelvin negativos son posibles viewtopic.php?f=92&t=3416#p24766


Osea que el fallo está en el enunciado! Me alegra saber que lo que hago tiene sentido
Muchas gracias
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Matilda » 03 May 2017, 12:28

Hola,

¿Tenéis la resolución del problema de física 2 de Galicia 2016?He intentado resolverlo, y si lo he hecho bien, me encuentro con que no se puede resolver sin en dato del radio de la esfera.

Muchas gracias
Matilda
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor hunk » 03 May 2017, 15:11

Hola Matilda
No hay enunciado original de Galicia, pero creo que cualitativamente el problema es similar a Cataluña 1994 B3, donde se citan referencias
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/1994-Catalu%C3%B1a-ProblemaB3.pdf
En principio sí haría falta el dato del radio para dar un valor numérico, pero tampoco sería tan raro dar un resultado en función de R, lo que sería similar por ejemplo a los resultados de Madrid 2016 que quedaban en función de masa m que no era dato
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2016-06-18-Madrid-Problema1.pdf?attredirects=0
hunk
#10 Goku
#10 Goku
 
Mensajes: 3669
Registrado: 18 Sep 2011, 15:33

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 03 May 2017, 17:23

Matilda escribió:Hola,

¿Tenéis la resolución del problema de física 2 de Galicia 2016?He intentado resolverlo, y si lo he hecho bien, me encuentro con que no se puede resolver sin en dato del radio de la esfera.

Muchas gracias


Hola, creo recordar que no había dato del radio, había que dejarlo en función de R
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Matilda » 04 May 2017, 11:17

Muchas gracias Hunk y Dudaconpatas (R no lo daban, que yo recuerde simplemente proporcionaban el ángulo).

Comparto resultados problema física 2 (Galicia 2016):

a)V0=1,97.(R)^1/2 (m/s)
b)C=1,8.R (m)
Matilda
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 04 May 2017, 19:08

Matilda escribió:Muchas gracias Hunk y Dudaconpatas (R no lo daban, que yo recuerde simplemente proporcionaban el ángulo).

Comparto resultados problema física 2 (Galicia 2016):

a)V0=1,97.(R)^1/2 (m/s)
b)C=1,8.R (m)


a mi me ha dado lo mismo :)
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor pcaldb00 » 05 Jun 2017, 10:55

Hola, contacté por mail por una duda que me surgió. Y a pesar de que fue respondida rápidamente sigo teniendo ahora otra duda...

La cosa es que no entiendo las unidades en la relación de kirchhoff de termodinámica. Por ejemplo en Q3 2006 Galicia. Ya me aclararon que se usaba indistintamente Cv y cv y de ahí surgía mi primer problema. Pero ahora que eso está aclarado, me surge otra. Kirchhoff dice: AH(T2)=AH(T1)+intT1,T2 (ACp)dT

En muchas ocasiones veo que AH(T1) se pone en J/mol y sin embargo dentro de la integral se multiplica Cp(J/Kmol) por los moles, lo que daría J/K y que al hacer la integral y multiplicar por T daría J. Por lo tanto encuentro que la cuenta no es consistente en unidades. Lo que creía era que simplemente lo que se mete en la integral para calcular ACp no eran moles en si, sino simplemente una forma de expresar la proporción de productos y reactivos, por lo que seguiría dando J/mol.

En resumen, de repente me he encontrando con que tengo un lío en la cabeza interesante. AYUDAAA
pcaldb00
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 8
Registrado: 13 May 2017, 14:13

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 05 Jun 2017, 12:44

Hola pcaldb00
Cuidado con ese mol. En las reacciones de combustión, ese mol en la variación entálpica es de combustible (no de oxígeno, ni de dióxido de carbono, ni de agua) y se toma como base de cálculo de manera que si nos resulta incómodo podemos sacarlo de las unidades, o bien al multiplicar los Cp por los correspondientes coeficientes estequiométricos de la reacción ajustada a 1 mol de combustible, poner dichos coeficientes estequiométricos con unidades: mol de combustible/ 1 mol de combustible, mol de O2/1 mol de combustible, mol de CO2/1 mol de combustible y mol de H2O/ 1 mol de combustible y entonces el cálculo nos queda con unidades Julios/1 mol de combustible y no hay inconsistencia alguna en las unidades.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor pcaldb00 » 05 Jun 2017, 21:46

Perfecto. Comprendido. Gracias

sleepylavoisier escribió:Hola pcaldb00
Cuidado con ese mol. En las reacciones de combustión, ese mol en la variación entálpica es de combustible (no de oxígeno, ni de dióxido de carbono, ni de agua) y se toma como base de cálculo de manera que si nos resulta incómodo podemos sacarlo de las unidades, o bien al multiplicar los Cp por los correspondientes coeficientes estequiométricos de la reacción ajustada a 1 mol de combustible, poner dichos coeficientes estequiométricos con unidades: mol de combustible/ 1 mol de combustible, mol de O2/1 mol de combustible, mol de CO2/1 mol de combustible y mol de H2O/ 1 mol de combustible y entonces el cálculo nos queda con unidades Julios/1 mol de combustible y no hay inconsistencia alguna en las unidades.
Saludos.
pcaldb00
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 8
Registrado: 13 May 2017, 14:13

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Matilda » 20 Jun 2017, 13:26

Jal escribió:
sleepylavoisier escribió:Buenas tardes compañeros (buenos días leprofe).
Llevo unos días en sequía cerebral, pero hoy encontré un rato y quiero unirme a vosotros recortando un fleco que nos dejó Opositora hace un mes en este hilo:
Opositora escribió:Hola!
Necesito ayuda con el apartado a) del problema 2 de Química de Galicia 2003. He llegado a la conclusión de que la disolución tampón se puede preparar añandiendo NaOH al ácido acético. Mi pregunta es: ¿Se puede calcular con la ecuación de Henderson-Hasselbach la concentración de acetato y relacionarla con la de NaOH?
Gracias!!

Pienso que nos piden hacer el tampón con acetato de sodio, o algo así, creo que no se puede utilizar la ecuación porque solo vale para pares ácido base conjugados.

Buenos días a todo el mundo,
Subo mi resolución de este problema Galicia 2003 Química 2.
Entiendo que se puede utilizar Henderson-Hasselbach si problemas. Hay que tener en cuenta que la base conjugada (el acetato) la obtenemos al añadir una base sobre el ácido acético. Yo he planteado añadir NaOH 1M, ya que es uno de los reactivos que nos ofrece el enunciado y está suficientemente concentrado como para no diluir demasiado la fuerza del buffer.
Espero que os guste. Cualquier duda, la comentamos.
Saludos


HOLA,
He revisado este problema resuelto por Jal (muchas gracias). Estoy de acuerdo en los apartados a) y d), pero no en el resto y no sé qué hago mal.
Creo que el problema está,Jal, que en tu solución lo haces con los moles de 100mL de disolución reguladora y en el enunciado dice 5ml de la misma. Por tanto, la concentración sí es la misma pero los moles del ácido y base de la reguladora no. DISCULPAS DE ANTEMANO SI ESTOY EQUIVOCADA.
Los resultandos que obtengo son:
apartado b: variación pH= 0,22 unidades
apartado c: variación pH=-0,19 unidades


MUCHAS GRACIAS
Matilda
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Jal » 20 Jun 2017, 14:10

Hola Matilda,
Lo he revisado y tienes toda la razón!!
Ahora, haciendo caso al enunciado, me sale igual que ti.
Gracias por advertir del error, me pasa mucho fallar por no leer bien el enunciado.
Saludos
Jal
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 134
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 24 Jun 2017, 20:39

Buenas tardes compañeros!
Os cuento cómo fue nuestro examen de este año:
Eran 8 ejercicios, solo recuerdo estos:
Ejercicio 2 óptica, el mismo q Galicia 2004 pero le añadieron hacer el trazado de los rayos
Ejercicio 5: descomposición de la fosfina, el de la imagen pero nos daban la reacción ajustada como 2PH3-P2 y 3H2, y en el apartado B la K=45.
Ejercicio 6: disolución de 1'2g de urea en 100g de agua. La presión de vapor de la mezcla 760mmHg a 100°C. Nos pedían la masa molar de la Urea, calor de vaporización y fusión y la T a la que la P de vapor es 600mmHg. Nos daban las temperaturas de fusión y ebullición del agua
Ejercicio 8: el método de Morh para determinar iones.
A) describir como llevarías a cabo la valoración con este método, dibujando todo el material empleado y reacciones q tiene lugar
B) cantidad de catión Ag en disolución cuando se emplea CrO4 0,01M. Cantidad de cloruros en disolución en ese momento? (Daban las dos Kps)
C) si a pH ácido el cromato de plata se disocia y a pH básico precipitaba el AgOH, razona el rango de pH óptimo para llevar a cabo la valoración
D) como valorarlas el AgNO3 empleando este mismo método?
E) en una muestra de 0'258g de NaCL y KCl se valora con 38,4mL de nitrato de plata 0,1M. Determina el % de NaCl y KCl en la muestra.
El ejercicio 1 iba de gravitación, pero no lo recuerdo.
El ejercicio 3 nos daban una reacción de eliminación que podía ser E1 o E2 y sus constantes de velocidad en casa caso (E1=1,4*10^-4 y E2=1,9*10^-4) nos pedían justificar si el mecanismo iba por E1 o E2 al añadir
A) 0,5M de NaOCH3 y el producto mayoritario
B) 0,2 Me de NaOCH3 y el producto mayoritario.
Del compuesto orgánico (no recuerdo cual era) teníamos 0,02M
*edito: paso imagen del problema 4. Todos los enunciados son de lo que recordamos, pq los originales no los dejaron sacar
Adjuntos
WhatsApp Image 2017-06-25 at 09.29.28.jpeg
WhatsApp Image 2017-06-25 at 09.29.28.jpeg (92.47 KiB) Visto 6310 veces
IMG-20170624-WA0004.jpg
IMG-20170624-WA0004.jpg (28.79 KiB) Visto 6330 veces
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor jrb759 » 25 Jun 2017, 13:21

muchas gracias dudasconpatas por compartir el examen, ya ni me acordaba que este año os tocaba, y suerte que seguro que pasas
jrb759
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 64
Registrado: 26 Abr 2015, 23:05

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 25 Jun 2017, 16:07

Muchas gracias Dudaconpatas por compartir
Con lo que has compartido y un correo que he recibido de otra persona he hecho una primera versión de enunciados aproximados
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor pcaldb00 » 25 Jun 2017, 16:59

Hola! Yo también fui al examen y quería preguntaros si os acordáis del enunciado exacto del ejercicio de voltaje e intensidad. Porque yo creo recordar que a las dos señales que daban les llamaban "ondas". Y a mí el hecho de que les llamaran ondas (si realmente lo hicieron y no se lo inventó mi nervioso cerebro) me llevó a pensar, evidentemente en que tenía que llegar a una expresión de una onda. Y una onda es una propagación en el tiempo y en el espacio. Por lo que necesitaba una longitud de onda que era imposible deducir.
Lógicamente cuando salí del examen y pensé con la cabeza un poco más fría me di cuenta de que no era más que poner V=Vo sin (wt+phi). Pero eso una vez salí y pensé con claridad. Desde luego en el examen me llevó a confusión y loqueé muchísimo.

Si alguien se acuerda que me lo diga. Porque si realmente ponía eso al menos me quedo con mi conciencia más tranquila... gracias!
pcaldb00
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 8
Registrado: 13 May 2017, 14:13

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 25 Jun 2017, 20:50

Muchas gracias por compartir. Sois unos soletes. Aporto mi granito de arena, que no es mucho, solo he buceado en la red.
El ejercicio de la barra me sonaba demasiado, asi que he tirado de baúl de los recuerdos y aqui lo tenemos:
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... probl.html
Es el ejercicio número 3.
Esta página es interesante.
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 25 Jun 2017, 23:42

FiQuiPedia escribió:Muchas gracias Dudaconpatas por compartir
Con lo que has compartido y un correo que he recibido de otra persona he hecho una primera versión de enunciados aproximados
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Muchas gracias! si recuerdo algo más comparto, pero tengo el cerebro modo off y mañana tengo el teórico
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 25 Jun 2017, 23:45

Basileia escribió:Muchas gracias por compartir. Sois unos soletes. Aporto mi granito de arena, que no es mucho, solo he buceado en la red.
El ejercicio de la barra me sonaba demasiado, asi que he tirado de baúl de los recuerdos y aqui lo tenemos:
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... probl.html
Es el ejercicio número 3.
Esta página es interesante.

Hemos encontrado, entre diferentes compañeros casi todos los ejercicios, en cuanto recopile las cosas las paso por aquí. Solo nos falta por encontrar el 3 y el 7.
pcaldb00 escribió:Hola! Yo también fui al examen y quería preguntaros si os acordáis del enunciado exacto del ejercicio de voltaje e intensidad. Porque yo creo recordar que a las dos señales que daban les llamaban "ondas". Y a mí el hecho de que les llamaran ondas (si realmente lo hicieron y no se lo inventó mi nervioso cerebro) me llevó a pensar, evidentemente en que tenía que llegar a una expresión de una onda. Y una onda es una propagación en el tiempo y en el espacio. Por lo que necesitaba una longitud de onda que era imposible deducir.
Lógicamente cuando salí del examen y pensé con la cabeza un poco más fría me di cuenta de que no era más que poner V=Vo sin (wt+phi). Pero eso una vez salí y pensé con claridad. Desde luego en el examen me llevó a confusión y loqueé muchísimo.

Si alguien se acuerda que me lo diga. Porque si realmente ponía eso al menos me quedo con mi conciencia más tranquila... gracias!

Hablaba el ejercicio de ondas si, pero era un ejercicio de corriente alterna. La verdad es que con la cabeza fría, había ejercicios que se podían sacar. Pero en el examen, con la presión y las prisas... se hace complicado tener la "idea feliz" que necesitamos
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 26 Jun 2017, 00:20

Buenas noches.
He estado mirando el 1 de física, el de la Luna y la Tierra
Pienso que se resuelve fácil aplicando conservación del momento angular, pero ocurre una cosa, me sale que el paso de un millón de años no le hace ni cosquillas a la rotación de la Tierra. Me tengo que ir a 100 millones de años para que aumente la duración del día en una media hora, y a 1000 millones de años para que el día tenga unas 6 horas más. Si no me he equivocado, ese dato de un millón de años no me cuadra.
Saludos y mucha suerte a todos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 26 Jun 2017, 07:20

sleepylavoisier escribió:Buenas noches.
He estado mirando el 1 de física, el de la Luna y la Tierra
Pienso que se resuelve fácil aplicando conservación del momento angular, pero ocurre una cosa, me sale que el paso de un millón de años no le hace ni cosquillas a la rotación de la Tierra. Me tengo que ir a 100 millones de años para que aumente la duración del día en una media hora, y a 1000 millones de años para que el día tenga unas 6 horas más. Si no me he equivocado, ese dato de un millón de años no me cuadra.
Saludos y mucha suerte a todos.

Bueno días,
Si. El periodo apenas varía al cabo de un millón de años (eso dicen pq yo no lo hice)

Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 26 Jun 2017, 12:11

Dudaconpatas escribió:Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?

Yo utilizaría el coficiente 2, creo yo que para algo lo han puesto. De todas formas en el primer apartado no hay problema, puedes definir la velocidad de reacción respecto de la fosfina, a lo tanzano, sin seguir IUPAC y entonces no se mete el 2 con lo que la constante cinética sale el doble que si seguimos IUPAC; o bien, definimos una única velocidad de la reacción química, introduciendo el 2 con lo que la constante cinética queda la mitad. Si no hubiera de introducirse el dos yo vería el primer apartado como: “Calcular el orden de reacción y la constante de velocidad con respecto al fosfano”.
El problema viene en el segundo apartado que, por lo visto, os dieron una k=45 L•mol-1•min-1 a 500K y hemos de suponer que es una constante para una ecuación de velocidad en la que se sigue IUPAC y se introduce el coeficiente estequiométrico 2 en la definición de velocidad.
De hecho, en el problema 20 de aquí:
https://www.eii.uva.es/~organica/proble ... pdf#page=4
el dato a 500K que aportan como “constante del proceso” es k=90 L/mol•min que es justamente el doble de la que os dieron en vuestro examen.
Te deseo mucha suerte Dudaconpatas.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 27 Jun 2017, 18:49

sleepylavoisier escribió:
Dudaconpatas escribió:Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?

Yo utilizaría el coficiente 2, creo yo que para algo lo han puesto. De todas formas en el primer apartado no hay problema, puedes definir la velocidad de reacción respecto de la fosfina, a lo tanzano, sin seguir IUPAC y entonces no se mete el 2 con lo que la constante cinética sale el doble que si seguimos IUPAC; o bien, definimos una única velocidad de la reacción química, introduciendo el 2 con lo que la constante cinética queda la mitad. Si no hubiera de introducirse el dos yo vería el primer apartado como: “Calcular el orden de reacción y la constante de velocidad con respecto al fosfano”.
El problema viene en el segundo apartado que, por lo visto, os dieron una k=45 L•mol-1•min-1 a 500K y hemos de suponer que es una constante para una ecuación de velocidad en la que se sigue IUPAC y se introduce el coeficiente estequiométrico 2 en la definición de velocidad.
De hecho, en el problema 20 de aquí:
https://www.eii.uva.es/~organica/proble ... pdf#page=4
el dato a 500K que aportan como “constante del proceso” es k=90 L/mol•min que es justamente el doble de la que os dieron en vuestro examen.
Te deseo mucha suerte Dudaconpatas.


Gracias, a ver que pasa!
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 27 Jun 2017, 21:28

Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2
quimiquilla
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 186
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor pcaldb00 » 27 Jun 2017, 21:56

Hola de nuevo, quisiera haceros una pregunta, y es si sabéis por otros saños si son totalmente estrictos con lo de tener que sacar un mínimo en cada parte. Es que el primero me salió francamente mal y El Segundo considero que muy bien. Desde luego al salir del practico no tenía ninguna esperanza....pero ahora...tengo una poquita, y no sé si más bien debería olvidarme de la idea porque, a no ser que lo que hice en el práctico esté todo bien, dudo que llegue al mínimo en esa parte.

Estos días son horribles... no me imaginaba que se pasara tan mal.

Mucho ánimo a los que estén como yo
pcaldb00
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 8
Registrado: 13 May 2017, 14:13

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 28 Jun 2017, 09:09

quimiquilla escribió:Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2


Hola!
los 760mmHg en la presión de la disolución, no del agua pura. Nos daban el dato de la presión de la disolución y las temperaturas de fusión y ebullición del agua. Juraría que no había más datos. Calores de fusión y vaporización era lo que había que calcular en el apartado b. De todos modos, a ver si alguien se acuerda de algún dato más.
En el ejercicio de orgánica, ando buscando quien recuerda el sustrato, pero todo lo que me han dicho es que era un ejercicio teórico
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 28 Jun 2017, 19:04

Dudaconpatas escribió:
quimiquilla escribió:Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2


Hola!
los 760mmHg en la presión de la disolución, no del agua pura. Nos daban el dato de la presión de la disolución y las temperaturas de fusión y ebullición del agua. Juraría que no había más datos. Calores de fusión y vaporización era lo que había que calcular en el apartado b. De todos modos, a ver si alguien se acuerda de algún dato más.
En el ejercicio de orgánica, ando buscando quien recuerda el sustrato, pero todo lo que me han dicho es que era un ejercicio teórico


Ummm yo dudaba del 760 mmHg que creo que es la presión de vapor del agua pura a 100ºC , de ahi mi duda principalmente, es un problema de ley de Raoult y es necesaria la presión de vapor de la disolución y del disolvente puro, Graciass dudaconpatas ;)
quimiquilla
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 186
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 29 Jun 2017, 22:55

quimiquilla escribió:...Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Es cierto quimiquilla, el de la urea es un batiburrillo que no hay quien se aclare. Con la ley de Raoult, conocido el descenso en la presión de vapor al disolver los 1,2 g de urea, podría calcularse fácilmente su masa molar. Pero la presión de vapor no puede disminuir de 760 (aproximadamente agua pura a 100 ºC, según tablas y como comenta quimiquilla) al otro dato que se da en el enunciado provisional: 600 mm Hg si únicamente se disuelven 1,2 g de urea. Si calculamos dicho descenso en la presión de vapor al disolver esa cantidad de urea en 100 g de agua (con la masa molar de la urea conocida de 60,06 g/mol) comprobaremos que no llega ni a los 3 mm de Hg.
Por otro lado, el enunciado provisional dice “nos daban las temperaturas de fusión y ebullición del agua” pero, para calcular el calor de vaporización y de fusión del agua, los datos que necesitamos son las temperaturas de fusión y ebullición de la disolución (no del agua pura que todos las conocemos) pues así se podría calcular el descenso crioscópico y el aumento ebulloscópico al disolver la urea, valores ambos que, divididos entre la molalidad permiten calcular las constantes crioscópica y ebulloscópica del agua, las cuales se relacionan mediante las dos últimas expresiones de esta página:
https://es.wikipedia.org/wiki/Descenso_criosc%C3%B3pico
con las entalpías pedidas.
Por último, coincido con quimiquilla en utilizar la ecuación de Clausius- Clapeyron para calcular la T para una P de vapor del agua pura diferente, pero ojo, del agua pura, no de la disolución, pues esta ecuación es estrictamente válida para un solo componente.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 29 Jun 2017, 23:53

Me han pasado el problema de la disolución, difiere un poco de lo q recordaba. Os lo adjunto
Adjuntos
IMG-20170629-WA0008.jpg
IMG-20170629-WA0008.jpg (27.32 KiB) Visto 5969 veces
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 30 Jun 2017, 00:25

Ahora sí, se puede resolver sin problemas, muchas gracias Dudaconpatas.
Pero con una aproximación importante, utilizar Clausius- Clapeyron en una disolución cuando esta ecuación solo es váilda para sistemas monocomponentes (aunque el soluto, la urea, se puede considerar no volátil), en fin...
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 30 Jun 2017, 12:02

Subido actualizado con el de la urea compartido con Dudaconpatas y el problema 7 que me han enviado por correo. También me han indicado que ciertos apartados tenían puntuaciones distintas.

Asumo que era obligatorio hacer los 8 problemas ¿qué duración tuvo el examen?
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Kika » 30 Jun 2017, 13:20

Duraba 3 horas, para mí, imposible hacerlo todo.
Kika
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 30 Jun 2017, 15:24

FiQuiPedia escribió:Subido actualizado con el de la urea compartido con Dudaconpatas y el problema 7 que me han enviado por correo. También me han indicado que ciertos apartados tenían puntuaciones distintas.

Asumo que era obligatorio hacer los 8 problemas ¿qué duración tuvo el examen?
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0


Como dice Kika duraba tres horas, tenías que hacer los 8 y los apartados eran de diferente valor. Todos valían 1,25 pero no todos los apartados igual, por ejemplo: El último apartado del ejercicio 8 valía 0,45 por ejemplo. Es imposible terminar los ejercicios a no ser que tengas las ideas muy muy estructuradas. Conozco gente que aprobó la opo del año pasado haciendo 4 o 5 ejercicios.
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Kika » 30 Jun 2017, 16:20

A ver si podemos saber más o menos los valores de cada apartado. El de gravitación eran 0,9 el periodo y 0,35 la energía. Creo que calcular la masa molecular de la urea solo valía 0,2.
Kika
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 30 Jun 2017, 23:00

sleepylavoisier escribió:...Pero con una aproximación importante, utilizar Clausius- Clapeyron en una disolución cuando esta ecuación solo es váilda para sistemas monocomponentes (aunque el soluto, la urea, se puede considerar no volátil), en fin...


Volviendo al de la urea, un momento, una vez calculada la masa molar de urea, podemos calcular la fracción molar de disolvente X1 y volver a aplicar Raoult: P1 = P1o • X1 para calcular la presión de vapor del disolvente puro, P1o, a la nueva temperatura T, como
P1o = (600 mm Hg) / (X1)
y ahora sí podríamos aplicar sin ningún problema Clausius – Clapeyron para determinar T.
Entonces patiné, se puede calcular perfectamente y sin ninguna pega la T a la que P de vapor de la disolución es de 600 mm Hg.
Os pido disculpas.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Invitado » 01 Jul 2017, 11:55

Era un ejercicio bastante difícil. El apartado a) se hace con la ley de Raoult. El b) con la cuarta ecuación de la página 4 de este pdf: http://depa.fquim.unam.mx/amyd/archiver ... s_5177.pdf
En el de la Luna lo que se pedía era el cambio en la duración del día terrestre (17 s) y lo que cambia la energía mecánica del sistema en 1 día. El primero se hacía con la conservación del momento angular del sistema (incluye dos términos: rotación de la Tierra y orbital lunar). El segundo calculando la variación de la energía mecánica, que también tiene los dos términos anteriores (lo más sencillo es derivar y multiplicar por 1 día)
Invitado
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 01 Jul 2017, 12:59

Actualizado enunciado con otra aportación: en ejercicio 3 el compuesto era C6H5-CH2-C-(CH3)2Cl
FiQuiPedia
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 180
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Basileia » 01 Jul 2017, 13:01

Hola, buenos días.
Adjunto solución del ejercicio 20 de cinética química el cual es prácticamente idéntico al 5 de Galicia 2017.
No adjunto el de Galicia porque no me concuerda el último punto (P=0,709 atm). Nos queda una presion de PH3 negativa, que no tiene lógica. Hecho con calculadora, excel...y no veo el fallo; asi que, hasta que no tengamos examen oficial...nos quedamos con la resolucion del 20, y sería hacer lo mismo.
Espero comentarios de mis meteduras de pata.
Saludos.
Adjuntos
Ejerc 20 cinética (similar 5 Galicia 2017).pdf
(419.29 KiB) 114 veces
Basileia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 495
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Kika » 01 Jul 2017, 21:18

Hola, acabo de releer el enunciado del ejercicio de gravitación. Yo creo que lo que preguntaban era la variación del periodo LUNAR, no terrestre, debido a que la distancia tierra - luna cambiaba con el tiempo. A lo mejor estoy obcecada...Nadie lo entendió así? Si no es así, otro que tengo mal.
Kika
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Invitado » 02 Jul 2017, 01:30

Por desgracia lo que se pedía era el cambio en el período de rotación de la Tierra (yo calculé el de la Luna). Aquí está hecho (para 400 millones de años, pero se hace igual para 1 millón): http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/cele ... iento.html

También pedían la energía mecánica perdida en un día. En la página anterior aparece cómo se hace, con lo que vi que tampoco lo hice bien, pues calculé lo que cambiaba la energía de la órbita de la Luna (y encima olvidé dividir por el número de días que tiene 1 millón de años) y eso que de esa manera el resultado saldría del revés: en vez de perderse energía se ganaría!
Invitado
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 05 Jul 2017, 03:15

Muchas gracias Invitado por los comentarios y documentos aportados.
En el de la Tierra y la Luna, llegué a la interesante ecuación del enlace que amablemente nos dejaste (la cuarta ecuación):
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/cele ... iento.html
Pero pienso que uno debería tener en cuenta las cifras significativas de los datos que se utilizan en dicha fórmula (y que no creo que se hayan dado en el examen con más de 4 significativas). Entonces, a mí la calculadora me da un día (después de un millón de años, teniendo en cuenta todas las aproximaciones que se comentan en el enunciado, con los datos que utilicé y calculando con día solar medio, no sideral) de 86417,42378 segundos, pero resulta que solo los tres primeros dígitos son significativos. Por lo tanto mi respuesta sería que el día después de un millón de años es de 86400 s, es decir, 24,0 horas, o lo que es lo mismo, como ya comenté líneas arriba, el paso de un millón de años ni siquiera le hace cosquillas a la rotación terrestre (aunque si queremos engañarnos podemos contestar 17,4 s). Sigo pensando que patinaron al poner un millón de años y deberían haber puesto cientos de millones de años como mínimo (como es el caso del problema en el enlace que nos dejaste).
Para profundizar, dejo por aquí un estudio exhaustivo del tema recogido en la olimpiada internacional de física 2009 y que es una delicia seguir con lápiz y papel:
http://www.heurema.com/OlimpIfis/40,%20 ... l%2040.pdf
Por último comentar, que esta separación de la Luna, que cumple la conservación del momento cinético pero no de la energía, es algo que llama mucho la atención y se puede incluir en temas de oposición teóricos relacionados con la conservación del momento angular y con gravitación.
Saludos.
P.D.: mira que me dije a mí mismo que no leería el foro en vacaciones…
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Invitado » 09 Jul 2017, 21:48

sleepylavoisier escribió:Pero pienso que y uno debería tener en cuenta las cifras significativas de los datos que se utilizan en dicha fórmula (y que no creo que se hayan dado en el examen con más de 4 significativas). Entonces, a mí la calculadora me da un día (después de un millón de años, teniendo en cuenta todas las aproximaciones que se comentan en el enunciado, con los datos que utilicé y calculando con día solar medio, no sideral) de 86417,42378 segundos, pero resulta que solo los tres primeros dígitos son significativos. Por lo tanto mi respuesta sería que el día después de un millón de años es de 86400 s, es decir, 24,0 horas, o lo que es lo mismo, como ya comenté líneas arriba, el paso de un millón de años ni siquiera le hace cosquillas a la rotación terrestre (aunque si queremos engañarnos podemos contestar 17,4 s). Sigo pensando que patinaron al poner un millón de años y deberían haber puesto cientos de millones de años como mínimo (como es el caso del problema en el enlace que nos dejaste).


Desde luego habría quitado alguna dificultada añadida, aunque visto lo visto, el problema estaba en caer de la burra y darse cuenta de lo del momento angular.

He contrastado esta cuestión con un amigo físico y hemos llegado a la conclusión de que el problema es, por supuesto, teórico, por todas las aproximaciones que plantea (de lo contrario sería un problema de locura). Vamos, que como mucho es un mal modelo de lo que sucede en realidad. Quizá por eso no se hayan ido a un intervalo de tiempo demasiado largo, o quizá simplemente fue por jo... vete a saber.

Sobre lo de la precisión, mi amigo, que como digo controla más física que yo, me dice que siempre se puede hacer la aproximación para la raíz(r0+d)=raíz(r0)+d/[2*raíz(r_0)], con lo que desaparece el problema. Con la relación entre la variación en la velocidad angular y la del período se puede proceder de manera semejante: DT/T0=Dw/w0.

En fin... :(
Invitado
 

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 09 Jul 2017, 23:55

Bueno, si tu amigo es físico…, tendremos que fiarnos de él, porque yo el problema de las cifras significativas no lo veo desaparecer, ni mucho menos...
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor pcaldb00 » 04 Ago 2017, 13:06

Hola!

Tengo una duda! en vistas de que me he quedado a las puertas de aprobar...me he puesto ya a hacer la programación para la convocatoria del año que viene (no la tenía hecha).

Y claro, es que en nuestro tribunal dijeron que no querían saber nada de anexos. y yo no sé dónde puñetas se supone que debemos meter todas las tablas con contenidos, estándares, distribución en las UD y todo eso. Es que llevo 53 páginas y me faltan las UD.... me podéis comentar cómo habéis hecho? porque yo entiendo que no se pueden poner hojas en horizontal, ni se puede poner la letras más pequeña..es que así las tablas me quedan horrorosas, a parte del espacio que ocupan.

Alguien me puede dar algún consejo?

Graciaaas
pcaldb00
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 8
Registrado: 13 May 2017, 14:13

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Dudaconpatas » 24 Ago 2017, 11:30

pcaldb00 escribió:Hola!

Tengo una duda! en vistas de que me he quedado a las puertas de aprobar...me he puesto ya a hacer la programación para la convocatoria del año que viene (no la tenía hecha).

Y claro, es que en nuestro tribunal dijeron que no querían saber nada de anexos. y yo no sé dónde puñetas se supone que debemos meter todas las tablas con contenidos, estándares, distribución en las UD y todo eso. Es que llevo 53 páginas y me faltan las UD.... me podéis comentar cómo habéis hecho? porque yo entiendo que no se pueden poner hojas en horizontal, ni se puede poner la letras más pequeña..es que así las tablas me quedan horrorosas, a parte del espacio que ocupan.

Alguien me puede dar algún consejo?

Graciaaas

Hola!
Yo te puedo decir como hice la mía, pero los de mi tribunal me dijeron q tenía que reorganizarla de otra manera (aún así aprobé :p )
Yo no tengo tablas, ni una sola, en cada UD especifiqué los estándares trabajados, junto con sus contenidos y criterios de evaluación. En el apartado de "estándares" de la programación los definí, explique con que instrumentos los iba a evaluar y su relación con los criterios de evaluación. Tampoco entregué anexos. Aunque el presidente de mi tribunal no se oponía a ellos. Cada tribunal es un mundo!
Suerte
Dudaconpatas
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 67
Registrado: 30 Abr 2016, 17:37

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 02 Sep 2017, 08:13

Empezamos con resoluciones, adjunto la parte del ejercicio 6 de quimica de galicia de 2017. La parte de las entalpias de vaporizacion y fusion. Un saludo
Adjuntos
20170705_103558-1-1.jpg
20170705_103558-1-1.jpg (387.26 KiB) Visto 4061 veces
quimiquilla
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 186
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 02 Sep 2017, 08:17

Pongo la ultima parte el calculo de la temperatura a una presion de vapor determinada. Espero vuestros comentarios. Un saludico :D
Adjuntos
20170705_103612-1.jpg
Final del ejercicio
20170705_103612-1.jpg (92.54 KiB) Visto 4061 veces
quimiquilla
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 186
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 02 Sep 2017, 14:18

Cuidado con las unidades de las entalpías quimiquilla, el 1000 de la fórmula lleva unidades: 1000 g/kg, así que las entalpías salen en J/mol, no en J/kg. Lo hice hace tiempo para entretenerme y coincido contigo. Yo respondí 41 kJ/mol para la vaporización y 5,5 kJ/mol para la fusión. Por lo demás creo que ok.
¡Al ataque compañera!
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 03 Sep 2017, 07:58

Gracias sleepy!!!!Errata corregida!! Mil graciass :D
quimiquilla
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 186
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor hunk » 06 Sep 2017, 19:29

Conseguidos y compartidos enunciados originales Galicia 2017 y 2016
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... omunidades

Editado: inicialmente solamente eran de 2017
hunk
#10 Goku
#10 Goku
 
Mensajes: 3669
Registrado: 18 Sep 2011, 15:33

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 07 Sep 2017, 00:39

Sabía yo que no se te escapaba…
Muchas gracias hunk.
Ya he comentado los dos problemas que me han parecido más chulitos, el de la urea que ha resuelto quimiquilla y el de Tierra-Luna que es el que más mola desde mi punto de vista.
Viendo ahora los enunciados exactos, pienso que no hay dificultad alguna con las cifras significativas en el primero de Física (pido disculpas), porque no pedían el período dentro de un millón de años (como entendí en un principio) sino cuánto cambiará dicho período dentro de un millón de años, dentro del marco muy aproximado que se manejaba. Entonces 17 s es una respuesta muy acorde con las cifras significativas que se dan si nos piden esa variación. Además coincide con lecturas como ésta:
http://axxon.com.ar/noticias/2009/06/%C ... o-del-sol/
“Como consecuencia de ello, cada año la órbita de la Luna se amplía unos 4 centímetros y frena la rotación de la Tierra en 0,000017 segundos”. Es más, creo que el problema que pusieron ha surgido de este dato.
Siguiendo con el tema, se podría sacar otro problema curioso, basado en el teorema de la conservación del momento angular con fuerzas centrales, porque resulta que nuestro planeta también se separa del Sol (por lo visto, 15 cm por año, bastante mayor, en la actualidad, que el error en la medida).
Una posible explicación (y de la que se puede sacar un problema de oposición cojonudo), la tenemos en este blog (por desgracia inactivo últimamente):
http://eltercerprecog.blogspot.com.es/2 ... ierra.html
Aunque no está nada de acuerdo con la opinión de Takaho Miura y sus colegas de la uni de Hirosaki:
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/0 ... l-sol.html
(No me gustaría vivir en Japón en los tiempos que corren…)
En fin, muevan sus neuronas y al ataque compañeros.
Saludos.
P.D.: https://www.youtube.com/watch?v=DDK5qGlLT8s
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 664
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor oposmica » 09 Oct 2017, 12:03

Hola,

¿y tú también calculaste el nitrógeno a partir del aire estequiométrico? :? :?
Es que yo no lo entiendo así, yo lo haría a partir de todo el aire que ha entrado, es decir teniendo en cuenta el exceso ( 48.753+24.376=73.129 moles de aire)...

Un saludo.

Basileia escribió:
kimik escribió:el Q1 de 2006 galicia, lo tiene alguien??

Hola.
Remito a unos post más arriba
Basileia escribió:El primer plato está en:
https://books.google.es/books?id=xtvNPP ... ca&f=false
Es el ejercicio n°13 y está resuelto a partir de la página 97. Lo he hecho y obtengo los mismos resultados, cifra arriba cifra abajo. Eso sí, yo me he tenido que hacer 20 mil anotaciones para no perderme y, al mirar las soluciones, aquí se ve tan ordenadito...¡Qué deprimente!
oposmica
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 14
Registrado: 26 Jul 2017, 11:58

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Mensaje sin leerpor Jal » 14 Oct 2017, 18:20

Hola Oposquímica,
Lo que hacen en la resolución del libro es calcular los moles de N2 estequiométrico para luego sumar los moles de aire en exceso (que ya incluye la otra parte del N2).
Este problema es largo y liosos. Yo lo he resuelto calculando la fórmula empírica del combustible y ajustando las reacciones, pero creo que es mejor (y más corto) como lo hacen en el libro.
Saludos
Adjuntos
Sin título.jpg
Sin título.jpg (37.05 KiB) Visto 2015 veces
Jal
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 134
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Anterior

Volver a Sec. Física y Quím.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 6 invitados