Madrid, Madrid, Madrid

[Basileia]

Hola.
Comparto el ejercicio 7 de Madrid 1996 (orgánica). Es un ejercicio básico de 2º de Bachillerato. Espero no haber metido la pata.
El enunciado lo tenéis en la página de cabecera: San Fiquipedia.
Saludos.

[hunk]

Muchas gracias por compartir Basileia

Hunk, deberías meterte en el grupo 10 de los SEAL de EEUU. Eres un buen rastreador

El grupo 10 de los Seal al ver este hilo ha decidido:
-Explicar el título para los de fuera: hay que leerlo con la música de este chotis https://www.youtube.com/watch?v=4ZuPwt-rGpE
-Enlazar cosas que ya había de Madrid por si ayuda a encontrarlas, no tenía hilo propio hasta ahora e igual a alguien le cuesta rastrearlos:
Enunciados aproximados 2015 http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 275#p15300
Enunciados originales 2015 y soluciones 1,2 y 3 http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 533#p16101
Problema 4 2015 http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 812#p17511
Madrid 2012 y 2014 http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... =92&t=3451
Madrid 1996 6 resuelto con la conjetura volumétrica de sleepylavoisier viewtopic.php?f=92&t=4014#p17694

[Fyq perdido]

Hola, ha llegado a mis manos este problema que salió en la oposición de Madrid 1990 y no tengo por donde cogerlo. A ver si me podéis ayudar

"Una pequeña brújula de declinación hace 13 oscilaciones por minuto en el campo magnético terrestre cuando no hay ningún imán próximo. Si se le acerca uno (largo) alineado con el meridiano y con su polo N frente al polo N de la brújula, esta realiza 7 oscilaciones por minuto. ¿Cuántas oscilaciones por minuto haría si se le hubiese acercado a la brújula el polo S en lugar del polo N?

[sleepylavoisier]

Hola Fyq perdido, muchas gracias por el problema.
Cayó en la fase local de las olimpiadas de Física en Burgos el 25 de febrero de 2006 (prueba número 6):
http://pendientedemigracion.ucm.es/info ... 005-06.pdf
Yo creo que se hace con la fórmula que aportan allí para el período de oscilación de un péndulo magnético, con cuidado de poner bien los polos en cada una de las tres situaciones: en la primera B = Btierra, en la segunda B = Bimán-Btierra y en la tercera B = Btierra + Bimán. Luego expresa las ecuaciones como B= 4·pi^2·I/(m·T^2); resta la segunda de la tercera ecuación (con lo que se va Bimán) y al resultado divídelo por la primera (con lo que se cancelan Btierra, I y m de la barra y el 4·pi^2. Pienso que da T3= 1/raíz cuadrada (2/T1^2+1/T2^2)=1/raíz (2/13^2+1/7^2) = 5,57 oscilaciones/minuto.
También es interesante leer:
http://fisica.unmsm.edu.pe/images/d/de/ ... orio-7.pdf
Si te quedan dudas házmelo saber y te cuelgo el problema revisado y resuelto.
Un saludo.
P.D.: Por cierto, si tienes el resto de enunciados de ese año, te lo agradecería mucho.

[joan2016]

hola me ha llegado un problema:
A 50,0 g de una mezcla de ácido sulfúrico y nítrico diluidos se le añade agua hasta que el volumen total es de 1 L 10 cm3 de este líquido se precipitaron con cloruro de vario dando 0,709 g de precipitado. Para neutralizar completamente 25 cm3 de la mezcla ácida se precisan 19,8 cm3 de hidróxido de sodio 0.980 M
Calcular el tanto por ciento en masa de sulfúrico y nítrico en la mezcla primitiva

el problema que tengo, que seguro que algun calculo mal, es el siguiente me da que el sulfurico un 56% y el nitrico un 21%, y no veo donde he metido la pata

[sleepylavoisier]

Buenas noches joan2016.
Muchas gracias por compartir el enunciado y tus resultados, pero en este hilo solo discutimos sobre problemas madrileños y el que comentas es el nº1 de química de Galicia 2003.
Los problemas gallegos los tratamos aquí: viewtopic.php?f=92&t=4018
Concretamente, del que nos hablas, ya ha tenido una cierta discusión en dicho hilo:
viewtopic.php?f=92&t=4018#p18210
y un servidor ha subido una primera resolución que puedes revisar y con la que puedes comparar la tuya:
download/file.php?id=781
La verdad que el enunciado dice que la mezcla es diluida, pero viendo los resultados, que hemos obtenido, no nos da muy diluida que digamos, ¿no?...

[joan2016]

Pido perdon, sleepylavosier , es que no lo habia visto, siento a ver causado alguna molestia, pero no sabia donde colocarlo, y por lo que me dijeron era de madrid y por eso lo puse aqui, intentare la proxima vez enterarme mejor, y abusando un poco, una pregunta general, como planteais los problemas de organica, tipo abecedario o deductivo, porque me traen de cabeza

[Basileia]

Joan2016, no pasa nada. Lo importante es que lo hemos leido e intentamos ayudar. En este caso el gran Sleepy.
Con respecto a orgánica, yo lo que suelo hacer es plantearme las reacciones involucradas, intentar identificar en esas reacciones de lo que se parte, a lo que se llega y lo que tiene lugar y coger algún dato del que pueda partir, bien hacia delante mediante las reacciones o hacia atrás con una retrosíntesis. Hay veces que siguiendo estos pasos se llega muy bien a la solución y en otras ocasiones, hay que echarle un poco de imaginación al asunto. En la química orgánica, además de la parte teórica de que si juntas A+B da C, hay mucho "juego". Solo puedo darte una pauta más: Práctica y más práctica.
Sigo con el de orgánica andaluz del 98, que me está volviendo loca.
Saludos.

[FiQuiPedia]

Curiosidad: hoy ha sido la fase local de Madrid de la olimpiada de física, y se confirma ese curioso vínculo entre olimpiadas y opos, pero esta vez no es que en las opos se inspiren en problemas puestos en olimpiadas, sino que en las olimpiadas se han inspirado en problemas de opos.
No creo que nadie que se examinase en Madrid en 2014 olvide el problema del avioncito
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Lo han usado para un problema de propagación de incertidumbre
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... XZlT2ZZZHM

[sleepylavoisier]

Yo el avioncito lo guardo en un rincón de mi corazón desde 2014.
Muchas gracias FiQuiPedia por el examen de olimpiadas, al que debemos echarle un ojo atento, y muy interesante la curiosidad que nos cuentas.

[FiQuiPedia]

Por mantener el orden contesto aquí el comentario de otro hilo viewtopic.php?f=92&t=4231&p=18283#p18281
En apartado 4 faltaba calcular la aceleración en el origen que pedía el enunciado, aunque luego en el 5 se calculaba para todo el eje x para derivar, y por simetría o sustituyendo se ve que en el origen es nula. Subida resolución añadiendo ese detalle

[FiQuiPedia]

Añadidos en la página dos nuevos chotis de 2004 y 2006 (añadido en agradecimientos J.A. que me los ha enviado) por si alguien se anima a bailarlos
He subido 2006-F2

[Opositora]

Hola,¿tenéis el ejercicio 1Q Madrid 2006? No sé si está resuelto por ahí, pero no lo he encontrado.
¿Cuál es la expresión a la que habéis llegado?Siempre me lío con este tipo de ejercicios...

Muchas gracias

[quimiquilla]

Opositora ahi va mi resolucion,me falta sustituir para los valores de pH que te dan, teneis el problema numero 2 a mi me da una concentracion de(sn2+) = 6,77×10-12, pero no se como estara ,un saludoo

[opositora]

Muchas gracias quimiquilla.

Lo hice de otra forma pero lo importante es que llegué a la misma expresión. Una pregunta: ¿es correcto suponer [Ca2+]=s (ya que no sufre reacciones laterales)?

El dos aún no lo he hecho. Lo intento y si me sale ya te digo.

Saludos

[opositora]

teneis el problema numero 2 a mi me da una concentracion de(sn2+) = 6,77×10-12, pero no se como estara ,un saludoo

Coincido contigo en el resultado del 2. Pero tampoco estoy convencida y me quedé con la impresión de que hay algo por ahí que no estoy teniendo en cuenta...

Saludos

[opositora]

Hola, en el problema 2 Madrid 2004; ¿faltarían los datos de los potenciales normales de reducción del Ni2+ y del Cu2+?

Saludos

[sleepylavoisier]

Hola opositora.
Pues sí, pero no es necesario conocer los valores numéricos. Yo me acordé de los aceros inoxidables y que el cromo y el níquel tienen gran afinidad por el oxígeno creando la capa pasiva que impide la oxidación (aunque no te negaré que luego miré la tabla de potenciales estándar de reducción, por si las moscas).
Entonces el electrodo de níquel actúa de ánodo, y habría que saberlo porque los resultados cambian en cada caso.
Lo he hecho muy rápido, a mí me da 0,1366+-0,0002 g de CuCl2. Es decir, teniendo en cuenta la precisión del voltímetro, mi resultado está entre 0,1364 g y 0,1368 g. Aunque mirando cifras significativas, pienso que la respuesta debiera ser 0,14 g.
Saludos.

[opositora]

Muchas gracias Sleepy. Seguiré dándole vueltas

Saludos

[quimiquilla]

Hola opositora.
Pues sí, pero no es necesario conocer los valores numéricos. Yo me acordé de los aceros inoxidables y que el cromo y el níquel tienen gran afinidad por el oxígeno creando la capa pasiva que impide la oxidación (aunque no te negaré que luego miré la tabla de potenciales estándar de reducción, por si las moscas).
Entonces el electrodo de níquel actúa de ánodo, y habría que saberlo porque los resultados cambian en cada caso.
Lo he hecho muy rápido, a mí me da 0,1366+-0,0002 g de CuCl2. Es decir, teniendo en cuenta la precisión del voltímetro, mi resultado está entre 0,1364 g y 0,1368 g. Aunque mirando cifras significativas, pienso que la respuesta debiera ser 0,14 g.
Saludos.

Buenos dias, coincido con tu resultado sleepy 0,137 aproximando me da a mi , que las cifras significativas y yo nos llevamos muy mal! lo hice muy express jeje un saludico

[Basileia]

Madrid 2006.
Ejercicio 1 y 2: Obtengo los mismos resultados que habéis mencionado en post anteriores.
Ejercicio 3:
A---> propeno
B----> propan-2-ol
C---> 2-yodopropano
E---> 2-metilpropan-1-ol
F--> 2-metilpropeno
G-->metanal
H--->Acetona
I---> Ácido fórmico
Espero poder comparar con alguien.
Saludos.

[opositora]

Lo he hecho muy rápido, a mí me da 0,1366+-0,0002 g de CuCl2. Es decir, teniendo en cuenta la precisión del voltímetro, mi resultado está entre 0,1364 g y 0,1368 g. Aunque mirando cifras significativas, pienso que la respuesta debiera ser 0,14 g.

Conseguí resolverlo y coincido con Sleepy en resultados.

Saludos

[Basileia]

El ejercicio F3 de 2006, lo podéis conseguir en:
http://www.didacta21.com/documentos/Cue ... AS_FYQ.pdf

[quimiquilla]

Madrid 2006.
Ejercicio 1 y 2: Obtengo los mismos resultados que habéis mencionado en post anteriores.
Ejercicio 3:
A---> propeno
B----> propan-2-ol
C---> 2-yodopropano
E---> 2-metilpropan-1-ol
F--> 2-metilpropeno
G-->metanal
H--->Acetona
I---> Ácido fórmico
Espero poder comparar con alguien.
Saludos.

Coincido en Resultados Basileia!!! )

[martxel]

Hola...! Yo estoy bastante mas verde que vosotros, que os he leído un poco y estáis a tope! Seguir así! Animo!!
En fin... tenéis hecha la 3ª de madrid2010? Lo siento por dar la pelmada si ya está colgada!

[opositora]

Hola matxel,
Esa está resuelta en este enlace. Pertenece a ejercicios resueltos de la academia Cede y el archivo está puesto en la página principal de Fiquipedia.
https://www.serina.es/empresas/cede_mue ... UESTRA.pdf

Saludos y mucho ánimo

[martxel]

Muchas gracias!!

[martxel]

Buffff, no hay manera de entender la parte b... eso que supuestamente soy químico... jaja es muy útil este foro eh?? se agradece poder leeros

[opositora]

Hola

Tengo una duda en el problema 1Q de Madrid 2012 (está resuelto por Fiquipedia). Aviso que estoy acostumbrada a trabajar con molaridades y a veces me lío al pasar normalidad a molaridad. Pues bien, en el apartado b en la fórmula del carbonato de sodio aparece valencia ¿por qué es 1 y no 2?Yo creía que en el caso de sales la valencia coincide con la carga neta total del catión o del anión.En el caso del bicarbonato de sodio coincido que es 1.

Muchas gracias y saludos

[opositora]

en el apartado b en la fórmula del carbonato de sodio aparece valencia ¿por qué es 1 y no 2?Yo creía que en el caso de sales la valencia coincide con la carga neta total del catión o del anión.En el caso del bicarbonato de sodio coincido que es 1.

Creo que ya sé la respuesta: porque pasa de carbonato a bicarbonato, por eso la valencia es 1 (se comporta como base que capta 1 H+).


Saludos

[FiQuiPedia]

Hola opositora
Nos hemos cruzado, has respondido pero ya tenía escrito esto:

Te comento cómo lo entiendo yo y por qué está puesto así, que no tiene por qué estar bien. Lo mío es más la física, creo que se nota
Como se está hablando de equivalentes ácido base, lo que se tiene en cuenta es el número de protones intercambiados para pasar de una cosa a otra.
En el paso de Na2CO3 a NaHCO3 se capta 1 protón que como base supone 1 equivalente ,"valencia 1"
En el paso de NaHCO3 a H2CO3 se capta 1 protón que como base supone 1 equivalente, "valencia 1"
Sí sería 2 si fuera pasar de Na2CO3 a H2CO3 directamente.

Dicho esto, comentarios:
-Valencia (no hablo de la comunidad) es una palabra que no me gusta, intento cambiarla siempre por estado de oxidación en formulación y por número de electrones o de protones intercambiados en valoraciones.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... C-Valencia
-Cada vez que leo bicarbonato me acuerdo de esto: la IUPAC recomienda no usarlo nada menos que desde 1940!
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... adicional-

The first comprehensive report of the inorganic commission, in 1940, had a major effect on the systematization of inorganic nomenclature and made many chemists aware of the necessity for developing a more fully systematic nomenclature. Among the significant features of this initial report were the adoption of the Stock system for indicating oxidation states, the establishment of orders for citing constituents of binary compounds in formulae and in names, the discouragement of the use of bicarbonate, etc. in the names of acid salts, and the development of uniform practices for naming addition compounds.

[opositora]

Hola Fiquipedia,

Estoy de acuerdo contigo en el razonamiento y también en los comentarios. No se debe usar la palabra valencia y se debe decir hidrógeno carbonato de sodio (me sale más llamarle bicarbonato por costumbre cotidiana ), pero intentaré corregirlo.

Muchas gracias por los comentarios

[FiQuiPedia]

Gracias a ti por comentar; si te sirve de consuelo, yo también he pecado, en mi resolución aparece la palabra valencia
Si te fijas el enunciado de Madrid sí que cumple lo de no usar bicarbonato

[Basileia]

Buffff, no hay manera de entender la parte b... eso que supuestamente soy químico...

Hola martxel.
Si te sirve de consuelo, yo soy química y tampoco me entero de lo que hacen en la parte b). Por tanto, y como siempre hago, me he hecho el ejercicio sin tener en cuenta lo que hace el resto y luego he comparado. En las soluciones de los apartados a) y c) coincido, pero b) no se parece en nada.
Comparto lo que he hecho a ver si entre todos nos enteramos de algo y, no hace falta decir que no te fíes ni un pelo de lo que hago, porque mi solución difiere mucho de lo que obtiene la academia y, supuestamente, ellos saben lo que se hacen.
Ese año fue el primero que me presenté a la oposición y me acordé de todos los santos cuando vi el ejercicio. Eso sí, el de orgánica sí lo hice, jejeje.
Saludos.

[FiQuiPedia]

He rebuscado lo que hice en su día, que tenía ya pasado a ordenador, y lo he subido para compartirlo.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... blema3.pdf
El apartado b lo recuerdo absolutamente infernal; en su día añadí todos los comentarios que pude para intentar entenderlo la próxima vez que lo volviera a leer, y al releerlo ahora no lo he seguido del todo.
El apartado b sí me coincide el valor con lo de CEDE.
El enunciado escaneado que subí lo limpié porque tenía anotaciones a bolígrafo que hice el día del examen cuando los miembros de mi tribunal durante el examen nos dijeron primero que los datos estaban mal y luego que bien.

Compartiendo y comentando ganamos todos; nos ayudamos a entender las cosas y a corregirlas, porque ninguno tenemos certeza absoluta de si hacemos las cosas bien, especialmente yo con la química

[Basileia]

Pues si tú que lo escribiste no lo has conseguido . Como bien dices, vaya infierno de apartado, pero al menos llegas a la misma solución que CEDE. Conclusión: Lo dicho, de lo mio no hay que fiarse lo más mínimo. A ver si hacemos un apaño. Pero será mañana con la mente en blanco, porque si no, me vuelve los martillazos en la cabeza.
Muchas gracias, FiQuiPedia.

[martxel]

Se ve que el que ha planteado esta pregunta no sabe ni lo que busca que se responda. Me cuesta entender lo que dice FiQuiPedia, y también un poco lo de Basileia... Pero muchísimas gracias! Me estaba animando un poco viendo otros problemas, pero enunciados así desaniman a cualquiera!! jaja. Gracias y os seguiré leyendo y a ver si llego al nivel de aportar algo algún día!!

[Basileia]

No tires la toalla (a mi no me dejan, yo a ti tampoco). Si pudimos con la valoración del ácido diprótico este verano, podremos con éste. ¡SLEEPY! ¿DÓNDE ESTÁS? Jejeje.
A ver, lo que yo planteo es que se forma un complejo entre el metal y el ligando mediante una reacción con reactivo limitante. Este precipitado, al estar en disolución, se disocia, de tal forma que forma Fe3+ (cuya cantidad máxima tiene que ser de 6*10^-4 para que no reaccione con el I-) y con la Kd del complejo y esa cantidad de Fe3+, calculo la cantidad de ligando que queda libre, que será el que dé la reacción ácido-base.
Lo que hace FiQuiPedia...antes de meterme con ello, solo lo he mirado por encima, creo que voy a necesitar una de esas garrafas de 10 L del pueblo de Sleepy porque me da que va a ser completito y necesito adormecer a mis neuronas. Aunque no lo creais, es en ese momento cuando me viene la inspiración, jejeje. No, ya en serio. No he mirado lo de FiQuiPedia, pero cuando él dice que no se ha enterado de lo que ha puesto...miedito me da (no por él sino por mi).
Ánimo y agarra el toro por los cuernos, aunque te dé cornadas. Yo ya llevo unas cuantas.

[Basileia]

Buenos días.
Solo quería compartir un comentario antes de entrar a trabajar con respecto a Madrid 2004.
1.- Ejercicio 1: Coincido con la solución que publica FiQuiPedia aunque yo la expresión la pongo en función de la concentración de protones. Pero da igual. El resultado es el mismo.
Este ejercicio es igual que el n° 1 de Madrid 2006. ¿Dos convocatorias seguidas el mismo tipo de ejercicio? Curioso.
2.- Ejercicio 2, el del Niquel:

Hola, en el problema 2 Madrid 2004; ¿faltarían los datos de los potenciales normales de reducción del Ni2+ y del Cu2+?
Saludos

Hola opositora.
Pues sí, pero no es necesario conocer los valores numéricos. Yo me acordé de los aceros inoxidables y que el cromo y el níquel tienen gran afinidad por el oxígeno creando la capa pasiva que impide la oxidación (aunque no te negaré que luego miré la tabla de potenciales estándar de reducción, por si las moscas).

Pues yo me he ido por un atajo para ver quien era cada polo de la pila (yo y mis atajos que me hacen meter la pata. ¡Qué disgustos me dan!). Explico mi deducción:
Como nos dicen que el potencial cambia al añadir CuCl2; es decir , el cambio de potencial se debe al cambio en la concentración de cationes Cu2+ (es una sal y se disocia en sus iones) y, éstos solo pueden estar dando la reducción porque en Cu está en su máximo estado de oxidación. Ya tenemos identificada la reducción (el cobre) y la oxidaxión (el niquel).
Además, como nos dicen que el potencial aumenta y el potencial viene dado por la ec. Nerst, para que se produzca este aumento, el logaritmo tiene que disminuir, el denominador tiene que aumentar y será la concentración de cobre la que esté ahí ya que la de níquel es invariante (no meto nada), por tanto, conclusión: El cobre es el cátodo.
Aun así, remito a las explicaciones de Sleepy de más arriba y a las que pone FiQuiPedia en el archivo que comparte, que son más científicas que las mías.
Hay quien dice que los químicos traemos información de serie. Debe ser que el día que cargaron el disco duro de información química, conmigo hubo un apagón y la carga se quedó a medias.
Saludos.

FB_20160417_22_28_58_Saved_Picture.jpg (66.87 KiB) Visto 122580 veces

[opositora]

Buenos días.
Solo quería compartir un comentario antes de entrar a trabajar con respecto a Madrid 2004.
1.- Ejercicio 1: Coincido con la solución que publica FiQuiPedia aunque yo la expresión la pongo en función de la concentración de protones. Pero da igual. El resultado es el mismo.
Este ejercicio es igual que el n° 1 de Madrid 2006. ¿Dos convocatorias seguidas el mismo tipo de ejercicio? Curioso.
2.- Ejercicio 2, el del Niquel:

Hola, en el problema 2 Madrid 2004; ¿faltarían los datos de los potenciales normales de reducción del Ni2+ y del Cu2+?
Saludos

Hola opositora.
Pues sí, pero no es necesario conocer los valores numéricos. Yo me acordé de los aceros inoxidables y que el cromo y el níquel tienen gran afinidad por el oxígeno creando la capa pasiva que impide la oxidación (aunque no te negaré que luego miré la tabla de potenciales estándar de reducción, por si las moscas).

Pues yo me he ido por un atajo para ver quien era cada polo de la pila (yo y mis atajos que me hacen meter la pata. ¡Qué disgustos me dan!). Explico mi deducción:
Como nos dicen que el potencial cambia al añadir CuCl2; es decir , el cambio de potencial se debe al cambio en la concentración de cationes Cu2+ (es una sal y se disocia en sus iones) y, éstos solo pueden estar dando la reducción porque en Cu está en su máximo estado de oxidación. Ya tenemos identificada la reducción (el cobre) y la oxidaxión (el niquel).
Además, como nos dicen que el potencial aumenta y el potencial viene dado por la ec. Nerst, para que se produzca este aumento, el logaritmo tiene que disminuir, el denominador tiene que aumentar y será la concentración de cobre la que esté ahí ya que la de níquel es invariante (no meto nada), por tanto, conclusión: El cobre es el cátodo.
Aun así, remito a las explicaciones de Sleepy de más arriba y a las que pone FiQuiPedia en el archivo que comparte, que son más científicas que las mías.
Hay quien dice que los químicos traemos información de serie. Debe ser que el día que cargaron el disco duro de información química, conmigo hubo un apagón y la carga se quedó a medias.
Saludos.

FB_20160417_22_28_58_Saved_Picture.jpg

Buena deducción Basileia. Es otra forma de verlo y, desde mi punto de vista, igualmente válida.

Muchas gracias

[Óptica]

Hola, hace tiempo llegó a mis manos el problema de óptica que salió en Madrid en el 2000. Sin embargo, llego a un punto muerto en mitad del problema. Lo quedo por aquí a ver si alguien tiene más vista que yo!

Detrás de una lente delgada, convergente de 5 D, hay una lámina de caras paralelas normal al eje de la lente. En estas condiciones la imagen de un objeto situado a 50cm delante de la lente se forma a 36 cm detrás de la misma. Sabiendo que el índice de refracción de la lamina es 3/2: a) calcula el espesor de la lámina b) dibujar un esquema de la marcha de los rayos.

Mi problema es que no sé con qué ángulo incide el rayo en la lámina... Y entonces no puedo continuar...

[FiQuiPedia]

Hola "Óptica"
Muchas gracias por compartir; si llegan a tus manos más enunciados y los compartes se agradece

Respecto a tu comentario "no sé con qué ángulo incide el rayo en la lámina", no hace falta conocerlo; el bloqueo es que la lámina se suele tratar en óptica física manejando ángulos con Snell, pero al aparecer una lente esto es un problema de óptica geométrica donde se manejan posiciones, y hay que tratar la lámina como la superposición de dos dioptrios planos.

Comparto mi resolución, comentarios bienvenidos
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

[soniaarf]

El apartado 3 de Madrid 2008, Gravitación, lo he resuelto de
otra forma pero no obtengo lo mismo que la resolucion colgada, yo lo he resuelto por fuerzas y está colgado por energias.
Si alguien lo ha mirado, agradeceria una respuesta.
Sonia.

[FiQuiPedia]

Hola soniaarf
Gracias por compartir; solamente viendo lo hecho se puede comentar: lo que veo es que en tu planteamiento por fuerzas hay un error al poner ΣF=0 en el momento en el que se detiene la bola, porque en ese momento v=0 pero ΣF≠0. Si ΣF=0 sería una situación de equilibrio y si fuese así la bola no saldría de ahí, es algo similar al punto máximo de un lanzamiento vertical.

[Basileia]

Buenas.
Comparto resultados del problema 1 Madrid 2008, que creo que no estaban por ahí. (Si ya estaban subidos, sorry)
a) pH = 9,38
b) ΔpH = 0,01
c) pH = 5,5

[Jal]

Hola estoy haciendo Madrid 2014 problema 3. Cinética.
El resultado del apartado a) me sale 0,400 atm. No coincide con la resolución colgada en la fiquipedia.
El caso es que entiendo que la resolución de la fiquipedia no puede estar bien ya que según sus cálculos los moles que reaccionan son más de los que había en un principio: 0,01 frente a 0,0104.
Alguien más por ahí, ha hecho este problema?
Saludos

[Basileia]

Hola estoy haciendo Madrid 2014 problema 3. Cinética.

El ejercicio de cinética de 2014 es el 2 y pide relaciones, no presión.

[FiQuiPedia]

Hola Jal
Muchas gracias por comentar y aportar tus resultados; efectivamente había una errata, en algún momento puse un cálculo mal y lo arrastré.
Revisado y me coincide con tu resultado 0,4 atm
He aprovechado y he editado cabecera donde ponía por error 2014 pero en el nombre del fichero sí ponía bien que es de 2015

[Basileia]

Ah, vale, que es 2015. Que lo hice este verano con valor de k que saqué de otro ejercicio porque teníamos un enunciado "de oídas". Creo que estaba colgada mi solución en algún hilo de este verano.
Con el valor de k bueno, sí da 0,4 atm.
Edito: Aqui estaba: download/file.php?id=657
Ya digo, aunque lo pone en el fichero, usaba una k que no era el valor que dan en el examen.

[Jal]

Ok. Genial, gracias a ti fiquipedia por compartir tanta información!!

Hola Basilea, lo cierto es que cuesta un poco encontrar problemas concretos en el foro, lo de clasificar el hilo por la comunidad autónoma esta bien, pero los hilos son muy largos...tal vez se podría incluir algún tipo de etiqueta que identifique el problema que estamos debatiendo para que sea fácil encontrarlo en el buscador del foro..no se tipo #madrid2015-3 en cada mensaje que trate ese problema...
saludos

[Basileia]

¿Mande? Uy, eso para mi es como si me hablaras en chino.

[Jal]

Me refiero a que si hablas de un problema en un mensaje y pones madrid20153 a modo de etiqueta en cualquier parte del cuerpo de ese mensaje , cualquiera que busque información sobre ese problema, introduce esa referencia en el buscador del foro, le aparecen todos los mensajes en los que se menciona esa etiqueta...claro lo ideal es acordar una nomenclatura para las etiquetas...

[Basileia]

Se nota que no uso el buscador, verdad?
Si llegais a un acuerdo sobre etiqueta a usar, me decís. Ahora me voy a currar.

[FiQuiPedia]

Hola Jal
Como idea es buena, pero el tema es que la implementación es complicada: ya hay muchos mensajes sin etiquetas, hay problemas que son iguales en varias comunidades y tendrían que tener varias etiquetas al tiempo, y en los nuevos es complicado que la gente siga las normas (hay gente que pregunta sobre una comunidad en el hilo de otra).
Como dices los hilos por comunidad son muy largos, pero eso es así porque, afortunadamente, tenemos muchos problemas de los que hablar de cada comunidad. Puedes añadir etiquetas, pero incluso hablando del mismo problema hay muchos posts y con muchos resultados estaríamos en las mismas para localizar un detalle concreto.
Creo que como es un foro, aparte de intentar buscar, en caso de no encontrar algo siempre puedes preguntar y alguien puede que lo tenga localizado.

[Jal]

Entiendo la problemática, por supuesto me refiero a todo el material nuevo, no al que ya esta publicado...sigo pensando que puede ser una buena costumbre, más que una norma, por supuesto que cada uno haga lo que le de la gana.
Saludos

[MaJesus]

Entiendo la problemática, por supuesto me refiero a todo el material nuevo, no al que ya esta publicado...sigo pensando que puede ser una buena costumbre, más que una norma, por supuesto que cada uno haga lo que le de la gana.
Saludos

Me apunto! Me parece una buena idea, puede facilitar un poco las cosas. Podemos poner al principio del mensaje AÑO+COMUNIDAD+ F/Q+Nº Y APARTADO.
Ej: 2037 EXTREMADURA F1c

Luego aparecen rápidamente en el buscador.

(Me veo opositando todavía en ese año... )

[FiQuiPedia]

Hola MaJesus
Para muestra un botón ... has puesto un mensaje sobre un problema de Valencia, con su etiqueta de Valencia, en el hilo de Galicia, así que ya puestos te contesto en el de Madrid y te digo que he corregido la errata, gracias por comentarla.
viewtopic.php?f=92&t=4018&p=19378#p19378

[MaJesus]

jajaja. Madre mía. La he liado un poco, sorry!
Iba a borrarlo y reescribirlo en el de la comunidad valenciana, pero si ya está corregido es un poco absurdo.
Qué despiste tengo!

[Jal]

Holas,
Subo la resolución del Madrid 1994 problema 5 (equilibrio químico).

En la Fiquipedia está resuelto con otro procedimiento, pienso que en este caso como dan la densidad de la mezcla es más apropiado utilizar la masa molecular media...pero sobre gustos no hay nada escrito.



Saludos

1994MadridQ5

[FiQuiPedia]

Gracias por compartir Jal
Creo que tu planteamiento enlaza con 1994 Andalucía 2, que ya se comentó viewtopic.php?f=92&t=4233#p18609
Coincidimos en resultado: calculabas Kp y yo Kc, he actualizado para poner ambas
Como puntualización mínima, creo que cuando le pones unidades a Kp es un error; son adimensionales, porque realmente se definen con actividades.

[Jal]

Hola Fiquipedia,

Respecto a las unidades en las constantes de equilibrio, no entiendo porqué mucha gente se empeña en pensar que son adimensionales y lo cierto es que me atormenta que el corrector/a del examen tenga este concepto tan erróneo y extendido, hasta tal punto que el día del examen no si poner las unidades.

La constante termodinámica se calcula a partir de las actividades y es adimensional, pero Kc y Kp no se calculan a partir de las actividades (presiones o concentraciones) por lo tanto no son adimensionales!!

Saludos

[opositora]

Hola Fiquipedia,

Respecto a las unidades en las constantes de equilibrio, no entiendo porqué mucha gente se empeña en pensar que son adimensionales y lo cierto es que me atormenta que el corrector/a del examen tenga este concepto tan erróneo y extendido, hasta tal punto que el día del examen no si poner las unidades.

La constante termodinámica se calcula a partir de las actividades y es adimensional, pero Kc y Kp no se calculan a partir de las actividades (presiones o concentraciones) por lo tanto no son adimensionales!!

Saludos

Hola,
No es que no tengan unidades. El hecho de no ponerlas es que se entiende que las concentraciones las expresas en M(mol/l) y las presiones en atm. En ese caso, CREO QUE NOS ES NECESARIO INDICARLAS.Lo mismo ocurre con Kps,......
Pero siendo sincera, te diré que tampoco estoy del todo segura si hay que que indicarlas o no.
Muchas gracias por el ejercicio de Valencia.
Saludos

[FiQuiPedia]

Siempre que hay un debate de estos creo que la única manera de resolverlo es buscar una fuente autorizada ... y tras buscar te tengo que dar la razón / reconocer que estoy equivocado, sí tienen unidades.
http://www.iupac.org/fileadmin/user_upload/publications/e-resources/ONLINE-IUPAC-GB3-2ndPrinting-Online-Sep2012.pdf#page=73

He anotado referencias; en la medida que pueda iré revisando las toneladas de ejercicios en los que lo tengo mal.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/quimica/Equilibrio-quimico?#TOC-Unidades-de-las-constantes-de-equilibrio-Kc-y-Kp

Gracias Jal por comentar; ahora ya sé lo que está bien, pero efectivamente ahora queda la duda de qué hacer el día del práctico, porque hasta hoy con la gente que hablaba me decía que no tenían unidades, y no sabemos qué opinará el corrector.

Edito: Citando a opositora, una solución de compromiso puede ser poner el valor sin unidades y luego comentar aparte qué unidades se asume que tiene si se expresa con ellas.

[Jal]

Hola creo que opositora tiene razón, es el mismo caso que con Kps. Generalmente las unidades se omiten en el resultado. No obstante creo que es bueno indicarlas, tal vez aparte del resultado numérico como propone fiquipedia. Lo cierto es que dan mucha información sobre el proceso...

Me gusta tu forma de pensar Fiquipedia, ir a las fuentes en vez de discutir eternamente es de sabios
Saludos

[Basileia]

La constante termodinámica se calcula a partir de las actividades y es adimensional, pero Kc y Kp no se calculan a partir de las actividades (presiones o concentraciones) por lo tanto no son adimensionales!!
Saludos

Bueno, en la expresión rigurosa de la constante de equilibrio se usan actividades y cuando tenemos un medio de fuerzas iónicas altas (cosa que siempre cosideramos a no ser que nos hablen de actividad o que nos digan que tengamos en cuenta), el cociente de los coeficientes de actividad es constante y es cuando la constante de equilibrio se pone en función solo de las concentraciones.
Sobre el debate de las unidades: A mi lo que me enseñaron es que Kc y Kp se las considera adimensionales (no que lo sean, que es distinto) y si nos piden unidades, hay que calcularlas.

Me gusta tu forma de pensar Fiquipedia, ir a las fuentes en vez de discutir eternamente es de sabios

Sí, tiene esa mala costumbre y aun así, ¡discuto con él!

[sleepylavoisier]

Muchas gracias compañeros, muy interesante vuestra discusión, pensaba que no estaba permitido el uso de unidades en las constantes de equilibrio, porque me parecía algo absurdo. Ya veo que no es así y que sí se puede, pero me sigue pareciendo algo absurdo. Desde luego, esto es una opinión mía y nada comparable con las fuentes autorizadas que ha compartido FiQuiPedia (muy agradecido).
Yo pienso que solamente hay una constante que rige las reacciones químicas, eso que llaman constante termodinámica, y lo demás son burdos intentos de aproximación a la realidad. El tratamiento exacto de cualquier equilibrio químico nos obliga a la utilización de actividades (o fugacidades en el caso de gases) y como son magnitudes adimensionales no encuentro una salida posible para utilizar unidades. Ahora bien, si yo quiero llamar a un cociente de presiones parciales, en unas ciertas unidades, elevadas a coeficientes estequiométricos Kp, o en el caso de concentraciones molares Kc, con el nombre de constantes experimentales, pues muy bien, pero no nos engañemos porque no serían verdaderas constantes de equilibrio. La termodinámica es la que manda y describe con exactitud estos procesos. Definiendo todas estas constantes de pacotilla, da la impresión de que no es una sino varias las que gobiernan los equilibrios químicos y no es así. Veo muy desaconsejable el uso de Kp y Kc, pues en una reacción en fase gas no hay problema, o Kc en las reacciones en disolución tampoco. Pero el lío llega cuando tenemos en nuestra reacción química reactantes en disolución y reactantes en fase gas, entonces no se puede utilizar ni Kp, ni Kc e, irremediablemente, nos vemos sometidos a la tiranía de la termodinámica y a definir K, como dios manda, cuya validez es universal y que, por supuesto, no posee unidades.
Saludos.

[Canela]

Hola todos... Modo pánico on. A veces el exceso de información no es bueno y después de encontrar buceando por la Red la página de fiquipedia, he llegado hasta aquí..y no sé, no sé yo si mi salud mental lo resistirá.... Entré buscando resolver una humilde muy humilde duda y al leeros me doy cuenta de lo mal que lo llevo... Pero no me voy a quedar con las ganas y os pregunto. Problema 3 química 2010. Me han pasado problema resuelto por una academia pero no coincide el resultado con la de muestra de cede ni con el resultado de fiquipedia. En el apartado a) no eleva las concentraciones de los iones hierro a 2 que es lo que haría yo( por el ajuste de las semirreacciones). Fiquipedia añades una nota indicando que la ecuacion de nerst no depende de los coeficientes con los que se ajusta la reacción sin embargo luego si los incluyes en la reacción. Hay que elevar o no las concentraciones entonces? Gracias de antemano

[FiQuiPedia]

Fiquipedia añades una nota indicando que la ecuacion de nerst no depende de los coeficientes con los que se ajusta la reacción sin embargo luego si los incluyes en la reacción.

Hola Canela
Puede que desarrollo no coincida, pero resultado sí debe coincidir
Sobre lo que comentas, los coeficientes se incluyen o no en función del ajuste, el potencial no puede depender del ajuste. Pongo un ejemplo cualitativo:
Si tienes una reacción que en un ajuste intercambia 2 e- en Nernst pondrás
... 0,05916/2*log([productos]/[reactivos])
Si esa misma reacción la multiplicas por 2, los coeficientes cambian, y también que pasan a intercambiarse 4 e-, así que en Nernst pondrás
... 0,05916/4*log([productos]^2/[reactivos]^2)
que con propiedades de logaritmos se convierte en
... (0,05916/4)*2*log([productos]/[reactivos])
que es lo mismo que antes de multiplicar por dos, así que aunque multipliques los coeficientes de ajuste redox por el número que sea, el potencial es el mismo.

[Canela]

Perfecto. Lo he hecho cambiando los ajustes de las reacciones (poniendo el 1/2 del iodo y dejándolo como iodo 2) y sale siempre el mismo resultado. Millloooones de gracias

[marcosjopiloco]

Hola

No sé si lo habéis comentado ya, pero he estado practicando algunos ejercicios de oposición y he mirado los que hay en la fiquipedia (extraordinario trabajo, por cierto)

En el ejercicio del año pasado de cinética de la comunidad de Madrid no estoy de acuerdo con la resolución que ahí se plantea.

No es tan sencillo como solo aplicar solo la ecuación de velocidad a la etapa lenta y luego tener en cuenta el equilibrio.

Una constante de velocidad debe ponerse en función de las constantes de todas las etapas del mecanismo.

En esta caso faltaría la constante de la etapa 3.

Lo más correcto es aplicar la aproximación del estado estacionario a las especies implicadas en la etapa lenta.

De hecho, este ejercicio lo tengo resuelto en los apuntes de 3º de carrera de fisica quimica y es como os digo.

[Basileia]

Aunque no va conmigo, como tengo que estar en todos los berenjenales...

No es tan sencillo como solo aplicar solo la ecuación de velocidad a la etapa lenta y luego tener en cuenta el equilibrio.

Bueno, no es que nos inventemos cosas en plan: Hala, aplico esto y me quedo tan pancho (algunas veces yo sí lo hago), pero en este caso, tú puedes calcular la ley de velocidad por dos caminos:
a) aproximación del estado estado estacionario (la que tú dices)
b) aproximación de la etapa limitante (la que hacemos nosotros)
Ante estas dos opciones, elegimos b) porque nos informan de la velocidad de la velocidad de cada etapa del proceso.

De hecho, este ejercicio lo tengo resuelto en los apuntes de 3º de carrera de fisica quimica y es como os digo.

Jo, qué suerte encontrar los ejercicios entre las cosas de la carrera. Yo nunca encuentro nada, soy un desastre. Pero sí adjunto un ejercicio, que aunque no es el mismo compuesto, sí es del mismo estilo.

wp_ss_20160510_0004.png (99.21 KiB) Visto 121894 veces

Saludos.

[FiQuiPedia]

Gracias marcosjopiloco por comentar y Basileia por meterte en berenjenales y aportar información
Tras el comentario he buscado y he encontrado esto
Francisco Jarabo Friedrich, Dpto. de Ingeniería Química, Universidad de La Laguna Cinética Química Aplicada, problema CQA-02-12 página 42 (es un pdf de, ejem, 1849 páginas)
https://fjarabo.webs.ull.es/VirtualDoc/Curso%202012-2013/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada/Material/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada%20-%20Problemas.pdf#page=42
No es totalmente idéntico, pero he intentado aplicar las mismas ideas y lo he subido actualizado, no sé si estará bien.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2015-06-24-Madrid-Problema3.pdf?attredirects=0

PD: marcosjopiloco, si lo tienes localizado en tus apuntes y lo compartes es bienvenido

[Basileia]

Me repito, los dos métodos son válidos. Solo un consejo (quien quiera que lo coja y quien no que lo deje, como las lentejas ): Cuando tenemos información de la etapa lenta, a mi me enseñaron a usar la aproximación de la etapa limitante de la velocidad. Pero, ya puestos a compartir:
En estos enlaces, enuciados similares.
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
https://www.upo.es/depa/webdex/quimfis/ ... _Tema3.pdf
Y aqui le tenemos en la página 21:
http://www3.uji.es/~rajadell/index_file ... tema12.pdf

[marcosjopiloco]

Hola,

Basilea, me ha sorprendido tu mensaje. Me has contestado como si yo hubiese intentado ofender a la persona que ha resuelto el ejercicio.

Lo de que no es tan sencillo, me refería que el ejercicio no es nada fácil de resolver y en esa resolución parecía muy sencillo. Yo solo quería ayudar y que se revisase el ejercicio.

De hecho, admiro el trabajo de fiquipedia.

Gracias Fiquipedia por tu mensaje de más abajo. Intentaré mandar la solución.

[marcosjopiloco]

Los dos caminos:

Aproximación de la etapa limitante
aproximacion del estado estacionario no son excluyentes

[marcosjopiloco]

Ya lo ha enviado Basilea perfectamente resuelto.

Gracias.

[Basileia]

Hola. Basilea, me ha sorprendido tu mensaje. Me has contestado como si yo hubiese intentado ofender a la persona que ha resuelto el ejercicio.
Lo de que no es tan sencillo, me refería que el ejercicio no es nada fácil de resolver y en esa resolución parecía muy sencillo. Yo solo quería ayudar y que se revisase el ejercicio.

Noooooo, no, para nada. Todo lo contrario.
Agradezco cualquier punto de vista, tanto para bien como para mal, que conste. Si no, no me hubiera metido a buscar ejercicios del estilo hasta llegar al que nos interesaba y poder tener la opción que tú comentabas. Pido disculpas si ha dado esa sensación, porque no era mi intención.
Además, FiQuiPedia ya es mayorcito para defenderse solo (podría ser mi padre ) y para nada consideré tu mensaje un "ataque" a FiQuiPedia sino toda una contribución a tener en cuenta.
De verdad, lo siento. Solo pretendía hacer ver que hay veces que no hay que complicarse la vida en los ejercicios.
Como bien dices en tu último post, los dos caminos no son excluyentes y de hecho, muchas veces nos piden llegar a la ley de velocidad por los dos métodos (al menos a mi en la carrera). En este caso, en el que tenemos la etapa limitante de la velocidad, ¿para qué complicarnos la vida con el estado estacionario?
p.d: ¿Por qué me meteré en todos los berenjenales?

[marcosjopiloco]

Hola,

Mi opinión es que sí es necesario utilizar la aproximación del estado estacionario porque como muy bien dice la solución se llega a una ecuación más general.

En el caso del ejercicio de la anilina catalizada por el ion bromuro, se aplica la aproximación del equilibrio porque lo dice el enunciado y porque nos dan la ecuación a la cual llegar y se llega fácilmente con esta aproximación.

Si no dan la ecuación y hay que conseguir una, lo mas correcto es conseguir la ecuación más completa, pero solo es mi opinión.

[Basileia]

Vale, acepto barco.

[Basileia]

Madrid 2012. Quimica. Ejercicio 3.-
Me está volviendo loca una parte del ejercicio.
¿El compuesto D es el ácido p-nitrobenzoico? ¿Qué reacción da con Sn?
El compuesto G me daría el p-nitrobenzaldehído que se oxida al ácido (¿Otra vez D?) y el grupo ácido con H2...¿Lo pasamos a p-nitrotolueno?
El compuesto C es un alcohol primario que se sobreoxida al p-nitrobenzoico (de nuevo D) y...me remito a la frase anterior.
Y ¿por qué lo llaman E si es el mismo que A?
Estoy hecha un lio. Si alguien lo tiene, se lo agradezco.
Saludos.

[Basileia]

Madrid 2012. Quimica. Ejercicio 3.-
Me está volviendo loca una parte del ejercicio.
¿El compuesto D es el ácido p-nitrobenzoico? ¿Qué reacción da con Sn?
El compuesto G me daría el p-nitrobenzaldehído que se oxida al ácido (¿Otra vez D?) y el grupo ácido con H2...¿Lo pasamos a p-nitrotolueno?
El compuesto C es un alcohol primario que se sobreoxida al p-nitrobenzoico (de nuevo D) y...me remito a la frase anterior.
Y ¿por qué lo llaman E si es el mismo que A?
Estoy hecha un lio. Si alguien lo tiene, se lo agradezco.
Saludos.

Me respondo a mi misma:
1.-Pues sí, lo es.
2.- No reacciona el COOH, sino el NO2
3.- No es el compuesto D porque también reacciona el NO2 y el NO2 pasa a NH2.
4.- Pues lo llaman E porque no es A.
Me he olvidado del NO2 por todo el camino. Pero arreglado.
Gracias a mi equipo SEAL.

[opositora]

Buenas tardes, estoy repasando los ejercicios de cinética y al hacer el ejercicio 3 de madrid 2015 me sale una presión total de 371,54 mmHg. Lo he resuelto utilizando la ecuación de primer grado y en la ecuación he puesto presiones en lugar de concentraciones, ya que son directamente proporcionales. He comparado mi resultado con fiquipedia y no coincide de ahí mi duda....
Os pongo más o menos como lo he resuelto...
2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x 4x x Ptotal=Po+3x

Ln P =Ln Po -2kt = Ln 205 -2*1,3x10-4*3000 ; P=93,97 mmHg =Po-2x ; x= 55,51 mmHg y por tanto Pt= Po+3x=371,54mmHg

[Basileia]

Yo obtengo 303,6 mmHg

[Jal]

La diferencia está en el coeficiente de la reacción, ellos utilizan la reacción
N205 -------- 2N02 + 1/202

Pero, entiendo que la K viene referida a la reacción según nos la escriben, no?

[opositora]

Como lo has hecho Basileia? Utilizas en la ecuación presiones o concentraciones? Lo he repetido como ha dicho Jal (K=2k) y me sale 304,3 mmHg.

[FiQuiPedia]

Gracias opositora y Jal por comentar; creo que tenéis razón. Citaba en apartado b el tema del efecto del coeficiente, pero no lo usaba en a. Lo he revisado y salvo redondeos y cifras significativas obtengo los resultados de opositora, unos 370 mmHg

[Basileia]

Hola.
Lo colgué este verano. Está en download/file.php?id=657
Lo hice con valor de k que saqué de otro ejercicio porque teníamos un enunciado "de oídas", como pone en el fichero. La solución que he puesto antes, es la que obtengo, siguiendo los mismos pasos pero con el valor de la k bueno.

[Jal]

Buenas.
Comparto resultados del problema 1 Madrid 2008, que creo que no estaban por ahí. (Si ya estaban subidos, sorry)
a) pH = 9,38
b) ΔpH = 0,01
c) pH = 5,5

Hola Basilea,
Coincido con tus resultados.

Me asalta una duda,¿tiene alguien claro el criterio de decimales para dar un pH?
Lo digo porque decir que decir que un pH varía 0.01 me resulta un poco raro, primero porque ese es el error de los pHmetros más sensibles y segundo porque esa variación de pH no tiene importancia significativa en la vida real, sobre todo en ese rango de concentraciones.

Saludos

[FiQuiPedia]

Agradezco a Jal la revisión y comentarios sobre el problema 6 de 1996; lo he subido revisado añadiendo referencias. El resultado no varía mucho numéricamente pero el planteamiento cambia totalmente, y coincido con él salvo mínimamente en redondeo/cifras significativas (para que vea Basileia que no es solamente con ella
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Me asalta una duda,¿tiene alguien claro el criterio de decimales para dar un pH?
Lo digo porque decir que decir que un pH varía 0.01 me resulta un poco raro, primero porque ese es el error de los pHmetros más sensibles y segundo porque esa variación de pH no tiene importancia significativa en la vida real, sobre todo en ese rango de concentraciones.

Claro no lo tengo, pero yo lo suelo ver siempre con dos decimales, y en una de las referencias que he mirado al revisar esta resolución se cita variaciones de 0,03 como significativas en la vida real
“La disminución del pH en más de 0,03 unidades se denomina acidosis y el aumento se denomina alcalosis”

[Jal]

Claro no lo tengo, pero yo lo suelo ver siempre con dos decimales

OK gracias, a mi con eso me vale!!

[AnaCL]

Buenas.
Comparto resultados del problema 1 Madrid 2008, que creo que no estaban por ahí. (Si ya estaban subidos, sorry)
a) pH = 9,38
b) ΔpH = 0,01
c) pH = 5,5

Hola Basilea,
Coincido con tus resultados.

Me asalta una duda,¿tiene alguien claro el criterio de decimales para dar un pH?
Lo digo porque decir que decir que un pH varía 0.01 me resulta un poco raro, primero porque ese es el error de los pHmetros más sensibles y segundo porque esa variación de pH no tiene importancia significativa en la vida real, sobre todo en ese rango de concentraciones.

Saludos

Yo también obtengo los mismo resultados.

[china]

Hola esoy intentando resolver el ejercicio de orgánica de madrid 2010 y me he atascado, os pongo los compuestos que creo se forman para ver si estais de acuerdo y a ver si sabeis como sigue:
Compuesto A: ácido3-hexendioico o acido hex-3-en-dioico
Compuesnto B: ácido 3,4-dibromohexanodioico
Compuesto C:Dicloruro de 3-hexenilo o diclorudo de hex-3-en-ilo
Compuesto D: Sustituir los dos cloros por dos fenilos (la verdad no se como nombrarlo)
Compueto G: ácido propanodioico
Me faltan E y F, el E creo que podria ser una oxima formada en los dos grupos carbonilos, pero luego lo otro ya me pierdo

[Basileia]

Hola.
Madrid 2010 lo puso una academia (CEDE) como material de muestra. Lo adjunto.
Saludos.

[china]

Hola.
Madrid 2010 lo puso una academia (CEDE) como material de muestra. Lo adjunto.
Saludos.

Muchas gracias, jo que lastima no haber encontrado este foro antes (que torpe!!!)

[china]

Hola!! he visto el ejercicio 5 de madrid 94 en la resolución de fiquipedia, y veo que el enunciado da como dato la densidad del tetraoxido de nitrogeno y sin embargo en la resolución se usa ese dato como si fuese la densidad de la mezcla de gases en el equilibrio, esto no lo entiendo muy bien, alguien me puede decir como eso es así??

[china]

Hola!! he visto el ejercicio 5 de madrid 94 en la resolución de fiquipedia, y veo que el enunciado da como dato la densidad del tetraoxido de nitrogeno y sin embargo en la resolución se usa ese dato como si fuese la densidad de la mezcla de gases en el equilibrio, esto no lo entiendo muy bien, alguien me puede decir como eso es así??

Se me olvido, que ya se que viene en el problema la explicación, la masa del reactivo, será igual a la masa en el equilibrio y como se consiera el mismo volumen por eso la densidad será la misma, ahora bien eso se podrá tomar siempre asi?

[Jal]

Hola.
Madrid 2010 lo puso una academia (CEDE) como material de muestra. Lo adjunto.
Saludos.

Hola Respecto a 2010MadridQ3 apartado b.

He de decir que discrepo tremendamente con la resolución propuesta por CEDE, ni siquiera utilizan la Ka para los cálculos y tienen en consideración concentraciones con 6 cifras decimales. Su resultado de un pH mínimo de 0.309 es absolutamente descabellado, pues la concentración total del ligando a ese pH ronda los 10^-7 M (es un ácido muy débil).
Por otro lado, tampoco coincido con la resolución de Fiquipedia, aunque su resultado es más cercano al mío.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... blema3.pdf


Adjunto mi resolución de este apartado, por favor si alguien considera que hay algo incorrecto que lo comente.
Saludos

[Basileia]

Adjunto mi resolución de este apartado

Hola Jal.
Pido disculpas de antemano por pregunta que a lo mejor es demasiado tonta:
¿Por qué en la segunda parte (después de la raya de separación) de tu ejercicio no consideras el equilibrio de disociación de HL? ¿No debería tenerse en cuenta? Tal y como entiendo tu resolución, tú consideras las concentraciones de 0,5 M y 0,16·10^-4 M como las alcanzadas en el equilibrio.
Yo las he considerado como mis iniciales. He planteado el equilibrio ac-bs y me da un pH de 3,67.
Este ejercicio fue una tortura ese año y, para mí, lo sigue siendo.

[Jal]

Pido disculpas de antemano por pregunta que a lo mejor es demasiado tonta:

Respecto a este comentario, solo decir que igual el tonto soy yo!!

¿Por qué en la segunda parte (después de la raya de separación) de tu ejercicio no consideras el equilibrio de disociación de HL? ¿No debería tenerse en cuenta? Tal y como entiendo tu resolución, tú consideras las concentraciones de 0,5 M y 0,16·10^-4 M como las alcanzadas en el equilibrio.

Efectivamente, considero que en las condiciones de equilibrio se ha tenido que liberar L- en cantidad suficiente para formar el complejo y además para estar en equilibrio con HL, de este razonamiento calculo la cantidad de HL que queda en el equilibrio (se trata de un equilibrio condicionado a un valor de pH y no de un equilibrio en el que el ácido se disocia libremente)

Yo las he considerado como mis iniciales. He planteado el equilibrio ac-bs y me da un pH de 3,67.

No estoy seguro, pero creo que de esa manera plateas que el ácido se disocia libremente. Sin embargo, nos piden la condición de que la concentración de ácido ha disminuido 10^-2 M (que es el ligando que está formando el complejo) y que la concentración de F3+ que es 6.26x10^-6 esté en equilibrio con la del ligando L-.
Si quieres cuelga tu resolución y así comparamos.
Saludos

[Basileia]

Lo compartí en unos post más arriba:
viewtopic.php?f=92&t=4181&p=18822#p18822
Y el de orgánica aquí: viewtopic.php?f=92&t=3812&p=17047&hilit=madrid+2010#p17047

[Jal]

Hola Basilea,
Coincidimos hasta el cálculo de la concentración de la L- libre.
A partir de aquí, consideras que Lo-L-=HL, pero no tienes en cuenta la cantidad de ligando que está formando parte del complejo, considero que hay que tenerla en cuenta, por eso mi concentración de ácido es 0.49M y no 0.50M.
Otra discrepancia es el equilibrio que planteas, piénsalo bien, consideras [HL] = 0.5-x y [L-]= 2x10^-5+x. Si haces esa cuenta la cantidad total de las dos especies es superior a la inicial (Lo): 0.5-x+2x10^-5+x=0.50002M lo cual es una incongruencia, esto es por considerar que el ácido se disocia libremente, cuando en realidad la condición de equilibrio se la imponemos nosotros.
¿si?

[Basileia]

Uff, me lo volveré a mirar. ¡Odio este ejercicio!

[Jal]

Uff, me lo volveré a mirar. ¡Odio este ejercicio!

Yo tengo unos odios más físicos!!!:D

[Basileia]

Para mi eso es odio mutuo y a muerte.
Bueno, hoy me he levantado con la moral alta y me he dicho: Chiquilla, piensa que ya está estudiando para las opos de 2018. ¡Nadie te gana en eso!

[FiQuiPedia]

Gracias Jal por compartir
Ya dije viewtopic.php?f=92&t=4181&p=19977#p18823 que este apartado lo recordaba infernal

He revisado mi resolución, y tras revisar erratas numéricas (había puestos números en lugar de otros), coincido en resultado de pH de equilibrio 2,5
No coincidimos en resolución: la tuya es limpia y clara y la mía un testamento, pero lo escribo para intentar aclararme cuando lo vuelva a leer
A mi en muchos problemas de química lo que me pasa es que no tengo claro si aproximar, así que arrastro todos los decimales del mundo y luego ya redondeo al final, porque si aproximo luego gasto tiempo en validar si la aproximación tenía sentido... para un químico será evidente pero a veces yo no lo veo. Arrastrar tantos decimales es irreal, lo suyo sería hacer esas expresiones tan elegantes de sleepylavoisier donde sueltas al final todos los valores y redondeas una única vez, pero haciéndolo con tropecientos decimales evitas que redondear en "pasos/resultados" intermedios pierdas precisión

Sobre lo que pone CEDE "Sólo a pH < 0,309 la cantidad de L− sería insuficiente para eliminar el Fe3+." ... yo no lo veo mal, simplemente creo que este apartado es confuso. He revisado también la literatura en el testamento además de los números y he puesto esta frase como respuesta final al apartado b
“para que no se produzca la reacción de Fe3+ con I- tras añadir L- 0,5 M, debido a que el Fe3+ se combinará formando el ligando FeL2+, el pH inicial deberá ser como mínimo 0,31 de modo que en el equilibrio sea 2,5”

[Jal]

Hola Fiquipedia,
Gracias por tus comentarios sobre mi resolución, me alegro de que finalmente coincidamos en el número.
Respecto a

el pH inicial deberá ser como mínimo 0,31 de modo que en el equilibrio sea 2,5”

Directamente hay que decir que no es verdad, preguntan por el pH mínimo para que no halla reacción y la respuesta es única pH=2.5.
Ten en cuenta que desconocemos las condiciones iniciales de la muestra, no sabemos la acidez o alcalinidad de las especies presentes (se trata de un agua residual), por lo que no tiene sentido suponer que la adición de nuestro ligando va a suponer un determinado cambio en el pH. Lo único que podemos afirmar con seguridad e independientemente de las especies presentes es, que a ese pH tendremos ligando suficiente para formar el complejo con el hierro en la cantidad requerida.
El proceso es: añades el ligando a la muestra de agua residual, mides el pH y, si está por encima de 2.5, añades el yoduro, si está por debajo de 2.5 ajustas el pH por encima de ese valor, antes de añadir el yoduro. Yo no veo confuso el enunciado.

A mi en muchos problemas de química lo que me pasa es que no tengo claro si aproximar, así que arrastro todos los decimales del mundo y luego ya redondeo al final, porque si aproximo luego gasto tiempo en validar si la aproximación tenía sentido... para un químico será evidente pero a veces yo no lo veo.

.
A diferencia de la física, en la química los problemas no suelen ser modelos idealizados, por lo que el enunciado propuesto debe tener sentido en la vida real, lo que nos da la ventaja de poder simplificar mucho los cálculos, cargándonos sin pudor todo aquello que no produzca un cambio significativo en los parámetros que somos capaces de medir.
Saludos

[FiQuiPedia]

Muchas gracias por comentar

El proceso es: añades el ligando a la muestra de agua residual, mides el pH y, si está por encima de 2.5, añades el yoduro, si está por debajo de 2.5 ajustas el pH por encima de ese valor, antes de añadir el yoduro. Yo no veo confuso el enunciado.

Pues yo sí lo veo confuso si mi tribunal cambió dos veces el enunciado durante el examen, y a varias personas les cuesta entender lo que preguntan o interpretan cosas distintas, y yo necesito una frase de dos líneas para explicar el número del resultado : yo directamente leo que se añade el ligando a la disolución que ya tenía el yoduro, no se añade después, así que entiendo que piden el pH inicial, "idealizando" obviar todas las cosas que tenga el agua residual que enunciado no diga

Un agua residual tiene ... se añade yoduro sódico... Se añade a la disolución un ligando...

Al decir "Calcular el pH mínimo necesario" yo asumo del agua residual con el yoduro de sodio añadido

nos da la ventaja de poder simplificar mucho los cálculos, cargándonos sin pudor todo aquello que no produzca un cambio significativo en los parámetros que somos capaces de medir

Si está bien poder simplificar, pero pudor me da a mi no saber a simple vista qué es lo que se puede simplificar

[Jal]

yo directamente leo que se añade el ligando a la disolución que ya tenía el yoduro

Cuando en el enunciado hacen referencia a esa frase se refieren al concepto general del método: precipito el plomo con el yoduro. Ese método tiene un problema con la concentración de hierro y se soluciona adicionando ligando. El enunciado no describe un procedimiento (no da una receta paso a paso).

Tal vez deberían haberlo hecho para que fuese más claro pero, el caso es que si añades el yoduro antes de añadir el ligando, el hierro va a reaccionar inmediatamente (ya que no hay nada que haga bajar su concentración), por lo que ya no tendría sentido añadir el ligando (este se añade para que el hierro no reaccione, pero si ya ha reaccionado, ¿para que lo vas a añadir?), por lo que ya da igual el valor pH (ya no hay hierro para reaccionar con el ligando, ni yoduro para precipitar el plomo).
Esta es la razón por la que se sobrentiende que el ligando se añade antes de añadir el yoduro, tal vez el enunciado sea un poco parco en explicaciones, pero yo lo veo correcto, no creo que se pudiese haber impugnado.
Saludos

[FiQuiPedia]

Es cierto que como dices parece más lógico que se añada el yoduro después; he subido una versión revisada comentando.
Creo que la idea esencial de la resolución está aclarada y no tiene especial sentido divagar solamente sobre interpretaciones del enunciado; creo que sí es objetivo decir que podía ser mucho más claro al describir lo que se pide y la situación, ya que no dice explícitamente en ningún momento en que orden se añaden.

[china]

Hola,
Bueno sobre el problema que estias comentando Fiquipedia y Jan, quisiera preguntar algo, la verdad es que me da un poco de verguenza, por que seguro que estoy haciendo alguna barbaridad, pero si me quedo con la duda me da algo... la cuestión es que yo resuelvo el problema y me da en equilibrio la misma concentración de las especies que forman el equilibrio del complejo que en la resolución de Fiquipedia, pero la barbaridad es que obtengo pH basico....la verdad es que miro y miro la resolución una y otra vez y nada no me entero, me planteo la hidrolisis del ligando si no existiera el hierro y obtenemos unpH bastante acido, asi pues no entiendo qe el hecho de emplear una cierta catidad de ligando en formar el complejo, el pH se reduzca tanto, no se si me podeis indicar el error de planteamiento que tengo. gracias.
Os da el mismo resultado y sin embargo estais considerando en un caso la concentracion 0,5 como concentración inical de ligando y en el otro los 0,5 corresponden a todas las especies en las que se encuentra el ligando en equilibrio, es normal el mismo resultado usando los datos de manera diferente??

[Jal]

Hola China

la concentracion 0,5 como concentración inical de ligando y en el otro los 0,5 corresponden a todas las especies en las que se encuentra el ligando en equilibrio, es normal el mismo resultado usando los datos de manera diferente??

La concentración inicial es la concentración de todas las especies en solución, la suposición es la misma.

la verdad es que miro y miro la resolución una y otra vez y nada no me entero, me planteo la hidrolisis del ligando si no existiera el hierro y obtenemos unpH bastante acido, asi pues no entiendo qe el hecho de emplear una cierta catidad de ligando en formar el complejo, el pH se reduzca tanto, no se si me podeis indicar el error de planteamiento que tengo. gracias.

Si quieres cuelgalo y le echamos un vistazo
Saludos

[china]

Hola China

la concentracion 0,5 como concentración inical de ligando y en el otro los 0,5 corresponden a todas las especies en las que se encuentra el ligando en equilibrio, es normal el mismo resultado usando los datos de manera diferente??

La concentración inicial es la concentración de todas las especies en solución, la suposición es la misma.

la verdad es que miro y miro la resolución una y otra vez y nada no me entero, me planteo la hidrolisis del ligando si no existiera el hierro y obtenemos unpH bastante acido, asi pues no entiendo qe el hecho de emplear una cierta catidad de ligando en formar el complejo, el pH se reduzca tanto, no se si me podeis indicar el error de planteamiento que tengo. gracias.

Si quieres cuelgalo y le echamos un vistazo
Saludos

Madre!! que tonta, si si está claro, sabia que usabas así como las concentraciones de todas las especies pero yo me habia quedado con la idea que era la concentralcion del ligando en el equilibro,..bueno voy a ver si lo paso a limpio y pongo como yo le he planteado gracias.

[Jal]

Madrid 2012. Quimica. Ejercicio 3.-
Me está volviendo loca una parte del ejercicio.
¿El compuesto D es el ácido p-nitrobenzoico? ¿Qué reacción da con Sn?
El compuesto G me daría el p-nitrobenzaldehído que se oxida al ácido (¿Otra vez D?) y el grupo ácido con H2...¿Lo pasamos a p-nitrotolueno?
El compuesto C es un alcohol primario que se sobreoxida al p-nitrobenzoico (de nuevo D) y...me remito a la frase anterior.
Y ¿por qué lo llaman E si es el mismo que A?
Estoy hecha un lio. Si alguien lo tiene, se lo agradezco.
Saludos.

Me respondo a mi misma:
1.-Pues sí, lo es.
2.- No reacciona el COOH, sino el NO2
3.- No es el compuesto D porque también reacciona el NO2 y el NO2 pasa a NH2.
4.- Pues lo llaman E porque no es A.
Me he olvidado del NO2 por todo el camino. Pero arreglado.
Gracias a mi equipo SEAL.

Hola Basilea, por tus comentarios creo que coincidimos en todos:
A: p-nitotolueno
B:2-Bromo-4nitrotolueno
C:Alcohol 4 nitrobencílico
D:p-nitrobenzoico
F:Cloruro de p-nitrobenzoilo
G:-p-nitrobenzaldehido
E:Ácido 4 aminobenzoico

Un poco más y preguntan todo el abecedario!!
Saludos

2012MadridQ3

[Jal]

Hola esoy intentando resolver el ejercicio de orgánica de madrid 2010 y me he atascado, os pongo los compuestos que creo se forman para ver si estais de acuerdo y a ver si sabeis como sigue:
Compuesto A: ácido3-hexendioico o acido hex-3-en-dioico
Compuesnto B: ácido 3,4-dibromohexanodioico
Compuesto C:Dicloruro de 3-hexenilo o diclorudo de hex-3-en-ilo
Compuesto D: Sustituir los dos cloros por dos fenilos (la verdad no se como nombrarlo)
Compueto G: ácido propanodioico
Me faltan E y F, el E creo que podria ser una oxima formada en los dos grupos carbonilos, pero luego lo otro ya me pierdo

Pues yo estoy igual, sobre todo el paso del E al F y luego al A, no lo pillo
A ver si alguien se anima y nos ilumina

[Basileia]

Compartí lo que hice unos post más arriba y en otro hilo en su momento, pero no sé si estará bien.
download/file.php?id=723
Saludos.

[soniaarf]

Compartí lo que hice unos post más arriba y en otro hilo en su momento, pero no sé si estará bien.
http://docentesconeducacion.es/download/file.php?id=723
Saludos.

Muchas gracias Basilea, por tu resolución!!

[Jal]

Compartí lo que hice unos post más arriba y en otro hilo en su momento, pero no sé si estará bien.
download/file.php?id=723
Saludos.

Hola Basilea, muy buena resolución!!
Lo de la transposición de Beckmann, me hace ver lo oxidado que estoy con esto...una vez que lo he visto cuadra perfectamente.

Gracias,
2010MadridQ4

[felipe]

Hola a todos. Está en algún sitio la resolución del ejercicio número 4 de Madrid 2010?. Gracias

[Basileia]

Hola.
Lo tienes uno o dos post más arriba.
Saludos.

[felipe]

Hola.
Lo tienes uno o dos post más arriba.
Saludos.

Un poco más y me lo como, jajaja

[china]

Compartí lo que hice unos post más arriba y en otro hilo en su momento, pero no sé si estará bien.
download/file.php?id=723
Saludos.

Hola Basilea, muy buena resolución!!
Lo de la transposición de Beckmann, me hace ver lo oxidado que estoy con esto...una vez que lo he visto cuadra perfectamente.

Gracias,
2010MadridQ4

Muchas gracias Basilea, ya veo que se te da muy bien la orgánica, que bien!!!

[yoqwert]

Hola a todos!
El ejercicio de orgánica 3 de Química de Madrid 2004 me sale:
A: acetato de etilo
B: acetato de de sodio
C: etanol

Con el acetato de sodio más anilina se obtendría la N-acetilanilina que te dice el ejercicio, no?

[Basileia]

Hola a todos!
El ejercicio de orgánica 3 de Química de Madrid 2004 me sale:
A: acetato de etilo
B: acetato de de sodio
C: etanol

Con el acetato de sodio más anilina se obtendría la N-acetilanilina que te dice el ejercicio, no?

Buenas tardes.
Coincido con los productos.

[einsten]

Me repito, los dos métodos son válidos. Solo un consejo (quien quiera que lo coja y quien no que lo deje, como las lentejas ): Cuando tenemos información de la etapa lenta, a mi me enseñaron a usar la aproximación de la etapa limitante de la velocidad. Pero, ya puestos a compartir:
En estos enlaces, enuciados similares.
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
https://www.upo.es/depa/webdex/quimfis/ ... _Tema3.pdf
Y aqui le tenemos en la página 21:
http://www3.uji.es/~rajadell/index_file ... tema12.pdf

No me aclaro con el resultado....
En unos pone que v= 4K1K2/(K-1 + 2K2) (N2O5)
En otros pone: v= K1K2/ (K-1+K2) (N2O5)
Cual es es cierto en el ejercicio de Madrid 2015. problema 3 quimica?

[Invitado]

No se si las academias tienen las colecciones de problemas plagadas de errores o yo ya no entiendo nadanada.... A ver adicion de halogenuros de hidrógeno HBr en doble enlace sigue markonikov o anti markonikov?

[Basileia]

Hola.
Pues depende del tipo de hidrohalogenación que tengas. Si es en presencia de peróxidos, es antiMarkov.

[sleepylavoisier]

Me repito, los dos métodos son válidos. Solo un consejo (quien quiera que lo coja y quien no que lo deje, como las lentejas ): Cuando tenemos información de la etapa lenta, a mi me enseñaron a usar la aproximación de la etapa limitante de la velocidad. Pero, ya puestos a compartir:
En estos enlaces, enuciados similares.
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
https://www.upo.es/depa/webdex/quimfis/ ... _Tema3.pdf
Y aqui le tenemos en la página 21:
http://www3.uji.es/~rajadell/index_file ... tema12.pdf

No me aclaro con el resultado....
En unos pone que v= 4K1K2/(K-1 + 2K2) (N2O5)
En otros pone: v= K1K2/ (K-1+K2) (N2O5)
Cual es es cierto en el ejercicio de Madrid 2015. problema 3 quimica?

Hola einsten.
A mí me resulta bastante aclaratorio el ejercicio 1 resuelto del siguiente documento:
http://azufre.quimica.uniovi.es/d-qf2/lqf2-11.pdf

[sleepylavoisier]

Y en el enlace que dejó Basileia:
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
Si utilizas la velocidad de reacción respecto a la formación del NO2 (ecuación 5), nos aparece el factor 4.
Si utilizas una velocidad de reacción única, la v de la ecuación 6, desaparece el factor 4.
Porque la última es la cuarta parte de la primera.

[yoqwert]

Hola a todos!
Estoy dándole vueltas al resultado de la fiquipedia del ejercicio Madrid-1996 ejercicio 4: es un ejercicio que parece fácil, pero luego no lo es tanto, además de incluir los datos de Cp que luego no se usan y de tener que considerar lo de q los datos es para 1 atm.
Lo que no entiendo es cuando en la fiquipedia pone que la variación de entalpía de vaporización es igual a menos la masa por el calor latente ΔH=-m·Lf. Puede salir negativo un calor de vaporización??
Un saludo y gracias de antemano.

Edito: me respondo a mi misma, me acabo de dar cuenta de que habla del proceso inverso, al ser una condensación tiene signo negativo.... está claro q ya no sé ni leer...

[einsten]

Opositora ahi va mi resolucion,me falta sustituir para los valores de pH que te dan, teneis el problema numero 2 a mi me da una concentracion de(sn2+) = 6,77×10-12, pero no se como estara ,un saludoo

a ver si alguien me puede hechar una manita en el chotis madrileño!
en el ejercicio https://a98a95f8-a-62cb3a1a-s-sites.goo ... edirects=0
creo que esta mal escrito lo que dice:"Según aumenta el pH disminuye la solubilidad; aumenta la cantidad de OH-
y la hidrólisis del oxalato es menor."
si aumenta el pH es decir disminuye concentración de OH-. y por supuesto si disminuye la solubilidad es que no hay hidrolisis del oxalato.
o me estoy haciendo un lio de conceptos....o no lo entiendo.

[FiQuiPedia]

Hola einsten
Comento en 2006-Madrid-Q1
"Según aumenta el pH disminuye la solubilidad; aumenta la cantidad de OH- y la hidrólisis del oxalato es menor."

Comentas
"si aumenta el pH es decir disminuye concentración de OH-"
Si aumenta pH disminuye concentración de H+, aumenta la de OH-

Igual la confusión es entre aumentar pH (pasar de 0 a 7) o aumentar la acidez (que sería pasar de 7 a 0, disminuir pH, aumentar [H+])

"por supuesto si disminuye la solubilidad es que no hay hidrolisis del oxalato"
Prefiero decir "menor" a decir "no hay"; es un equilibrio y estará más o menos desplazado pero algo hay

[einsten]

Hola einsten
Comento en 2006-Madrid-Q1
"Según aumenta el pH disminuye la solubilidad; aumenta la cantidad de OH- y la hidrólisis del oxalato es menor."


Igual la confusión es entre aumentar pH (pasar de 0 a 7) o aumentar la acidez (que sería pasar de 7 a 0, disminuir pH, aumentar [H+])

"por supuesto si disminuye la solubilidad es que no hay hidrolisis del oxalato"
Prefiero decir "menor" a decir "no hay"; es un equilibrio y estará más o menos desplazado pero algo hay

Gracias, me había hecho un lio con la acidez y pH.....
y entonces el oxalato al aumentar la concentración de iones OH- en disolución reaccionaran con el agua ganando un protón, y no reaccionaran con el oxalato. no?

[FiQuiPedia]

Espero que haya ido bien, el práctico no ha sido muy difícil pero hay que tener el día inspirado, y no ha sido mi día.
Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 47. (Edito tras corrección Basileia: gracias!)

Problemas:
Acabo de compartir enunciados aproximados según los recuerdo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
(el enlace puede cambiar con el tiempo, pero siempre estará en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones)

En el primero he gastado demasiado tiempo, el ángulo crítico me salía 35º y con el resto con el tema de rodar y deslizar me he liado
En el segundo creía haberlo hecho bien, no he usado Gauss, pero al salir me he dado cuenta que en el desarrollo me he comido el coseno, así que igual me valoran 0,0000
Comparto lo que he hecho ahora más tranquilo; en el examen he hecho lo mismo pero comiéndome el coseno, y las expresiones eran distintas http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
El tercero me parecía sencillo, no sé si habré metido la pata. Creo recordar que me salía un pH en torno a 4 y los grados de disociación muy pequeños, menos del 0,1 % el primero y de 10^-4 % el segundo o algo así.
El cuarto: la orgánica no es lo mío. He escrito lo que he podido pero con las adiciones con reactivos de Grignard no he podido

En definitiva que en el día D han bajado el calibre la munición, el examen ha sido más sencillo que otras veces, pero no tengo claro si he perdido una buena oportunidad de cruzar la playa.
Suerte a todos

[Rose]

Gracias FiQuiPedia,

pues yo he aplicado Gauss con un cilindro, me cachis! Así me he liado tanto...

[Basileia]

Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 57

Ha sido el 47.- Elementos no metálicos.

[felipe]

Seguro que lo sacas adelante. Estoy seguro que lo vas a aprobar y te vas a sacar la plaza. Tienes mucho control.
Un saludo,

Espero que haya ido bien, el práctico no ha sido muy difícil pero hay que tener el día inspirado, y no ha sido mi día.
Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 57.

Problemas:
Acabo de compartir enunciados aproximados según los recuerdo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
(el enlace puede cambiar con el tiempo, pero siempre estará en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones)

En el primero he gastado demasiado tiempo, el ángulo crítico me salía 35º y con el resto con el tema de rodar y deslizar me he liado
En el segundo creía haberlo hecho bien, no he usado Gauss, pero al salir me he dado cuenta que en el desarrollo me he comido el coseno, así que igual me valoran 0,0000
Comparto lo que he hecho ahora más tranquilo; en el examen he hecho lo mismo pero comiéndome el coseno, y las expresiones eran distintas http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
El tercero me parecía sencillo, no sé si habré metido la pata. Creo recordar que me salía un pH en torno a 4 y los grados de disociación muy pequeños, menos del 0,1 % el primero y de 10^-4 % el segundo o algo así.
El cuarto: la orgánica no es lo mío. He escrito lo que he podido pero con las adiciones con reactivos de Grignard no he podido

En definitiva que en el día D han bajado el calibre la munición, el examen ha sido más sencillo que otras veces, pero no tengo claro si he perdido una buena oportunidad de cruzar la playa.
Suerte a todos

[quimiquilla]

Espero que haya ido bien, el práctico no ha sido muy difícil pero hay que tener el día inspirado, y no ha sido mi día.
Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 47. (Edito tras corrección Basileia: gracias!)

Problemas:
Acabo de compartir enunciados aproximados según los recuerdo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
(el enlace puede cambiar con el tiempo, pero siempre estará en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones)

En el primero he gastado demasiado tiempo, el ángulo crítico me salía 35º y con el resto con el tema de rodar y deslizar me he liado
En el segundo creía haberlo hecho bien, no he usado Gauss, pero al salir me he dado cuenta que en el desarrollo me he comido el coseno, así que igual me valoran 0,0000
Comparto lo que he hecho ahora más tranquilo; en el examen he hecho lo mismo pero comiéndome el coseno, y las expresiones eran distintas http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
El tercero me parecía sencillo, no sé si habré metido la pata. Creo recordar que me salía un pH en torno a 4 y los grados de disociación muy pequeños, menos del 0,1 % el primero y de 10^-4 % el segundo o algo así.
El cuarto: la orgánica no es lo mío. He escrito lo que he podido pero con las adiciones con reactivos de Grignard no he podido

En definitiva que en el día D han bajado el calibre la munición, el examen ha sido más sencillo que otras veces, pero no tengo claro si he perdido una buena oportunidad de cruzar la playa.
Suerte a todos

Mucho ánimo fiquipedia, seguro que hay suerte!! que dominas un montón!! coincido en el resultado del problema del sulfhidrico ph=4,02 sólo lo marca la primera disociación, con respecto a los grados de disociación, poco me acuerdo salia uno muy pequeño del orden -4 o -5 y el oro 0.0 algo pero no me acuerdo de más, mi desastre volvió a ser con fisica me lie bastante plantee algo del primero, nada del 2 y el de orgánica creo que lo plantee entero el compuesto A pensé que era el 1 buteno, pero no se. Mucho animo y ahora a descansar

[Basileia]

Yo los de física ni los he intentado. Sabía por donde sonaban las campanas, pero me iba a costar llegar al campanario. Asi que, ni me he planteado abordarlos.
Coincido en valor de pH con vosotros. Los grados de disociación me salían muy bajos como indicais, pero no recuerdo valores exactos.
Sobre el de orgánica, estoy mosca. Yo también me decantaba por el Butan-1-eno. ¿Cómo habéis planteado las reacciones? Me da que he metido la pata, como siempre. Yo lo que he planteado ha sido hidratación del alqueno Markov y antiMarkov. Nos daban dos alcoholes: Uno primario y el otro secundario, que al oxidarse, pasaban a aldehido y cetona respectivamente y que adicionaban por el carbonilo el reactivo de Grignard para dar alcoholes con mayor número de carbonos. Por otro lado con el HBr se daba una sustitución del OH por Br para formar el magnesiano con el Mg/eter anhidro y se adicionaba al etanal. Así llegaba a tres alcoholes isómeros (dos eran isómeros de posición y el otro de cadena).
Este ha sido mi locura de planteamiento. Al salir del práctico he escuchado de todo con procedimientos súper complejos y me he dicho: Chica, y tú planteas eras porquerías de reacciones?
En fin, seguiremos haciendo exámenes para dentro de dos años. Al menos, a última hora me he echado unas carcajadas.

[Jal]

Hola Basilea,
Coincido con tu planteamiento 100%, no se lo que habrán planteado otros...pero es lo que más me cuadraba.
Desgraciadamente yo he oxidado el alchohol primario a ácido por lo que esa línea de reacciones la tengo incompleta...y eso que he pensado que lo lógico era que diesen tres alcoholes (por el apartado b) pero...las prisas
Saludos

[Basileia]

Yo también llevé la oxidación del aldehído a ácido pero al tener Grignard después, me dije que atacaría a aldehído y/o cetonas, asi que, paré en el aldehído. No recuerdo un Grignard a ácido, pero todo puede ser. No te digo que no. Tampoco se oxidaban las cetonas, y ya tuvimos la famosa experiencia.
Que sea lo que el de arriba quiera y ya está. Ahora a ver si conseguimos los de otras comunidades.
Y ya, se acabó. Que me dije a mi misma que hoy no pensaba más en la opo y aqui estoy.

[canelita]

a mi los de física no me ha dado tiempo ni de leerlos.....el 3 me daba también ph 4 y el primer alfa 9.5 x 10 a la menos 4 ---osea disociado un 9.5 % y el segundo alfa 0.3% por eso el ph lo he calculado con la concentración de hidronios de la primera disociacion ....el de orgánica , no me preguntéis porqué he dado por sentado , que era el 2 buteno....he colocado el doble enlace entre el segundo y el tercer carbono ...la hidratacion del alqueno para dar alcohol , luego si no me equivoco era oxidación de alcohol secundario para dar cetona, con el cromato , y la cetona con el organometalico me daba en el mismo carbono donde estaba la cetona , un alcohol y el radical ch2-ch3 (C2H5) ...La segunda cadena de reacciones daba compuestos iguales , solo que se empezaba con hidroboración con peróxidos , pero como yo he colocado el doble enlace en el segundo carbono , me daban los dos carbonos con el mismo numero de hidrógenos , asi que el antimarkonikov me daba lo mismo , el mismo alcohol, la misma cetona..etc , la otra cadena , la que acababa en el compuesto H reaccionando el 2 bromobutano con el aldehído ..daba un éter? no sé ...no me ha tocado ningún tema de los que me había preparado....había estudiado hasta el 41 saltándome el 13 y el 15 ..de esto que le coges manía a un tema y lo vas dejando....y ya sabéis los que han entrado...vamos que la suerte hoy no estaba conmigo....ya me he pegado la pechá correspondiente a llorar....agotada y desolada.....

[jardon]

Alguien recuerda como puntuaba el problema 3, el del sulfhídrico?

[quimiquilla]

Yo los de física ni los he intentado. Sabía por donde sonaban las campanas, pero me iba a costar llegar al campanario. Asi que, ni me he planteado abordarlos.
Coincido en valor de pH con vosotros. Los grados de disociación me salían muy bajos como indicais, pero no recuerdo valores exactos.
Sobre el de orgánica, estoy mosca. Yo también me decantaba por el Butan-1-eno. ¿Cómo habéis planteado las reacciones? Me da que he metido la pata, como siempre. Yo lo que he planteado ha sido hidratación del alqueno Markov y antiMarkov. Nos daban dos alcoholes: Uno primario y el otro secundario, que al oxidarse, pasaban a aldehido y cetona respectivamente y que adicionaban por el carbonilo el reactivo de Grignard para dar alcoholes con mayor número de carbonos. Por otro lado con el HBr se daba una sustitución del OH por Br para formar el magnesiano con el Mg/eter anhidro y se adicionaba al etanal. Así llegaba a tres alcoholes isómeros (dos eran isómeros de posición y el otro de cadena).
Este ha sido mi locura de planteamiento. Al salir del práctico he escuchado de todo con procedimientos súper complejos y me he dicho: Chica, y tú planteas eras porquerías de reacciones?
En fin, seguiremos haciendo exámenes para dentro de dos años. Al menos, a última hora me he echado unas carcajadas.

Basileia si te sirve de consuelo yo coincido en el planteamiento y me asalto la misma duda de sobreoxidar el alcohol a acido, pero los acidos no dan grignard solo los derivado de acidos segun twngo entendido, el primer alchol de la primera ruta la adicion antimarkov sino recuerdo mal fue el 3 hexanol sino me oscilan los carbonos, y de los otros ni m acuerdo se que eran isomeros y uno creo k alcohol 3, para diferenciarlos me lance a explicar sus señales y desdoblamientos en RMN, todo sea que me halla pilotado un saludo

[Dudaconpatas]

yo acabo de hacer los ejercicios, y también coincido con vuestras soluciones.
para distinguir entre el alcohol 3º y los 2º se podría plantear una reacción con reactivo de Lucas? después entre D y H ya no se como hacer.

[Basileia]

No cai en RMN. Lo que sí comenté era la actividad óptica ya que uno presentaba quiralidad y otro no. El segundo apartado lo tengo chuchurrío así que...tendría bien el 3 y el apartado a) del 4 (si es que no metí la pata por ningún lado). Eso no,me llega para pasar a la siguiente fase, que por una parte...casi que lo prefiero. Me pillaría el toro y me clavaría los cuernos hasta el fondo, porque la programación ¡no la tengo!

[novatamadrid]

Hola chicos, alguien va a ir el viernes a ver las notas? podréis colgar las fotos? vivo muy lejos y no sé si pasaré el primero...En función de eso volveré a Madrid o no...

[Basileia]

yo acabo de hacer los ejercicios, y también coincido con vuestras soluciones.
para distinguir entre el alcohol 3º y los 2º se podría plantear una reacción con reactivo de Lucas? después entre D y H ya no se como hacer.

Pues sí, midiendo la velocidad de reacción. ¿Por qué no chivaste eso en el examen?

[Dudaconpatas]

yo acabo de hacer los ejercicios, y también coincido con vuestras soluciones.
para distinguir entre el alcohol 3º y los 2º se podría plantear una reacción con reactivo de Lucas? después entre D y H ya no se como hacer.

Pues sí, midiendo la velocidad de reacción. ¿Por qué no chivaste eso en el examen?

Por qué no me presenté allí, sino te dejaba copiar!

[opositora]

Hola a tod@s!

Espero que os haya ido lo mejor posible y si no fue así....MUCHO ÁNIMO. Por lo menos ya habéis realizado la primera parte...Los que nos presentamos en Galicia continuamos con la pesadilla unos días más (tenemos el práctico el 23 y el tema el 27).

He resuelto el problema del ácido sulfhídrico, con los datos puestos en Fiquipedia (MIL GRACIAS POR SUBIRLO), y estos son mis resultados que, AVISO, no sé si están bien:
a)pH= 4,02.
b)primer grado de disociación=0,095% y segundo grado de disociación=1,15*10-7%

Muchas gracias

[Dudaconpatas]

Hola a tod@s!

Espero que os haya ido lo mejor posible y si no fue así....MUCHO ÁNIMO. Por lo menos ya habéis realizado la primera parte...Los que nos presentamos en Galicia continuamos con la pesadilla unos días más (tenemos el práctico el 23 y el tema el 27).

He resuelto el problema del ácido sulfhídrico, con los datos puestos en Fiquipedia (MIL GRACIAS POR SUBIRLO), y estos son mis resultados que, AVISO, no sé si están bien:
a)pH= 4,02.
b)primer grado de disociación=0,095% y segundo grado de disociación=1,15*10-7%

Muchas gracias

A mi me da lo mismo.
Nos vemos por Vigo!

[Basileia]

Mucha suerte por tierras gallegas. Ya nos contaréis que tal ha sido.

[opositora]

Mucha gracias Basileia!
Dudaconpatas: nos vemos por Vigo

Saludos

[FiQuiPedia]

Comparto el 3, coincido en resultados con opositora.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Respecto a lo que hice:
-En esta resolución pongo resultados con 2 cifras significativas, pero en el examen lo hice con 3.
-En esta resolución menciono el producto iónico del agua y no lo contemplo: en el examen no lo mencioné ni lo contemplé, no sé si afectará significativamente a la segunda disociación.

En el 4 el compuesto A puse but-1-eno (según normas IUPAC 1993, según normas IUPAC 1979 es 1-buteno), y salvo la parte de lo de Grignard que no supe hacer creo que coincido con Basileia

[Flx]

¡Hola!

Yo busco programación y unidades didácticas desarrolladas de Historia para la Comunidad de Madrid ¿alguien me puede ayudar?

Muchas gracias.

[FiQuiPedia]

Subido el 4, con la inestimable ayuda de Basileia
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Respecto al 1, hay que coger enunciado exacto para resolverlo, pero referencia general
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solido/plano_inclinado/plano_inclinado.htm
en este enlace, ejercicio R11 está el apartado a, donde salen los 35º
http://www.unedcervera.com/c3900038/estrategias/estrategias_rotacion.html

[Fyq_novato]

Ohh nombré los compuestos orgánicos por la nomenclatura antigua!

Y en el 3 se puntuaba con 5 puntos el cálculo de ph y con otros 5 los grados de disociación. Si solo has calculado uno... Puntuará algo?

Subido el 4, con la inestimable ayuda de Basileia
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Respecto al 1, hay que coger enunciado exacto para resolverlo, pero referencia general
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solido/plano_inclinado/plano_inclinado.htm
en este enlace, ejercicio R11 está el apartado a, donde salen los 35º
http://www.unedcervera.com/c3900038/estrategias/estrategias_rotacion.html

[carnot opositaurus]

Buenas tardes,

Estoy pensando en poner una reclamación. Igual no sirve para nada pero creo que es injusto y puede causar efecto para el futuro y que nos beneficiaría a todos.

Voy al grano, estuve en el tribunal 8. Desarrollé el tema 15 de termodinámica. El caso es que en el temario oficial este tema 15 se llama:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Equilibrio térmico. Propagación del calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".

Sin embargo, el miembro del tribunal lo escribió en la pizarra tal y como sigue:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".


Efectivamente se comió dos apartados: "Equilibrio térmico y Propagación del calor.

Entonces yo sabia desarrollar esos dos apartados, pero uno de ellos no lo he desarrollado por culpa de esta falta de información. Y eso que otra chica también reclamó que el trema de cinética le faltaba una parte.

Deberían ser dos y no solo uno los miembros del tribunal que corroboren el titulo porque con uno solo pues se cometen errores. Además el hombre lo llevaba apuntado como en una libreta o un teléfono móvil en pequeñito vez de tener impreso el temario como debería ser lógico ¿no? En fin, tengo un disgusto mediano.

¿Como lo veis? Merece la pena reclamar? ¿Tenéis información de que esto haya ocurrido otras veces y como se ha gestionado?

Saludos, gracias y ánimo.

[Dorki]

Buenas tardes,

Estoy pensando en poner una reclamación. Igual no sirve para nada pero creo que es injusto y puede causar efecto para el futuro y que nos beneficiaría a todos.

Voy al grano, estuve en el tribunal 8. Desarrollé el tema 15 de termodinámica. El caso es que en el temario oficial este tema 15 se llama:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Equilibrio térmico. Propagación del calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".

Sin embargo, el miembro del tribunal lo escribió en la pizarra tal y como sigue:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".


Efectivamente se comió dos apartados: "Equilibrio térmico y Propagación del calor.

Entonces yo sabia desarrollar esos dos apartados, pero uno de ellos no lo he desarrollado por culpa de esta falta de información. Y eso que otra chica también reclamó que el trema de cinética le faltaba una parte.

Deberían ser dos y no solo uno los miembros del tribunal que corroboren el titulo porque con uno solo pues se cometen errores. Además el hombre lo llevaba apuntado como en una libreta o un teléfono móvil en pequeñito vez de tener impreso el temario como debería ser lógico ¿no? En fin, tengo un disgusto mediano.

¿Como lo veis? Merece la pena reclamar? ¿Tenéis información de que esto haya ocurrido otras veces y como se ha gestionado?

Saludos, gracias y ánimo.

Buenas tardes:
Tienes razón, yo también estaba en ese tribunal e hice el mismo tema. En mía caso si que hablé de todos los apartados pero no lo separe en distintos epígrafes, no se si eso influirá.
De cualquier forma, si decides reclamar cuenta conmigo, quizás dos reclamaciones hagan más efecto que una.

Por otro lado, recordáis como puntuaba el problema 4? Yo también use notación antigua

[quimiquilla]

Comparto el 3, coincido en resultados con opositora.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Respecto a lo que hice:
-En esta resolución pongo resultados con 2 cifras significativas, pero en el examen lo hice con 3.
-En esta resolución menciono el producto iónico del agua y no lo contemplo: en el examen no lo mencioné ni lo contemplé, no sé si afectará significativamente a la segunda disociación.

En el 4 el compuesto A puse but-1-eno (según normas IUPAC 1993, según normas IUPAC 1979 es 1-buteno), y salvo la parte de lo de Grignard que no supe hacer creo que coincido con Basileia

Coincido en los resultados, tanto del 3 como del 4, ahora eso si formulé todos los compuestos con la nomenclatura antigua, como creéis que eso puede influir en la corrección¿ un saludo

[sleepylavoisier]

Buenas noches.
Abro mi temporada de verano con antelación subiendo 2 y 3 del sábado en Madrid. Entregué completos estos dos problemas. En el 2 la fastidié porque aunque razoné bien, integré sobre dE y no sobre su componente horizontal como debiera de ser. El 3 lo hice a lo “conjetura de sleepy”, lo entregué tal y como os lo subo, que coincide con lo que se ha ido comentando.
Si me lo echáis un ojo os lo agradezco, sobre todo al 2 de campo eléctrico.
¡Ánimo Compañeros!


Edito: error de garrafa de vino de 10 L en el 2a) y erratas chorras que no afectan a resultados en el 2 y en el 3. Comentadas en:
viewtopic.php?f=92&t=4181#p20511

[FiQuiPedia]

Gracias sleepylavoisier por compartir: en el problema 2 yo también me comí el coseno en el desarrollo, y la expresión final me daba un logaritmo. En el desarrollo que había hecho ayer con el coseno me había inventado un 5/2 un lugar de 3/2 y me daba mal: revisado y ahora la resolución subida coincide con la tuya, he utilizado la misma expresión final que me parece más elegante, subido citándote en los créditos. Añadida otra validación física, que es una de mis manías: en r=0 el campo tiene que ser nulo, ya que las distribuciones de carga por encima y debajo del plano z=0 son iguales y se cancelan los campos generados.
He citado también la fórmula de Larmor: entiendo que si pedían órbita circular no estaban pidiendo eso.
Me alegra ver que en el 3 coincidimos y que la todopoderosa conjetura volumétrica confirma que el producto iónico del agua no influye aunque Ka2 sea próxima a Kw

[sleepylavoisier]

Muchas gracias FiQuiPedia.
Aunque después de la experiencia con los temas el sábado..., me estoy planteando irme de cabrero a mi pueblo y ser feliz.
¿Quién coño mueve el bombo?...

[FiQuiPedia]

Personalmente creo que lo de no usar nomenclatura IUPAC 1993 en el problema 4 no debería restar mucho: creo que muchos miembros de tribunal no la conoce o no la usa, y de hecho en la PAU de Madrid siguen usando la de 1979 aunque desde hace años ponen por escrito que la que van a usar es la de 1993
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/741173746942279680
Revisados ligeramente problemas 2, 3 y 4: en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

[sleepylavoisier]

...en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias FiQuiPedia, las validaciones de este tipo no son manías sino herramientas muy importantes para detectar meteduras de cazo como la que tenemos en el nº 2 Madrid 2016 (campo eléctrico), apartado a), que subí aquí:

viewtopic.php?f=92&t=4181#p20452

download/file.php?id=941

Muchas gracias por hacérmelo ver. Pienso que el problema se solventa integrando sin límites y determinando la constante de integración, tal y como subo en este nuevo documento corregido.
Otro error detectado en mi problema 2 es que hablo de líneas de campo circulares. Las líneas de campo eléctrico en el plano XY son radiales, partiendo del origen de coordenadas, O, hacia fuera. Las circunferencias alrededor de O en el plano XY, en todo caso, serían líneas equipotenciales. No obstante, los resultados no se ven afectados por esta sutileza.
También he detectado en el nº 3 una errata chorra: cuando estimo el % error relativo cometido al llevar a cabo las aproximaciones, en la página -3- de mi documento original, en la última fórmula, falta un 10^-5 en el denominador, entonces el error sale mayor,concretamente de 0,00011%, pero sigue próximo al error de Dios (cero) y ningún resultado se ve afectado.
Saludos.
Edito: ejem..., FiQuiPedia me acaba de comentar algún pequeño detalle que se me había escapado...(gracias), así que he borrado la bazofia de mi documento, tenemos que seguir pensando compañeros.

[Canelira]

yo había salido medio satisfecha de los problemas porque otras veces no he podido hacer nada de nada y leyendoos veo lo lejos que estoy de haberlo hecho bien .....tengo la sensación de haber entrenado para un maratón y el día D no me he puesto ni las zapatillas

[Fara]

...en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias FiQuiPedia, las validaciones de este tipo no son manías sino herramientas muy importantes para detectar meteduras de cazo como la que tenemos en el nº 2 Madrid 2016 (campo eléctrico), apartado a), que subí aquí:

http://www.docentesconeducacion.es/view ... 181#p20452

http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=941

Muchas gracias por hacérmelo ver. Pienso que el problema se solventa integrando sin límites y determinando la constante de integración, tal y como subo en este nuevo documento corregido.
Otro error detectado en mi problema 2 es que hablo de líneas de campo circulares. Las líneas de campo eléctrico en el plano XY son radiales, partiendo del origen de coordenadas, O, hacia fuera. Las circunferencias alrededor de O en el plano XY, en todo caso, serían líneas equipotenciales. No obstante, los resultados no se ven afectados por esta sutileza.
También he detectado en el nº 3 una errata chorra: cuando estimo el % error relativo cometido al llevar a cabo las aproximaciones, en la página -3- de mi documento original, en la última fórmula, falta un 10^-5 en el denominador, entonces el error sale mayor,concretamente de 0,00011%, pero sigue próximo al error de Dios (cero) y ningún resultado se ve afectado.
Saludos.
Edito: ejem..., FiQuiPedia me acaba de comentar algún pequeño detalle que se me había escapado...(gracias), así que he borrado la bazofia de mi documento, tenemos que seguir pensando compañeros.

Hola!
Yo creo que sí que la cumple, lo que pasa es que antes del resultado final se simplifica una r en numerador y denominador y eso en 0 no se puede hacer...
Si esa r fuese cero no se podría hacer la simplificación de cero entre cero porque es una indeterminación, habría que hacer el límite por L'Hôpital o similar y si que daría 0, así que es una especie de singularidad o paradoja o como queráis llamarle, pero yo creo que está ok
un saludo

[sleepylavoisier]

Buenos días.
Muchas gracias por tu comentario Fara.
Yo creo, al igual que detectó inicialmente FiQuiPedia, que incumplimos validación, Porque al hacer Ro=0, la raíz en el denominador se hace infinita y la fraccioón negativa cero, con lo que el campo en el origen no se anula como debiera sino que da a/(2•pi•eo).
Pienso que sí se puede obtener la solución satisfactoria continuando con la idea de integral indefinida. Integrando sin límites la expresión de la que partimos para el diferencial de componente horizontal del campo eléctrico:
dEh = Ro•a / (8•pi•eo) • du / u^(3/2); con u = z^2 + Ro^2 ; du = 2•z•dz
se llega a:
Eh = - Ro•a / (4•pi•eo)• u^(-1/2) + constante
Es decir, Eh = - Ro•a / (4•pi•eo) • (z^2 + Ro^2)^(-1/2) + constante
Como tenemos de dato z = 1 m:
Eh = - Ro•a / (4•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2) + constante
Entonces en el origen, haciendo Ro = 0 llegamos a la conclusión de que la constante de integración coincide con el valor del campo en cero: constante = Eho, el cual tenemos claro que es nulo pues en el origen no hay componente horizontal del campo que valga, así que constante = Eho = 0. Es decir, podemos anular la constante y la expresión queda:
Eh = - Ro•a / (4•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2)
Pero la componente horizontal es positiva, ahora bien, nos podemos librar sin problemas del signo menos porque (1 + Ro^2)^(-1/2) es una raíz cuadrada (con más menos delante) que en este caso tomamos su solución negativa, y entonces, menos por menos más:
Eh = Ro•a / (4•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2)
Finalmente Etotal = 2•Eh = Ro•a / (2•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2)
Expresión que cumple perfectamente la validación. No es que la cumpla, es que el hecho de que si Ro=0 entonces E=0, hemos de utilizarle si queremos calcular la integral correctamente y llegar a la solución final.
A mí así me parece que estaría bien, ¿no compañeros?

[sleepylavoisier]

Me respondo a mí mismo:
Sigue habiendo algo que falla, porque como me comentó FiQuiPedia, perdemos Ro = infinito entonces E=0.
Hay que seguir pensando.

[Nereida]

Hola!! gracias por los problemas, la verdad es que cada vez que los veo, me doy cuenta de lo mal que lo hice, y se me viene a la cabeza lo de meterme a barrendera
Bueno, a lo que iba, estoy con la programación. La portada es de acceso libre verdad? eso significa que puedo dejar mi dibujo de fondo de einstein?
Y, cuantas copias se entregan, 1 , 2, o una para cada uno y para cada uno de su familia?
¡¡ Gracias !! Un saludo !!

[Fara]

Hola!
Es q E=0 en r=0 porque la carga ahí es cero, no por condición de contorno
Si ahi hubiese carga E sería infinito...
P eso no puedes meter esa condición en la integral... El 0 lo tienes en la r del numerador, que es la q viene de la carga y q en el resultado final no está porque se simplificó suponiéndola no nula, pero q no se podría haber simplificado si lo fuese
No se puede simplificar 0/0
Un saludo

[sleepylavoisier]

Gracias Fara.
Creo que no nos va aquedar más remedio que sacar la chuleta:
http://mandelbrot.fais.upm.es/html/fisi ... itulo2.pdf

[sleepylavoisier]

Pero si es que está por todos lados, la madre que le parió...:
https://www.youtube.com/watch?v=w42Xj1WiO50
https://www.youtube.com/watch?v=mlVoFkIkM9w
http://laplace.us.es/wiki/index.php/Cam ... to_cargado
http://dcb.fi-c.unam.mx/CoordinacionesA ... argada.pdf

[Enunciados públicos]

Comparto en este foro enunciados, aunque estaban ya casi conseguidos; reacciones de ejercicio 4 ya se han puesto.
Sí que es interesante la puntuación detallada de cada parte
Gracias a todos los que comparten

PROBLEMA 1.
Una esfera de radio 20 cm se encuentra situada en lo alto de un plano inclinado a una altura h de 1 m respecto del suelo. Se conoce el coeficiente de rozamiento cinético entre la esfera y el plano μ=0,2. El plano está articulado con una bisagra para permitir variar el ángulo de caída de la esfera. Si se abandona la esfera desde lo alto, se pide, (justificando con rigor cada respuesta con referencia a los correspondientes diagramas de fuerzas):
a. Justificar y calcular el ángulo crítico θc a partir del cual la esfera rueda y desliza. (puntuación máxima 4 puntos)
b. Justificar y calcular el valor del trabajo de la fuerza de rozamiento sobre el cuerpo si el ángulo es de 30º, al cabo de 1 m de recorrido sobre el plano (puntuación máxima 2 puntos)
c. Justificar y calcular el valor del trabajo de la fuerza de rozamiento sobre la esfera si el ángulo es de 60º, cuando ha recorrido 1 m sobre el plano. Justificar desde un punto de vista energético la diferencia de valores con el caso anterior. (puntuación máxima 2 puntos)
d. Justificar y calcular la energía cinética del cuerpo para el ángulo de 60º (puntuación máxima 2 puntos)

PROBLEMA 2.
Se considera la siguiente distribución de carga por unidad de longitud, λ, sobre el eje Z de un sistema de referencia cartesiano ortogonal situado en el vacío:
tiene una carga distribuida en el eje z según una densidad de carga lineal λ de modo que
λ=a|z| si -1≤z≤1 (a>0 y constante)
λ=0 si |z| >1
a) Determinar el campo eléctrico en cualquier punto del plano z=0. (Puntuación máxima: 5 puntos.)
b) Sobre el plano z=0 se puede mover, sin rozamiento, un electrón de masa me, carga qe y posición inicial determinada por el punto (x0, y0).
b.1.) ¿Cuál debe ser el módulo y la dirección de la velocidad inicial del electrón, v0, para que su trayectoria sea circular de radio R0 y centro O (0,0,0)? (Puntuación máxima: 2,5 puntos.)
b.2.) En las condiciones anteriores, calcular el periodo del movimiento. (Puntuación máxima: 2,5 puntos.)
Dato: Permitividad eléctrica del vacío, ε0.
Observación: Las unidades se encuentran en el Sistema Internacional

PROBLEMA 3.
Se tiene una disolución 0,10 M de ácido sulfhídrico, sabiendo que las constantes de disociación para este ácido son Ka1=9,1·10-8 y Ka2=1,1·10-13. Calcular:
a. El pH de la disolución.
b. El porcentaje de disociación en cada una de las etapas.
(apartado a) y b) Puntuación máxima 5 puntos cada uno, planteamiento y resolución correctos)

PROBLEMA 4.
Un hidrocarburo A de fórmula C4H8, produce las reacciones indicadas en el esquema.
a) Identifique las especies de dicho esquema.
b) ¿Cómo se pueden diferenciar las especies D, H y L? Razone la respuesta
(Apartado a) Nombres correctos 0,5 puntos cada uno. Fórmulas correctas 0,5 puntos cada una. Apartado b) Diferenciar correctamente las tres especies 1 punto)

[sleepylavoisier]

Muchas gracias Enunciados públicos.
Con respecto al 2, está por todos lados pero con densidad de carga uniforme, ahí tenemos el marrón.
De momento me quedo con lo que comenta Fara.

[Basileia]

Muchas gracias, Enunciados públicos!
Jo, ojalá yo tuviera esa memoria para recordar un enunciado y ya no eso, sino para recordar los temas!!
Aunque como dices las reacciones se comentaron antes, adjunto esquema de reacciones que en orgánica es de gran ayuda. Creo que no habré metido la pata con los pasos.

Screenshot_20160621-123621.jpg (35.23 KiB) Visto 118713 veces

[FiQuiPedia]

Muchas gracias Enunciados públicos: actualizados enunciados y soluciones de 2, 3 y 4. Cuando pueda me pongo con el 1, aunque ya puse enlace al apartado a resuelto, y en apartado b el Wfroz=0 (ese también lo tengo bien)

Respecto a lo del 2, gracias Fara por comentar:

"Es q E=0 en r=0 porque la carga ahí es cero" esa frase no es correcta, porque el que en un punto la carga sea cero no implica campo cero

"antes del resultado final se simplifica una r en numerador y denominador y eso en 0 no se puede hacer...
Si esa r fuese cero no se podría hacer la simplificación de cero entre cero porque es una indeterminación, habría que hacer el límite por L'Hôpital o similar y si que daría 0"
Pues haciendo el límite antes de simplificar no da cero
http://www.wolframalpha.com/input/?i=li ... (x%5E2%2B1)%5E(1%2F2))+x+to+0

Lo he comentado con otros profesores, incluyendo de matemáticas: el que haya una discontinuidad en r=0 y que el resultado sea E=0 para r=0 y una expresión para r distinto de cero les parece lo más normal, no hay que darle más vueltas.
Este ejercicio ya dije que no lo había desarrollado bien del todo, pero me pregunto si restarán por poner la expresión general sin contemplar que E=0 en r=0

[sleepylavoisier]

Muchas gracias FiQuiPedia.
Con lo que comentas del 2 creo que voy a dejar descansar mi neurona.
La verdad que es una situación muy interesante y extraña que me ha llamado mucho la atención (si me viera cautivado de igual manera por los temas de química otro gallo me cantaría).
En fin, que en el origen tenemos una singularidad o algo así.
¡Cualquier día nos ponen a resolver un agujero negro en el día D!....

[FiQuiPedia]

Subido el 1, es lo mismo más o menos que hice en el examen
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

[Fara]

Muchas gracias Enunciados públicos: actualizados enunciados y soluciones de 2, 3 y 4. Cuando pueda me pongo con el 1, aunque ya puse enlace al apartado a resuelto, y en apartado b el Wfroz=0 (ese también lo tengo bien)

Respecto a lo del 2, gracias Fara por comentar:

"Es q E=0 en r=0 porque la carga ahí es cero" esa frase no es correcta, porque el que en un punto la carga sea cero no implica campo cero

"antes del resultado final se simplifica una r en numerador y denominador y eso en 0 no se puede hacer...
Si esa r fuese cero no se podría hacer la simplificación de cero entre cero porque es una indeterminación, habría que hacer el límite por L'Hôpital o similar y si que daría 0"
Pues haciendo el límite antes de simplificar no da cero
http://www.wolframalpha.com/input/?i=li ... (x%5E2%2B1)%5E(1%2F2))+x+to+0

Lo he comentado con otros profesores, incluyendo de matemáticas: el que haya una discontinuidad en r=0 y que el resultado sea E=0 para r=0 y una expresión para r distinto de cero les parece lo más normal, no hay que darle más vueltas.
Este ejercicio ya dije que no lo había desarrollado bien del todo, pero me pregunto si restarán por poner la expresión general sin contemplar que E=0 en r=0

Hola,
claro, obviamente E=0 además de porque la carga es cero ahí porque los efectos de la carga de arriba se compensan con los de la de abajo (que además, de generar campo ahí lo harían en el eje Y y no en el X que es el que estamos calculando)... Pero si la carga en ese punto no fuese 0, el campo en ese punto sería infinito, así que la razón última de que sea cero es que justo en ese punto no haya carga, a eso me refiero, porque esa sería la única que de ser no nula, no estaría compensada.
un saludo

[Quinito]

Respecto al problema nº1 no podemos asegurar a partir de que ángulo crítico empezará a deslizar porque no conocemos el coeficiente de rozamiento estático, sabemos que hasta 35º rodará seguro, pero no sabemos a partir de que ángulo empezará a deslizar, es previsible que para 60º deslice pero no podemos asegurarlo, creo que es un fallo en el enunciado.

[FiQuiPedia]

Gracias Quinito por comentar
Me lo había comentado Jal: efectivamente lo correcto sería tener y usar el coeficiente de rozamiento estático, y así sale en la referencia que puse http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solid ... linado.htm, pero en general en problemas si no se indica otra cosa se asume un único coeficiente de rozamiento. He actualizado el documento para al menos citar esta idea, pero creo que con ese enunciado (claramente mejorable, además de eso el que den datos numéricos de R y h y no se usen pero no den m y g y pidan calcular es cuanto menos extraño), no se puede hacer otra cosa.

[Lord]

Hola opositores Madrileños! Mañana salen las notas, veremos a ver que sangría hacen... Yo voy sin presión porque es el primer año que me presento... y estoy mas perdío que ná! Si aprueblo mañana no se que coño voy a hacer en el oral...

Yo quería comentaros unas dudas que tengo. La programación se entrega (al menos en mi tribunal) bien el sábado o el lunes de 10 a 13h??? Citan específicamente a cada opositor en un día u otro o se puede ir cuando se quiera???

Tengo muchas dudas sobre el formato oral, y seguro que vosotros ya sabéis como va esto... en la exposición de la programación, se puede escribir en pizarra alguna especie de guión al comenzar??? o detallar los puntos de los bloques de contenidos??? Es porque he leído a alguien que hay q usar la pizarra dicen... Además, en esa prueba de los 20 min se puede repartir alguna fotocopia al tribunal??? Esq sino veo que les voy a hacer todo el lío cuando hable de las 15 Unid. Didáct....

Otra cosa es ya lo de la defensa de la UD sorteada, imagino que en ese momento podrás usar lo que te de la gana: pizarra, fotocopias, libros, webs... es asi?

Os agradecería que me orientáseis anda porfa jejeje

Un saludos, gracias y suerte mañana!!!!!

[Lord]

me he equivocado de hilo seguramente... estoy atolondrao! LO pongo en el de dudas

gracias

[Nereida]

Alguien que vaya al IES y haga fotos de las notas????

[Reya]

Yo estoy un poco (o bastante) decepcionado con mi nota del tema, tanto que este año estoy fuera (y he pasado las tres convocatorias que han sido eliminatorias).

Elegí el mismo que el año pasado y puse esencialmente lo mismo y he pasado de un 7 a un 2.25. ES cierto que esperaba que variara la nota, pero... ¿TANTO?

En los problemas si que tengo la nota que esperaba.

[Yiyey]

Hola, soy de fuera y no tengo certificado digital, alguien tiene información del tribunal 13? Gracias

[fyq10]

tres aprobados en el 21

[koler]

5 aprobados en tribunal-9

[Nereida]

7 aprobados en el 14

[fyq10]

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

Vamos completando

[interinofyq]

10 en el tribunal 16

[Quim]

En el tribunal 4 10 aprobados

[quimiquilla]

10 en el tribunal 16

5 en el tribunal 18

[Reya]

4 aprobados en el tribunal 17. (fyq)

[Dorki]

4 en el tribunal 8

[Dorki]

Por cierto, voy a poner la reclamación de la que hablamos porque en el tribunal 8 el miembro del tribunal escribió incompleto el título del tema 15.
Por si alguien más se anima...

[pandicza]

7 aprobados en el 22

[hunk]

Hilo aparte para notas, en este eran problemas http://www.docentesconeducacion.es/view ... 148&t=4533

[fyq10]

Falta el 3, 7, 15 y 20 de fyq por saber cuantos aprobados

[Marysa]

Por favor, mirar las listas de intervención sociocomunitaria tribunal 1 que estan en el mismo instituto