Madrid, Madrid, Madrid

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor MGT » 24 Jun 2016, 17:21

en el tribunal 20 hemos aprobado 3 personas
MGT
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 69
Registrado: 25 Jul 2014, 14:12

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor dft_fyq » 24 Jun 2016, 17:38

Reya escribió:Yo estoy un poco (o bastante) decepcionado con mi nota del tema, tanto que este año estoy fuera (y he pasado las tres convocatorias que han sido eliminatorias).

Elegí el mismo que el año pasado y puse esencialmente lo mismo y he pasado de un 7 a un 2.25. ES cierto que esperaba que variara la nota, pero... ¿TANTO?

En los problemas si que tengo la nota que esperaba.


¿Estás en el tribunal 17? Lo digo porque he visto que más abajo pones los aprobados de ese tribunal. Yo estoy justo en ese y también lo estoy flipando. Me han puesto un 1.25 y yo contaba con tenerlo aprobado de sobra. Y no hablo por hablar, he revisado el desarrollo del tema (que fue el 15) en varios documentos de academias y algunos de los epígrafes en libros de física general y sigo sin explicarme la notaza que me han puesto.

Mañana iré a reclamar, pero calculo que no hay nada que hacer, dada la "omnipotencia" del tribunal.
dft_fyq
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor carnot opositaurus » 24 Jun 2016, 23:12

Yo tambien voy a poner la reclamacion sobre el tema 15 incompleto en el tribunal 8. Voy a sugerir que corrijan en base a lo escrito en la pizarra como el total del tema.


Saludos
carnot opositaurus
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor MGT » 28 Jun 2016, 20:58

en el tribunal 20 hay 6 personas aprobadas
MGT
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 69
Registrado: 25 Jul 2014, 14:12

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Mad » 12 Jul 2016, 13:48

Alguien sabe donde se pueden mirar resultados de las oposiciones de fyq 2016 de madrid. Total de aprobados y notas
Mad
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Belén » 15 Jul 2016, 14:34

Enhorabuena fiquipedia!!
Belén
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Oposmica » 19 Jul 2016, 12:39

Hola a todos, espero que vaya bien el verano.
Quería comentar sobre el 4, ya que me parece lógico obtener tres alcoholes isómeros para hacer el b, pero no me convence lo de que la oxidación se detenga en el aldehído ya que tengo entendido que los ácidos si reaccionan con reactivos Grignard: http://www.quimicaorganica.net/acidos-c ... licos.html
¿cual sería mi error?
Gracias, un saludo
Oposmica
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 19 Jul 2016, 13:47

Oposmica escribió:Hola a todos, espero que vaya bien el verano.
Quería comentar sobre el 4, ya que me parece lógico obtener tres alcoholes isómeros para hacer el b, pero no me convence lo de que la oxidación se detenga en el aldehído ya que tengo entendido que los ácidos si reaccionan con reactivos Grignard: http://www.quimicaorganica.net/acidos-c ... licos.html
¿cual sería mi error?
Gracias, un saludo

Hola.
Como en todo ejercicio de química orgánica, interesa el proceso global más que la reacción individual.
Los ácidos carboxílicos suelen reaccionar con organoLITICOS no con magnesianos como tenemos en el ejercicios y es necesario tener dos equivalentes de organolitico (como aparece en el comienzo de tu enlace) Por contra, los derivados de ácido sí que reaccionan como puedes ver a continuación:
C__Data_Users_DefApps_Windows Phone_AppData_INTERNETEXPLORER_Temp_Saved Images_600px-Grignard_with_carbonyl.png
C__Data_Users_DefApps_Windows Phone_AppData_INTERNETEXPLORER_Temp_Saved Images_600px-Grignard_with_carbonyl.png (57.24 KiB) Visto 7159 veces

La reacción que has compartido es la formación de un ácido a partir de un halogenuro en presencia de CO2 y para ello, por las condiciones de la reacción para formar el ácido, sí es necesario el magnesiano y ya que necesito a ese, sigo con ese; pero no es nuestro caso, ya tendríamos el ácido formado. Y el ácido prefiere el litio al magnesio. Además, se llegaría a una ceto que no me interesa para el apartado b, como dices.
En lugar de K2Cr2O7 deberían haber puesto un oxidante débil, pero... Ni ellos miran con lupa los problemas que puede haber en los enunciados y que nos pueden volver locos.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor interinafq » 12 Nov 2016, 10:08

Hola!!! Me he encontrado con este problema y me surge una duda en su resolución. A ver si me podéis ayudar. El problema dice:

"Se tiene una disolución que es 0.5M en NaHSO3 y 0.05M en NaOH. Calcula la concentración de cada una de las especies en el equilibrio"

Es un problema de un libro que tengo su resolución (la adjunto ) pero la duda es por qué en el balance de carga no tiene en cuenta la concentración de iones OH-
IMG_5060.JPG
IMG_5060.JPG (177.31 KiB) Visto 7059 veces
interinafq
#1 Garfield
#1 Garfield
 
Mensajes: 4
Registrado: 15 Oct 2016, 18:50

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 12 Nov 2016, 16:07

Hola interinafq.
Un tratamiento exacto de este problema exige un balance de cargas con la concentración de OH- y de H+ que no aparecen. Los autores del libro las desprecian porque podemos pensar que todos los OH- de la sosa se neutralizan con H+ procedentes del bisulfito. El bisulfito que queda aportará H+ y OH- por su comportamiento anfótero pero las constantes son pequeñas y se puede suponer que las concentraciones de H+ y OH- van a ser despreciables. Y así es, al resolver, se comprueba en el balance de cargas que 5,58•10^-7 M de H+ es despreciable frente a 0,550 M de Na+; y que 1,79•10^-8 M de OH- es despreciable frente a los 2·0,050 M de sulfito y 0,450 M de bisulfito.
Saludos.
P.D.: Pido disculpas por nombrar a lo tanzano.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 04 Ene 2017, 13:57

Buenos días,
Me he animado con 2105MadridQ4.
El de calcular el pH en una valoración de un ácido diprótico.
No lo he visto resuelto por el foro ni en Fiquipedia.
Comparto resultados, para comparar por si alguien se anima:
V=0;pH=3
V=25;pH=5 (Pto. de semiequivalencia 1)
V=45;pH=6
V=50;pH=7 (Pto. de equivalencia 1)
V=55;pH=8
V=75;pH=9(Pto. de semiequivalencia 2)
V=100;pH=10,8 (Pto. de equivalencia 2)
V=105;pH=11,5

Un abrazo
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 04 Ene 2017, 14:51

Ejem…, bueno empezamos aproximando a lo químico analítico con:
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 533#p16149
Como los dos últimos puntos estaban mal, se revisó en:
viewtopic.php?f=92&t=3812#p17201
Para animar el cotarro se resolvió de manera exacta en:
- Primer punto: viewtopic.php?f=92&t=3812#p17384
- Ecuación general para valoración de diprótico: viewtopic.php?f=92&t=3812#p17511
Finalmente nos hicimos una tesis doctoral en química analítica con: viewtopic.php?f=92&t=4014
Así que sí, has cometido errores inferiores al 1 % pero coincidimos.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 04 Ene 2017, 22:34

Ahhh!!
Osea que este es el problema que dio origen a la famosa conjetura de Sleepy... :lol: :lol: :lol:
Bueno pues me alegro de coincidir con los resultados y enhorabuena otra vez por esa pedazo de fórmula.

Por cierto, respecto a el tratamiento exacto que figura en el pdf al final de este mensaje:
viewtopic.php?f=92&t=3812#p17384

¿Es posible que haya una errata en el redondeo del punto 8?



Un abrazo
Adjuntos
Sin título11.jpg
Sin título11.jpg (20.22 KiB) Visto 6437 veces
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 05 Ene 2017, 02:50

Jal escribió:Ahhh!!
¿Es posible que haya una errata en el redondeo del punto 8?

Ciertamente, gracias Jal porque no es lo mismo un 5 que un 6, aunque...no sé yo:
viewtopic.php?f=92&t=4621
Un abrazo compañero.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor einsten » 13 Ene 2017, 21:58

Alguien sabe como conseguir este libro y el de inorganica en pdf????????
"Nomenclatura y representación de los compuestos orgánicos. Una guía de estudio y autoevaluación".
E. Quiñoa Cabana y R. Riguera Vega, 2ª edición
ISBN: 84-481-4363-9, 2005,
Editorial Schaum.

muchas gracias
einsten
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 9
Registrado: 12 Jun 2016, 18:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Matilda » 20 Jun 2017, 17:52

Hola,
¿Alguien que tenga los enunciados del examen de la Olimpiada Nacional de Química 2017?Por más que busco en la web no aparece...


Muchas gracias
Matilda
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 23 Oct 2017, 12:17

XXX Olimpiada Nacional de Química 2017:

Cuestiones: http://rseq.org/images/rseq/olimpiadas/ ... n_2017.pdf

Problemas: http://rseq.org/images/rseq/olimpiadas/ ... n_2017.pdf

Publicado en: http://rseq.org/olimpiadas/nacional

einsten escribió:Alguien sabe como conseguir este libro y el de inorganica en pdf????????
"Nomenclatura y representación de los compuestos orgánicos. Una guía de estudio y autoevaluación".
E. Quiñoa Cabana y R. Riguera Vega, 2ª edición
ISBN: 84-481-4363-9, 2005,
Editorial Schaum.

muchas gracias


https://es.scribd.com/document/35908164 ... cos-Schaum
https://es.scribd.com/doc/260944537/Nom ... cos-Schaum
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 23 Oct 2017, 17:39

Mil gracias sleepy!me puse con el. 1de cinetica comparto mis resultados y comentarios personales
La k cinetica me da en torno a 1,5e_3 s_1
Solo lo hice pa dos puntos, se podria hacer una regresion tmb.
La k1 5e_4 y la k2 1e_3. Ambas en s_1

Conteste a las preguntas b1y b2

La b1 la selectividad no depende de la concentracion en este caso ya que son del mismo orden las etapas elementales.
Y para la cuestion b2 deduje que la selectividad es ivual a 1/2 (A)elevado a ( alfa _ beta)no se si queda claro expresado asi !! Jeje se aceptan sugerencias y correcciones
quimiquilla
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 323
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 28 Oct 2017, 00:59

Hola quimiquilla.
Coincido en resultados.
Poquito a poquito, suave, suavecito, el apartado b3 me da Ea1-Ea2 = 18 kJ/mol
¿Seguimos adelante compañeros?
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 28 Oct 2017, 12:15

Buenos días.
Finiquito problema 1 con el apartado c.
La G es función de estado así que:
∆Gºac = ∆Gºab + ∆Gºbc
En ac y bc sustituyo por – R•T•lnK , presupongo T = 298 K en condiciones estándar:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... bspon.html
Despejo la constante de equilibrio ac pedida:
Kac = Kbc • exp (-∆Gºab / (R•T)) = 4•10^-8 • exp (80000/(8,3145•298)) = 4,2•10^6
Aplicando la ley de acción de masas al proceso ac despejo la constante de velocidad inversa:
k inv= k2 / Kac = 1^-3 / 4,2•10^6 = 2,4•10^-10 s-1
Comentar que en el apartado b3 apliqué Arrhenius a la reacción 1(ab) y 2(ac), dividí ambas constantes de velocidad para obtener
Si=k1/k2=cte•exp[-(Ea1-Ea2)/(R•T)]
Aplicando esta ecuación a una T y nuevamente a otra T’; restando ambas ecuaciones y despejando la diferencia de energías de activación se llega a
Ea1-Ea2 = R• ln (Si/Si’) / (1/T’ – 1/T)
Mirando cifras significativas no ganamos precisión haciendo regresión lineal, pues aplicando esta ecuación entre cualquier pareja de valores de la tabla siempre obtenemos los 18 kJ/mol (por la misma razón tampoco es necesario hacer regresión lineal en a))
Por último, el tiempo de vida medio en a) me da τ= ln2/k1=ln2/5•10^-4=7,7 min
Lo he hecho muy rápido y podría haber equivocaciones, correcciones bienvenidas.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 30 Oct 2017, 00:27

En la colección de Menargues y Latre están resueltas todas las fases locales y la nacional de química
El enlace a la versión más actualizada que conozco es desde hace tiempo http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/material/material.html
En octubre 2017 ya tiene resuelta la fase nacional de 2017: el problema de cinética comentado en página 291 de http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/material/nac1996-2017.pdf#page=291
FiQuiPedia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 205
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 30 Oct 2017, 01:26

Muchas gracias FiQuiPedia, el documento me parece súper-interesante y finiquita las últimas olimpiadas.
Pero me pregunto, a los muchachos y las muchachas que se presentaron, ¿les dejan hacer ajustes por mínimos, o tienen posibilidad de ello?
En 4º de ESO impartí laboratorio en física y química y, desde luego, aprendieron lo que es una regresión lineal (porque los de mates no se lo habían explicado), pero, ¿en las olimpiadas pueden, o están en disposición, de utilizar calculadora para hacerlo?
Y luego, dar soluciones con 3 cifras significativas, cuando en las tablas hay datos con 2, en fin…
Un saludo.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 30 Oct 2017, 01:58

Hola sleepylavoisier
El tema de hacer un ajuste por mínimos cuadrados en las olimpiadas es algo que al menos en las de física, deben hacer sí o sí, y es algo que he enseñado las veces que he preparado olimpiadas de física, pero ese detalle de las de química lo desconozco.
En este documento sobre las de física hay un apartado "Resumen rápido de ajuste por mínimos cuadrados y estimación de incertidumbre una vez realizado."
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/fisica/olimpiadas-de-fisica/oef-local-madrid-orientaciones-preparaci%C3%B3n.pdf
FiQuiPedia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 205
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 30 Oct 2017, 02:23

Gracias por la info FiQuiPedia.
Es que a veces, pienso que ponen los puntos alineaditos, y después hay que poner la recta, y entonces es posible (mirando cifras significativas) solucionar el tema sin hacer el ajuste, como en el caso del problema 1 de la última Olimpiada de Química.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 30 Oct 2017, 02:30

Quiero decir que ponen la recta y luego los puntos...
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor jrb759 » 30 Oct 2017, 14:25

muchas gracias por responder tan rapidamente fiquipedia y sobre todo por el aporte de la olimpiada
jrb759
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 80
Registrado: 26 Abr 2015, 23:05

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor freejpg » 31 Oct 2017, 01:12

Gracias por compartir
Imágenes Gratis para uso de Docentes y Alumnos - Profesor de Fotografía Artistica http://www.freejpg.com.ar
freejpg
#1 Garfield
#1 Garfield
 
Mensajes: 2
Registrado: 31 Oct 2017, 01:04

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 31 Oct 2017, 15:16

Errata en el problema 1 de las últimas olimpiadas, en el documento:
http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/ma ... 6-2017.pdf
En la línea 1 de la página 287 calculan la diferencia de energías de activación, han puesto mal las unidades, sobra K-1
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor MaJesus » 17 Feb 2018, 12:21

Hola chicos. He estado haciendo el problema 1 de Madrid 2008 y coincido con los resultados que dais en el apartado a y b.

Basileia escribió:Buenas.
Comparto resultados del problema 1 Madrid 2008, que creo que no estaban por ahí. (Si ya estaban subidos, sorry)
a) pH = 9,38
b) ΔpH = 0,01
c) pH = 5,5

Pero el apartado c no se como hacerlo. Utilizando la fórmula de Handerson-Hasselbach me da log de 0, que no existe, con lo cual no me sale nada. A ver si tenéis un momentín porfa y me indicáis cuatro cosillas para ver por donde tiro. Es que en Fiquipedia no está subido.
Graciass!
MaJesus
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 64
Registrado: 06 May 2016, 19:08

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 17 Feb 2018, 16:16

Hola MaJesus.
En c), el clorhídrico añadido 0,02 M • 1L = 0,02 moles (ya sé que hay que decir “mol”, pero me niego…) neutralizan exactamente los de amoníaco en la disolución inicial:
NH3 + HCl -> NH4+ + Cl-
Después de la mezcla suponiendo aditivos los volúmenes:
[NH3]o=[HCl]o= 0,02 moles/L•1L / (1L+1L) = 0,01 M
[NH4Cl]o=0,015 M / (1L+1L) = 0,0075 M
Después de la neutralización: [NH4+]=0,01M que sumados a los 0,0075 M procedentes de la sal dan: 0,01+0,0075=0,0175M como concentración inicial de ácido débil NH4+, tan débil que despreciamos autoprotólisis del agua y demás zarandajas, entonces:
NH4+ = NH3 + H+
[H+] ≈ raíz (K•C) = raíz (5,5•10^-10•0,0175)=3,102•10^-6 M
pH = 5,5 (coincido con Basileia)
Y a Henderson y a Hasselbalch que les den... (con todos mis respetos…)

Siempre compruebo resultados con la conjetura de un tal sleepy http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... =92&t=4014 y no encontré problemas, si cortas y pegas el siguiente enlace:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=10%5E(-3+x)%2B+5.5e-10%C2%B710%5E(-2+x)-+(5.5e-10%C2%B7.0175%2B10%5E-14)%C2%B710%5E(-x)+-++5.5e-10%C2%B710%5E-14%3D0

Sale x=pH=5,50811 (en http://www.wolframalpha.com)

Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor MaJesus » 17 Feb 2018, 16:50

Muchas gracias!!Ahora sí, sin problema. Sois unos genios, estando siempre ahí al quite. A ver si algún día alcanzo vuestro nivel para poder aportar más ayuda ;)
MaJesus
#5 Popeye
#5 Popeye
 
Mensajes: 64
Registrado: 06 May 2016, 19:08

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor oposmica » 28 Feb 2018, 18:03

sleepylavoisier escribió:
FiQuiPedia escribió:...en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias FiQuiPedia, las validaciones de este tipo no son manías sino herramientas muy importantes para detectar meteduras de cazo como la que tenemos en el nº 2 Madrid 2016 (campo eléctrico), apartado a), que subí aquí:

http://www.docentesconeducacion.es/view ... 181#p20452

http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=941

Muchas gracias por hacérmelo ver. Pienso que el problema se solventa integrando sin límites y determinando la constante de integración, tal y como subo en este nuevo documento corregido.
Otro error detectado en mi problema 2 es que hablo de líneas de campo circulares. Las líneas de campo eléctrico en el plano XY son radiales, partiendo del origen de coordenadas, O, hacia fuera. Las circunferencias alrededor de O en el plano XY, en todo caso, serían líneas equipotenciales. No obstante, los resultados no se ven afectados por esta sutileza.
También he detectado en el nº 3 una errata chorra: cuando estimo el % error relativo cometido al llevar a cabo las aproximaciones, en la página -3- de mi documento original, en la última fórmula, falta un 10^-5 en el denominador, entonces el error sale mayor,concretamente de 0,00011%, pero sigue próximo al error de Dios (cero) y ningún resultado se ve afectado.
Saludos.
Edito: ejem..., FiQuiPedia me acaba de comentar algún pequeño detalle que se me había escapado...(gracias), así que he borrado la bazofia de mi documento, tenemos que seguir pensando compañeros.



Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos
oposmica
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 19
Registrado: 26 Jul 2017, 11:58

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 28 Feb 2018, 20:12

oposmica escribió: Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

Hola.
¿A qué ejercicio te refieres? Porque haces referencia a un post de sleepy de campo eléctrico y no veo relación o yo estoy perdida.
Un saludo.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 01 Mar 2018, 13:26

Basileia escribió:¿A qué ejercicio te refieres?...

Buenos días Basileia.
Creo que se refiere al tres de Madrid 2016, acuérdate que este tigre le sufrimos juntos.

oposmica escribió: Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

Buenos días oposmica.
No es ninguna tontería, yo creo que tienes razón (por ejemplo en la FiQuiPedia se divide por 0,1) aunque los resultados, en este caso, afortunadamente no se ven afectados para nada. En los monopróticos, sin duda, se ha de hacer así, entonces en los polipróticos, para la primera disociación, ¿por qué no?
De todas formas, no le encuentro mucho sentido definir grado de disociación para polipróticos porque ¿qué concentración inicial elegimos para poner en el denominador en la 2ª ionización (3ª, etc…)? No nos queda más remedio que elegir la de equilibrio, porque concentración inicial realmente no existe en la 2ª ionización (3ª,etc…). Arrastrado por esto, y teniendo en cuenta que era prácticamente la inicial, puse la de equilibrio en el porcentaje de la 1ª disociación.
Muchas gracias por tu revisión oposmica.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor oposmica » 02 Mar 2018, 21:22

sleepylavoisier escribió:
Basileia escribió:¿A qué ejercicio te refieres?...

Buenos días Basileia.
Creo que se refiere al tres de Madrid 2016, acuérdate que este tigre le sufrimos juntos.

oposmica escribió: Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

Buenos días oposmica.
No es ninguna tontería, yo creo que tienes razón (por ejemplo en la FiQuiPedia se divide por 0,1) aunque los resultados, en este caso, afortunadamente no se ven afectados para nada. En los monopróticos, sin duda, se ha de hacer así, entonces en los polipróticos, para la primera disociación, ¿por qué no?
De todas formas, no le encuentro mucho sentido definir grado de disociación para polipróticos porque ¿qué concentración inicial elegimos para poner en el denominador en la 2ª ionización (3ª, etc…)? No nos queda más remedio que elegir la de equilibrio, porque concentración inicial realmente no existe en la 2ª ionización (3ª,etc…). Arrastrado por esto, y teniendo en cuenta que era prácticamente la inicial, puse la de equilibrio en el porcentaje de la 1ª disociación.
Muchas gracias por tu revisión oposmica.


Si, me refería a eso, muchas gracias. Saludos.
oposmica
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 19
Registrado: 26 Jul 2017, 11:58

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor cayovich » 27 Abr 2018, 20:10

FiQuiPedia escribió:Gracias opositora y Jal por comentar; creo que tenéis razón. Citaba en apartado b el tema del efecto del coeficiente, pero no lo usaba en a. Lo he revisado y salvo redondeos y cifras significativas obtengo los resultados de opositora, unos 370 mmHg



Necesito vuestra ayuda sobre este ejercicio porque no sé cual es la errata en mi planteamiento:

En el apartado a del problema 3 de Madrid de 2015 colgado en Fiquipedia se realiza el paso de presiones a concentraciones para calcular la presión final. Pues bien, yo he considerado la relación entre concentraciones y presiones según la ecuación de estado de los gases ideales y sustituyendo en la ecuación de la velocidad obtengo una nueva expresión en función de las presiones con una nueva constante que he llamado k*. Si realizo el problema de esta manera, obtengo una presión final del N2O5 de 199 mmHg, y, por tanto, 2p (la variación de la presión del N2O5) sería 6 mmHg, y por tanto p sería 3 mmHg, y la presión total sería 214 mmHg y no 370. ¿Qué estoy razonando mal?
Adjuntos
madrid 2015.pdf
Planteamiento
(1.31 MiB) 30 veces
cayovich
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 14
Registrado: 17 Dic 2017, 06:45

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 28 Abr 2018, 09:30

Hola cayovich.
Ten en cuenta que v = - ½•d[N2O5]/dt = k • [N2O5]
En los dos miembros de la ecuación diferencial aparece [N2O5] por lo que en ambos hay que aplicar gases perfectos: [N2O5] = p/R•T, siendo p la presión parcial del pentaóxido. Entonces cancelamos RT en cada lado y queda:
-½•dp/dt=k•t
Integrando y teniendo en cuenta los coeficientes estequiométricos del equilibrio llegamos a:
Ptotal= Pinicial•[1+3/2•(1-e^(-2•k•t)]=372 mm Hg
Coincido con FiQuiPedia, la pequeña discrepancia en mi solución es debida a que realizo la operación de un solo golpe, sin necesidad de usar R y, si lo resolvemos con concentraciones molares, al pasar a presiones utilizamos R como 0,082, con dos únicas cifras significativas.
Saludos
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor cayovich » 28 Abr 2018, 09:46

sleepylavoisier escribió:Hola cayovich.
Ten en cuenta que v = - ½•d[N2O5]/dt = k • [N2O5]
En los dos miembros de la ecuación diferencial aparece [N2O5] por lo que en ambos hay que aplicar gases perfectos: [N2O5] = p/R•T, siendo p la presión parcial del pentaóxido. Entonces cancelamos RT en cada lado y queda:
-½•dp/dt=k•t
Integrando y teniendo en cuenta los coeficientes estequiométricos del equilibrio llegamos a:
Ptotal= Pinicial•[1+3/2•(1-e^(-2•k•t)]=372 mm Hg
Coincido con FiQuiPedia, la pequeña discrepancia en mi solución es debida a que realizo la operación de un solo golpe y a que utilizamos R como 0,082, con dos únicas cifras significativas.
Saludos


Ya he visto mi error. Gracias.
cayovich
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 14
Registrado: 17 Dic 2017, 06:45

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Invitado » 03 May 2018, 12:27

Basileia escribió:Yo los de física ni los he intentado. Sabía por donde sonaban las campanas, pero me iba a costar llegar al campanario. Asi que, ni me he planteado abordarlos.
Coincido en valor de pH con vosotros. Los grados de disociación me salían muy bajos como indicais, pero no recuerdo valores exactos.
Sobre el de orgánica, estoy mosca. Yo también me decantaba por el Butan-1-eno. ¿Cómo habéis planteado las reacciones? Me da que he metido la pata, como siempre. Yo lo que he planteado ha sido hidratación del alqueno Markov y antiMarkov. Nos daban dos alcoholes: Uno primario y el otro secundario, que al oxidarse, pasaban a aldehido y cetona respectivamente y que adicionaban por el carbonilo el reactivo de Grignard para dar alcoholes con mayor número de carbonos. Por otro lado con el HBr se daba una sustitución del OH por Br para formar el magnesiano con el Mg/eter anhidro y se adicionaba al etanal. Así llegaba a tres alcoholes isómeros (dos eran isómeros de posición y el otro de cadena).
Este ha sido mi locura de planteamiento. Al salir del práctico he escuchado de todo con procedimientos súper complejos y me he dicho: Chica, y tú planteas eras porquerías de reacciones?
En fin, seguiremos haciendo exámenes para dentro de dos años. Al menos, a última hora me he echado unas carcajadas.


He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.
Invitado
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 03 May 2018, 13:25

Invitado escribió:He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

Gracias por comentar, subido revisado
FiQuiPedia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 205
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Azahara » 12 May 2018, 12:48

Hola,

Tengo una duda de la valoración de Madrid 2015. Es una base fuerte y un ácido débil, por lo que el pH del punto de equivalencia no es 7, verdad?

Se calcularía la cantidad de OH- que se producen en la hidrólisis de 0,05 M de NA (producto de reaccionar HA 0,05M y NaOH 0,05 M, correcto? me da pH 8,84, no 7.

A ver si alguien me pudiera confirmar, por favor.

Gracias
Azahara
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 27
Registrado: 27 Oct 2016, 11:03

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 12 May 2018, 13:04

Buenos días Azahara.
Comentado por Jal y un servidor aquí:
viewtopic.php?f=92&t=4181&start=200#p24331
¡Ánimo!
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Azahara » 12 May 2018, 13:39

Muchas gracias Sleepy pero no sigo tu resolución, tal vez se pueda resolver de una forma más sencilla?

Os tengo que decir que "he creido" (ahora ya tengo mis dudas) seguir el mismo procedimiento que el del siguiente ejercicio que he visto en el Skoog sobre la valoración de 50 mL de NaCN 0,05 M con HCl 0,1M. En el punto de equivalencia (25 mL del valorante) el pH es 5,08, no 7.

Siguiendo el mismo procedimiento, el pH de la valoración que he indicado antes debería ser básico cuando se han añadido 50 mL de NaOH. pH neutro resultaría si es un ácido fuerte con base fuerte, no?

Ay, a ver si alguien me lo pudiera rebatir, no veo el error que estoy cometiendo.
Azahara
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 27
Registrado: 27 Oct 2016, 11:03

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 12 May 2018, 14:35

Claro, pero nuestro ácido es diprótico, recuerda tu propuesta de problema con el bicarbonato (también diprótico): viewtopic.php?f=92&t=6172#p28437
Que te salía [H3O+] ≈ (K1•K2)^0,5 y entonces pH=8,36
Estamos en el mismo caso pues con 50 mL de NaOH 0,1M neutralizamos otros 50 de AH2 0,1M y se forma AH- únicamente:
AH2 + OH- --> AH- + H2O
AH- captará y cederá protones como anfolito que es (igual que en el problema del NaHCO3 que comentaste) y entonces tenemos la misma sencilla solución:
[H3O+] ≈ (K1•K2)^0,5 = (10^-5•10^-9)^0,5 = (10^-14)^0,5 = 10^-7 M
pH neutro entonces.
En el problema del Skoog son monopróticos, no dipróticos.
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Azahara » 12 May 2018, 21:09

Gracias Sleepy, :oops: voy a acabar cazando moscas.

Pues era fácil este ejercicio para ser de oposición.
Azahara
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 27
Registrado: 27 Oct 2016, 11:03

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 13 May 2018, 16:34

Azahara escribió:Muchas gracias Sleepy pero no sigo tu resolución, tal vez se pueda resolver de una forma más sencilla?

Os tengo que decir que "he creido" (ahora ya tengo mis dudas) seguir el mismo procedimiento que el del siguiente ejercicio que he visto en el Skoog sobre la valoración de 50 mL de NaCN 0,05 M con HCl 0,1M. En el punto de equivalencia (25 mL del valorante) el pH es 5,08, no 7.

Siguiendo el mismo procedimiento, el pH de la valoración que he indicado antes debería ser básico cuando se han añadido 50 mL de NaOH. pH neutro resultaría si es un ácido fuerte con base fuerte, no?

Ay, a ver si alguien me lo pudiera rebatir, no veo el error que estoy cometiendo.



Hola Azahara, ya no se si te aclaraste con el de 2015 o con el otro. Yo no me llevo muy bien con el método de conservación de la carga y la masa (más que nada porque aun no le he dedicado tiempo), yo el de 2015 lo resuelvo de otra forma que no sé si es más sencilla o no, realmente no creo que haya una forma sencilla de hacer ese ejercicio.
Lo subo por si te sirve
Adjuntos
ph 2015.pdf
(613.14 KiB) 47 veces
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 13 May 2018, 20:59

Azahara escribió:Pues era fácil este ejercicio para ser de oposición.

A toro pasao.... ;) ;)

Saludos
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Azahara » 19 May 2018, 19:28

fisiramix escribió:
Azahara escribió:Muchas gracias Sleepy pero no sigo tu resolución, tal vez se pueda resolver de una forma más sencilla?

Os tengo que decir que "he creido" (ahora ya tengo mis dudas) seguir el mismo procedimiento que el del siguiente ejercicio que he visto en el Skoog sobre la valoración de 50 mL de NaCN 0,05 M con HCl 0,1M. En el punto de equivalencia (25 mL del valorante) el pH es 5,08, no 7.

Siguiendo el mismo procedimiento, el pH de la valoración que he indicado antes debería ser básico cuando se han añadido 50 mL de NaOH. pH neutro resultaría si es un ácido fuerte con base fuerte, no?

Ay, a ver si alguien me lo pudiera rebatir, no veo el error que estoy cometiendo.



Hola Azahara, ya no se si te aclaraste con el de 2015 o con el otro. Yo no me llevo muy bien con el método de conservación de la carga y la masa (más que nada porque aun no le he dedicado tiempo), yo el de 2015 lo resuelvo de otra forma que no sé si es más sencilla o no, realmente no creo que haya una forma sencilla de hacer ese ejercicio.
Lo subo por si te sirve


Ya me aclaré con la explicación de Sleepy, muchas gracias por tu ayuda Fisiramix.
Azahara
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 27
Registrado: 27 Oct 2016, 11:03

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor dudandovoy » 22 May 2018, 19:04

Hola, vista la nueva solución no entiendo por qué con el metilpropeno dices que los
compuestos B y E serían idénticos. El B sería 2-metilpropan-1-ol y el E sería 2-metilpropan-2-ol, no? y entonces ya no cuadra el ejercicio... :?

FiQuiPedia escribió:
Invitado escribió:He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

Gracias por comentar, subido revisado
dudandovoy
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 23 May 2018, 20:47

dudandovoy escribió:Hola, vista la nueva solución no entiendo por qué con el metilpropeno dices que los
compuestos B y E serían idénticos. El B sería 2-metilpropan-1-ol y el E sería 2-metilpropan-2-ol, no? y entonces ya no cuadra el ejercicio... :?

Gracias por comentar, tienes razón: hice un cambio rápido para citar que había más opciones pero me quedaba con la misma.
Subido con mínima actualización para citarlo, me sigo quedando con lo mismo porque creo que luego no cuadra en dar cetona en paso a J.
Cuando pueda reviso más despacio problemas como este del me llegan comentarios o erratas y tengo pendientes, pero me falta tiempo.
PD: se pueden nombrar como metilpropan-1-ol y metilpropan-2-ol porque no es necesario localizar el metilo en el propano, porque si no van en posición 2 no sería metilpropano sino butano.
FiQuiPedia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 205
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 23 May 2018, 20:57

dudandovoy escribió:Hola, vista la nueva solución no entiendo por qué con el metilpropeno dices que los
compuestos B y E serían idénticos. El B sería 2-metilpropan-1-ol y el E sería 2-metilpropan-2-ol, no? y entonces ya no cuadra el ejercicio... :?

FiQuiPedia escribió:
Invitado escribió:He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

Gracias por comentar, subido revisado

Hola.
Me he perdido :? . ¿Dónde dice Fiquipedia que con el metilpropeno los compuestos B y E serían idénticos? Lo que pone es:
"Por las reacciones para ir de A a E (formación de alcoholes Markovnikov) y de A a B (formación de alcoholes antiMarkovnikov), nos quedamos con but-1-eno, ya que con but-2-eno los compuestos B y E serían idénticos (la otra opción a partir de metilpropeno sería similar, daría CH2OH-CH(CH3)- CH3 metilpropan-1-ol y CH3-COH(CH3)-CH3 metilpropan-2-ol )" Evidentemente no son idénticos, como bien indican los nombres. Creo que ha sido una mala interpretación al expresar/leer.
El metilpropeno queda descartado porque la reacción con H2O/H3O+ da un alcohol Markovnikov (metilpropan-2-ol) que es terciario y no se oxida, por tanto no puede dar lugar a la reacción con el K2Cr2O7.
Un saludo.
p.d: Un apunte sobre la nomenclatura: el 2 del 2-metilpropan-1-ol y del 2-metilpropan-2-ol no se indica porque no puede ir en otra posición y te lo contarían como mal nombrado. Parece una chorrada pero...
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 23 May 2018, 21:49

Basileia, eso que comentas ya es algo revisado tras el comentario (fecha revisión documento hoy 23. (el punto indica lo he subido dos veces en el mismo día)), antes sí que no lo ponía (fecha anterior revisión era 3 mayo); el comentario que me hacían era acertado.
Sobre lo de añadir el 2 o no de localizador, según normas IUPAC 2013 el nombre con localizador no sería el PIN, pero sería un nombre válido al dejar claro a qué hace referencia y no lo daría por malo, aunque a saber el tribunal
FiQuiPedia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 205
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor EINSTEINTXIKI » 23 May 2018, 22:05

FiQuiPedia escribió:Basileia, eso que comentas ya es algo revisado tras el comentario (fecha revisión documento hoy 23. (el punto indica lo he subido dos veces en el mismo día)), antes sí que no lo ponía (fecha anterior revisión era 3 mayo); el comentario que me hacían era acertado.
Sobre lo de añadir el 2 o no de localizador, según normas IUPAC 2013 el nombre con localizador no sería el PIN, pero sería un nombre válido al dejar claro a qué hace referencia y no lo daría por malo, aunque a saber el tribunal


Buenas....
¿Estan por aqui, en alguna parte las normas IUPAC 2013?....para organica?? No he encontrado nada..... :geek:
Algun link o algo para guiarme??
Gracias!!!!
EINSTEINTXIKI
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 30
Registrado: 03 Ene 2016, 11:04

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor hunk » 23 May 2018, 22:18

Se comentó aquí viewtopic.php?f=92&t=3589#p16248
No son gratuitas...
Algo muy breve aquí
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... PAC-names-
hunk
#10 Goku
#10 Goku
 
Mensajes: 3751
Registrado: 18 Sep 2011, 15:33

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 23 May 2018, 23:01

Ah, vale. Ahora cuadra. Fallo mio por no leer fechas. Perdón.
Sobre nomenclatura: efectivamente, no es PIN (ya te vale meter IUPAC 2013 cuando aun me peleo porque usen IUPAC'93) pero se aceptan nombres que sigan reglas, pero en este caso al poner localizador estas cayendo en una redundancia y es incorrecto ---> Al menos eso me enseñaron a mi en la carrera. Vete tú a saber. Tendré que leer letra pequeña de la IUPAC.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor miquix » 25 May 2018, 14:10

opositora escribió:Buenas tardes, estoy repasando los ejercicios de cinética y al hacer el ejercicio 3 de madrid 2015 me sale una presión total de 371,54 mmHg. Lo he resuelto utilizando la ecuación de primer grado y en la ecuación he puesto presiones en lugar de concentraciones, ya que son directamente proporcionales. He comparado mi resultado con fiquipedia y no coincide de ahí mi duda....
Os pongo más o menos como lo he resuelto...
2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x 4x x Ptotal=Po+3x

Ln P =Ln Po -2kt = Ln 205 -2*1,3x10-4*3000 ; P=93,97 mmHg =Po-2x ; x= 55,51 mmHg y por tanto Pt= Po+3x=371,54mmHg


FiQuiPedia escribió:Gracias marcosjopiloco por comentar y Basileia por meterte en berenjenales y aportar información
Tras el comentario he buscado y he encontrado esto
Francisco Jarabo Friedrich, Dpto. de Ingeniería Química, Universidad de La Laguna Cinética Química Aplicada, problema CQA-02-12 página 42 (es un pdf de, ejem, 1849 páginas)
https://fjarabo.webs.ull.es/VirtualDoc/Curso%202012-2013/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada/Material/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada%20-%20Problemas.pdf#page=42
No es totalmente idéntico, pero he intentado aplicar las mismas ideas y lo he subido actualizado, no sé si estará bien.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2015-06-24-Madrid-Problema3.pdf?attredirects=0

PD: marcosjopiloco, si lo tienes localizado en tus apuntes y lo compartes es bienvenido


BUenas me surge una duda muy tonta, pero que no conseguimos dar con el problema. Se trata del problema de cinetica de Madrid 2015, el de galicia 2017 nº 5 o el que hay arriba de opositora.

Es sobre las concentraciones en el equilibrio.

En Galicia y en el de opositora, el equilibrio es :

2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x........... 4x......... x

En Madrid 2015 es:

2N2O5 → 4NO2 + O2
a ........... 0 .... 0
a-x .........2x....x/2

a-2x........ 4x .... x => Porque no se usa esta concentracion al equilibrio?


No entiendo porque al ajustar el último equilibrio (MADRID) no lo ajusta con los coeficientes estequiometricos de la reaccion, porque la constante estan influenciadas por los coeficientes
miquix
#2 Yogui
#2 Yogui
 
Mensajes: 11
Registrado: 25 May 2016, 20:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor dudandovoy » 25 May 2018, 19:16

Gracias por las aclaraciones. Saludos
dudandovoy
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 25 May 2018, 23:14

miquix escribió:
opositora escribió:Buenas tardes, estoy repasando los ejercicios de cinética y al hacer el ejercicio 3 de madrid 2015 me sale una presión total de 371,54 mmHg. Lo he resuelto utilizando la ecuación de primer grado y en la ecuación he puesto presiones en lugar de concentraciones, ya que son directamente proporcionales. He comparado mi resultado con fiquipedia y no coincide de ahí mi duda....
Os pongo más o menos como lo he resuelto...
2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x 4x x Ptotal=Po+3x

Ln P =Ln Po -2kt = Ln 205 -2*1,3x10-4*3000 ; P=93,97 mmHg =Po-2x ; x= 55,51 mmHg y por tanto Pt= Po+3x=371,54mmHg


FiQuiPedia escribió:Gracias marcosjopiloco por comentar y Basileia por meterte en berenjenales y aportar información
Tras el comentario he buscado y he encontrado esto
Francisco Jarabo Friedrich, Dpto. de Ingeniería Química, Universidad de La Laguna Cinética Química Aplicada, problema CQA-02-12 página 42 (es un pdf de, ejem, 1849 páginas)
https://fjarabo.webs.ull.es/VirtualDoc/Curso%202012-2013/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada/Material/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada%20-%20Problemas.pdf#page=42
No es totalmente idéntico, pero he intentado aplicar las mismas ideas y lo he subido actualizado, no sé si estará bien.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2015-06-24-Madrid-Problema3.pdf?attredirects=0

PD: marcosjopiloco, si lo tienes localizado en tus apuntes y lo compartes es bienvenido


BUenas me surge una duda muy tonta, pero que no conseguimos dar con el problema. Se trata del problema de cinetica de Madrid 2015, el de galicia 2017 nº 5 o el que hay arriba de opositora.

Es sobre las concentraciones en el equilibrio.

En Galicia y en el de opositora, el equilibrio es :

2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x........... 4x......... x

En Madrid 2015 es:

2N2O5 → 4NO2 + O2
a ........... 0 .... 0
a-x .........2x....x/2

a-2x........ 4x .... x => Porque no se usa esta concentracion al equilibrio?


No entiendo porque al ajustar el último equilibrio (MADRID) no lo ajusta con los coeficientes estequiometricos de la reaccion, porque la constante estan influenciadas por los coeficientes

Buenas noches miquix,
Pienso que no hay problema alguno en utilizar un método u otro. Lo que nos dice la estequiometria de la reacción es que por cada mol de N2O5 que se descompone, se forma el doble de NO2 y la mitad de O2. Esto se puede expresar como quieras, por ejemplo también podríamos poner:
2N2O5→4NO2+O2
a.........0.........0
a-100x …200x....50x
En cualquiera de los casos llegas al mismo resultado de moles totales por unidad de volumen (y, por lo tanto, de presión total). Aunque la incógnita x sea diferente en cada caso, no nos debe preocupar porque:

-Para el caso en el que se descompone x:
Ecuación integrada de velocidad:
(a-x)/a=-2kt
x=[a(1+2kt)]
Moles totales/Volumen = (a-x)+2x+x/2 = a + 3/2 • x; sustituyendo la expresión de x:
Moles totales/Volumen = a + 3/2 • [a(1+2kt)]

-Para el caso en el que se descompone 2x:
Ecuación integrada de velocidad:
(a-2x)/a=-2kt
x=[a(1+2kt)] /2
Moles totales/Volumen = (a-2x)+4x+x = a + 3x; sustituyendo la expresión de x:
Moles totales/Volumen = a + 3/2 • [a(1+2kt)]

-Para el caso en el que se descompone 100x:
Ecuación integrada de velocidad:
(a-100x)/a=-2kt
x=[a(1+2kt)] /100
Moles totales/Volumen = (a-100x)+200x+50x = a + 150x; sustituyendo la expresión de x:
Moles totales/Volumen = a + 150 • [a(1+2kt)] / 100 = a + 3/2 • [a(1+2kt)]
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor dudandovoy » 26 May 2018, 20:02

Hola, quería preguntar por el problema 1, apartado c de Madrid 2014 ya que la ver la resolución de Fiquipedia me parece que habría que dividir 0.04995/0.10309 en vez de 0,04995/0,09691 para hallar el % extraido en la segunda extracción. Y además sumar 0,09691+0,04995 en vez de 0,10309+0,04995 para calcular el total de F extraído. ¿No os parece? Serán erratas?
Gracias, saludos
dudandovoy
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor FiQuiPedia » 28 May 2018, 02:31

Gracias dudandovoy, efectivamente eran erratas. Subido revisado
FiQuiPedia
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 205
Registrado: 02 Mar 2016, 23:55

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Invitado » 31 May 2018, 09:59

En las respuestas al ejercicio de química Madrid 2010, en los apartados a) y b) no se tiene en cuenta la presencia de Pb2+, el cuál precipita en presencia de yoduro, disminuyendo la concentración de este último. Deberíamos tenerle en cuenta y por lo tanto, la concentración de Fe3+ no sería la que habéis hallado.
Invitado
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Invitado » 31 May 2018, 10:10

Basileia escribió:
martxel escribió:Buffff, no hay manera de entender la parte b... eso que supuestamente soy químico...

Hola martxel.
Si te sirve de consuelo, yo soy química y tampoco me entero de lo que hacen en la parte b). Por tanto, y como siempre hago, me he hecho el ejercicio sin tener en cuenta lo que hace el resto y luego he comparado. En las soluciones de los apartados a) y c) coincido, pero b) no se parece en nada.
Comparto lo que he hecho a ver si entre todos nos enteramos de algo y, no hace falta decir que no te fíes ni un pelo de lo que hago, porque mi solución difiere mucho de lo que obtiene la academia y, supuestamente, ellos saben lo que se hacen.
Ese año fue el primero que me presenté a la oposición y me acordé de todos los santos cuando vi el ejercicio. Eso sí, el de orgánica sí lo hice, jejeje.
Saludos.

Buenos días, he visto la solución que planteas al ejercicio y me pregunto por qué no has tenido en cuenta para hallar la concentración de yoduro la solubilidad de yoduro de plomo. Si lo tenemos en cuenta, la concentración de yoduro sería de 2,52·10-3 M y la concentración de Fe3+ de 2,3·10-9 M.
Un saludo
Invitado
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 31 May 2018, 10:48

Invitado escribió:
Basileia escribió:
martxel escribió:Buffff, no hay manera de entender la parte b... eso que supuestamente soy químico...

Hola martxel.
Si te sirve de consuelo, yo soy química y tampoco me entero de lo que hacen en la parte b). Por tanto, y como siempre hago, me he hecho el ejercicio sin tener en cuenta lo que hace el resto y luego he comparado. En las soluciones de los apartados a) y c) coincido, pero b) no se parece en nada.
Comparto lo que he hecho a ver si entre todos nos enteramos de algo y, no hace falta decir que no te fíes ni un pelo de lo que hago, porque mi solución difiere mucho de lo que obtiene la academia y, supuestamente, ellos saben lo que se hacen.
Ese año fue el primero que me presenté a la oposición y me acordé de todos los santos cuando vi el ejercicio. Eso sí, el de orgánica sí lo hice, jejeje.
Saludos.

Buenos días, he visto la solución que planteas al ejercicio y me pregunto por qué no has tenido en cuenta para hallar la concentración de yoduro la solubilidad de yoduro de plomo. Si lo tenemos en cuenta, la concentración de yoduro sería de 2,52·10-3 M y la concentración de Fe3+ de 2,3·10-9 M.
Un saludo


Hola Invitado,

voy a atreverme a contestarte y si no es lo que digo pues que alguien lo desmienta.

en este ejercicio tenemos inicialmente una disolución con Pb2+ Na+ I- y Fe3+ en el que se pueden dar dos reacciones, la de precipitado con una constante de equilibrio 8·10^-9 y la redox con una constante de equilibrio 1,39·10^8. Como ves la de la reacción redox es mucho mas grande que la del precipitado. Así que supongo que ese es el motivo por lo que no se tiene en cuenta la reaccion de precipitado.

¿qué opináis los que controláis más?

Este ejercicio lo odio :cry:
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 31 May 2018, 11:17

Pensandolo bien, me uno la pregunta de invitado.
Me gustaría saber por qué aquí no se tiene en cuenta que el I- puede precipitar con el Pb2+ y en qué caso si se tendría en cuenta.

y ya de paso, pregunto lo mismo para la formación de complejos
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Invitado » 31 May 2018, 14:50

fisiramix escribió:Pensandolo bien, me uno la pregunta de invitado.
Me gustaría saber por qué aquí no se tiene en cuenta que el I- puede precipitar con el Pb2+ y en qué caso si se tendría en cuenta.

y ya de paso, pregunto lo mismo para la formación de complejos

Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.
Un saludo y gracias por vuestro interés
Invitado
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 31 May 2018, 19:00

Invitado escribió:En las respuestas al ejercicio de química Madrid 2010, en los apartados a) y b) no se tiene en cuenta la presencia de Pb2+, el cuál precipita en presencia de yoduro, disminuyendo la concentración de este último. Deberíamos tenerle en cuenta y por lo tanto, la concentración de Fe3+ no sería la que habéis hallado.

Hola invitado,
He estado repensando este ejercicio según propones y creo que tienes toda la razón.
Si tenemos yoduro y plomo, nunca vamos a alcanzar una concentración sensiblemente superior a la solubilidad, mientras se esté dando la reacción de precipitación y además en este caso tenemos que suponer que el hierro no reacciona.

Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 01 Jun 2018, 09:39

Jal escribió:
Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos


Muchas gracias invitado y Jal por plantear y resolver esta cuestión, pues no me cuadraba mucho este ejercicio y andaba buscando algún ejercicio en el que hubiera precipitado en uno de los electrolitos.

para el hierro si obtento algo parecido a vosotros [Fe3+]=4,89·10^-5 M pero mi pH es bastante diferente, obtengo pH= 3,65.
Dandole vuelta me saldría 1,61 y desprecio las x en la expresión x·(2,044·10^-6 +x)/0,5-x = 10^-7
yo creoque que la x del denominador si se puede despreciar y decir 0,5-x aprox 0,5, pero en el numerador no pue la x sale del orden 10^-4
¿qué opináis? ¿o me estoy equivocando en algo?
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Invitado » 01 Jun 2018, 18:12

fisiramix escribió:
Jal escribió:En el denominador la concentración de HL es 0,49, ya que es igual a 0,5 ( concentración total de L-) menos la concentración de L- libre ( que es despreciable ) y la concentración de FeL2+ que es 0,01 ( aproximamos que todo el Fe3+ está en forma de complejo). La concentración de L- es la del ligando libre, que hemos hallado despejando en el equilibrio de complejación. Sustituyendo en la expresión de la constante de acidez, el pH me sale 1,63. Queda: [H+] = (10-7)·0,49/(2,08·10-6)
Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos


Muchas gracias invitado y Jal por plantear y resolver esta cuestión, pues no me cuadraba mucho este ejercicio y andaba buscando algún ejercicio en el que hubiera precipitado en uno de los electrolitos.

para el hierro si obtento algo parecido a vosotros [Fe3+]=4,89·10^-5 M pero mi pH es bastante diferente, obtengo pH= 3,65.
Dandole vuelta me saldría 1,61 y desprecio las x en la expresión x·(2,044·10^-6 +x)/0,5-x = 10^-7
yo creoque que la x del denominador si se puede despreciar y decir 0,5-x aprox 0,5, pero en el numerador no pue la x sale del orden 10^-4
¿qué opináis? ¿o me estoy equivocando en algo?
Invitado
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Invitado » 01 Jun 2018, 18:16

En el denominador la concentración de HL es 0,49, ya que es igual a 0,5 ( concentración total de L-) menos la concentración de L- libre ( que es despreciable ) y la concentración de FeL2+ que es 0,01 ( aproximamos que todo el Fe3+ está en forma de complejo). La concentración de L- es la del ligando libre, que hemos hallado despejando en el equilibrio de complejación. Sustituyendo en la expresión de la constante de acidez, el pH me sale 1,63. Queda: [H+] = (10-7)·0,49/(2,08·10-6)
Invitado
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor laura10 » 01 Jun 2018, 21:12

No puede descargarlo, será que me lo pasa a mi correo?
laura10
#1 Garfield
#1 Garfield
 
Mensajes: 2
Registrado: 01 Jun 2018, 21:05

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 04 Jun 2018, 15:16

Invitado escribió:En el denominador la concentración de HL es 0,49, ya que es igual a 0,5 ( concentración total de L-) menos la concentración de L- libre ( que es despreciable ) y la concentración de FeL2+ que es 0,01 ( aproximamos que todo el Fe3+ está en forma de complejo). La concentración de L- es la del ligando libre, que hemos hallado despejando en el equilibrio de complejación. Sustituyendo en la expresión de la constante de acidez, el pH me sale 1,63. Queda: [H+] = (10-7)·0,49/(2,08·10-6)


gracias, creo que lo entiendo, aunque no se si lo haría bien en un examen :|
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 07 Jun 2018, 20:44

Hola a todos!
Estoy haciendo el ejercicio 2 de química de 2006 y no entiendo el planteamiento que está publicado el FiQuiPedia (como siempre gracias por toda la info que hay en la pagina).
Veo que hace un par de años os salió y con resultado muy parecido al.que aparece en dicha página,¿ podéis echarme una mano?

No entiendo por qué se parte de que el Sn es el primero en reducirse. Vale que tiene mayor potencial de reducción pero, tratándose de una electrólisis, no debería darse el proceso no espontáneo y que se redujera el Fe?
Cuando dice electrolis quiere decir electrodeposicion de ambos cationes?
Muchas gracias
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 08 Jun 2018, 01:10

Buenas noches Dorki.
Sí, quizá cabría revisar el problema en la FiQuiPedia.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Al leer “se quiere electrolizar”, me imagino una fuente de tensión (DC) variable, entonces voy aumentando los voltios y cuando paso de 0,14 V empieza a depositarse el estaño en el cátodo. Al irse retirando estaño, disminuye [Sn2+] y según Nernst su potencial de reducción se va haciendo más negativo con lo que externamente hemos de aumentar los voltios en la fuente de tensión si queremos que se siga depositando Sn. Mientras la tensión se encuentre por debajo de 0,44 V no se depositará el hierro, pero llegará el momento en que se alcancen los 0,44 V, a partir del cual comenzará a depositarse el hierro en el cátodo, junto con el estaño. En ese preciso instante se ha de verificar:
- 0,14 + 0,06/2 • lg [Sn2+] = -0,44
Luego a mí me da:
[Sn2+] = 10^-10 M (justo y cabal con RT/F=0,06)
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 08 Jun 2018, 07:23

sleepylavoisier escribió:Buenas noches Dorki.
Sí, quizá cabría revisar el problema en la FiQuiPedia.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Al leer “se quiere electrolizar”, me imagino una fuente de tensión (DC) variable, entonces voy aumentando los voltios y cuando paso de 0,14 V empieza a depositarse el estaño en el cátodo. Al irse retirando estaño, disminuye [Sn2+] y según Nernst su potencial de reducción se va haciendo más negativo con lo que externamente hemos de aumentar los voltios en la fuente de tensión si queremos que se siga depositando Sn. Mientras la tensión se encuentre por debajo de 0,44 V no se depositará el hierro, pero llegará el momento en que se alcancen los 0,44 V, a partir del cual comenzará a depositarse el hierro en el cátodo, junto con el estaño. En ese preciso instante se ha de verificar:
- 0,14 + 0,06/2 • lg [Sn2+] = -0,44
Luego a mí me da:
[Sn2+] = 10^-10 M (justo y cabal con RT/F=0,06)

Buenos dias sleepy y dorki,
Cuando yo plantee este problema lo hice como comenta dorki, considerando que la electrolisis es un proceso no espontaneo ( en este caso que fe se reduzca y el estaño se oxide es el proceso no espontaneo), y ese proceso se hace espontaneo ( comienza a depositarse fe ) cuando llega a potencial 0. De ese modo llegue ( creo) a una solucion similar a la de fiquipedia pero razonado de otro modo.
Quimicamente en lo que comentas sleepy me asalta la duda si tanto sn o fe se van a reducir de manera secuencial, actuan como catodos ¿ y quien es el anodo de esta electrolisis?no se que pensais..
Graciass
Un saludo
quimiquilla
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 323
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 08 Jun 2018, 07:41

Hola, buenos días.
Yo me hago una electrolisis mental:
Cátodo: reacción de reducción y polo negativo. Hacia él se dirigen los cationes presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Ánodo: reacción de oxidación y polo positivo. Hacia él se dirigen los aniones presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Los iones Fe2+ y Sn2+ se van a ir por tanto hacia el polo negativo, que es el cátodo y allí sufrirán una reducción. ¿Cuál se reduce primero? Aquel que tenga mayor tendencia y es el que tenga mayor potencial. Por tanto, se reduce primero el estaño.
Mejor la explicación de sleepylavoisier. La mia es de andar por casa.
Edito:
Quimiquilla: el ánodo será los aniones de las sales de las que procedan los cationes (no los conocemos) o simplemente, el agua.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 08 Jun 2018, 08:25

Basileia escribió:Hola, buenos días.
Yo me hago una electrolisis mental:
Cátodo: reacción de reducción y polo negativo. Hacia él se dirigen los cationes presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Ánodo: reacción de oxidación y polo positivo. Hacia él se dirigen los aniones presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Los iones Fe2+ y Sn2+ se van a ir por tanto hacia el polo negativo, que es el cátodo y allí sufrirán una reducción. ¿Cuál se reduce primero? Aquel que tenga mayor tendencia y es el que tenga mayor potencial. Por tanto, se reduce primero el estaño.
Mejor la explicación de sleepylavoisier. La mia es de andar por casa.
Edito:
Quimiquilla: el ánodo será los aniones de las sales de las que procedan los cationes (no los conocemos) o simplemente, el agua.

Pero basicamente si en este problema nos dijesen los electrodos como son y que uno es el fe y el otro el sn, si se haria del modo que he comentado no?
Basicamente al no conocer datos de los electrodos, los cationes. Se reducen de manera secuencial primero el sn y luego el fe fijandose en el potencial de reduccion.
Graciassss
quimiquilla
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 323
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 08 Jun 2018, 13:34

Basileia escribió:Yo me hago una electrolisis mental:

Uff, eso tiene que escocer un montón: :lol: :lol: :lol: :lol:
Basileia escribió:Mejor la explicación de sleepylavoisier. La mia es de andar por casa.

Pues será de andar por casa, pero es la misma explicación que yo había pensado para este problema...
quimiquilla escribió: ¿ y quien es el anodo de esta electrolisis?no se que pensais..
Graciass

En este caso hay que hacer como hacen los que física cuántica, utilizar la frase "calla y calcula"
:D :D
Saludos
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 08 Jun 2018, 19:28

Creo que ya lo he entendido :D
A ver qué os parece.
Con las prisas se me ha olvidado poner las unidades en el resultado.
Adjuntos
Problema 2 qca 2006.pdf
(3.29 MiB) 35 veces
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 08 Jun 2018, 22:52

Un momento compañeros.
Problema 18:
https://es.scribd.com/doc/32348710/prob ... soluciones
Viendo esto, hoy me cambio al razonamiento de quimiquilla y FiQuiPedia (mañana no sé…)
Ahora pienso que mi razonamiento anterior no fue nada afortunado y bastante más de andar por casa que el de Basileia. Debería haber analizado la celda completa.
Pido disculpas por liarla parda viewtopic.php?f=92&t=4136#p28093, pues creo que nos faltaría el ánodo como dice quimiquilla (muchas gracias).
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 09 Jun 2018, 09:13

sleepylavoisier escribió:Un momento compañeros.
Problema 18:
https://es.scribd.com/doc/32348710/prob ... soluciones
Viendo esto, hoy me cambio al razonamiento de quimiquilla y FiQuiPedia (mañana no sé…)
Ahora pienso que mi razonamiento anterior no fue nada afortunado y bastante más de andar por casa que el de Basileia. Debería haber analizado la celda completa.
Pido disculpas por liarla parda viewtopic.php?f=92&t=4136#p28093, pues creo que nos faltaría el ánodo como dice quimiquilla (muchas gracias).

Sleepy, si esto ocurre en un problema de oposicion? Que se deberia hacer? Podria recurrirse. Al no estar claro el enunciado?? Yo hace dos años lo hice. Con la idea de que catodo y anodo eran los metales puros de los iones en disolucion , obviamentee si ahora cambiamos esos electrodos a platino todo cambia!! No me parece tan trivial este problema! Y hace dos años lo hice sin darle las vueltas que doy ahora !! Madre mia!! Que mal me veo! Graciass
quimiquilla
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 323
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 09 Jun 2018, 11:05

Hola, insisto en que el anodo no influye para nada.
He resuelto el 18 teniendolo en cuenta y sin tenerlo y no hay diferencias.
Por otro lado la resolucion del pdf esta mal. El potencial de la pila de Mn deberían calcularlo teniendo en cuenta que [H+] =0,19M en vez del pH inicial.
Luego lo subo.
La opción calla y calcula sigue siendo válida para este problema. Saludos
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 09 Jun 2018, 11:10

El potencial del anodo solo es el valor de referencia frente al cual comparar lo potenciales de los catodos.
Si el anodo es el mismo para ambos catodos, no tiene importancia, es como comparar lo alto que vuelan dos pajaros. Si lo mides frente al mismo suelo, el que este mas alto sera el que vuele más alto...no se si me explico...
(perdón por las tildes, estoy con el móvil)
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 09 Jun 2018, 11:43

Hola.
A ver si me explico haciendo un resumen de lo que tenemos en la electrólisis.

    Electrodo positivo- - - > se dirigen hacia él los aniones- - - > es el ánodo - - - > y se da la oxidación
Se va a producir la reacción de oxidación de los aniones y tenemos que tener en cuenta que hay aniones no oxidables, como son el nitrato, sulfato, carbonato... ya que en estos aniones el átomo central está en su estado de oxidación más alto. Otros, como el cloruro, sí se van a oxidar fácilmente dando Cl2.
¿De qué sales proceden el Fe2+ y el Sn2+? Ah!! vete tú a saber: nitrato de hierro(II), cloruro de hierro(II)... no tenemos datos, así que NO3- de entenderlo (según Jal, calla y calcula).
Tenemos reacción de competencia, que es la oxidación del agua para dar lugar a oxígeno gas.

    Electrodo negativo ---> hacia él se dirigen los cationes - - - > es el cátodo --- > y se da la reducción.
Fe2+ y Sn2+ se van a reducir fácilmente y tenemos como reacción de competencia la reducción del agua para dar hidrógeno. Veamos potenciales:

    2H2O + 2 e- = H2 + 2 OH- E red = -0,83 V
    Fe2+ + 2 e- = Fe. E red = - 0,44 V
    Sn2+ + 2 e- = Sn E red = -0,14 V
De estos tres, ¿quién da la reducción primero? pues el Sn por tener mayor potencial de reducción.
Por tanto:
En el cátodo se deposita el Sn primero y luego el Fe y el agua nos da la oxidación en el ánodo. Si tuviésemos información de los aniones, tendríamos que ver qué sucede en el ánodo con la competencia con el agua, evidentemente, pero en el caso que nos ocupa, estoy con Jal y lo que suceda en el ánodo me la refanfinfla. Lo único que nos interesa es el cátodo.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepy » 09 Jun 2018, 12:07

Cierto Jal, gracias.
Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado porque la situación parece claro que es como dices. Qué manía tengo de quitarme la razón a mí mismo...
Sí se echa en falta en el enunciado la frase "electrodos inertes", este año creo que se esmerarán en la redacción de los enunciados y los datos que aportan, jejeje
Decirle a Dorki que creo que tiene errata en el documento que nos subió amablemente, hay un 0,47 que es un 0,44.
Ahora os dejo que, como todos los sábados por la mañana, estoy en el campo recogiendo espárragos. Después de la tortilla revisaré...
Ánimo compañeros!!!
sleepy
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 09 Jun 2018, 12:53

Mil gracias JaI, sleepy, basileia , dorki) estaba totalmente obcecada y asi mal!! Nota para dentro de dos sabados : calcula y calla !! Jaja me gusto la frase JaI, ya puestos en el hilo Madrid ¿ pondran electroquimica este año? Que opinais? Un saludico
quimiquilla
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 323
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 09 Jun 2018, 17:28

sleepy escribió:Cierto Jal, gracias.
Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado porque la situación parece claro que es como dices. Qué manía tengo de quitarme la razón a mí mismo...
Sí se echa en falta en el enunciado la frase "electrodos inertes", este año creo que se esmerarán en la redacción de los enunciados y los datos que aportan, jejeje
Decirle a Dorki que creo que tiene errata en el documento que nos subió amablemente, hay un 0,47 que es un 0,44.
Ahora os dejo que, como todos los sábados por la mañana, estoy en el campo recogiendo espárragos. Después de la tortilla revisaré...
Ánimo compañeros!!!


He puesto 0,47 V porque no partimos de condiciones estándar, por lo que he recalculado el potencial de reducción del hierro teniendo en cuenta que la concentración inicial es 0,10M. Esta mal?
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 09 Jun 2018, 18:24

Jal escribió:Por otro lado la resolucion del pdf esta mal. El potencial de la pila de Mn deberían calcularlo teniendo en cuenta que [H+] =0,19M en vez del pH inicial.
Luego lo subo.

Subo el problema 18, resuelto teniendo en cuenta el ánodo y sin tenerlo en cuenta (calla y calcula).
sleepy escribió:Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado

El que se ha equivocado es el que ha hecho ese pdf, ya que tiene que tener en cuenta a la hora de calcular el potencial del Mn la nueva concentración de protones que es 0,19M
Como veréis el resultado es del mismo orden de magnitud, la diferencia es por el redondeo, pero el resultado es el mismo, (me refiero a con ánodo versus sin él).
quimiquilla escribió:Nota para dentro de dos sabados : calcula y calla !!

Esa es la actitud!! :D :D
Dorki escribió:He puesto 0,47 V porque no partimos de condiciones estándar, por lo que he recalculado el potencial de reducción del hierro teniendo en cuenta que la concentración inicial es 0,10M. Esta mal?

Yo también lo he resuelto así y me da lo mismo.
Saludso
Adjuntos
Foro_electrolisis18.pdf
(1.99 MiB) 26 veces
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor sleepylavoisier » 09 Jun 2018, 19:13

Jal escribió:
Jal escribió:Por otro lado la resolucion del pdf esta mal. El potencial de la pila de Mn deberían calcularlo teniendo en cuenta que [H+] =0,19M en vez del pH inicial.
Luego lo subo.

Subo el problema 18, resuelto teniendo en cuenta el ánodo y sin tenerlo en cuenta (calla y calcula).
sleepy escribió:Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado

El que se ha equivocado es el que ha hecho ese pdf, ya que tiene que tener en cuenta a la hora de calcular el potencial del Mn la nueva concentración de protones que es 0,19M
Como veréis el resultado es del mismo orden de magnitud, la diferencia es por el redondeo, pero el resultado es el mismo, (me refiero a con ánodo versus sin él).

Muchas gracias de nuevo Jal, ahora veo mi cruce de cables.


Dorki escribió:He puesto 0,47 V porque no partimos de condiciones estándar, por lo que he recalculado el potencial de reducción del hierro teniendo en cuenta que la concentración inicial es 0,10M. Esta mal?

Perdón Dorki, lo que está mal es lo que escribí yo:
sleepylavoisier escribió: En ese preciso instante se ha de verificar:
- 0,14 + 0,06/2 • lg [Sn2+] = -0,44
Luego a mí me da:
[Sn2+] = 10^-10 M (justo y cabal con RT/F=0,06)

Mi 0,44 debería ser 0,47. Si es que realmente no sé por qué le dimos vueltas a este problema, estaba correcto en la FiQuiPedia desde un principio y tu solución coincide si pones un factor 0,05916 delante del logaritmo, ¿no?...
Muchas gracias.


Basileia escribió:Hola.
A ver si me explico haciendo un resumen de lo que tenemos en la electrólisis.

    Electrodo positivo- - - > se dirigen hacia él los aniones- - - > es el ánodo - - - > y se da la oxidación
Se va a producir la reacción de oxidación de los aniones y tenemos que tener en cuenta que hay aniones no oxidables, como son el nitrato, sulfato, carbonato... ya que en estos aniones el átomo central está en su estado de oxidación más alto. Otros, como el cloruro, sí se van a oxidar fácilmente dando Cl2.
¿De qué sales proceden el Fe2+ y el Sn2+? Ah!! vete tú a saber: nitrato de hierro(II), cloruro de hierro(II)... no tenemos datos, así que NO3- de entenderlo (según Jal, calla y calcula).
Tenemos reacción de competencia, que es la oxidación del agua para dar lugar a oxígeno gas.

    Electrodo negativo ---> hacia él se dirigen los cationes - - - > es el cátodo --- > y se da la reducción.
Fe2+ y Sn2+ se van a reducir fácilmente y tenemos como reacción de competencia la reducción del agua para dar hidrógeno. Veamos potenciales:

    2H2O + 2 e- = H2 + 2 OH- E red = -0,83 V
    Fe2+ + 2 e- = Fe. E red = - 0,44 V
    Sn2+ + 2 e- = Sn E red = -0,14 V
De estos tres, ¿quién da la reducción primero? pues el Sn por tener mayor potencial de reducción.
Por tanto:
En el cátodo se deposita el Sn primero y luego el Fe y el agua nos da la oxidación en el ánodo. Si tuviésemos información de los aniones, tendríamos que ver qué sucede en el ánodo con la competencia con el agua, evidentemente, pero en el caso que nos ocupa, estoy con Jal y lo que suceda en el ánodo me la refanfinfla. Lo único que nos interesa es el cátodo.

Muchas gracias Basileia.

Entre espárrago y espárrago no me percaté de tu excelente explicación electrolítica.
¡Ánimo compañera!



quimiquilla escribió: ya puestos en el hilo Madrid ¿ pondran electroquimica este año? Que opinais? Un saludico


Hola quimiquilla.
Ya sabes que esto es una pregunta de oráculo. Nunca se sabe, mirando el presidente del tribunal 1 en 2016, todo apuntaba a un problemón de óptica y no cayó. Yo tenía la mala costumbre de investigar por internet a los profesores que me tocaban en mi tribunal y a los del tribunal 1, sacaba datos interesantes pero tampoco eran significativos.
En resumen, que yo incluiría tu cuestión en alguno de estos hilos:
Oráculo de Delphos: viewtopic.php?f=9&t=4714&p=24076#p24076
Porra prácticos Madrid: viewtopic.php?f=92&t=4443
Por cierto, en este último enlace acabo de escribir una entrada:
viewtopic.php?f=92&t=4443#p29011
Saludos.
sleepylavoisier
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 889
Registrado: 02 Jul 2014, 18:15

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 09 Jun 2018, 23:40

Gracias a todos
a mi me ha resultado muy útil esta discursión que habéis tenido, no entendía muy bien que estaba pasando en ese ejercicio y ahora ya lo tengo clarísimo.
Este ejercicio da la sensación de ser un recorta y pega hecho un poco a prisas o a propósito para hacerlo más dificil.
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Matilda » 10 Jun 2018, 11:22

https://es.scribd.com/doc/32348710/prob ... soluciones

Hola, necesito ayuda con el problema 16 de este link que adjunto. He hecho lo mismo, solamente que ajusto la reacción con dos electrones. En el solucionario aparece el ajuste con un electrón.¿ Estaría correcto con dos? A mí el kps me da 7,94x10-17 (M2)

Muchas gracias
Matilda
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Jal » 10 Jun 2018, 14:18

Da igual, debido a que si ajustas con dos, te da la concentracon al cuadrado que al estsr en el logaritmo se te anula con el 1/2 de delante. A mi me sale lo mismo que a ti. La diferencia con el pdf es el redondeo.
Saludos
Jal
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 225
Registrado: 27 Abr 2016, 11:37

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Matilda » 10 Jun 2018, 16:15

Jal escribió:Da igual, debido a que si ajustas con dos, te da la concentracon al cuadrado que al estsr en el logaritmo se te anula con el 1/2 de delante. A mi me sale lo mismo que a ti. La diferencia con el pdf es el redondeo.
Saludos

Eso pensaba, muchas gracias! :D
Matilda
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 13 Jun 2018, 12:35

Jal escribió:
Invitado escribió:En las respuestas al ejercicio de química Madrid 2010, en los apartados a) y b) no se tiene en cuenta la presencia de Pb2+, el cuál precipita en presencia de yoduro, disminuyendo la concentración de este último. Deberíamos tenerle en cuenta y por lo tanto, la concentración de Fe3+ no sería la que habéis hallado.

Hola invitado,
He estado repensando este ejercicio según propones y creo que tienes toda la razón.
Si tenemos yoduro y plomo, nunca vamos a alcanzar una concentración sensiblemente superior a la solubilidad, mientras se esté dando la reacción de precipitación y además en este caso tenemos que suponer que el hierro no reacciona.

Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos


Perdonad que vuelva a sacar el tema, pero voy aprendiendo química a base de darle vueltas a las cosas e ir atando cabos.
No se si lo que voy a decir son burradas, pero no veo otra forma de enterarme de las cosas.

En el ejercicio teníamos que se podía dar una reacción redox y una reacción de precipitado.
releyendo el enunciado entiendo que tenemos agua con Pb2+ y Fe3+ , entiendo que el objetivo es conseguir el precipitado el Pb2+ añadiendo NaI, pero si lo añadirmos directamente reaccionará con los dos que sería un poco lo que se comentó el otro día.
Ahora yo entiendo que lo que se hace en el apartado a) es hallar la concentración de Fe3+ que debería haber para que no reaccionara con I- y de esta forma conseguir el precipitado que buscamos.
Una vez que hemos hallado esa concentración de Fe3+ del apartado a) lo que hacemos en el b) es añadir un ligando para conseguir bajar la concentración del hierro de tal forma que no reaccione con I- y así finalmente en el apartado c) se conseguir el precipitado buscado

¿qué opináis?

Saludos
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 13 Jun 2018, 13:01

Hola.
La situación que yo me planteo en esta cabeza loca es lo siguiente:
Tenemos mezcla de Pb y Fe en un agua que queremos limpiar. Sabemos que el Pb se va a eliminar mediante precipitación con NaI, pero esta eliminación puede verse afectada por la presencia del Fe que puede dar redox con I y no tendríamos la eficacia necesaria. Por tanto, lo primero que queremos es saber cuál es la cantidad de Fe que puede puede haber en el agua para que no interfiera en la precipitación del Pb.Eso lo hacemos solo planteando redox para conocer esa concentración mínima evitando así la reacción competitiva del Fe. Vale, obtenemos esa cantidad y vemos que con la cantidad que tenemos en nuestro enunciado, sí se produciría la reacción de interferencia. Asi que, lo primero, eliminamos el Fe formando el complejo (apartado b) y por último, calculamos el apartado c) donde ya solo tenemos el Pb que precipita.
Yo creo que el enunciado deja mucho que desear porque no es claro.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor fisiramix » 13 Jun 2018, 13:33

Basileia escribió:Hola.
La situación que yo me planteo en esta cabeza loca es lo siguiente:
Tenemos mezcla de Pb y Fe en un agua que queremos limpiar. Sabemos que el Pb se va a eliminar mediante precipitación con NaI, pero esta eliminación puede verse afectada por la presencia del Fe que puede dar redox con I y no tendríamos la eficacia necesaria. Por tanto, lo primero que queremos es saber cuál es la cantidad de Fe que puede puede haber en el agua para que no interfiera en la precipitación del Pb.Eso lo hacemos solo planteando redox para conocer esa concentración mínima evitando así la reacción competitiva del Fe. Vale, obtenemos esa cantidad y vemos que con la cantidad que tenemos en nuestro enunciado, sí se produciría la reacción de interferencia. Asi que, lo primero, eliminamos el Fe formando el complejo (apartado b) y por último, calculamos el apartado c) donde ya solo tenemos el Pb que precipita.
Yo creo que el enunciado deja mucho que desear porque no es claro.


Pues eso es lo que quería decir. Que a lo mejor no me expresé bien
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Basileia » 13 Jun 2018, 14:06

Pues sí, eso mismo.
Perdona, había leido solo parte del post. Estoy con el móvil y me he saltado la mitad.
Basileia
#9 Pantera Rosa
#9 Pantera Rosa
 
Mensajes: 589
Registrado: 30 Jul 2014, 20:14

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 13 Jun 2018, 17:38

Yo interpreto lo mismo que vosotros, asi que el resultado de FiQuiPedia estaría bien, no?
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

MADRID 2008-FISICA 1

Mensaje sin leerpor EINSTEINTXIKI » 14 Jun 2018, 17:57

Buenas tardes!
Tengo una duda con este ejercicio....
En el enunciado indica: 3º. Determine la reacción que el eje de giro ejerce sobre la varilla

Yo pondría la reacción en sentido contrario. ¿Como lo veis?

Gracias!!!
Adjuntos
2008-06-20-Madrid-Física1.pdf
(162.93 KiB) 34 veces
EINSTEINTXIKI
#4 Coco
#4 Coco
 
Mensajes: 30
Registrado: 03 Ene 2016, 11:04

Re: MADRID 2008-FISICA 1

Mensaje sin leerpor fisiramix » 14 Jun 2018, 21:03

EINSTEINTXIKI escribió:Buenas tardes!
Tengo una duda con este ejercicio....
En el enunciado indica: 3º. Determine la reacción que el eje de giro ejerce sobre la varilla

Yo pondría la reacción en sentido contrario. ¿Como lo veis?

Gracias!!!


Hola EINSTEINTXIKI, yo creo que esta bien en el ejercicio, a veces cuesta ver la reacción.
Piensa que la varilla hace fuerza hacia abajo por la varilla, así que la reacción debe de ir en sentido contrario. Lo que aparece en el dibujo es esa fuerza de reacción separada ya en componentes.

Saludos
fisiramix
#7 Gadget
#7 Gadget
 
Mensajes: 151
Registrado: 01 Mar 2018, 11:56

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor JAS » 14 Jun 2018, 23:18

Esperemos que estos errores en las listas de baremo de méritos de FyQ de Madrid, sean corregidos, que poca seriedad...
2,2458+1+2=10 ?????
Adjuntos
20180614_225148.jpg
20180614_225148.jpg (353.98 KiB) Visto 372 veces
JAS
 

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 17 Jun 2018, 10:22

2014 ejercicio 1, duda de orgánica.

Hola de nuevo!
Una duda del ejercicio indicado anteriormente: ¿por qué al sintetizar A a partir de B sólo se tiene en cuenta la orientacion del grupo OH en orto y no en para?
Si tenemos el CO2H (metadirigente) y el OH (orto y para dirigente) en orto, F daria mezcla con predominio de la forma indicada en la.solucion, pero si el grupo carboxilo entrara en para, el.producro F sería único, lo que creo que podría cuadrar más con un rendimiento del 90%.
¿qué os parece?
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 17 Jun 2018, 10:50

Dorki escribió:2014 ejercicio 1, duda de orgánica.

Hola de nuevo!
Una duda del ejercicio indicado anteriormente: ¿por qué al sintetizar A a partir de B sólo se tiene en cuenta la orientacion del grupo OH en orto y no en para?
Si tenemos el CO2H (metadirigente) y el OH (orto y para dirigente) en orto, F daria mezcla con predominio de la forma indicada en la.solucion, pero si el grupo carboxilo entrara en para, el.producro F sería único, lo que creo que podría cuadrar más con un rendimiento del 90%.
¿qué os parece?


Perdón, no había visto bien la solución final. Yo es que me he inventado otra cosa... había adicionado al pasar de A a F un CH3-CO al anillo en orto al OH y en meta al CO2H. Ahora sin que ya no tengo ni idea de la reacción.
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor quimiquilla » 17 Jun 2018, 11:49

Dorki escribió:
Dorki escribió:2014 ejercicio 1, duda de orgánica.

Hola de nuevo!
Una duda del ejercicio indicado anteriormente: ¿por qué al sintetizar A a partir de B sólo se tiene en cuenta la orientacion del grupo OH en orto y no en para?
Si tenemos el CO2H (metadirigente) y el OH (orto y para dirigente) en orto, F daria mezcla con predominio de la forma indicada en la.solucion, pero si el grupo carboxilo entrara en para, el.producro F sería único, lo que creo que podría cuadrar más con un rendimiento del 90%.
¿qué os parece?


Perdón, no había visto bien la solución final. Yo es que me he inventado otra cosa... había adicionado al pasar de A a F un CH3-CO al anillo en orto al OH y en meta al CO2H. Ahora sin que ya no tengo ni idea de la reacción.

Es la sintesis de aspirina, sino recuerdo mal ( lo hice hace dos años), F es el acido acetil salicilico , A es el acido salicilico ( que hay que deducirlo por la sintesis de kolbe CO2 a alta presión sobre fenol que ha sido convertido a fenoxido en medio basico). De. A a F se hace una acetilacion con anhdirido acetico pero eso no lo especifica en el enunciado .
Y el acido se coloca en orto del fenol por los puentes dehidrogeno intramoleculares que estabilizan esa estructura.
Un saludico
quimiquilla
#8 Piolín
#8 Piolín
 
Mensajes: 323
Registrado: 15 Feb 2016, 23:49

Re: Madrid, Madrid, Madrid

Mensaje sin leerpor Dorki » 17 Jun 2018, 20:24

Muchas gracias, Quimiquilla.
Había visto que era la síntesis de aspirina pero no entendía las reacciones. Al menos ahora ya se por qué entra en orto!
La acetilacion en el fenol no lo habría adivinado nunca, habría puesto que se acetila el anillo...
Dorki
#6 Caponata
#6 Caponata
 
Mensajes: 89
Registrado: 19 Jun 2016, 19:40

Anterior

Volver a Sec. Física y Quím.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados