Página 1 de 1

Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 08 Ago 2015, 18:20
por Basileia
Ya podéis encontrar la primera bien marcada, con mucho salero en:
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones
La segunda me la marco yo (no con tanta gracia, pero se intenta).

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 08 Ago 2015, 19:16
por sleepylavoisier
La batalla se ha generalizado por todo el territorio español. ¡Hay que ganar esta guerra como sea!..., ¡pero coño!...
Muchas gracias Basileia y FiQuiPedia. La primera espectacular, algo comparable a esto (título y letra con mensaje):
https://www.youtube.com/watch?v=gAuIidhTH1g
Uff..., se me ponen los pelillos como escarpias..., un buen himno para todo maño interino que se precie aunque la segunda no se queda atrás:
https://www.youtube.com/watch?v=TlT6A1D2Pf4
En dos palabras "im", "presionante"..., encima en fabla aragonesa. Escuchándola me creo esa leyenda urbana que corre por ahí según la cual, aunque dejan calculadora, los maños de pura cepa hacen el práctico sin ella.
Yo últimamente estoy en sequía cerebral además no sé con cual quedarme, ya me comentaréis, ¿con la opción A o la B?. Cuando acuerde a elegir habéis resuelto el examen completo.
Muchísimas gracias por compartir compañeros.
¿Algún valiente se pone el traje baturro y se arranca a bailar otra?
Hasta pronto mañicos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 09 Ago 2015, 16:57
por sleepylavoisier
Muchas gracias Basileia por invitarme a un vino riojano en el otro hilo. Realmente estoy aprendiendo y recordando mucha Química, sobre todo Orgánica, con todo lo que nos estás colgando, te agradezco tu trabajo. Yo he despertado del letargo y me he podido escapar a una terracita esta mañana. Con una copita de vino, obviamente, he pedido un boli y me he puesto a lo Feynman a revisar el 1A de Aragón. No me cuadra, quizá hayamos dado algún traspiés en la jota. Os cuelgo mi solución, la he revisado y creo que es correcta, aunque sigo revisando y afinando para encontrar la discrepancia.
Este problema es sencillo si uno lleva trillado el experimento en cuestión y pienso que en las opos hay que llevarlo pues ya ha caído en otras ocasiones.
Al final elegí el modelo A, estoy con ello.
P.D.: en el penúltimo renglón, después del primer signo igual falta un factor (v1+v2) delante de la raíz, pero a continuación lo recupero y no afecta al resultado.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 09 Ago 2015, 22:01
por Basileia
Y yo que cada vez que leo "experimento Millikan" pienso en Miliki... En fin.
Muchas gracias. Cuando tenga un rato (esta semana la tengo complicada ya que tengo a tres renacuajos a mi vera) revisaré y haré mi aportación.
Un saludo.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 10 Ago 2015, 10:50
por FiQuiPedia
Gracias sleepylavoisier
La discrepancia era por error por mi parte, tomé mal las unidades del enunciado y puse velocidades en m/s en lugar de mm/s
Subida corrección, ya coincide resultado; al final la primera no la había bailado con tanto salero ...

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 10 Ago 2015, 12:14
por sleepylavoisier
Muchas gracias a ti por colgar los problemas en formato digital y no las chapuzas que os pongo yo, y también por compartir tu impresionante y excelente trabajo en tu FiQuiPedia que tanto me ayuda, no solo en la preparación de oposiciones sino también en mi trabajo docente.
Me pregunto qué puntuación le hubieran dado a un problema así en las oposiciones, porque está de diez, solo que hubo una pequeña errata con los datos. En fin, en Castilla-La Mancha estoy seguro de que hubiera sido de 0,0000...

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 11 Ago 2015, 22:50
por sleepylavoisier
Hoy he tenido un ratillo para echarme otra jotica, la 2A. Con vuestro permiso:
Me parece uno de los más fáciles de los 6 del modelo A de Aragón 2015 (además se valoraba al máximo, con 2 puntazos), yo empezaría el examen por aquí. Me ha llevado 40 minutos resolverlo, pero creo que estaba lento y desganado y podría hacerse más rápido. Estos problemas de análisis químico, pueden resolverse de dos formas. Al estilo químico, etapa por etapa, calculando moles de esto por aquí y de aquello por allí, una regla de tres por acá y un factor de conversión por allá, hasta llegar al resultado final. O, como me gusta a mí (que por cierto soy químico...), utilizando las mates para llegar a una fórmula final que te permita calcular lo que piden en función de los datos que aportan. De esta manera respondemos a lo que nos preguntan calculándolo de un golpe, en una sola etapa. Este último método, que es el que he utilizado en el documento que os cuelgo, tiene ventajas cuando solo nos preguntan una cosa (por ejemplo % de DDT), pero si nos preguntan varias creo que conviene hacerlo en etapas. Ambos métodos pueden dar resultados ligeramente discrepantes debido a que en el cálculo por etapas no utilizamos todas las cifras que nos aporta la calculadora en cada operación que hacemos. Calculando por etapas, respetando escrupulosamente las cifras significativas, a mí me da % DDT=7,08%. Ahora bien, imaginemos que por una extraña razón hubiera que multiplicar por 10000 el %DDT, entonces por etapas = 70800 y con una fórmula = 70700 (concretamente 70704,6) y las diferencias empiezan a aumentar y a hacerse evidentes. Por otro lado ya he comentado que el 3 de Castilla-La Mancha (jo, no se me olvida...), el de las fracciones molares, lo entregué con este último método y creo no equivocarme si digo que me lo puntuaron con 0,0000 y por mucho que busqué no encontré el error. Entonces en la próxima no dudaré en hacerlo al estilo químico por si las moscas...
El enunciado y su solución andan por aquí:
http://es.scribd.com/doc/145052791/Prob ... pdf#scribd
https://ar.answers.yahoo.com/question/i ... 005AAj96KO
Hasta la próxima pieza compañeros.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Ago 2015, 11:11
por yoqwert
Yo reconozco que tras la debacle de las oposiciones, aún no he podido reunir las fuerzas necesarias para volver a sentarme y comenzar a hacer los ejercicios de los exámenes de opos.
Tengo q darte la razón, Sleepylavoisier, que el ejercicio 2A puede ser el más sencillo. Aunque entre los nervios, elegir opción A o B y tanto cálculo, es fácil meter la pata. Asimismo, yo encuentro una dificultad añadida. El compuesto DDT tiene cinco cloros y había que suponer que en la mineralización los cinco cloros reaccionaban. Que igual es algo obvio y claro, aunque para mí no lo fue.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Ago 2015, 18:59
por Basileia
Gracias, Sleepy.
Yo no estoy tocando nada, estos días mi vida es un caos. De todas formas, os paso un enlace donde podéis encontrar la jota número 5 modelo A. Es el ejercicio 17.
http://www.juliweb.es/termodinamica/capitulo3.pdf
Cuando leí el examen, ese ejercicio me sonó de tenerlo descargado, y así era. No recordaba en qué página lo descargué, pero bueno, San Google encuentra todo.
Un saludo.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Ago 2015, 22:56
por sleepylavoisier
Muchas gracias Basileia, no te preocupes yo también tengo lio, pero éste lo he hecho precisamente hoy (¿tenemos telepatía?...). Mañana os cuelgo mi solución.
El 5A anda por todos lados, pero me va a perdonar el señor Julián Moreno Mestre porque con el apartado a) estoy de acuerdo, pero creo que ha metido el zanco en el b) y el c). Nada más empezar el b) resta dos variaciones de energía interna cuando en realidad debería sumarlas.
Mi solución coincide prácticamente con el problema 2 de este documento:
enunciado (problema nº2):
http://www4.uva.es/goya/Intranet/Pages/ ... =Consultar
solución:
http://www4.uva.es/goya/Intranet/Pages/ ... oblema=601

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Ago 2015, 23:42
por Basileia
¿Telepatía? Nunca se sabe, jejeje. Eso o soy muy mala influencia.
No he mirado la solución que plantea, asi que, ni idea de si mete la pata hasta el corvejón o no. Me lo descargué en su momento para mirármelo para las opos pero como no me presenté, pasé. Sólo le eché un vistazo y de ahi que me sonara, pero no he planteado el ejercicio para comprobar la solución.
Pero gracias por el apunte. Lo tengo en cuenta. Ah, y por el enlace a más ejercicios.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Ago 2015, 23:42
por Alvaro
Sí, yo creo que en el tema de la energía interna se debe sumar, puesto que la variación de la energía interna del primero más la variación de la energía del segundo deben haber salido de algún sitio, obviamente de la fuente de calor. Lo que gana 1 + lo que gana 2 = lo que dimos a repartir.

Este problema me suena muchísimo, para mí que en su día lo hice en la facultad con el señor Don Carlos Casanova Roque. Qué tiempos, jejeje.

Pd: Veo que está en la web de la uva, lo cual parece confirmar mis sospechas.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Ago 2015, 23:51
por Alvaro
Es posible que aquí haya un problema de convenio. El primer principio es dU = Q-W utilizando el criterio "egoista", o sea, calores expelidos y trabajo aplicado, negativos, y calores absorbidos y trabajos realizados por el sistema, positivos.

Se puede hacer como dU = Q+W si cambiamos los signos del trabajo. Es posible que los tiros vayan por ahí.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 13 Ago 2015, 07:33
por sleepylavoisier
Pienso como tú, Alvaro, que se ha liado con los signos, pero tengo claro, como explico y demuestro en el documento que voy a colgar, que las variaciones de energía interna hay que sumarlas en el apartado b). Resulta que para el recinto total V=cte (isócora) entonces
Wtotal = 0 pero Wtotal = Wderecha+Wizquierda
es decir Wizquierda = - Wderecha
pero Wderecha = - deltaUderecha por adiabática
y entonces
Qizquierda = deltaUizquierda + Wizquierda = deltaUizquierda - Wderecha = deltaUizquierda - ( - deltaUderecha)
y por tanto Qizquierda = deltaUizda + deltaUdecha.
El apartado a) y b) me coinciden con la web de la uva http://www4.uva.es/goya/Intranet/Pages/ ... oblema=601, pero el c) ¡NO! y creo tener yo la razón, porque para calcular la variación de entropía no se puede utilizar el segundo término n R ln(V2i/V1) ya que el gas de la izquierda se expande pero contra la presión de la derecha. No sé, a lo mejor estoy metiendo el zanco hasta el fondo, pero me parece que no y así lo demuestro en mi documento. Por favor, si alguien encuentra la metedura de pata en mi planteamiento del c) que me lo haga saber.
También he incluido dos someras demostraciones que no harían falta en el problema: la de la ecuación de las adiabáticas y la de la relación de Mayer.
Este año ha caído poca Termodinámica pero aquí se lucieron. Yo fui capaz de hacer el a) y para seguir tuve que sacar la chuleta. Es muy importante caer en la cuenta de que la transformación en el recinto de la izquierda no es adiabática, pero en el de la derecha sí lo es. También me suena el haber hecho un problema parecido en unas oposiciones de Castilla-La Mancha.
Me pregunto, ¿cuál de las tres soluciones al apartado c) daría por buena el tribunal?, la mia , la de la web de la uva o la del ejercicio 17 de http://www.juliweb.es/termodinamica/capitulo3.pdf
En fin compañeros esta jotica ha costado lo suyo y no sé si hemos acabado de bailarla.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 13 Ago 2015, 14:41
por Alvaro
Mmmm.

Yo creo que el gas realiza trabajo sobre el émbolo, y tenemos dos sistemas, los dos gases separados por paredes adiabáticas. El trabajo se define como Pext dv, que en cuasiestático al final pasa a ser Pdv. En todo caso, el gas está moviendo un émbolo y CAMBIANDO DE VOLUMEN (a costa de cambiar también el volumen del otro, obviamente, pero eso es otra historia). La variación de volumen hace aparecer el trabajo. No veo problema alguno en la aplicación del trabajo directamente en el gas 1. De hecho, cualquier sistema se expande la mayoría de las veces contra pext, que como digo, en cuasiestático pasa a ser p en el trabajo.

Yo creo que la diferencia de valores estriba en que para el cálculo de entropías, se debe utilizar en todo momento los valores de temperatura del gas 1, mientras que al meter el término de la energía interna del segundo gas, utilizas SU TEMPERATURA para calcular ese término entrópico. Yo creo que eso no está bien. Si hubiese sido un simple balance energético, debería, obviamente, dar lo mismo, pero al ser un cálculo entrópico, debemos sí o sí referirnos siempre a las temperaturas del gas en el cual queremos calcular la variación de S.

En definitiva, que el dQ/T viene "en lote"

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 13 Ago 2015, 19:45
por sleepylavoisier
Cuando le comento a algún amigo químico que aprendo Física en las calles se parte de la risa, pero esto es un claro ejemplo de ello. Muchísimas gracias Álvaro, en un par de párrafos me has hecho entender unos cuantos conceptos termodinámicos muy interesantes y sutiles. La definición de trabajo Pex dV no aparece en muchos libros de instituto, ponen p dV siendo p la presión interna del gas y como bien dices, esto solo es así en procesos cuasiestáticos (yo los llamo reversibles, aunque sé que no son exactamente la misma cosa, soy incapaz de diferenciarlos...). Quizá si hubiera aparecido el palabro cuasiestático o reversible en el enunciado hubiera dado por buena la expresión clásica de variación de entropía, porque pensé en ello (entonces debería quitar todas las barras en las des en dW y dQ). Pero como uno es una mosca cojonera intenté buscar un camino alternativo y enfrentarme a la página de la uva, pipiolo de mí... Pero el tema de la temperatura y la variación de entropía ni se me pasó por la cabeza hasta que me lo has hecho ver. En fin, así aprendo yo, a base de trompazos.
Así pues compañeros, los apartado a) y b) de mi documento están bien pero el c) tendríamos que copiarlo de la universidad de Valladolid cuyo problema completo está correcto: http://www4.uva.es/goya/Intranet/Pages/ ... oblema=601, o bien, mirar el documento que os cuelgo como corrección al apartado c) del que dejé esta mañana, con la fresca.
Está confirmado que cayó en las opos de Castilla-La Mancha en 2006 y colgado en formato digital en FiQuiPedia como Aragón-ProblemaA1
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones
Por mi parte, jota aragonesa 5A finiquitada, gracias a Álvaro y a FiQuiPedia.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 19 Ago 2015, 21:39
por sleepylavoisier
A ver..., a ver compañeros que esto está muy parado y hay que acabar la conquista del territorio nacional antes de que empiece el curso (muchas batallas se han perdido en invierno y, en nuestro caso, no lo podemos consentir...). Para ir acabando con esta penitencia veraniega, que me he impuesto personalmete, os cuelgo los tres problemas que nos faltan, el 3, el 4 y el 6, para liquidar el festival de jotas aragonesas, modelo A.
Veámos, el más complicado es el ejercicio 3 de Física, el de la torre y los observadores. Lo he colgado en un fichero aparte porque se me ha ido la mano de tal manera que he escrito 5 folios del tirón. No es necesario leer los folios 1, 2 y 5 porque realmente el problema está resuelto en los folios 3 y 4 si uno entiende y domina lo que son las aceleraciones ficticias de Coriolis y centrífuga. En el folio 1 y 2 deduzco las expresiones que relacionan la velocidad y la aceleración medidas por dos observadores en rotación relativa, y en el folio 5 utilizo un argumento para poner de acuerdo a ambos observadores.
Mi neurona no ha sido capaz de hacer el problema a pelo y he tenido que echar mano de la chuleta la cual siempre aconsejo para profundizar y jugar con sus simulaciones (quiero señalar que esta chuleta se ha repetido mucho a lo largo de nuestro periplo por las diferentes comunidades):
- Observador no inercial:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cinem ... #Aceleración de Coriolis
- Observador inercial:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celes ... iolis1.htm
Para un cálculo más preciso:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/celes ... riolis.htm
Modelo exacto sin fricción con el aire:
https://www.aero.upm.es/departamentos/f ... oBookmark1

El 3A es el típico problema que a primera vista parece fácil pero cuando te metes con él te das cuenta de que la has cagado...
Los problemas 4 y 6 me han parecido más asequibles, media hora para solucionar cada uno.
Agradezco que me perdonéis y me abráis los ojos con mis muñonadas.
P.D.: Os recuerdo que nos quedan 5 jotas de las 6 del modelo B (el 3B de Orgánica ya se lo curró Basileia al comienzo de este hilo) y también un par de vinos Ribera del Duero, cuyos enunciados aún no conocemos en viewtopic.php?f=92&t=3569

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 19 Ago 2015, 22:33
por Basileia
Gracias Sleepy.
A ver si este fin de semana lo tengo más relajado y me pongo con las jotas y los vinos. Ahora mismo, uff, estoy hasta arriba y cansada. También pretendo ordenar los exámenes que podemos localizar en el blog de nuestro amigo Agustín para ponerme con ellos. Espero sacar tiempo.
Un saludo.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Ago 2015, 12:42
por sleepylavoisier
La primera:
En la jota 3A, en el reverso del folio 3 (sexta fotografía) donde pone "Analizamos ahora el punto de vista de un observador inercial situado en el exterior de la Tierra", aparece abajo, al final del folio un dibujo de un sector circular con la torre y tiene una errata, hay que intercambiar "este" y "oeste" (obviamente la desviación se produce hacia el este y la Tierra rota de oeste a este). Esta errata no afecta para nada a los resultados obtenidos y también se da en el último dibujo del documento.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Ago 2015, 14:05
por Basileia
Ok, anotado.
Sigo con mis clases a oscuras. Apagón en el edificio.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Ago 2015, 22:19
por sleepylavoisier
Basileia, espero que no te haya pillado el apagón explicando ejercicios de óptica...


yoqwert escribió:Yo reconozco que tras la debacle de las oposiciones, aún no he podido reunir las fuerzas necesarias para volver a sentarme y comenzar a hacer los ejercicios de los exámenes de opos.
Tengo q darte la razón, Sleepylavoisier, que el ejercicio 2A puede ser el más sencillo. Aunque entre los nervios, elegir opción A o B y tanto cálculo, es fácil meter la pata. Asimismo, yo encuentro una dificultad añadida. El compuesto DDT tiene cinco cloros y había que suponer que en la mineralización los cinco cloros reaccionaban. Que igual es algo obvio y claro, aunque para mí no lo fue.


Hola yoqwert.
Gracias por tu comentario. Se me olvidó preguntarte: ¿cuánto tiempo os dieron para la resolver el práctico? y otra cuestión trivial, supongo que el examen fue tipo PAU, quiero decir, a elegir una de las dos opciones.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Ago 2015, 23:21
por yoqwert
Para el examen de opos de Aragón dieron 3 horas para el práctico. Había que elegir entre opción a o b (como en la PAU) y cada opción tenía seis ejercicios. Así q tocaba a media hora por ejercicio. Pero entre leerte los doce ejercicios, elegir opción (la más fácil en mi opinión era la A) y los nervios, considero que ya perdías mínimo quince minutos. En fin, una pesadilla.
Muchas gracias por vuestras aportaciones, arrojáis algo de luz ante tanta oscuridad...

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 21 Ago 2015, 11:31
por Basileia
[quote="sleepylavoisier"]Basileia, espero que no te haya pillado el apagón explicando ejercicios de óptica...
Jeje, que graciosillo. No, me pillo con hilos conductores, exactamente con el ejercicio de los tres hilos en los vértices del cuadrado y calcular B en el que queda.
Quisieron suspender la clase, pero los alumnos se negaron. ¿Dónde se han visto alumnos a los que les des la opción de irse a casa y se queden a una clase de electromagnetismo? Los pobres me alumbraban con la linterna del móvil, me sentía una famosa en el photocall, jejeje. Fotos no.
Pero ahi estuvimos dando todo. Bravo por mis chicos.
Ahora llego a casa y me pongo con las jotas y los vinos.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 21 Ago 2015, 12:19
por sleepylavoisier
Ese tipo de alumnos quiero yo para el curso que viene si me vuelve a tocar dar la Física (ojalá).
He hecho en un ratillo el 4B. Se resuelve en cinco minutos de reloj medidos si a uno le enseñaron diseño de recipientes a presión en la universidad.
Yo este finde tengo fiestón y desconecto hasta el lunes..., quizá hasta el martes que el lunes tendré dolor de cabeza. A la semana que viene me lío con el resto de jotas y comparamos resultados.
Con los dos vinos Ribera del Duero no nos podemos poner porque nos faltan los enunciados sorianos.
Hasta pronto.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 23 Ago 2015, 18:13
por hunk
He localizado que la jota B5 tiene un enunciado muy similar a PQA 4.17 de http://bob.webcindario.com/quimprac/acuanti4.html donde está resuelto.
Echándole un vistazo:
Enunciado de ese enlace cambia potasio por amonio, pero en resolución vuelve a aparecer potasio.
En resolución dice "Al evaporar a sequedad la disolución resultante, tras separar el precipitado de BaSO4, queda un residuo de 0.1987 g constituido por las sales Na2SO4 y K2SO4." ¿Y dónde están los iones nitrato? ¿No se parte de NaNO3, Ba(NO3)2 y KNO3 ?

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Ago 2015, 08:09
por sleepylavoisier
Buenos días compañeros, con la fresca y con vuestro permiso me voy a bailar las tres últimas jotas de Física que nos quedan en este examen para ir acabando las actividades veraniegas de refuerzo y recuperación antes de que empiece el cole.
Veámos, el 2B, el del globo es interesante porque no es la primera vez que cae un globito en una oposición. La primera pregunta es fácil pero la masa de alcohol me costó más porque uno debe caer en la cuenta de que el globo está abierto por su parte inferior y que no pierde calor (mentira cochina, pero el enunciado lo dice así expresamente). Por cierto, kilo se escribe con k minúscula, grados centígrados ºC y g no lo daban como dato pero era necesario. De todas formas en la jota 6A ya vimos que faltaban datos de masas atómicas y dicromatometría no está aceptado por la RAE pero ya que lo escribes no pongas "dicromatrometría". Con el razonamiento que sigo no es necesario utilizar equivalencias del tipo 1 atm = 101325 Pa, aunque sí saber que 1 atm=76 cm Hg. Como siempre intento acabar con una fórmula final que me permita calcular lo que nos piden de un golpe. El problema me llevó una hora.
En el 4B se me ha ido la mano y he escrito mucho más de lo necesario. Con un balance de fuerzas verticales y sabiendo integrar la función seno se ventila en 5 ó 10 minutos pero no fui capaz de verlo y tuve que repasar diseño de recipientes a presión:
http://blogs.ujaen.es/jsampedr/wp-conte ... ema-06.pdf
http://ocw.unican.es/ensenanzas-tecnica ... ELGADA.pdf
El 6B es más complejo porque sale un sistema de ecuaciones diferenciales, para resolverlo con comodidad introduzco el concepto de velocidad relativa de la barra B respecto de la A. Me llevó una hora.
Nos quedan solo dos jotas B de Química. Gracias hunk por el enlace al 5B, aunque lo he mirado por encima, creo que con esto está prácticamente liquidado.
El 1B, el de las pieles lo dejamos para otro día, que no me gusta nada despellejar animalillos...
Gracias también a yoqwert por su valiosa información sobre duración del examen y demás.
Agradezco por anticipado la revisión de mis soluciones.
Hasta la próxima.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Ago 2015, 09:10
por yoqwert
Muy buen aporte sleepy.
Ahora que lo comentas, es cierto que en el ejercicio 6A faltan datos de masas atómicas, aunque hay que decir que al entregar el examen, escribieron las masas que faltaban en la pizarra.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Ago 2015, 15:35
por sleepylavoisier
Gracias yoqwert por la info.
Otra cosa, merece la pena echar un ojo a la FiQuiPedia, han subido la jota 2B y 6B en formato digital.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Ago 2015, 17:49
por hunk
hunk escribió:En resolución dice "Al evaporar a sequedad la disolución resultante, tras separar el precipitado de BaSO4, queda un residuo de 0.1987 g constituido por las sales Na2SO4 y K2SO4." ¿Y dónde están los iones nitrato? ¿No se parte de NaNO3, Ba(NO3)2 y KNO3 ?

La respuesta a mi duda es que literalmente se han evaporado: la temperatura de ebullición del nítrico es de 83 ºC y la del sulfúrico de 337 ºC ...ains, esos detalles de los problemas de química que no están en ningún lado del enunciado pero que se supone que uno debe saber me vuelven loco, como saber sin que te lo digan que el sulfato de bario es una sal muy poco soluble y es lo primero que precipita. El tema de que el tetrafenilborato de sodio produzca un precipitado de tetrafenilborato de potasio supongo que también será obvio para un químico ... pero yo no lo veo.
Gracias sleepylavoisier por confirmármelo y por tu comentario con el que, como no soy químico, me siento muy identificado "Coincido contigo en los detallitos estos de Química, todos tienen su explicación profunda pero el químico los lleva instalados de serie en su cabeza"

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Ago 2015, 21:58
por sleepylavoisier
Muchas gracias hunk.
Muy interesante tu comentario, no creas que es tan evidente para los químicos, al menos para mí. Lo del tetrafenilborato de sodio no lo recordaba. Ahora bien, un químico no olvida cómo se enturbia la disolución cuando mezclas cloruro de bario en disolución y sulfato de sodio en disolución, creo que eso si lo llevamos de serie:
https://www.youtube.com/watch?v=k01h39lWxM8
(por cierto, un cero para el alumno del vídeo, por la espátula que emplea, porque la utiliza en ambos botes con lo cual al menos uno queda contaminado y por usar agua mineral en vez de destilada, entre otras lindezas...).
Sabiendo que el bario precipita con el sulfato y que el tetrafenilborato es de sodio uno intuye que el ion potasio es el que precipita con él, pero estoy muy de acuerdo en lo que comentas y me pone muy nervioso que en Química a veces nos tengamos que guiar por intuiciones en vez de por razones.
En cuanto a lo que nos cuentas de los nitratos me parece muy interesante y no es tan evidente, en el examen bien podría haberme enganchado dándole vueltas a esta cuestión.
Y en la Química de laboratorio ya no te cuento, muchas veces aparecen fenómenos colaterales con los que uno no contaba. Acudiendo a libros especializados de análisis químico he encontrado que los aniones nitrato (también el clorato) coprecipitan con el sulfato en forma de sales de bario, pudiendo ocasionar errores importantes en el análisis, los cuales pueden ser eliminados de la muestra por evaporación repetida con ácido clorhídrico:
2 NO3- + 6 Cl- + 8 H+ --> 2 NO + 3 Cl2 + 4 H2O
Claro que esto hay que hacerlo en vitrina cerrada en el laboratorio o abrir las ventanas y salir por patas porque se desprende monóxido de nitrógeno y, el que peor me cae, el cloro gas, un amiguete que he podido degustar en varias ocasiones hace años y que no se lo deseo a mi peor enemigo...

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 29 Ago 2015, 14:00
por sleepylavoisier
Hola, cerramos temporada 2015 con la jota 1B que podéis encontrar en en la XXXI Olimpiada Gallega de Química de 2014, problema número 2: http://www.colquiga.org/subido/olimpiad ... on_esp.pdf que nos ha dejado Basileia en el hilo "Camino Soria": viewtopic.php?f=92&t=3569&sid=16aa24d20ef702e5766427729ec5a368#p16548 junto con un fichero en el que también aparece resuelto y que merece la pena descargarlo. Si algo debemos aprender de este problema es que debemos echarle un ojo atento a las Olimpiadas, tanto de Química como de Física.
Muchas gracias Basileia.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 29 Ago 2015, 23:24
por Basileia
No es a mi a quien debes dar las gracias, sleepy. Se las tienes que dar a San Google, yo no he hecho nada.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 04 Nov 2015, 19:08
por nueva2015
Basileia escribió:Gracias, Sleepy.
Yo no estoy tocando nada, estos días mi vida es un caos. De todas formas, os paso un enlace donde podéis encontrar la jota número 5 modelo A. Es el ejercicio 17.
http://www.juliweb.es/termodinamica/capitulo3.pdf
Cuando leí el examen, ese ejercicio me sonó de tenerlo descargado, y así era. No recordaba en qué página lo descargué, pero bueno, San Google encuentra todo.
Un saludo.


Por favor alguien me puede ayudar a entender el ejercicio 5 modelo A de ARAGON 2015 apartados B y C?? donde puedo leer o estudiar...las constantes de la R cambia dependiendo que estemos midiendo. en el caso de cantidad de calor absorbida, el valor de R cuanto es? y sus unidades?
y si la presion se triplica en la región 1, el embolo hacia donde se mueve??? la presión total se mantiene constante aunque este divido en dos partes el cilindro?? por que?
Estoy muy perdida. me pueden ayudar? cualquier cosa me escriben a mi email.
bemzrgza@hotmail.com

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Feb 2016, 10:51
por joan2016
una pregunta he estado intentado hacer el examen modelo B, pero al intentar el primer ejercicio, el de los curtidores que me he quedado bloqueado, o estoy ya muy mayor, y no lo veo como meterle mano, alguien me puede ayudar, y el problema es que soy quimico, y estos antes me salian, pero esto no lo veo como hacerlo

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 25 Feb 2016, 13:19
por Basileia
Hola joan2016.
No te preocupes, bloqueos los tenemos todos. El ejercicio al que haces referencia se encuentra disponible en http://www.docentesconeducacion.es/viewtopic.php? tal y como hace referencia Sleepy.
sleepylavoisier escribió:Hola, cerramos temporada 2015 con la jota 1B que podéis encontrar en en la XXXI Olimpiada Gallega de Química de 2014, problema número 2: http://www.colquiga.org/subido/olimpiad ... on_esp.pdf que nos ha dejado Basileia en el hilo "Camino Soria": http://www.docentesconeducacion.es/view ... 368#p16548 junto con un fichero en el que también aparece resuelto y que merece la pena descargarlo. Si algo debemos aprender de este problema es que debemos echarle un ojo atento a las Olimpiadas, tanto de Química como de Física.
Muchas gracias Basileia.

Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Feb 2016, 10:01
por joan2016
muchas gracias basilea, lo voy a mirar, a ver si este weekend estoy mas inspirado

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Mar 2016, 22:52
por leprofe
¿Alguien puede ayudarme?
He echado un vistazo, en fiquipedia, al problema resuelto nº 6 (modelo B - Aragón 2015) y en la resolución se llega a obtener una ecuación diferencial de primer orden.
Se me plantea la duda de si habría que saber de memoria la solución que viene ahí indicada: x(t)=c·exp-(B/A)t - C/B
¿O hay otra manera de llegar a esta conclusión?
Gracias.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Mar 2016, 23:57
por FiQuiPedia
Hola leprofe
Es una ecuación separable, actualizada resolución para incluir los pasos para llegar a esa expresión sin memorizarla

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 03 Mar 2016, 00:52
por leprofe
Muchas gracias, "fiquipedia" : )
Lo voy a mirar.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Mar 2016, 17:12
por leprofe
Buenas.
¿Alguien ha resuelto el Problema nº 4 de cinética química y quiere compartir la solución?.
Yo obtengo un resultado para el tiempo de 149.82 h.
Gracias.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Mar 2016, 20:14
por leprofe
Hola.
Perdonad, acabo de ver que este problema nº 4 ya estaba resuelto aquí y la solución sí es esa, de 150 h aprox.
Muchas gracias por compartir vuestras resoluciones en este foro; me es de gran ayuda.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 04 Abr 2016, 21:03
por opositora
Hola

Comparto soluciones problema 1 del modelo B Aragón 2015, por si alguién puede compararlas con las suyas, ya que no veo las soluciones en este hilo:

a)[S2-]=6,1*10-4M (19,58 ppm)
b)Precipita el MnS

Muchas gracias

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 12:02
por Jal
Hola a todos,
Este es mi primer mensaje y antes de nada quería daros las gracias a todos los que compartís las resoluciones de los problemas, es realmente motivante y espero poder colaborar.
He estado haciendo problemas de la Fiquiedia (mi más sincera enhorabuena por la página) y me entra una duda sobre el Nº6 de aragón 2015. Se trata del problema de las dos barras móviles sobre raíles en un campo magnético. http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... s#TOC-Cede
Mi duda es sobre la siguiente frase "Una barra se mueve con una velocidad de 5 m·s-1, alejándose inicialmente de la otra." En la resolución de la fiquipedia se interpreta que la velocidad referida es una velocidad inicial, pero creo que puede ser que la barra se mueva a velocidad constante, ya que dice claramente "una barra se mueve". Entiendo que la palabra "inicialmente" hace referencia a la dirección de la velocidad y no a una velocidad inicial. ¿que opináis?
Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 12:51
por sleepylavoisier
Bienvenido Jal.
Si hay fuerza no hay MRU.
Coincido con FiQuiPedia en la resolución que subí en verano:
viewtopic.php?f=92&t=3599#p16460
download/file.php?id=692

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 13:18
por sleepylavoisier
opositora escribió:Hola

Comparto soluciones problema 1 del modelo B Aragón 2015, por si alguién puede compararlas con las suyas, ya que no veo las soluciones en este hilo:

a)[S2-]=6,1*10-4M (19,58 ppm)
b)Precipita el MnS

Muchas gracias


Gracias opositora, según lo que nos dejó Basileia cuando finiquitó 2015, el sulfuro de manganeso no precipita:
viewtopic.php?f=92&t=3599#p16552
Problema 2, apartado d): http://www.colquiga.org/subido/olimpiad ... on_esp.pdf
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 13:43
por koler
sleepylavoisier escribió:Bienvenido Jal.
Si hay fuerza no hay MRU.
Coincido con FiQuiPedia en la resolución que subí en verano:
http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 599#p16460
http://docentesconeducacion.es/download/file.php?id=692



Yo estoy de acuerdo con Jal.
Primero, porque si la velocidad de una de las barras es constante, la ecuación diferencial que se obtiene aplicando la segunda ley de Newton a la otra barra tiene solución.
Segundo, en cuanto a lo que comenta sleely, es cierto, no hay fuerza en la barra que se mueve con velocidad constante, pero en la otra sí, son independientes.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 13:53
por Jal
sleepylavoisier escribió:Bienvenido Jal.
Si hay fuerza no hay MRU.
Coincido con FiQuiPedia en la resolución que subí en verano:
viewtopic.php?f=92&t=3599#p16460
download/file.php?id=692


Hola sleepylavoisier, lo interpretaba más como que la barra se movía a velocidad constante a pesar de la fuerza en contra del campo (como si fuese arrastrada por una carro o algo así), pero entiendo que esa información no la dan.
He leído tu resolución y es excelente, muchas gracias por el aporte.
Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 14:07
por Jal
Hola koler, nos hemos cruzado en la respuesta.
Yo no lo tengo nada claro, lo cierto es que no especifican velocidad constante.
Lo he hecho a velocidad constante y me sale 4,61 m/s.
Alguien lo ha hecho así?

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 17:13
por FiQuiPedia
Caray, la que se ha liado en un momento con el problema B6 :-)

Jal escribió:Mi duda es sobre la siguiente frase "Una barra se mueve con una velocidad de 5 m·s-1, alejándose inicialmente de la otra." En la resolución de la fiquipedia se interpreta que la velocidad referida es una velocidad inicial, pero creo que puede ser que la barra se mueva a velocidad constante, ya que dice claramente "una barra se mueve". Entiendo que la palabra "inicialmente" hace referencia a la dirección de la velocidad y no a una velocidad inicial. ¿que opináis?


Lo que opino: el enunciado sí añade la palabra "inicialmente"; si en enunciado se cambiase "inicialmente" por "a velocidad [relativa / absoluta] constante" cambiaría cómo interpretarlo, pero no lo hace, y es lo que hay. Si se quita la palabra inicialmente sería todavía más confuso.
Enunciado dice "Una barra se mueve" y es una manera indirecta de decir "y la otra no", faltando en ambos casos el "inicialmente"
Cierto es que podían haber puesto también "con una velocidad INICIAL de 5 m·s-1" y no lo han hecho pero ... enlazo con sleepylavoisier

sleepylavoisier escribió:Si hay fuerza no hay MRU

Si hay fuerza neta (podría haber fuerzas y la resultante ser nula) no sería MRU: para que sea MRU habría que añadir unas fuerzas misteriosas que compensasen la fuerza magnética, y esas sí que no las citan

koler escribió:Yo estoy de acuerdo con Jal.
Primero, porque si la velocidad de una de las barras es constante, la ecuación diferencial que se obtiene aplicando la segunda ley de Newton a la otra barra tiene solución.
Segundo, en cuanto a lo que comenta sleely, es cierto, no hay fuerza en la barra que se mueve con velocidad constante, pero en la otra sí, son independientes.


Primero: usar como argumentación el tipo de ecuación diferencial que según un criterio subjetivo se tiene que obtener lo veo un argumento tremendamente débil :-)
Segundo: ... creo que has interpretado mal a sleepylavoisier
Él ha dicho: "Si hay fuerza no hay MRU"
Tú dices: "no hay fuerza en la barra que se mueve con velocidad constante"

En lógica proposicional sleepylavoisier dice "Si no A entonces no B", y tú dices "B luego no A" ...
Te sale MRU y que no hay fuerzas porque asumes como premisa que se mueve a velocidad constante

Jal escribió:lo interpretaba más como que la barra se movía a velocidad constante a pesar de la fuerza en contra del campo (como si fuese arrastrada por una carro o algo así), pero entiendo que esa información no la dan.

Jal escribió:Yo no lo tengo nada claro, lo cierto es que no especifican velocidad constante.


Pasar de que no se dice explícitamente que sea la velocidad inicial a añadir una fuerza misteriosa que haga que la velocidad sea constante me parece excesivo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
https://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle (es informativo por si alguien no lo conoce, no pretendo insultar aunque en alguna de las interpretaciones la última S se pueda interpretar como insulto :-)

Variations on the phrase include "Keep it Simple, Silly", "keep it short and simple", "keep it simple and straightforward"[5] and "keep it small and simple".[6]

Edito: PD: Menos mal que tenemos el enunciado original escaneado y sabemos seguro lo que ponía...

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 22:56
por koler
Qué bueno es esto.
A ver, la fuerza misteriosa esa, es la que ha causado el movimiento de la varilla, ¿por qué no podría haberse mantenido constante?
Y es más, ¿qué ente originó esa fuerza inicial?
A los problemas, cada uno le puede dar las vueltas que le dé la gana, pero suponer que una varilla se mueve a velocidad constante no es ciencia ficción en este ejercicio, por cierto, la solución de esta forma es la siguiente:
vA = CONSTANTE
vB = 4,96*(1-exp(-5*10^-4 t)

PD: repasaré la lógica proposicional, por cierto, ¿eso entra?

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 23:18
por FiQuiPedia
Hola koler
Lo primero, muchas gracias por comentar otro planteamiento y por comentar tus resultados con él.

koler escribió:Qué bueno es esto.

Sí, es muy bueno :-)

Vamos a añadirle más salsa al asunto, añado mi opinión
koler escribió:A ver, la fuerza misteriosa esa, es la que ha causado el movimiento de la varilla, ¿por qué no podría haberse mantenido constante?

-Para haber una fuerza presente creo que debería decirlo el enunciado *explícitamente*
-Para que la fuerza misteriosa fuera constante y la velocidad fuera constante, la fuerza magnética sobre esa varilla también tendría que ser constante para que la resultante fuera nula y fuese MRU. Si no es así ya poner una fuerza misteriosa que compense la fuerza magnética variable de modo que la fuerza resultante sí que sea cero me parece más rebuscado

koler escribió:Y es más, ¿qué ente originó esa fuerza inicial?

No lo sabemos, pero sí sabemos que por la 1ª ley de Newton si la barra pasó de reposo a movimiento sí hubo fuerza inicial y alguien tuvo que aplicar una fuerza inicial; pero el problema no pregunta por la historia pasada de la barra, sino por su futuro a partir de t=0 y sí sabemos que "inicialmente" :-) la barra tenía esa velocidad. Podemos especular sobre el pasado que llevó a la situación inicial, pero para poner cosas tras t=0 tenemos que cogerlas del enunciado

koler escribió:A los problemas, cada uno le puede dar las vueltas que le dé la gana, pero suponer que una varilla se mueve a velocidad constante no es ciencia ficción en este ejercicio

Por supuesto, está genial darle vueltas, es otro planteamiento y me parece que alguien lo quiera tratar, pero lo siento y yo sigo sin ver cómo cuadrarlo con el enunciado

koler escribió:PD: repasaré la lógica proposicional, por cierto, ¿eso entra?

Que yo sepa este año no han convocado la especialidad de filosofía :lol:

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 27 Abr 2016, 23:31
por koler
Qué me dices, en Andalucía por lo menos sí, ahí que voy.

Bueno, no entro más al lío, que chocamos y nos estrellamos. Pero que sepas que vA = constante, jajajajaja.

A centrarse en el examen. Chao.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 10:43
por sleepylavoisier
Muchas gracias Jal, FiQuiPedia y koler por vuestros comentarios.
Retomando vuestras disquisiciones filosóficas:

koler escribió:...la fuerza misteriosa esa, es la que ha causado el movimiento de la varilla...


Perdón, a ver si va a resultar que Aristóteles tenía razón y no me he enterado todavía...

Estoy con koler, si no tengo ni puñetera idea de resolver el pedazo de sistema de ecuaciones diferenciales que sale, hago lo que me da la gana (que seguro que nos lo va a permitir el Tribunal el día D) y me invento una fuerza que no aparece en el enunciado, entonces Va=cte y los cálculos son más facilillos, me creo que he resuelto el problema y soy feliz.

¡Que la fuerza os acompañe! (viewtopic.php?f=92&t=4104)

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 11:43
por opositora
[quote="sleepylavoisier"


Gracias opositora, según lo que nos dejó Basileia cuando finiquitó 2015, el sulfuro de manganeso no precipita:
viewtopic.php?f=92&t=3599#p16552
Problema 2, apartado d): http://www.colquiga.org/subido/olimpiad ... on_esp.pdf
Saludos.[/quote]

Muchas gracias por el aviso Sleepy

Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 12:02
por Basileia
Hola, buenos días.
¡La que ha liado la jota 2015!
La física y yo siempre estamos echando un pulso y, habitualmente, ella gana; pero después de leer las argumentaciones de cada uno, voy a pronunciarme.
koler escribió: ¿Qué ente originó esa fuerza inicial?

FiQuiPedia escribió: No lo sabemos, pero sí sabemos que por la 1ª ley de Newton si la barra pasó de reposo a movimiento sí hubo fuerza inicial y alguien tuvo que aplicar una fuerza inicial

Bueno, aquí tenemos que considerar dos opciones:
1ª: El principio de la acción humana reside en su materialidad corporal; es decir, la materia es intrínsecamente activa.
2ª: La acción humana no se deriva de su materialidad ya que la materia es considerada inerte y necesita de un motor ajeno a la propia materia.
Dentro de esta segunda opción, podemos tener dos ramas:
a) que la actividad del cuerpo se debe a un principio inmaterial e inmortal de carácter individual que penetra y habita en el cuerpo
b) que la actividad de los cuerpos se deba al influjo de fuerzas extrínsecas y estos son solo piezas dentro de una gran máquina.
Según elijamos 1 o 2 y a o b, podemos tener que:
1.- la barra es materia y como materia que es, es intrínsecamente activa. Por tanto, se mueve porque le da la real gana.
2a.- La barra se mueve porque su alma le lleva a moverse.
2b.- Ahí algo externo por ahí que hace que la barra se mueva.
sleepylavoisier escribió: a ver si va a resultar que Aristóteles tenía razón y no me he enterado todavía

Bueno, según aquí el coleguita Aris, el alma se define en términos de automovimiento. Esto nos lleva de nuevo a la conclusión 1 antes citada.
Parece que hemos llegado a una conclusión: la barra se mueve porque es materia (cuerpo+alma).
Pero claro, luego llega el bueno de Descartes y lo fastidia todo: El buen señor nos dice que el alma no es un principio de movimiento.
¿Y ahora qué? :roll:
Tranquilos, llegamos a la conclusión final y que concuerda con la opción 2b: ¡Es el alma de Newton que está pululando por ahí y hace que la barra se mueva!
Primera cuestión solucionada.
Ahora voy con la segunda y es referente a una duda que me ha surgido de las palabras de koler:
koler escribió: no entro más al lío, que chocamos y nos estrellamos

¿Es un choque elástico o inelástico? Si es elástico, ¿ha sido un choque entre dos cuerpos de distinta masa moviéndose con igual rapidez en sentidos opuestos?
Lo pregunto porque si después del choque cada uno tira para un lado, uno de vosotros puede chocar a su vez con la barra y, volvemos a tener dos opciones:
a) os quedáis pegados como sellitos de la leche que os pegáis.
b) provocáis que la barra se frene.
:lol:

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 12:15
por sleepylavoisier
Basileia, algún día me matas a risas...
Estoy apabullado, solo puedo aportar bibliografía:
"La física de la inmortalidad. Cosmología contemporánea. Dios y la resurrección de los muertos"
FRANK J. TIPLER
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 12:47
por FiQuiPedia
Insuperable Basileia, todavía estoy llorando de la risa

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 13:02
por Basileia
Gracias, chicos.
Si no fuera por estos ratos, yo estaba cada día más cerca de la calvicie de tanto tirarme de los pelos.
Sleepy, algún día me leeré la referencia. Tiene que estar interesante.
Ah, y por cierto. Acabo de hablar con un experto en el tema y hemos llegado a una más que probable conclusión:
- Campo magnético: Hola chata, ¿te apetece una copa?
- Barra : Ay, no sé. Es que estoy con mi amiga.
- Campo: Anda, no seas tonta, si tu amiga se queda con el raíl. Tengo unas cruces y unos puntos muy sensuales que entran o salen que seguro te van a gustar.
- Barra: Jejeje, que tonto eres. Anda vamos.
Sigmund Freud y su teoría psicosexual: "Todo es cuestión de atracción sexual".
Vale, sí. Ya me tomo las pastillas.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 13:30
por FiQuiPedia
koler escribió:A centrarse en el examen

El centro de masas del examen, asumiendo que es una única hoja de papel plana y tiene una distribución de masa uniforme lo podríamos calcular inicialmente, pero variará a medida que vayamos depositando tinta, y no sabemos si el grosor de la línea de escritura es uniforme ni si la distribución de la masa de la tinta en la línea de escritura es uniforme, ni sabemos si estamos arrancando partículas del papel a medida que vamos escribiendo. Además si la mesa cojea la hoja del examen no está en reposo, y habría que calcular una expresión del centro de masas en función del tiempo. Y si nos ponemos a hacer un examen tendremos varias hojas, y habrá que tener en cuenta si hay una grapa que une las hojas del enunciado, y si le caen gotas de sudor o lágrimas al opositor según va escribiendo.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 13:51
por Basileia
FiQuiPedia escribió: Además si la mesa cojea la hoja del examen no está en reposo, y habría que calcular una expresión del centro de masas en función del tiempo.

De eso que se encargue Sleepy que es todo un experto.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 13:59
por Basileia
FB_20160426_16_14_28_Saved_Picture.jpg
FB_20160426_16_14_28_Saved_Picture.jpg (119.68 KiB) Visto 34330 veces

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 14:27
por Jal
Uff, la que se ha liado.
En fin si no especifican velocidad constante y por el principio de kiss pues que no hay fuerza y punto.
Viendo los argumentos de todos, he de reconocer que soy el más imaginativo, porque encima yo pensé que preguntaban por la velocidad final de la barra b (a la que tiende la función), de ahí lo de 4,61 m/s, que encima veo que no coincide con Koler que le da 4,96 m/s.
¿No hace falta que diga que soy químico verdad? :D :D
Saludos
koler escribió:vA = CONSTANTE
vB = 4,96*(1-exp(-5*10^-4 t)

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 14:36
por sleepylavoisier
Como me vuelva a tocar mesa coja el día D, me levanto, me voy y me pongo a buscar otro trabajo...

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Abr 2016, 14:45
por koler
Máquinas todos!
Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 29 Abr 2016, 19:25
por FiQuiPedia
https://twitter.com/ttphysics/status/577072288320880640

Se me ocurre una variante :-)
"Perro se pierde y dueña pregunta a un poli si ha visto LasPruebasExperimentalesDeQueLaBarraDeLaJotaAragonesa2015B6SeMueveAVelocidadConstante, y él dice "¡No, pero me gustaría verlas!"

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 29 Abr 2016, 21:49
por koler
Creía zanjado el tema, pero tu ego es infinito.
Noto cierto toque de delirio en las respuestas.
Léete el enunciado tranquilamente.
Ciertamente te aburres mucho. Tantos años de interinidad deben causar graves efectos.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 30 Abr 2016, 03:42
por sleepylavoisier
Hola de nuevo koler.
Muchas gracias por participar en este magnífico foro.
Ya sé que el comentario no va dirigido a mí, pero, como soy un bocazas, querría decir algo:

koler escribió:Creía zanjado el tema,

Realmente pienso que lo está, si quieres inventarte esa fuerza, hazlo, pero, si has leído los comentarios, te habrás dado cuenta de que, al menos un interino con largos años de experiencia como tal, te aconseja que no, porque cabe la posibilidad de que acabes con un 0,0000 en el práctico y no querría yo, ya que aquí los opositores no nos oponemos unos a otros, más bien nos ayudamos para el bien común.

koler escribió:pero tu ego es infinito.

¿Egoísta? Te lo puedo asegurar. Un tío que comparte documentos a diestro y siniestro, de gran utilidad, tanto en la docencia como en la preparación de oposiciones (muchos de ellos, muy interesantes para opositores de corta duración), sin ningún ánimo de lucro, debe tener un ego de la leche. En fin, pienso que esto no lo hacemos para satisfacer nuestro ego, no se trata de ver quién es el más listo y el que menos se equivoca, porque al fin y al cabo, si no tenemos suerte, el día D nos pondrá en nuestro lugar (como a mí me ha puesto infinidad de veces).

koler escribió:Noto cierto toque de delirio en las respuestas.

En este foro, los consejos, así como todo lo que compartimos, muchas veces van con guasa, y hay que saber encajarlo. Unas veces me tocará a mí, otras a tí, etc., pero lo que mola es que las correcciones a los tropiezos que vamos cometiendo todos (yo el primero) nos permiten aprender y mejorar a toda la comunidad. De esta manera aumentan nuestras posibilidades de conseguir una plaza antes de que nos jubilemos como viejos interinos delirantes.

koler escribió:Léete el enunciado tranquilamente.

Bueno, el enunciado lo llevamos leyendo desde el verano pasado, pero no solo leyéndolo sino resolviéndolo y compartiendo nuestras resoluciones en el foro, junto con el total de problemas de 2015 y de muchos otros años y comunidades, si vamos al caso.

koler escribió:Ciertamente te aburres mucho

Que una sola persona monte las excelentes tablas de problemas de oposición que estás aprovechando en la FiQuiPedia debe aburrir mogollón.

koler escribió:Tantos años de interinidad deben causar graves efectos.

Esto te lo puedo asegurar por experiencia personal.

En fin, que no seas enfadica y te animo a compartir nuestra lucha contra el práctico en este foro, pero sin perder la sonrisa nunca.
Un saludo compañero.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 30 Abr 2016, 13:32
por quimiquilla
Buenass estoy echando un vistazo a la jota 5A concretamente al apartado c ,y no entiendo porque en la resolucion de fiquipedia cuando calcula la entropia del sistema que solo es la del compartimento izquierdo sustituye con los datos de P y T del compartimento derecho que es el adiabatico, muchas graciass

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 30 Abr 2016, 18:00
por FiQuiPedia
Hola quimiquilla
La P final es la misma en ambos lados, ya que están separados por un émbolo sin rozamiento. En la expresión que uso en apartado c no uso P sino T y V, y he revisado que uso T1=1388,7 K y V1=7,72 L que son los calculados para el lado izquierdo en apartado a.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 16 Nov 2016, 21:24
por invitado
Basileia escribió:Ya podéis encontrar la primera bien marcada, con mucho salero en:
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones
La segunda me la marco yo (no con tanta gracia, pero se intenta).


Hola Basilea, creo que el ejercicio está fantástico y es correcto. Quería preguntarte algunas dudas por si me puedes ayudar:
1- El mecanismo de los reactivos de Grignard con los nitrilos de donde lo has sacado, porque en los libros que tengo no lo he encontrado, aunque he de decirte que no he revisado los apuntes de orgánica que tengo de la carrera y tampoco miro en internet.
2- En la oxidación con el permanganato, que es un oxidante muy fuerte, suele ir al extremo: ácidos carboxílicos, o dioles pero no recuerdo la oxidación a cetonas (la oxidación a cetonas normalmente se suele hacer con oxidantes menos potentes como el dicromato). Aunque entiendo que si fueran dioles no cumplirían el IR ni la RMN.

Gracias.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 18 Nov 2016, 12:39
por Basileia
Hola. Uff, espera que recuerde el ejercicio.
invitado escribió:1- El mecanismo de los reactivos de Grignard con los nitrilos de donde lo has sacado, porque en los libros que tengo no lo he encontrado, aunque he de decirte que no he revisado los apuntes de orgánica que tengo de la carrera y tampoco miro en internet.

Pues echando mano de google. Por desgracia para mi, durante la carrera solo me dieron mecanismos de las reacciones más usuales. De lo demás, te decía: partes de esto y llegas a esto otro y búscate la vida. En los libros, incluso en el más completo, no termino de encontrar todo lo que quiero. Así que, echo mano de San Google hasta encontrar algo me tenga sentido teniendo en cuenta la regla básica de la química orgánica: lo negativo ataca a lo positivo (como todo en la vida). En concreto, esta reacción la puedes encontrar en: http://www.sinorg.uji.es/Docencia/SO/tema6SO.pdf página 2 del pdf. En el fichero que compartí,está más detallado el mecanismo. Teniendo en cuenta lo básico, lo "he destrozado" y considero el ataque del agua y posterior protonación para formar un buen grupo saliente. En el fichero anterior, solo pone H3O+ (es lo mismo solo que yo lo hago paso a paso)

invitado escribió:2- En la oxidación con el permanganato, que es un oxidante muy fuerte, suele ir al extremo: ácidos carboxílicos, o dioles pero no recuerdo la oxidación a cetonas (la oxidación a cetonas normalmente se suele hacer con oxidantes menos potentes como el dicromato). Aunque entiendo que si fueran dioles no cumplirían el IR ni la RMN.

La oxidación del alqueno que obtenemos en el ejercicio con el KMnO4 nos va a conducir al diol, pero éste, en presencia del KMnO4 que como bien dices es el Hulk de los oxidantes, y no se toman precauciones (muy mal), el diol puede pasar a cetona o aldehído. Como no nos decían que fueran condiciones controladas, consideré esta reacción y además concordaba con los datos espectroscópicos.

No sé si meto la pata.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 18 Nov 2016, 17:12
por invitado
yo creo que el ejercicio, tal y como está es perfecto y bien razonado :D

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 30 Ago 2017, 18:24
por oposmica
¿Qué tal compañeros? ¿Preparados para la vuelta al curro? Que pronto ha pasado el verano...
Bueno yo quería comentar sobre el Q3 de Aragon 1998 que colgó Fiquipedia. Yo creo que en el enunciado donde dice potencial de la pila 0.38V, es el potencial estándar. Y por tanto cuando hace
0,38=Eº (C)−0,06115...., en realidad sería E(C) = 0.38 −0,030575 log([SO42-][ H+]2),
si no la verdad es que no entiendo nada... :shock:

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Sep 2017, 22:09
por quimiquilla
Yo también estoy hecha algo de lío, creo que hay un fallo en el enunciado cuando dicen que el Eº de la semicelda Cd/Cd2+ es 0,45, no lo están expresando correctamente, ya que al hablar de potencial estándar nos referimos al de reducción y según ese enunciado es el de oxidación! no se si es por el año pero creo que hay algo de mal entendido por eso :?

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 03 Sep 2017, 00:31
por sleepylavoisier
Pues yo no veo nada mal, al poner Eo de Cd/Cd++ se supone que es el de oxidación el que dan, en caso contrario habrían puesto Cd++/Cd, pero como dice quimiquilla parece que lo han colocado para tropezar.
Únicamente una errata superchorra, que prácticamente no afecta a ningún resultado, la temperatura absoluta no se calcula como (273,16 + 35) en
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
sino como (273,15 + 35).
Entonces el numerito más preciso, delante del logaritmo, en vez de ser 0,06115 es 0,06114.
273,16 K es la temperatura del punto triple del agua (0,01°C).
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 03 Sep 2017, 08:01
por quimiquilla
sleepylavoisier escribió:Pues yo no veo nada mal, al poner Eo de Cd/Cd++ se supone que es el de oxidación el que dan, en caso contrario habrían puesto Cd++/Cd, pero como dice quimiquilla parece que lo han colocado para tropezar.
Únicamente una errata superchorra, que prácticamente no afecta a ningún resultado, la temperatura absoluta no se calcula como (273,16 + 35) en
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
sino como (273,15 + 35).
Entonces el numerito más preciso, delante del logaritmo, en vez de ser 0,06115 es 0,06114.
273,16 K es la temperatura del punto triple del agua (0,01°C).
Saludos.

Graciass ya veo que no soy la unica a la que le ha hecho daño a la vista ese potencial de 0,45!!! Un saludo

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 03 Sep 2017, 16:00
por FiQuiPedia
Gracias por comentar sleepy, subido revisado.
Respecto que 0,45 V para Cd/Cd2+ sea el valor estándar, creo que lo tendrían que decir, y mirando el valor es -0,40 V para Cd2+/Cd, luego 0,45 V de oxidación no es en condiciones estándar
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tab ... cci%C3%B3n

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 04 Sep 2017, 11:27
por oposmica
Gracias,le daré más vueltas, a ver si acabo de pillarlo... Un saludo.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 01 Oct 2017, 11:56
por oposmica
Buen domingo a todos. Yo estoy de nuevo con Aragón 98, ahora con el F1 y tengo una duda que me corroe... Resulta que al calcular la T2 con la ecuación de los gases ideales obtengo 722 K y no 761 K, que sería la solución mediante la ecuación para un proceso adiabático, como bien hace Fiquipedia... ¿Alguien me ayuda? Gracias

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Oct 2017, 00:18
por sleepylavoisier
Hola oposmica.
¿Podrías especificar con más detalle de dónde sale el 722 K?
Porque a mí no hay manera, no me sale.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Oct 2017, 10:40
por oposmica
Si:
T2=P2*V2/m*R = 30*70.9/1000*0.002945 = 722 K :? :?

sleepylavoisier escribió:Hola oposmica.
¿Podrías especificar con más detalle de dónde sale el 722 K?
Porque a mí no hay manera, no me sale.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Oct 2017, 13:06
por sleepylavoisier
Pues con los datos del problema me sigue dando 761 K.
En condiciones normales:
M = m•R•T / (P•V) = 1,293•0,082056•273,15 / (10^5 / 101325 • 1) = 29,36477548 g/mol
Entonces R = 0,082056 atm•L/mol•K =0,082056 / 29,36477548 = 0,002794368377 atm•L/g aire•K.
Utilizando tu fórmula de los gases perfectos sale:
T2 = P2•V2/m•R = 30•70,92766639/(1000•0,002794368377) = 761,4708244 K
Es decir, el 761 K que ya teníamos.
Ojo que M (g/mol) para el aire es el que podemos calcular con el dato que nos dan en el enunciado: 1 litro aire c.n.=1,293 g
Creo que no se trata de que uno se sepa de memorieta 21 % O2 y 79% N2 y calcular:
M = 0,21•32+0,79•28=28,84 g/mol
Con los datos que da el problema únicamente podemos afirmar que M = 29,4 g/mol para ese aire.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 04 Oct 2017, 10:25
por oposmica
Gracias Sleepy.
La cuestión entonces está en el valor calculado de R. Si se usa el que he utilizado yo, que se obtiene a partir del coeficiente adiabático, de cp y de cv, como hace Fiquipedia, se obtiene 0.002945 en vez de 0,002794368377. Así que obtenemos distintas R, y por tanto se obtendrían distintos valores de T2... :?
Un saludo.

sleepylavoisier escribió:Pues con los datos del problema me sigue dando 761 K.
En condiciones normales:
M = m•R•T / (P•V) = 1,293•0,082056•273,15 / (10^5 / 101325 • 1) = 29,36477548 g/mol
Entonces R = 0,082056 atm•L/mol•K =0,082056 / 29,36477548 = 0,002794368377 atm•L/g aire•K.
Utilizando tu fórmula de los gases perfectos sale:
T2 = P2•V2/m•R = 30•70,92766639/(1000•0,002794368377) = 761,4708244 K
Es decir, el 761 K que ya teníamos.
Ojo que M (g/mol) para el aire es el que podemos calcular con el dato que nos dan en el enunciado: 1 litro aire c.n.=1,293 g
Creo que no se trata de que uno se sepa de memorieta 21 % O2 y 79% N2 y calcular:
M = 0,21•32+0,79•28=28,84 g/mol
Con los datos que da el problema únicamente podemos afirmar que M = 29,4 g/mol para ese aire.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 04 Oct 2017, 12:38
por sleepylavoisier
Hola.
Yo creo que la discrepancia tiene que ver con las puñeteras cifras significativas. Porque efectivamente podemos calcular R con la relación de Mayer:
R = Cp• (1 - 1/ɣ)
Pero ojo, porque tanto Cp como ɣ se dan en el problema como datos con 2 cifras significativas por lo que el resultado final de R= 0,002945 atm•L/g aire•K queda limitado a dos cifras significativas, ni una más, tenemos la incertidumbre en el 9 de las diezmilésimas, lo cual, a su vez limita a dos el número de cifras significativas en el resultado de calcular T2 con la ecuación de los gases ideales con ese valor de R. En otras palabras en el T2 = 722 K, la incertidumbre está en el 2 de las decenas por lo que sería un resultado poco fiable y se podría responder perfectamente T2=720 K con este método.
FiQuiPedia no utiliza en el cálculo de T2 esa R para nada y creo que de ahí viene la discrepancia.
En mi cálculo de R (aunque es verdad que el 0,082056 no lo dan en el enunciado) el dato con menos cifras significativas es 1,293 g, por lo que el resultado final R= 0,002794368377 atm•L/g aire•K tiene la incertidumbre en el 4 de las millonésimas.
Muchas gracias oposmica, muy curioso lo que nos has comentado.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 04 Oct 2017, 18:16
por oposmica
Muchas gracias Sleepy, otro misterio más que resuelves :D :D

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 12 Nov 2017, 22:36
por Achinez
Gracias Sleepy por el problema del cilindro metálico de Aragón. Bueno y por todos la verdad...es una ayuda teneros.


sleepylavoisier escribió:Buenos días compañeros, con la fresca y con vuestro permiso me voy a bailar las tres últimas jotas de Física que nos quedan en este examen para ir acabando las actividades veraniegas de refuerzo y recuperación antes de que empiece el cole.
Veámos, el 2B, el del globo es interesante porque no es la primera vez que cae un globito en una oposición. La primera pregunta es fácil pero la masa de alcohol me costó más porque uno debe caer en la cuenta de que el globo está abierto por su parte inferior y que no pierde calor (mentira cochina, pero el enunciado lo dice así expresamente). Por cierto, kilo se escribe con k minúscula, grados centígrados ºC y g no lo daban como dato pero era necesario. De todas formas en la jota 6A ya vimos que faltaban datos de masas atómicas y dicromatometría no está aceptado por la RAE pero ya que lo escribes no pongas "dicromatrometría". Con el razonamiento que sigo no es necesario utilizar equivalencias del tipo 1 atm = 101325 Pa, aunque sí saber que 1 atm=76 cm Hg. Como siempre intento acabar con una fórmula final que me permita calcular lo que nos piden de un golpe. El problema me llevó una hora.
En el 4B se me ha ido la mano y he escrito mucho más de lo necesario. Con un balance de fuerzas verticales y sabiendo integrar la función seno se ventila en 5 ó 10 minutos pero no fui capaz de verlo y tuve que repasar diseño de recipientes a presión:
http://blogs.ujaen.es/jsampedr/wp-conte ... ema-06.pdf
http://ocw.unican.es/ensenanzas-tecnica ... ELGADA.pdf
El 6B es más complejo porque sale un sistema de ecuaciones diferenciales, para resolverlo con comodidad introduzco el concepto de velocidad relativa de la barra B respecto de la A. Me llevó una hora.
Nos quedan solo dos jotas B de Química. Gracias hunk por el enlace al 5B, aunque lo he mirado por encima, creo que con esto está prácticamente liquidado.
El 1B, el de las pieles lo dejamos para otro día, que no me gusta nada despellejar animalillos...
Gracias también a yoqwert por su valiosa información sobre duración del examen y demás.
Agradezco por anticipado la revisión de mis soluciones.
Hasta la próxima.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 21 Mar 2018, 21:52
por Lupitequi
Hola chicos.

He estado haciendo 1998-Aragón-3 (http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/1998-Aragon-Problema3.pdf?attredirects=0) y tengo dudas sobre mi resultado. Me sale Kps=3,88. Os adjunto mi resolución por si podéis decirme qué os parece.

Gracias.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 22 Mar 2018, 13:13
por fisiramix
Hola Lupitequi

Ese problema me trajo de cabeza durante un tiempo hasta que una amiga me lo explicó. Creo recordar que en la resolución de fiquipedia hay algún error del tipo cambiar un potencial por un potencial estandar o algo por el estilo. A mi me sale una solución muy parecida a la tuya, yo obtengo 3,9125.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 22 Mar 2018, 14:08
por Lupitequi
fisiramix escribió:Hola Lupitequi

Ese problema me trajo de cabeza durante un tiempo hasta que una amiga me lo explicó. Creo recordar que en la resolución de fiquipedia hay algún error del tipo cambiar un potencial por un potencial estandar o algo por el estilo. A mi me sale una solución muy parecida a la tuya, yo obtengo 3,9125.


Hola fisiramix.

Me quedo algo más tranquilo sabiendo que obtienes el mismo resultado. En los comentarios originales sobre este problema nadie indica sus resultados. A ver si alguien se anima y terminamos de asegurarnos de que está ok.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 23 Mar 2018, 14:17
por Jal
A mi también me sale Ks = 3,92.
Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 23 Mar 2018, 14:25
por Lupitequi
Al pelo. Gracias.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 31 Mar 2018, 13:50
por Matilda
Hola, os dejo un problema de equilibrio de las olimpiadas de este año.Es sencillo, pero resolviéndolo me ha surgido una duda tonta en el apartado b): ¿se puede poner que la presión total en el equilibrio es de 1atm?. Los resultados que obtengo son:
a)Kp= 5,75.10^-4
b)PNO= 9,62.10^-3 atm

ENUNCIADO

El monóxido de nitrógeno es un contaminante habitual que se puede formar en las
combustiones con aire. Sabiendo que a 1200 K el equilibrio N2 (g) + O2 (g)  2 NO (g)
tiene una variación de entropía estándar de 13,0 J·mol-1·K-1 y una variación de entalpia
estándar de 90,0 kJ·mol-1, calcule:
a) La constante del equilibrio anterior a 1200 K.
b) La presión parcial de NO al establecerse el equilibrio a 1200K, cuando se parte
inicialmente de una mezcla del 21 % en volumen de O2 y del 79 % en volumen de N2 a
presión atmosférica.
Datos: R = 8,31 J·mol-1·K-1

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 02 Abr 2018, 14:26
por sleepylavoisier
Matilda escribió:...Es sencillo, pero resolviéndolo me ha surgido una duda tonta en el apartado b): ¿se puede poner que la presión total en el equilibrio es de 1atm?.

Buenos días.
La presión total se mantiene constante (1 atm, en este caso) en cualquier momento, inicialmente, al final en el equilibrio y entremedias, esto ocurre para cualquier equilibrio en fase gas que no presente variación en el número de moles entre reactivos y productos, es decir, pasa porque los coeficientes estequiométricos de la reacción son tales que Δn=0
Coincido con tus resultados y aprovecho para enlazar el examen completo:
http://www.quimicosaragonavarra.org/doc ... 202018.pdf
Muchas gracias Matilda.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 11 Sep 2018, 14:45
por sleepylavoisier
Enlazo desde aquí comentario interesante de Manticore a la jota 5B, festival de 2015:
viewtopic.php?f=92&t=7633

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 11 Sep 2018, 19:36
por Saurios
Permitidme dos preguntas respecto a la corrección de Fiquipedia:
¿Puedo escribir g.mol-1 como unidad de M en lugar de u o me van a restar puntos por ello?
¿Puedo escribir K Ph4 B o he de escribir K (C6H5)4 B?
Saludos

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Sep 2018, 12:46
por sleepylavoisier
Buenos días Saurios.
No te preocupes, pienso que lo que comentas es irrelevante.
Lo que hay que hacer es resolver el problema llegando a la solución final en media hora, en un escenario de nerviosismo y ansiedad sublime, y eso sí es realmente difícil.
Resolver el problema por un método diferente al oficial, a mí sí me ha puntuado a veces, aunque es un arma de doble filo que puede conducirte a un 0,0000 si tu método de resolución no tiene nada que ver con el que está en la plantilla del tribunal, pero este tipo de detalles que mencionas son pecata minuta.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Oct 2018, 00:55
por hunk
Dejo por aquí enunciados originales Aragón 2018, si alguien quiere puede abrir otro hilo por separar
https://drive.google.com/open?id=1sk2eC ... JuoAF-i6_a

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Oct 2018, 19:38
por koler
Gracias hunk.
Aquí os dejo una resolución del ejercicio de la escalera, Aragón-2018.
Saludos.

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 20 Oct 2018, 21:15
por koler
Ya que estamos, aquí va el de campo eléctrico, Aragón-2018

Re: Echándonos unas jotas, 2015

Mensaje sin leerPublicado: 28 Oct 2018, 14:38
por Pete14
En la opción A de este año:

En el problema 3, no seria más lógico formar un tampón con ácido fosfórico y sosa, por ejemplo?
En el problema 4, como calculáis la formula a partir de las masas de los dos sulfatos, de potasio y magnesio? Gracias