FORO Docentes con Educación

por **juanpedroql** » 07 Jul 2018, 14:57

Jal escribió:
quimika escribió:el apartado b de la opcion b era acerca del hidroxido de aluminio cuya Kps es 3 *10-34. Calcula el pH para que la solubilidad sea "mínima", sabiendo que puede formar complejo Al (OH)4- cuya constante de formación es de 10^33.3

Hola, a mi este me sale que la solubilidad es mínima a pH=5,79
Saludos

Edito:

He encontrado este gráfico, que pese a tener en cuenta más especies, parece que más o menos cuadra ese rango de pH
(fuente: http://www.elaguapotable.com/coagulacio ... lacion.htm)

A mi también me sale 5.79

por **MaJesus** » 05 Jul 2018, 13:29

Parece que hay gente nueva en el hilo. Me alegro muchos. A ver si nos animamos los extremeños y colaboramos más en el foro. Registrados y compartid. Este foro es lo mejor que hay para las opos: muy buen rollo y ayuda desinteresada.

por **Jal** » 04 Jul 2018, 13:08

quimika escribió:el apartado b de la opcion b era acerca del hidroxido de aluminio cuya Kps es 3 *10-34. Calcula el pH para que la solubilidad sea "mínima", sabiendo que puede formar complejo Al (OH)4- cuya constante de formación es de 10^33.3

Hola, a mi este me sale que la solubilidad es mínima a pH=5,79
Saludos

Edito:

He encontrado este gráfico, que pese a tener en cuenta más especies, parece que más o menos cuadra ese rango de pH
(fuente: http://www.elaguapotable.com/coagulacio ... lacion.htm)

por **OPOSITOR X** » 01 Jul 2018, 18:46

En los optativos, el primer ejercicio Opción A, era de Orgánica que tenía 3 apartados, pero no recuerdo exactamente cómo era
El optativo de Física D, era sobre campo gravitatorio aplicado a nuestro planeta, pero no recuerdo cómo era el enunciado, la parte A de ese ejercicio era algo sobre a qué distancia había que hacer un agujero en la superficie terrestre... pero no recuerdo más
El de relatividad Física Obligatorio, era sobre un hombre que tenía una edad y viajaba a la luna y su mujer se quedaba con su hijo de cierta edad en la Tierra y había que calcular qué edad tendría el hijo cuando volviese el padre considerando efectos relativistas.
El Optativo de Química apartado A, era sobre un tampón de ácido acético/acetato de sodio cuya concentración total debía ser 0,5 M, y no recuerdo qué pedía exactamente, era una locura de examen!

por **OPOSITOR X** » 01 Jul 2018, 18:39

El obligatorio de Química, en lugar de la constante de equilibrio, A.2 preguntaba la presión total y en el apartado B, también pedía el grado de disociación a 298K. Por todo lo demás creo que está completo.

por **quimika** » 01 Jul 2018, 15:33

el apartado b de la opcion b era acerca del hidroxido de aluminio cuya Kps es 3 *10-34. Calcula el pH para que la solubilidad sea "mínima", sabiendo que puede formar complejo Al (OH)4- cuya constante de formación es de 10^33.3

por **fisiramix** » 30 Jun 2018, 21:24

Jaja. Tu tienes mono de opos. ¿eh?

Ya leeré todo lo que comentéis

por **sleepylavoisier** » 30 Jun 2018, 18:24

Buenas tardes de nuevo compañeros.
Entendida la primera parte del ejercicio de la Enterprise (joder...la que estamos liando...) voy a por el porcentaje de la masa inicial que queda después de hacer los 5000 km.
Antes de nada, pensemos que se supone que la Enterprise no se encuentra sujeta a ninguna fuerza externa. Entonces únicamente hemos de apelar a la conservación del momento lineal entre un tiempo t y otro t+dt para llegar a:
m·dV = Ve·(- dm)
Que separando variables e integrando nos da:
ΔV = Ve·ln(Mo/M)
Válida para cualquier tipo de maniobra que imaginéis, sea la aceleración como sea, porque independientemente de cómo pisemos el acelerador, al moverse la nave libremente (sin fuerzas externas al sistema), la cantidad de movimiento se ha de conservar sí o sí, y la ecuación de Tsiolkovski se deduce de esta premisa independientemente de cómo sea la aceleración.
Como
ΔV = V-Vo = 39200 – 36000 = 3200 km/h
y se ha comentado, líneas arriba, un escape de gases de 22500 km/s, lo cual me parece una barbaridad, quizá haya errata y Ve= 22500 km/h que es más factible, con estos datos:
M/Mo = exp [-ΔV/ Ve] = exp [-3200/22500] = 0,8674 ---> 87 %
Saludos.
P:D:: Nos faltaría la parte de relatividad (especial supongo) que agradecería que alguien nos pudiera indicar de qué iba.

por **sleepylavoisier** » 30 Jun 2018, 16:04

Sí, disculpas, me lo pusiste bien claro fisiramix, pero ya me conoces lo cabezón que soy a veces y estaba emperrado con lo del MAS porque me parecía algo bonito, de hecho el error utilizando mi modelo es del 4% que no está nada mal, aunque la calificación me imagino que sería de 0,0000.
No te preocupes, leo atentamente tus mensajes con los que muchas veces aprendo física.
Muchas gracias y ánimo compañera, espero buenas noticias tuyas dentro de poco.

por **fisiramix** » 30 Jun 2018, 15:10

sleepylavoisier escribió:Hola compañeros, mira que me gustaba mi modelo de oscilador pero es muy extraño, en efecto, eso de ir levantando el pie del acelerador proporcionalmente al espacio hasta levantarlo completamente a los 5000 km...
Hemos aprendido mucha física teórica por el camino pero yo ya tengo claro el apartado A1. Me decanto por las ideas de wen:
v=b·x+c
donde b y c son constantes.
Claro, el incremento de la velocidad es proporcional al espacio recorrido:
dv = b·dx
Integrando calculo b = 0,64 h^-1 (justo y cabal)
Para x=0; t=0; calculamos la segunda constante: v = c = Vo= 36000 km/h
Dejo por aquí mis soluciones:
t = (1/b)· ln (1 + b·s/vo)=1/0,64·ln(1+ 0,64·5000/36000)
t=0,133059075 h = 8,0 minutos

Como ecuación de la velocidad queda una exponencial:
V = Vo·exp (b·t) =36000·exp (0,64·t)
con el tiempo t en horas y V en km/h.
Gracias y un saludo.

pues es lo que intenté decir cuando dije

fisiramix escribió:yo si leo que incrementa su velocidad de forma proporcional al espacio recorrido pienso mas en una expresión del tipo Incremento v= k· incremento x que en a=kx

pero no me hagas caso porque estoy totalmente desconectada de ejercicios, ya los miraré

de hecho mis calculos de entonces coinciden con los tuyos de ahora

por **Ingenierucho** » 30 Jun 2018, 13:35

sleepylavoisier escribió:Hola compañeros, mira que me gustaba mi modelo de oscilador pero es muy extraño, en efecto, eso de ir levantando el pie del acelerador proporcionalmente al espacio hasta levantarlo completamente a los 5000 km...
Hemos aprendido mucha física teórica por el camino pero yo ya tengo claro el apartado A1. Me decanto por las ideas de wen:
v=b·x+c
donde b y c son constantes.
Claro, el incremento de la velocidad es proporcional al espacio recorrido:
dv = b·dx
Integrando calculo b = 0,64 h^-1 (justo y cabal)
Para x=0; t=0; calculamos la segunda constante: v = c = Vo= 36000 km/h
Dejo por aquí mis soluciones:
t = (1/b)· ln (1 + b·s/vo)=1/0,64·ln(1+ 0,64·5000/36000)
t=0,133059075 h = 8,0 minutos

Como ecuación de la velocidad queda una exponencial:
V = Vo·exp (b·t) =36000·exp (0,64·t)
con el tiempo t en horas y V en km/h.
Gracias y un saludo.

Hola compañero,

Creo que es justo como lo has expresado, porque además, en un movimiento de un cohete en el que tanto la velocidad de expulsión de gases, como la velocidad de consumo de combustible son constantes, la velocidad del cohete vendrá dada por la expresión:

v=v0+vg·ln m0/m = v0+vg·ln m0/(m0-Dt)

donde D es el consumo de combustible. En ella se observa que la velocidad aumentará exponencialmente con la velocidad, lo cual corrobora tu razonamiento.

por **sleepylavoisier** » 30 Jun 2018, 11:11

Hola compañeros, mira que me gustaba mi modelo de oscilador pero es muy extraño, en efecto, eso de ir levantando el pie del acelerador proporcionalmente al espacio hasta levantarlo completamente a los 5000 km...
Hemos aprendido mucha física teórica por el camino pero yo ya tengo claro el apartado A1. Me decanto por las ideas de wen:
v=b·x+c
donde b y c son constantes.
Claro, el incremento de la velocidad es proporcional al espacio recorrido:
dv = b·dx
Integrando calculo b = 0,64 h^-1 (justo y cabal)
Para x=0; t=0; calculamos la segunda constante: v = c = Vo= 36000 km/h
Dejo por aquí mis soluciones:
t = (1/b)· ln (1 + b·s/vo)=1/0,64·ln(1+ 0,64·5000/36000)
t=0,133059075 h = 8,0 minutos

Como ecuación de la velocidad queda una exponencial:
V = Vo·exp (b·t) =36000·exp (0,64·t)
con el tiempo t en horas y V en km/h.
Gracias y un saludo.

por **Basileia** » 29 Jun 2018, 07:44

Vielbein escribió:Eso sí, te digo que NO pondrán nunca un oscilador grassmanniano o uno en un álgebra de Clifford o una EDO con dominio p-ádico...

: 200-6-1.gif (300.51 KiB) Visto 11234 veces

por **Vielbein** » 29 Jun 2018, 00:18

sleepy escribió:Muchas gracias a todos por compartir vuestro análisis de este problema interesante.
Ciertamente hasta no disponer de enunciado oficial nos movemos en el campo de las hipótesis (lo cual hace al problema más interesante si cabe) pero yo sigo apuntado al modelo de oscilador armónico según el enunciado que he leído porque no dice que la velocidad sea proporcional al espacio, lo que está escrito lo entiendo como que el incremento de la velocidad es proporcional al espacio y, para mí, quien mide el incremento de la velocidad es la aceleración.
El movimiento hiperbólico es muy chulo y bonito, sobre todo para aquellos que piensan que en relatividad restringida no cabe la aceleración, que haberlos haylos, pero creo sinceramente que queda fuera de lo exigido en una oposición como esta, al igual que el uso y dominio de funciones hiperbólicas.
Pero en fin, es lo que hay.
Ánimo compañeros!

Es que si dicen que el incremento de velocidad es proporcional a la aceleración, y aumenta la velocidad de la astronave, debe ser un movimiento hiperbólico...Lo del MAS es un poco extraño en una astronave...Yo ya te digo que de los "cerebros" que crean los problemas de oposición, me espero de todo...Visto lo visto en 10 años en Madrid...¿O es que nadie recuerda que pusieron un problema que era hallar la fórmula de Doppler relativista y transversal hace años? No sé,...Si ponen un problema como de complejos o han puesto uno de relatividad especial en el modelo extremeño (algo me han contado de un problema de SR en el modelo), pueden poner lo que quieran...Eso sí, te digo que NO pondrán nunca un oscilador grassmanniano o uno en un álgebra de Clifford o una EDO con dominio p-ádico...Eso ya sí que son problemas de otra dimensión...Pero bueno, tropicalizar quizás sea la próxima frontera matemática de la Física...Saludos...
P.S.: Nota que al igual que un oscilador armónico simple describe un muelle u oscilaciones pequeñas, no sé qué tenga que ver con una astronave, a la que sí veo más lógica que bien sea por la curvatura del espacio-tiempo o bien por una masa variable, realizar un movimiento hiperbólico. Y ojo, porque hay debate sobre qué es un movimiento de aceleración constante en relatividad GENERAL...

por **sleepy** » 28 Jun 2018, 23:15

Muchas gracias a todos por compartir vuestro análisis de este problema interesante.
Ciertamente hasta no disponer de enunciado oficial nos movemos en el campo de las hipótesis (lo cual hace al problema más interesante si cabe) pero yo sigo apuntado al modelo de oscilador armónico según el enunciado que he leído porque no dice que la velocidad sea proporcional al espacio, lo que está escrito lo entiendo como que el incremento de la velocidad es proporcional al espacio y, para mí, quien mide el incremento de la velocidad es la aceleración.
El movimiento hiperbólico es muy chulo y bonito, sobre todo para aquellos que piensan que en relatividad restringida no cabe la aceleración, que haberlos haylos, pero creo sinceramente que queda fuera de lo exigido en una oposición como esta, al igual que el uso y dominio de funciones hiperbólicas.
Pero en fin, es lo que hay.
Ánimo compañeros!

por **Vielbein** » 28 Jun 2018, 18:34

jmctras escribió:Buenas tardes.. por aquí uno que con las prisas leyó el problema de tal forma que le pareció MRUA y así lo hice.... como bien apuntais... se obienen esos 477 segundos.

Bueno, si supiésemos más lo de la aeronave (o astronave), ... Y el contexto del ejercicio...Es que no diría que fuera totalmente incorrecta la solución de 477...Si uno piensa que pueda ser una nave espacial cohete, en movimiento hiperbólico en relatividad especial, algunas de las cosas son más sutiles de lo que la gente cree...
1º. Lo que es aceleración constante o variable en SR, es algo delicado. Véase el artículo clásico de Rindler https://journals.aps.org/pr/abstract/10 ... v.119.2082
2º. Si alguien busca en internet "hyperbolic motion in special relativity", puede también ver que ... En la aproximación de bajas velocidades, sale un MRUA...Es algo análogo a lo que ocurre con un péndulo simple: a bajas oscilaciones es correcto usar un MAS, aunque en realidad para resolverlo uno debiera usar funciones elípticas...
Insisto que el contexto del problema ES importante...Y me gustaría ver el enunciado entero. ¿Nadie que se llevara el enunciado o haya leído hoy puede recordarnos el enunciado mejor?
Saludos

por **jmctras** » 28 Jun 2018, 17:01

Buenas tardes.. por aquí uno que con las prisas leyó el problema de tal forma que le pareció MRUA y así lo hice.... como bien apuntais... se obienen esos 477 segundos.

por **Lointuyo** » 28 Jun 2018, 10:59

Entiendo tu razonamiento, pero, que los apartados sean independientes significa que se pueden resolver de forma independiente, es decir, que para resolver el b) no tienes que utilizar el resultado del a) y viceversa, pero no que sean cohetes distintos en situaciones diferentes.

De hecho creo con un consumo constante de 30 kg/s y velocidad de escape de los gases 22.500 km/h no se puede obtener una aceleración proporcional del espacio recorrido. Son incompatibles

Creo que lo más lógico puede ser pensar que la cantidad en masa que disminuye el cohete puede ser despreciable respecto de su masa inicial. Es la única manera que yo encuentro que puede hacer que el enunciado del problema tenga sentido.

por **Ingenierucho** » 28 Jun 2018, 09:56

Lointuyo escribió:Pues yo creo que en este planteamiento que hacéis hay algo que no cuadra.

Si la nave expulsa gases a una velocidad de 22500 km/s (si no recuerdo mal) resultará que el impulso y por lo tanto la aceleración de la nave será constante.

De hecho también se decía en otro apartado que consumía 30 kg/s, lo que indica que el motor consume siempre el mismo combustible proporcionando una aceleración constante a la nave.

Es que es lo lógico, no tiene sentido una nave siendo impulsada proporcionalmente al espacio que recorre.

Pero en fin, es mi opinión

Hola!

es justo al contrario de como dices. Aunque esos datos son del segundo apartado, independiente del primero y que no puedes utilizar, te sirven para confirmar que la aceleración del cohete no es constante.

Si el consumo de combustible de un cohete es constante en el tiempo, la aceleración no puede ser constante, ya que irá variando la masa del cohete al perder combustible. Lo que sí será constante es la fuerza de empuje (impulso) con la que se mueve. Pero para ser constante esta, al variar la masa del cohete, la aceleración no puede ser constante.

Para que la aceleración fuera constante en el tiempo, el consumo de combustible debería de ser variable en el tiempo. Esto puedes verlo mejor con las gráficas que aparecen en este enlace:

http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinam ... rfecto.htm

Yo creo que el rozamiento de los compañeros es correcto y por tanto, no es un MRUA. De hecho, haber tomado un MRUA está conceptualmente mal, aunque el resultado obtenido pudiera ser cercano al correcto.

Saludos!

por **Lointuyo** » 28 Jun 2018, 09:13

Pues yo creo que en este planteamiento que hacéis hay algo que no cuadra.

Si la nave expulsa gases a una velocidad de 22500 km/s (si no recuerdo mal) resultará que el impulso y por lo tanto la aceleración de la nave será constante.

De hecho también se decía en otro apartado que consumía 30 kg/s, lo que indica que el motor consume siempre el mismo combustible proporcionando una aceleración constante a la nave.

Es que es lo lógico, no tiene sentido una nave siendo impulsada proporcionalmente al espacio que recorre.

Pero en fin, es mi opinión

por **Vielbein** » 27 Jun 2018, 23:34

Hola.
El ejercicio de la astronave era muy divertido.
No estoy de acuerdo en lo del oscilador que mencionáis (no totalmente).
La ecuación a-k²x=0 es lo que se llama un oscilador hiperbólico, y se produce en movimientos con fuerza constante proporcional al desplazamiento...Por ejemplo, con fuerza centrípeta a=d²r/dt²=w²r...
He pensado en un truco sucio nuevo para simplificar la solución...Aunque hay que dominar funciones hiperbólicas (¿realmente el cerebro que pone estos exámenes con timing lo planea todo?).
a-k²x=0 en vez de con exponencionales, podemos usar funciones hiperbólicas ACh(kt) y BSh(kt) ...Notad que es el análogo de a+w²x=0, con x=Asen(wt)+Bcos(wt)
x(t)=ASh(kt)+BCh(kt)
v(t)=AkCh(kt)+BkSh(kt)
Impongamos las condiciones x(0)=0 y v(0)=36000km/h.
Entonces, B=0, y 36000=Ak (ya que Sh(0)=0 y Ch(0)=1).
X(t)=ASh(kt)=36000/k Sh(kt)
V(t)=AkCh(kt)=36000Ch(kt)
No se me había ocurrido integrar la ecuación con el truco a=dv/dt=dv/dx(dx/dt)=k²x, pero es útil para hallar la k...Que sale como bien decís: k²=9,6256 h⁻², y k=3,103 h⁻¹ (es importante el tema de la raíz cuadrada para la solución del tiempo). Teniendo k, puedo calcular A (tiene narices la combinación que hay que hacer para sacar los datos que aparentemente no están): A=36000/3,103=11603 km. Aunque calcular A no era necesario para el tiempo...Veréis...
Ahora viene mi bomba. Para hallar el tiempo, usamos funciones trigonométricas inversas (el análogo de las arcos en las hiperbólicas).
39200=36000Ch(3,103 t), t=ACh(39200/36000)/3,103=0,4186/3,103=0,1349horas=8,094min=486s (que coincide con lo que decís por ahí, del orden de 500 segundos).
Comentarios extras:
-Este tipo de movimiento es típico de movimientos relativistas. Pero con una aproximación no relativista sale un MRUA. Creo que algunos opositores razonaron lo siguiente:
v=v(0)+at
v²=v(0)²+2a(x-x(0))
Despejando t de la primera e insertando en la segunda:
a=(v-v(0))/t
t=2(v-v(0))(x-x(0))/(v²-v(0)²)=2(x-x(0))/(v+v(0))
Sustituyendo datos, t=0,133 horas=7,98min= (aproximadamente igual a lo de arriba) =479 segundos, también del orden de 500 segundos, y solamente 7 segundos separado de la solución hiperbólica más exacta (me gustaría saber la física concreta de este problema, pero creo es una astronave relativista en la aproximación no relativista, y que un movimiento hiperbólico en relatividad especial a baja velocidad sale muy aproximadamente un MRUA). Interrogante: ¿puntuarán el uso del MRUA igual que el de la ecuación diferencial en la obtención del tiempo?

Ahora solamente me falta la parte de la masa y de la fuerza, que me gustaría saber si alguien tiene el enunciado...

por **sleepy** » 27 Jun 2018, 14:00

wen escribió:
sleepy escribió:Gracias wen, interesante la discusión.
Lo único que sabemos por el enunciado es que el incremento de la velocidad es proporcional al espacio y que la velocidad y la aceleración llevan el mismo sentido, estamos en la primera montañita creciente de la función seno. Nada se dice del signo de la constante.

Yo creo que k debe ser positivo al aumentar la velocidad (con el tiempo o el espacio, pero aumenta) y así ha salido en tus cálculos.
sleepy escribió:Comento un poco más porque me ha gustado el problema, aunque reconozco que es un puro para oposiciones.
a=k·x
dV/dt = k·x
Multiplicamos y dividimos por dx en el primer miembro (los matemáticos me van a matar...):
dV/dx · dx/dt = k·x
dV/dx · v = k·x
Separamos variables
v·dV = k·x·dx
Integramos entre Vo=36000 km/h y V (consideramos la velocidad final como la máxima, Vmáx=39200 km/h que tendría el oscilador al pasar por el centro de oscilación, porque dice el enunciado: "hasta alcanzar 39200 km/h");
y entre 0 y s=5000 km. Despejamos la constante de proporcionalidad k (ojo, k no es la de Hooke, faltaría la masa):
k=(V^2-Vo^2)/s^2 = (39200^2-36000^2)/5000^2= 9,6256 horas^-2; justito y cabal.

Hasta aquí, de acuerdo. Con ese planteamiento sí que es más sencillo hallar las constantes de mis exponenciales. A1=5806.45, A2=-5806.45, k = 9.62, por lo que

http://www.wolframalpha.com/input/?i=5806.45*exp(3.1*x)-5806.45*exp(-3.1*x)%3D5000

Lo que da un tiempo (considerando una solución real que es también complicadilla de calcular, hay que hacer un cambio de variable Z=exp(3.1*x)) de 0.134 h = 482.4 segundos.

sleepy escribió:La ecuación MAS será (cambiamos el origen al centro de oscilación que será el punto final de la trayectoria rectilínea con V=Vmáx):
x=A·sen(w·t+θ)
w=raíz k = raíz 9,6256 = 3,1025 h^-1
Con Vmáx calculamos la amplitud:
A=Vmáx/w=39200/3,1025=12635 km
Luego con t=0, x=-5000 km sacamos la fase inicial

Con tus datos me da una función x(t)=12635*sen(3.1*t-0.3957) y resolviendo para x=0 da t=0.128 h que son más o menos 460,8 segundos, más o menos lo mismo que lo otro (habrá algún error de redondeo por ahí). El cambio del origen es lo que permite usar como solución una sinusoidal ya que x''=kx con x negativo y k positivo.

Por otra parte, con la solución de que v(x)=mx+n, a mí me daba 500 segundos, con lo que tampoco hay tanta diferencia

Eso sí, este "mini"-problema eran 0.3 puntos sobre 4.

Ahora sí que coincido.
Mucha suerte compañero.

por **wen** » 27 Jun 2018, 13:57

sleepy escribió:Gracias wen, interesante la discusión.
Lo único que sabemos por el enunciado es que el incremento de la velocidad es proporcional al espacio y que la velocidad y la aceleración llevan el mismo sentido, estamos en la primera montañita creciente de la función seno. Nada se dice del signo de la constante.

Yo creo que k debe ser positivo al aumentar la velocidad (con el tiempo o el espacio, pero aumenta) y así ha salido en tus cálculos.

sleepy escribió:Comento un poco más porque me ha gustado el problema, aunque reconozco que es un puro para oposiciones.
a=k·x
dV/dt = k·x
Multiplicamos y dividimos por dx en el primer miembro (los matemáticos me van a matar...):
dV/dx · dx/dt = k·x
dV/dx · v = k·x
Separamos variables
v·dV = k·x·dx
Integramos entre Vo=36000 km/h y V (consideramos la velocidad final como la máxima, Vmáx=39200 km/h que tendría el oscilador al pasar por el centro de oscilación, porque dice el enunciado: "hasta alcanzar 39200 km/h");
y entre 0 y s=5000 km. Despejamos la constante de proporcionalidad k (ojo, k no es la de Hooke, faltaría la masa):
k=(V^2-Vo^2)/s^2 = (39200^2-36000^2)/5000^2= 9,6256 horas^-2; justito y cabal.

Hasta aquí, de acuerdo. Con ese planteamiento sí que es más sencillo hallar las constantes de mis exponenciales. A1=5806.45, A2=-5806.45, k = 9.62, por lo que

http://www.wolframalpha.com/input/?i=5806.45*exp(3.1*x)-5806.45*exp(-3.1*x)%3D5000

Lo que da un tiempo (considerando una solución real que es también complicadilla de calcular, hay que hacer un cambio de variable Z=exp(3.1*x)) de 0.134 h = 482.4 segundos.

sleepy escribió:La ecuación MAS será (cambiamos el origen al centro de oscilación que será el punto final de la trayectoria rectilínea con V=Vmáx):
x=A·sen(w·t+θ)
w=raíz k = raíz 9,6256 = 3,1025 h^-1
Con Vmáx calculamos la amplitud:
A=Vmáx/w=39200/3,1025=12635 km
Luego con t=0, x=-5000 km sacamos la fase inicial

Con tus datos me da una función x(t)=12635*sen(3.1*t-0.3957) y resolviendo para x=0 da t=0.128 h que son más o menos 460,8 segundos, más o menos lo mismo que lo otro (habrá algún error de redondeo por ahí). El cambio del origen es lo que permite usar como solución una sinusoidal ya que x''=kx con x negativo y k positivo.

Por otra parte, con la solución de que v(x)=mx+n, a mí me daba 500 segundos, con lo que tampoco hay tanta diferencia

Eso sí, este "mini"-problema eran 0.3 puntos sobre 4. :evil:

por **fisiramix** » 27 Jun 2018, 13:50

sleepy escribió:
fisiramix escribió:yo si leo que incrementa su velocidad de forma proporcional al espacio recorrido pienso mas en una expresión del tipo Incremento v= k· incremento x que en a=kx

pero no me hagas caso porque estoy totalmente desconectada de ejercicios, ya los miraré

Pues yo leo "incrementando su velocidad de forma proporcional al espacio recorrido", no al incremento del espacio recorrido.

Pero guarda los problemas en el cajón, ahora solo existen cosas aburidas como:

http://www.granadablogs.com/juezcalatay ... ingeniero/
https://lacienciaparatodos.wordpress.co ... educacion/

De todas formas, estas cosas no las digáis en los encuentros en la segunda fase que os crujen, como casi me pasó a mí..., mejor inventad un mundo psicopedadógico teórico y feliz.
Saludos.

puede ser, pero me refería a que pondría velocidad en vez de aceleración

por **sleepy** » 27 Jun 2018, 13:32

fisiramix escribió:yo si leo que incrementa su velocidad de forma proporcional al espacio recorrido pienso mas en una expresión del tipo Incremento v= k· incremento x que en a=kx

pero no me hagas caso porque estoy totalmente desconectada de ejercicios, ya los miraré

Pues yo leo "incrementando su velocidad de forma proporcional al espacio recorrido", no al incremento del espacio recorrido.

Pero guarda los problemas en el cajón, ahora solo existen cosas aburidas como:

http://www.granadablogs.com/juezcalatay ... ingeniero/
https://lacienciaparatodos.wordpress.co ... educacion/

De todas formas, estas cosas no las digáis en los encuentros en la segunda fase que os crujen, como casi me pasó a mí..., mejor inventad un mundo psicopedadógico teórico y feliz.
Saludos.

por **fisiramix** » 27 Jun 2018, 13:04

yo si leo que incrementa su velocidad de forma proporcional al espacio recorrido pienso mas en una expresión del tipo Incremento v= k· incremento x que en a=kx

pero no me hagas caso porque estoy totalmente desconectada de ejercicios, ya los miraré

por **Mar fyq** » 27 Jun 2018, 13:03

sleepy escribió:Gracias wen, interesante la discusión.
Lo único que sabemos por el enunciado es que el incremento de la velocidad es proporcional al espacio y que la velocidad y la aceleración llevan el mismo sentido, estamos en la primera montañita creciente de la función seno. Nada se dice del signo de la constante.

Comento un poco más porque me ha gustado el problema, aunque reconozco que es un puro para oposiciones.
a=k·x
dV/dt = k·x
Multiplicamos y dividimos por dx en el primer miembro (los matemáticos me van a matar...):
dV/dx · dx/dt = k·x
dV/dx · v = k·x
Separamos variables
v·dV = k·x·dx
Integramos entre Vo=36000 km/h y V (consideramos la velocidad final como la máxima, Vmáx=39200 km/h que tendría el oscilador al pasar por el centro de oscilación, porque dice el enunciado: "hasta alcanzar 39200 km/h");
y entre 0 y s=5000 km. Despejamos la constante de proporcionalidad k (ojo, k no es la de Hooke, faltaría la masa):
k=(V^2-Vo^2)/s^2 = (39200^2-36000^2)/5000^2= 9,6256 horas^-2; justito y cabal.
La ecuación MAS será (cambiamos el origen al centro de oscilación que será el punto final de la trayectoria rectilínea con V=Vmáx):
x=A·sen(w·t+θ)
w=raíz k = raíz 9,6256 = 3,1025 h^-1
Con Vmáx calculamos la amplitud:
A=Vmáx/w=39200/3,1025=12635 km
Luego con t=0, x=-5000 km sacamos la fase inicial y creo que este tigre quedaría domado, si mis cálculos están bien pues los he hecho a zampatarama y hay que revisar, ya me conocéis...
Saludos.

Menudo problemita para una oposición......me gustaría saber la gente que ha conseguido hacerlo bien. Yo hubiera sido incapaz de hacerlo

por **sleepy** » 27 Jun 2018, 12:24

Gracias wen, interesante la discusión.
Lo único que sabemos por el enunciado es que el incremento de la velocidad es proporcional al espacio y que la velocidad y la aceleración llevan el mismo sentido, estamos en la primera montañita creciente de la función seno. Nada se dice del signo de la constante.

Comento un poco más porque me ha gustado el problema, aunque reconozco que es un puro para oposiciones.
a=k·x
dV/dt = k·x
Multiplicamos y dividimos por dx en el primer miembro (los matemáticos me van a matar...):
dV/dx · dx/dt = k·x
dV/dx · v = k·x
Separamos variables
v·dV = k·x·dx
Integramos entre Vo=36000 km/h y V (consideramos la velocidad final como la máxima, Vmáx=39200 km/h que tendría el oscilador al pasar por el centro de oscilación, porque dice el enunciado: "hasta alcanzar 39200 km/h");
y entre 0 y s=5000 km. Despejamos la constante de proporcionalidad k (ojo, k no es la de Hooke, faltaría la masa):
k=(V^2-Vo^2)/s^2 = (39200^2-36000^2)/5000^2= 9,6256 horas^-2; justito y cabal.
La ecuación MAS será (cambiamos el origen al centro de oscilación que será el punto final de la trayectoria rectilínea con V=Vmáx):
x=A·sen(w·t+θ)
w=raíz k = raíz 9,6256 = 3,1025 h^-1
Con Vmáx calculamos la amplitud:
A=Vmáx/w=39200/3,1025=12635 km
Luego con t=0, x=-5000 km sacamos la fase inicial y creo que este tigre quedaría domado, si mis cálculos están bien pues los he hecho a zampatarama y hay que revisar, ya me conocéis...
Saludos.

por **wen** » 27 Jun 2018, 11:56

sleepy escribió:Tengamos en cuenta que cuando estiramos un muelle, al soltar, su velocidad se incrementa de forma proporcional a la elongación (a= kx) hasta alcanzar la velocidad máxima en el centro de equilibrio.
Sí, pienso que tenemos un simple oscilador armónico y la gráfica es un trozo de la función seno.
Si hay dudas o críticas a mi razonamiento, por aquí ando (aunque a mi ordenador le ha dado un infarto y se ha llevado con él mis contraseñas del foro al otro mundo...)
Ánimo compañeros!!!

El problema es que si k es positivo (al contrario que en un problema tipo de muelle), la ecuación diferencial no tiene como solución un sen(omega*t+fi) sino una combinación de exponenciales:

x''=k*x tendría como solución
https://www.symbolab.com/solver/ordinary-differential-equation-calculator/y''-ky%3D0

x=c1*exp(sqrt(k)*t) + c2*exp(-sqrt(k)*t)

Las tres constantes a calcular: c1, c2 y k se podrían hallar con tres condiciones, a las que habría que añadir otra condición con el tiempo pedido (tf), que tampoco lo sabemos.

Condición 1: espacio en tiempo cero = 0 km
Condición 2: espacio en tiempo pedido (tf) = 5000 km
Condición 3: velocidad en tiempo cero: 36000 km/h
Condición 4: velocidad en tiempo pedido (tf): 39200 km/h

Cuatro ecuaciones con cuatro incógnitas. Ahora bien, yo he intentado resolver estas ecuaciones y no sale en absoluto algo fácil de resolver. Operando un poco sale una tangente hiperbólica por ahí y no me veo capaz de despejar ninguna de las constantes. :shock:

por **sleepy** » 27 Jun 2018, 10:20

Hola compañeros extremeños.
Pues yo creo que el 1 de física, el de la nave espacial, es más fácil.
Tengamos en cuenta que cuando estiramos un muelle, al soltar, su velocidad se incrementa de forma proporcional a la elongación (a= kx) hasta alcanzar la velocidad máxima en el centro de equilibrio.
Sí, pienso que tenemos un simple oscilador armónico y la gráfica es un trozo de la función seno.
Si hay dudas o críticas a mi razonamiento, por aquí ando (aunque a mi ordenador le ha dado un infarto y se ha llevado con él mis contraseñas del foro al otro mundo...)
Ánimo compañeros!!!

por **Invitado** » 26 Jun 2018, 22:12

MaJesus escribió:Hola chicos, han colgado en el hilo de exámenes de 2018 datos sobre el examen de Extremadura. Quiero añadir que en el 3 el apartado C pedían calcular las presiones parciales en el equilibrio si se añadían 3 atm de recuerdo de si NO2 o de N2O4. Pero se añadían atmósferas, no moles.
Del optativo solo recuerdo el c) que es el que hice.
.

Gracias por los datos, ya los he añadido al examen de google drive.

por **Ingenierucho** » 26 Jun 2018, 20:38

MaJesus escribió:Hola chicos, han colgado en el hilo de exámenes de 2018 datos sobre el examen de Extremadura. Quiero añadir que en el 3 el apartado C pedían calcular las presiones parciales en el equilibrio si se añadían 3 atm de recuerdo de si NO2 o de N2O4. Pero se añadían atmósferas, no moles.

Del optativo solo recuerdo el c) que es el que hice.
Eran un recipiente cilíndricos apoyado en el suelo y lleno de agua de una altura de 1,5 m y radio 0,85 m. Se practicaba un orificio lateral a una altura de 0,5 m de un diámetro (no recuerdo). El recipiente estaba abierto. Te pedían el caudal de salida del agua por el orificio, y la velocidad (en módulo y vector) cuando el agua llega al suelo.
En el apartado b te preguntaban el tiempo que tarda el recipiente en vaciarse si en lugar de hacer el orificio en un lateral, se hace en el fondo del recipiente.

No se si me baila algún dato. El apartado a me sale 4,41 m/s o algo parecido. Creo que está bien a judgar por el asentimiento del tribunal al leerlo y la comparación con el resto de compañeros. El b sin embargo no comparto el dato porque si se que lo tengo mal.
Si alguien quiere empezar podemos ir resolviendo el examen.

Hola María Jesús!

En el primero, creo que recordar que los resultados que salían eran:

Caudal Q=3.129 ·10-3 m3/s
Velocidad: vx= (2gh)^1/2=4,427 y vy=-3,13 (m/s)

El apartado b, el planteamiento es el mismo, solo que no puedes resolver directamente porque z1 cambia, hay que integrar considerando la ecuación de continuidad, pero a mí no me dio tiempo a hacerlo.

por **MaJesus** » 26 Jun 2018, 19:12

Hola chicos, han colgado en el hilo de exámenes de 2018 datos sobre el examen de Extremadura. Quiero añadir que en el 3 el apartado C pedían calcular las presiones parciales en el equilibrio si se añadían 3 atm de recuerdo de si NO2 o de N2O4. Pero se añadían atmósferas, no moles.

Del optativo solo recuerdo el c) que es el que hice.
Eran un recipiente cilíndricos apoyado en el suelo y lleno de agua de una altura de 1,5 m y radio 0,85 m. Se practicaba un orificio lateral a una altura de 0,5 m de un diámetro (no recuerdo). El recipiente estaba abierto. Te pedían el caudal de salida del agua por el orificio, y la velocidad (en módulo y vector) cuando el agua llega al suelo.
En el apartado b te preguntaban el tiempo que tarda el recipiente en vaciarse si en lugar de hacer el orificio en un lateral, se hace en el fondo del recipiente.

No se si me baila algún dato. El apartado a me sale 4,41 m/s o algo parecido. Creo que está bien a judgar por el asentimiento del tribunal al leerlo y la comparación con el resto de compañeros. El b sin embargo no comparto el dato porque si se que lo tengo mal.
Si alguien quiere empezar podemos ir resolviendo el examen.

por **cayovich** » 20 May 2018, 17:49

fisiramix escribió:Hola cayovich
ya sabes que yo no soy experta en química, pero te subo mi solución por si te aclara. Mi solución varía un poco respecto de la de Heisenberg, espero que sea por los decimales.

Saludos

Muchas gracias. Yo ceo que ya andaba encaminado. Os lo envío a ver qué os parece. El apartado b no hay problema.

Scan 20 may. 2018 (1).pdf: (197.57 KiB) 88 veces

por **fisiramix** » 20 May 2018, 16:49

Hola cayovich
ya sabes que yo no soy experta en química, pero te subo mi solución por si te aclara. Mi solución varía un poco respecto de la de Heisenberg, espero que sea por los decimales.

Saludos

por **cayovich** » 16 May 2018, 20:49

quimiquilla escribió:
Heisenberg escribió:Mis soluciones del resto de ejercicios del 2002:
3A.a) [Fe2+] = 5.4^-12 M.
b) E= 1.41 V
3b. a) I3 = 4/59 A
b) P1 = 0.34 Watt, P2 = 0.22 Watt
c) Pdisipada = 0.01 Watt
d) 1.05 V
4b. b) 1) usando la Ex clasica= 1/2mv^2 sale v > c
2) usando (m - mo) c^2, sale velectrones = 0.763c = 228900 km/s

Coincido en redoxx!! El 3b no lo hice y el 4b coincido

¿Podríais subir alguno una foto con el problema 3A del 2002 resuelto? Me pierdo en la resolución y no sé como plantearlo. Gracias.

por **cayovich** » 19 Abr 2018, 16:22

Muchas gracias

por **quimiquilla** » 19 Abr 2018, 16:10

cayovich escribió:¿Algún alma caritativa podría ayudarme con el problema de orgánica de 2004? La verdad es que ando un poco perdido (a estas alturas) y solo sé hacer los apartados a y b, con los que parece intuirse el fenilmetileter como decís, pero ¿qué conclusiones sacáis de los apartados c (añadir HNO3), d (no reacciona con Na) y e (se descompone con HBr) que os llevan a corroborarlo?

Gracias.

Buenas,
En primer lugar acido nitrico produce nitracion ( el indicio para que sea sustrato aromatico)
Que no reaccione con sodio implica que no se forme el alcoxido ( esto lo forman los alcoholes por tener un H acido)
Y la descomposicion con el acido bromhidrico te corrobora que es un eter, si no me fallan mis ideas quimicas esa reaccion daria por un lado un alcohol que seria el fenol y el bromuro de metilo. Es justo la reaccion opuesta a la williamson de formacion de eteres si no me equivoco.
Un saludo

por **cayovich** » 19 Abr 2018, 13:21

¿Algún alma caritativa podría ayudarme con el problema de orgánica de 2004? La verdad es que ando un poco perdido (a estas alturas) y solo sé hacer los apartados a y b, con los que parece intuirse el fenilmetileter como decís, pero ¿qué conclusiones sacáis de los apartados c (añadir HNO3), d (no reacciona con Na) y e (se descompone con HBr) que os llevan a corroborarlo?

Gracias.

por **sleepylavoisier** » 15 Abr 2018, 11:32

Gracias fisiramix y Heisenberg.
También coincido, a lo que me refería es que investigando por ahí no he encontrado estos procesos por lo que me parece que quizá no se puedan llevar a cabo en la realidad y pudiera ser que se los inventaran.
Saludos.

por **Heisenberg** » 15 Abr 2018, 10:23

fisiramix escribió:¿te sirve físico teórico?

72Hf174 + 1 0 n --> 72 Hf 175 ( puede que el hafmio dure solo un momento así) se utiliza el reactor que nos suministra neutrones, cuando pongo 1 0 n, el 1 es superíndice y el 0 subindice.
70Yb173 + 4 2 He2+ --> 72Hf 175 + 2 1 0 n se utiliza el ciclotrón

no estoy 100% segura, pero las reacciones es ir mirando que te falta o sobre en superíndices y subíndices y te dan la pista del reactor y el ciclotrón

no he encontrado la comprovación por internet

Coincido con fisiramix!

por **fisiramix** » 14 Abr 2018, 23:58

¿te sirve físico teórico?

72Hf174 + 1 0 n --> 72 Hf 175 ( puede que el hafmio dure solo un momento así) se utiliza el reactor que nos suministra neutrones, cuando pongo 1 0 n, el 1 es superíndice y el 0 subindice.
70Yb173 + 4 2 He2+ --> 72Hf 175 + 2 1 0 n se utiliza el ciclotrón

no estoy 100% segura, pero las reacciones es ir mirando que te falta o sobre en superíndices y subíndices y te dan la pista del reactor y el ciclotrón

no he encontrado la comprovación por internet

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 23:20

Buenas noches Basileia, me he cruzado con fisiramix pero te pongo lo que he escrito:
Creo que puedes poner lo que te apetezca, pero al resolver el sistema, si te sale una corriente de malla negativa, debemos interpretar que lleva sentido contrario.

Muchas gracias fisiramix, pienso como tú, no hay problema indicando si es disipada o suministrada, pero creo que no hay manera de quitarnos de encima el signo menos del apartado d.

Por cierto, con respecto al 4Ba) de 2002:

sleepylavoisier escribió:Coincido con tus resultados, únicamente decir que nos falta el 4Ba).
¿Captura térmica para el hafnio-174 y captura alfa para el iterbio-173 (o yterbio…con “b”) y desintegración con salida de dos neutrones?
No sé si ya estoy oxidado y se me está escapando una chorrada.
Me he puesto a mirar vericuetos por aquí:
http://www.periodictable.com/Isotopes/0 ... .full.html
y no acaba de convencerme mi razonamiento.
Saludos.

¿Algún físico nuclear en la sala?

por **fisiramix** » 14 Abr 2018, 23:15

Lo puedes poner como te apetezca. Pero según lo pongas te saldrán mas o menos signos negativos.
Si usar la fórmula sumatorio de V= sumatorio I·R y eliges el sentido en el que la pila va de - a + te sale casi todo positivo. En este caso te saldría todo.

por **Basileia** » 14 Abr 2018, 22:41

fisiramix escribió:Hola
Solo comentar, por si ayuda, que el sentido de la intensidad no se toma de forma aleatoria. Funciona como el agua circulando por tuberías. Si el agua va por una tubería y se divide en dos ramas la tubería, la cantidad de agua que iba por la primera se divide en dos que no tienen por qué ser iguales. Y de la misma forma si el agua de dos tuberías confluye a una, la cantidad de agua se suma.

Si eso sí, las ramas las tengo claras; me refería al criterio de horario-antihorario: ¿Por qué coger el antihorario y no el horario? Os fijais en algo o ponéis lo que os apetezca?

por **fisiramix** » 14 Abr 2018, 22:26

Hola de nuevo, ya he hecho el ejercicio y coincido con vuertras soluciones. Va-Vd sería negativa como dices. Lo único que es la primera vez que veo que hay un convenio se signos para la potencia disipada y suministrada. He mirado el Tipler que tengo por aquí y las potencias van positivas porque el nombre ya te dice si es suministrada o disipada. Pero realmente no creo que tenga importancia ponerle el signo.

Saludos

por **fisiramix** » 14 Abr 2018, 20:10

Basileia escribió:Hola.
Ya está: 4/59 A. Ponía i3=i1+i2.
La verdad es que para mi es un misterio como coger los sentidos de las i. En los ejercicios veo que los toman de forma aleatoria y que si i da negativo es que es opuesta al sentido considerado. Bonita teoría, lo hago yo y...no sale.
¿Cuál es la norma? Por favor, necesito una explicación: Mallas y Kirchhoff para dummies.

Hola
Solo comentar, por si ayuda, que el sentido de la intensidad no se toma de forma aleatoria. Funciona como el agua circulando por tuberías. Si el agua va por una tubería y se divide en dos ramas la tubería, la cantidad de agua que iba por la primera se divide en dos que no tienen por qué ser iguales. Y de la misma forma si el agua de dos tuberías confluye a una, la cantidad de agua se suma.

Solo hice el apartado a) porque dudaba hasta que vi que coincidía con Heisenberg. A ver si saco un rato para hacer los demas. Pero creo que las potencias suministradas y disipadas no tienes por qué llevar signo. Pues el mismo nombre ya nos da la información

por **Basileia** » 14 Abr 2018, 17:44

Gracias. Con estas cosas me siento muy inútil.

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 17:09

Hola Basileia.
A todos nos pasa esto.
Acuérdate que te comenté por aquí: viewtopic.php?f=92&t=4718#p22731
un curso interesante que me hice completo en ratos libres: http://personales.unican.es/peredaj/AC.htm
Entendiendo el tema 1: http://personales.unican.es/peredaj/pdf ... cuitos.pdf
(ahí explican el tema de signos y convención pasiva)
y 2 no debería haber problemas para DC.
Saludos compañera.

por **Basileia** » 14 Abr 2018, 16:46

Hola.
Ya está: 4/59 A. Ponía i3=i1+i2.
La verdad es que para mi es un misterio como coger los sentidos de las i. En los ejercicios veo que los toman de forma aleatoria y que si i da negativo es que es opuesta al sentido considerado. Bonita teoría, lo hago yo y...no sale.
¿Cuál es la norma? Por favor, necesito una explicación: Mallas y Kirchhoff para dummies.

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 16:38

Remato este ejercicio dando mis soluciones para el b), c) y d).
Yo cambiaría los signos de los resultados que amablemente nos ha ofrecido Heisenberg (muchas gracias), sobre todo en el d).
Utilizando convención pasiva de signos:
https://analisisdecircuitos1.wordpress. ... electrica/
b)
• Generador 1:
Potencia generada = (11/59)•(-2) = -22/59 W=-0,373 W
Potencia disipada = (11/59)^2 • 1 = + 121/3481 W = 0,0348 W
Potencia total suministrada = generada + disipada
Potencia total suministrada = -22/59 W + 121/3481 W = 1177/3481 W = - 0,338 W
• Generador 2:
Potencia generada = (7/59)•(-2) = -14/59 W=-0,237 W
c) Potencia disipada = (7/59)^2 • 1 = + 49/3481 W = 0,0141 W
Potencia total suministrada = -14/59 W + 49/3481 W = 777/3481 W = - 0,223 W

d) como digo, ojo a este apartado:

Va – Vd = (7/59)•(7+1) – 2 = 56/59 – 118/59 = 0,95 V – 2 V = - 62/59 V = - 1,05 V
Es decir, a la solución de Heisenberg pienso que le falta un signo menos. El potencial en la rama AD, tiene una caída por las resistencias de 0,95 V y una subida de 2 V por el generador, entonces Vd>Va por lo que Va – Vd, que es lo que piden, será claramente negativo. Si preguntaran por Vd – Va, entonces sí, daríamos la solución positiva.
¡Ánimo compañeros!

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 15:06

Después del resbalón anterior, he vuelto a revisar y coincido con Heisenberg, creo que sobra un uno en la solución de Basileia.
a) Utilizo mallas y aplico la segunda ley de Kirchhoff (la de las tensiones) a cada una, combinada con la ley de Ohm, definiendo i1 e i2 como corrientes para la malla de arriba y la de abajo respectivamente (con sentido contrario a las agujas del reloj las dos). En la resistencia de 2 Ω señalo polaridad + a la izquierda y – a la derecha:
Malla 1:
i1 • (1+5+4)+ 2·(i1-i2) = 2
Malla 2:
i2 • (7+1+10) = 2 •(i1- i2) + 2
Resolvemos el sistema:
12·i1 - 2·i2 = 2
-2·i1 + 20·i2 = 2
Con i1=11/59 A; i2=7/59 A
I3 = i1 – i2 = 4/59 A
Disculpas compañeros.

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 14:05

Revisado y no sé si he metido el zanco pero no encuentro error.
a) Utilizo mallas y aplico la segunda ley de Kirchhoff (la de las tensiones) a cada una, combinada con la ley de Ohm, definiendo i1 e i2 como corrientes para la malla de arriba y la de abajo respectivamente (con sentido contrario a las agujas del reloj las dos). En la resistencia de 2 Ω señalo polaridad + a la izquierda y – a la derecha:
Malla 1:
i1 • (1+5+2+4) = 2
i1 = 1/6 A
Malla 2:
i2 • (7+1+10) = 2 • i2 + 2
i2 = 1/8 A
I3 = i1 – i2 = 1/24 A
b) Potencias totales suministradas (negativas): P1 = - 11/36 W; P2 = - 5/2 W
c) Potencia disipada (positiva) en 2 = 1/64 W
d) Va – Vd = - 1 V (el potencial en D es un voltio mayor que en A)
Los últimos tres apartados los he hecho a toda velocidad, pudiera haber errores de cálculo.
Saludos.
Edito: está mal, vuelvo a revisar después de comer...

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 13:10

Hola.
En este no coincido con ninguno de los dos, me da un veinticuatroavo de amperio.
Voy a revisarlo.

por **Basileia** » 14 Abr 2018, 08:35

Heisenberg escribió:Mis soluciones del resto de ejercicios del 2002:
3b. a) I3 = 4/59 A

Me da 14/59 A. ¡Qué horror la Física! No doy ni una.
¿Podrías colgarlo, please?

por **sleepylavoisier** » 14 Abr 2018, 00:22

Muchas gracias Heisenberg.
Coincido con tus resultados, únicamente decir que nos falta el 4Ba).
¿Captura térmica para el hafnio-174 y captura alfa para el iterbio-173 (o yterbio…con “b”) y desintegración con salida de dos neutrones?
No sé si ya estoy oxidado y se me está escapando una chorrada.
Me he puesto a mirar vericuetos por aquí:
http://www.periodictable.com/Isotopes/0 ... .full.html
y no acaba de convencerme mi razonamiento.
Saludos.

por **Heisenberg** » 12 Abr 2018, 22:23

Bien fisiramix, ahora a por los que quedan jeje! Matilda, además de lo que ha explicado fisiramix, lo aclaro un poco más. Cuando sacas la constante de equilibrio, sale un valor muy alto, creo recordar del orden de 10^59, por tanto podemos aproximar que la reacción está totalmente desplazada hacia la derecha, y el Fe2+ es el limitante, se agota, x sería igual a 0.02 M. Sabiendo x, sustituyes dejando [Fe2+] como incognita. Así me enseñaron a hacerlo a mi, no sé si habrá otro modo más correcto. Saludos

por **fisiramix** » 12 Abr 2018, 20:44

Matilda escribió:
Heisenberg escribió:Mis soluciones del resto de ejercicios del 2002:
3A.a) [Fe2+] = 5.4^-12 M.
b) E= 1.41 V
3b. a) I3 = 4/59 A
b) P1 = 0.34 Watt, P2 = 0.22 Watt
c) Pdisipada = 0.01 Watt
d) 1.05 V
4b. b) 1) usando la Ex clasica= 1/2mv^2 sale v > c
2) usando (m - mo) c^2, sale velectrones = 0.763c = 228900 km/s

Hola, necesito ayuda con el de electroquímica: cuando planteo la ecuación de Nernst pongo que las concentraciones en el equilibrio son:

CFe2+= 0,1-5x; CMnO4-=0,04-x; CFe3+=5x y CMn2+=x. Llego a una ecuación que no sé cómo resolver....

MUCHAS GRACIAS

me alegro de ver tus soluciones Heisenberg porque no veía fallo en mi solución del 3A, coincido

Matilda tienes que suponer que se gasta todo el Fe2+ así que igualas a cero su concentración en el equilibrio, lo que te de la x lo sustituyes en las demas y en la constante de equilibrio y de ahí despejas [Fe2+]

Saludos

por **Matilda** » 12 Abr 2018, 20:25

Heisenberg escribió:Mis soluciones del resto de ejercicios del 2002:
3A.a) [Fe2+] = 5.4^-12 M.
b) E= 1.41 V
3b. a) I3 = 4/59 A
b) P1 = 0.34 Watt, P2 = 0.22 Watt
c) Pdisipada = 0.01 Watt
d) 1.05 V
4b. b) 1) usando la Ex clasica= 1/2mv^2 sale v > c
2) usando (m - mo) c^2, sale velectrones = 0.763c = 228900 km/s

Hola, necesito ayuda con el de electroquímica: cuando planteo la ecuación de Nernst pongo que las concentraciones en el equilibrio son:

CFe2+= 0,1-5x; CMnO4-=0,04-x; CFe3+=5x y CMn2+=x. Llego a una ecuación que no sé cómo resolver....

MUCHAS GRACIAS

por **quimiquilla** » 12 Abr 2018, 19:58

Heisenberg escribió:Mis soluciones del resto de ejercicios del 2002:
3A.a) [Fe2+] = 5.4^-12 M.
b) E= 1.41 V
3b. a) I3 = 4/59 A
b) P1 = 0.34 Watt, P2 = 0.22 Watt
c) Pdisipada = 0.01 Watt
d) 1.05 V
4b. b) 1) usando la Ex clasica= 1/2mv^2 sale v > c
2) usando (m - mo) c^2, sale velectrones = 0.763c = 228900 km/s

Coincido en redoxx!! El 3b no lo hice y el 4b coincido

por **Heisenberg** » 12 Abr 2018, 18:10

Mis soluciones del resto de ejercicios del 2002:
3A.a) [Fe2+] = 5.4^-12 M.
b) E= 1.41 V
3b. a) I3 = 4/59 A
b) P1 = 0.34 Watt, P2 = 0.22 Watt
c) Pdisipada = 0.01 Watt
d) 1.05 V
4b. b) 1) usando la Ex clasica= 1/2mv^2 sale v > c
2) usando (m - mo) c^2, sale velectrones = 0.763c = 228900 km/s

por **Basileia** » 12 Abr 2018, 06:58

coco escribió:En cuanto al ejercicio 1, he visto en el Burbano que daban uno de los ángulos. En este caso entonces, ¿hay que dejarlo en función de alfa y beta? Estas cosas son en las que fallo.

No te queda otra. Creo que tomaron el ejercicio y dijeron: Vamos a fastidiarles un poco.

por **quimiquilla** » 11 Abr 2018, 22:38

Basileia escribió:
coco escribió:He hecho el 4A y esto es lo que me sale, ya me contáis:
A: 2-metilpentan-3-ona
B: 2-metilpentan-3-ol
C: 2-metilpent-2-eno
D: propanal
E: propanona

Coincido.
coco escribió:2B.- 24 cm, real y derecha

Distancia imagen-lente: 24 cm, tamaño 2,4 cm (ese aumento de 0,6 que decía quimiquilla). Por tanto: Real, derecha y menor que el objeto original. Coincido.
El ejercicio 2A obtengo 4,08 Å como decíais por ahi.

Repasados calculos y coincido en grado disociacion!!0,6% jjee un saludico

por **Matilda** » 11 Abr 2018, 19:55

Hola,
comparto resultados del problema 1 2002.
a)Ka=1,78.10^-2
b)grado de disociación: 0,6%
c)obtengo pH=-0,44, ¿se aproxima a -1 o a 0?

MUCHAS GRACIAS

por **Basileia** » 11 Abr 2018, 14:27

coco escribió:He hecho el 4A y esto es lo que me sale, ya me contáis:
A: 2-metilpentan-3-ona
B: 2-metilpentan-3-ol
C: 2-metilpent-2-eno
D: propanal
E: propanona

Coincido.

coco escribió:2B.- 24 cm, real y derecha

Distancia imagen-lente: 24 cm, tamaño 2,4 cm (ese aumento de 0,6 que decía quimiquilla). Por tanto: Real, derecha y menor que el objeto original. Coincido.
El ejercicio 2A obtengo 4,08 Å como decíais por ahi.

por **coco** » 11 Abr 2018, 12:41

Me he puesto con el de orgánica de 2004 y también me da fenilmetiléter. Del apartado b se saca la masa molecular 108 redondeando, y con el a), el ajuste de la combustión que te permite sacar la fórmula molecular C7H8O. Después te dice que reacciona con HNO3 para dar un derivado nitrado, luego debe ser aromático y como no reacciona con sodio (apartado d), no puede ser un alcohol, luego lleva a pensar que debe ser un éter.Esto lo termina de indicar el apartado e), que dice que se descompone con HBr conc.

En cuanto al ejercicio 1, he visto en el Burbano que daban uno de los ángulos. En este caso entonces, ¿hay que dejarlo en función de alfa y beta? Estas cosas son en las que fallo.

por **fisiramix** » 11 Abr 2018, 12:08

Justo lo he hecho esta mañana y coincido en el de orgánica

. Estoy contenta

por **coco** » 11 Abr 2018, 10:45

El valor de la arista para el oro parece que si es 4.08 A
http://www2.uned.es/cristamine/fichas/oro/oro.htm

El del cilindro y la esfera, ya he visto que fiquipedia lo ha colgado, y sale 9.33 m recorridos por el cilindro cuando la esfera llega al final. A mi me salía 9.66 m, porque se me pasó un aspecto importante, usé el tiempo que tarda en llegar la esfera al final para calcular el espacio recorrido del cilindro, pero puse la velocidad que tendría este al final del plano, y no la que tendría en ese momento.

He hecho el 4A y esto es lo que me sale, ya me contáis:
A: 2-metilpentan-3-ona
B: 2-metilpentan-3-ol
C: 2-metilpent-2-eno
D: propanal
E: propanona

por **quimiquilla** » 11 Abr 2018, 07:56

Basileia escribió:
Heisenberg escribió:Efectivamente Basilea, con los datos del ejercicio, sale pH negativo. La copia que tengo del examen pone escrito con lápiz o bolígrafo por alguien "se dio mal un dato". Yo creo que añadir tal cantidad tan grande de HCl (1 gramo), desplaza el equilibrio hacia la izquierda tanto (según Le Chatelier), que prácticamente no se disocia. Y además, la concentración de protones es superior a 1 M, por tanto pH negativo. Es decir, para cantidades tan grandes de protones, el concepto pH carece de sentido, ya que Sorensen uso la escala de pH, para no tener que trabajar continuamente con números tan pequeños o exponentes de 10 negativos.
Conclusión: yo creo que querrían decir 1 mg de HCl y saldría un resultado lógico.

Si se busca el ejercicio en internet, en todos aparece un volumen de 100 ml en lugar de 10 ml. Por ejemplo (ejercicio 6):
https://w3.ual.es/personal/lesteban/Qui ... 005-06.pdf
Y aqui, resuelto, el C-26
http://mestreacasa.gva.es/c/document_li ... 801102.pdf
Miraré el cálculo del grado ionización.
Buenas noches.
Edito: Mirado el cálculo de alfa... Las prisas son muy malas, en lugar de dividir, multiplico...madre mia. Me da un alfa de 0,62%. Sigo sin coincidir por quimiquilla pero sí coincido con coco.

Repaso calculos esta tarde, jeje un saludico

por **Basileia** » 11 Abr 2018, 01:39

Heisenberg escribió:Efectivamente Basilea, con los datos del ejercicio, sale pH negativo. La copia que tengo del examen pone escrito con lápiz o bolígrafo por alguien "se dio mal un dato". Yo creo que añadir tal cantidad tan grande de HCl (1 gramo), desplaza el equilibrio hacia la izquierda tanto (según Le Chatelier), que prácticamente no se disocia. Y además, la concentración de protones es superior a 1 M, por tanto pH negativo. Es decir, para cantidades tan grandes de protones, el concepto pH carece de sentido, ya que Sorensen uso la escala de pH, para no tener que trabajar continuamente con números tan pequeños o exponentes de 10 negativos.
Conclusión: yo creo que querrían decir 1 mg de HCl y saldría un resultado lógico.

Si se busca el ejercicio en internet, en todos aparece un volumen de 100 ml en lugar de 10 ml. Por ejemplo (ejercicio 6):
https://w3.ual.es/personal/lesteban/Qui ... 005-06.pdf
Y aqui, resuelto, el C-26
http://mestreacasa.gva.es/c/document_li ... 801102.pdf
Miraré el cálculo del grado ionización.
Buenas noches.
Edito: Mirado el cálculo de alfa... Las prisas son muy malas, en lugar de dividir, multiplico...madre mia. Me da un alfa de 0,62%. Sigo sin coincidir por quimiquilla pero sí coincido con coco.

por **Heisenberg** » 10 Abr 2018, 23:44

Buenass, comento lo que interprete en el enuniado del b del primer ejercicio, creo que puede ser error en la interpretacion, interpreto que del acido se cogen 10 ml y a esos 10 ml se les añade el gramo de HCl ( que es una barbaridad evidentemenre) ahora bien yo no hice ninguna dilucion, pues la conc del acido en los 10ml es la misma que la inicial que es 0,129M, y plantee el equilibro teniendo en cuenta que ya a priori hay protones, y saque lo disociado. Que debe ser menor que en el enunciado .
No se que opinais reviso el de la celdilla del oro jejej

Un saludico y gracias[/quote]

Perdona, no me hagas caso en lo de la dilución, pone claramente que se toman 10 mL de la disolución inicial, pero estaba viendo como eliminaban al barca y me había descentrado, jejeje!

por **fisiramix** » 10 Abr 2018, 23:25

coco escribió:2A.- 4.08 A
2B.- 24 cm, real y derecha

en el 2B tienes razón, los faciles los hago rápido y fallo
el 2A de momento no me sale eso, sigue saliendome 0,067 A, no se que fallo puedo estar cometiendo porque también es fácil, lo dejo para otro día a ver

por **quimiquilla** » 10 Abr 2018, 23:01

Hola Quimiquilla, creo que ese grado de disociación es muy alto, no sé si has tenido en cuenta la dilución, 10 mL diluidos en 1 L. El del cilindro me sale 9,66 m, supongo que será diferente por los redondeos. El de la red de oro me da diferente, 4,08 angstrom. El de óptica, la imagen igual. Lo demás, cuidado, no te piden el aumento, te piden el tamaño de la imagen. Pero supongo que si te habrás dado cuenta.[/quote]
Buenass, comento lo que interprete en el enuniado del b del primer ejercicio, creo que puede ser error en la interpretacion, interpreto que del acido se cogen 10 ml y a esos 10 ml se les añade el gramo de HCl ( que es una barbaridad evidentemenre) ahora bien yo no hice ninguna dilucion, pues la conc del acido en los 10ml es la misma que la inicial que es 0,129M, y plantee el equilibro teniendo en cuenta que ya a priori hay protones, y saque lo disociado. Que debe ser menor que en el enunciado .
No se que opinais reviso el de la celdilla del oro jejej

Un saludico y gracias[/quote]

Con el de la celda unidad de oro yo me colé con las unidades de la densidad. Después de revisarlo me sale como a otros compañeros. Por si te sirve.

[/quote]
Coincido en el valor de la arista, estaba poniendo el volumen de la celdilla como volumen de una esfera y claro no me salia!! Menudo fallo mas tonto!!! Como me pase en el examen estoy apañada!!! Jaja
Gracias

por **coco** » 10 Abr 2018, 22:51

quimiquilla escribió:
Heisenberg escribió:
quimiquilla escribió:Me puse manos. A la obra con 2002, en phs coincido con BAsileia salvo en el grado disociacionc que me sale 0,47%, el del cilindro y esfera lleva mayor aceleracion la esfera y cuando esta baja del todo el cilindro recorre 9,28 m.
El de la.red del oro me da un valor de arista de 2,529 A, el de optica la imagen se forma a 24cm de la.segunda lente con un aumento de 0.6. Y me keda alguno mas por hacer jeje un saludo

Hola Quimiquilla, creo que ese grado de disociación es muy alto, no sé si has tenido en cuenta la dilución, 10 mL diluidos en 1 L. El del cilindro me sale 9,66 m, supongo que será diferente por los redondeos. El de la red de oro me da diferente, 4,08 angstrom. El de óptica, la imagen igual. Lo demás, cuidado, no te piden el aumento, te piden el tamaño de la imagen. Pero supongo que si te habrás dado cuenta.

Buenass, comento lo que interprete en el enuniado del b del primer ejercicio, creo que puede ser error en la interpretacion, interpreto que del acido se cogen 10 ml y a esos 10 ml se les añade el gramo de HCl ( que es una barbaridad evidentemenre) ahora bien yo no hice ninguna dilucion, pues la conc del acido en los 10ml es la misma que la inicial que es 0,129M, y plantee el equilibro teniendo en cuenta que ya a priori hay protones, y saque lo disociado. Que debe ser menor que en el enunciado .
No se que opinais reviso el de la celdilla del oro jejej

Un saludico y gracias

Con el de la celda unidad de oro yo me colé con las unidades de la densidad. Después de revisarlo me sale como a otros compañeros. Por si te sirve.

por **quimiquilla** » 10 Abr 2018, 22:46

Heisenberg escribió:
quimiquilla escribió:Me puse manos. A la obra con 2002, en phs coincido con BAsileia salvo en el grado disociacionc que me sale 0,47%, el del cilindro y esfera lleva mayor aceleracion la esfera y cuando esta baja del todo el cilindro recorre 9,28 m.
El de la.red del oro me da un valor de arista de 2,529 A, el de optica la imagen se forma a 24cm de la.segunda lente con un aumento de 0.6. Y me keda alguno mas por hacer jeje un saludo

Hola Quimiquilla, creo que ese grado de disociación es muy alto, no sé si has tenido en cuenta la dilución, 10 mL diluidos en 1 L. El del cilindro me sale 9,66 m, supongo que será diferente por los redondeos. El de la red de oro me da diferente, 4,08 angstrom. El de óptica, la imagen igual. Lo demás, cuidado, no te piden el aumento, te piden el tamaño de la imagen. Pero supongo que si te habrás dado cuenta.

Buenass, comento lo que interprete en el enuniado del b del primer ejercicio, creo que puede ser error en la interpretacion, interpreto que del acido se cogen 10 ml y a esos 10 ml se les añade el gramo de HCl ( que es una barbaridad evidentemenre) ahora bien yo no hice ninguna dilucion, pues la conc del acido en los 10ml es la misma que la inicial que es 0,129M, y plantee el equilibro teniendo en cuenta que ya a priori hay protones, y saque lo disociado. Que debe ser menor que en el enunciado .
No se que opinais reviso el de la celdilla del oro jejej

Un saludico y gracias

por **coco** » 10 Abr 2018, 22:40

Hola a todos
Mis resultados para los ejercicios que he hecho de 2002 son:
1A.- a) K= 0.017, b) 0.6 %, c) pH= -0.43 (¿si piden el número entero más cercano sería -1, suponiendo correcto el enunciado?)
1B.- 9.66 m recorre el cilindro
2A.- 4.08 A
2B.- 24 cm, real y derecha

por **fisiramix** » 10 Abr 2018, 22:23

Heisenberg escribió:Una pregunta tonta, en el ejercicio del cilindro y la esfera, en lugar de desarrollar matemáticamente la respuesta, si pones el I de los dos cuerpos. A la pregunta ¿cual llegará antes? Estaría puntuado al máximo si dices que el cilindro tiene mayor I (0,5MR2) que la esfera (0,4MR2), y como I mide la resistencia u oposición al movimiento de rotación, por tanto, a menor I, más fácil la rotación y llega antes la esfera. Todo esto, porque los demás variables que afectan al movimiento son iguales: tiempo de salida, inclinación del plano, ruedan y no deslizan. Incluso las masas son iguales, aunque no influyen.

jeje, yo no me arriesgaría, también lo he pensado, yo explicaría todo eso y luego haría el desarrollo por si no les ha quedado claro

por **fisiramix** » 10 Abr 2018, 22:21

En el de óptica a mi me sale que la imagen se forma a 20,87 cm detras de la segunda lente y que el tamaño es 0,52. Imagen real y derecha
el 3A ya lo había hecho antes de tener el examen: K=2,09·!0^59 [Fe2+]=5,4·10^-12 y E=1,4 V
3B I3=0,0674A resto de apartados aun no los he hecho
y me falta pelearme con la orgánica

Saludos
Aprovecho para subir el del dipolo, es un ejercicio que está en todos los libros, se puede encontrar utilizando distintas aproximaciones

por **Heisenberg** » 10 Abr 2018, 22:17

Una pregunta tonta, en el ejercicio del cilindro y la esfera, en lugar de desarrollar matemáticamente la respuesta, si pones el I de los dos cuerpos. A la pregunta ¿cual llegará antes? Estaría puntuado al máximo si dices que el cilindro tiene mayor I (0,5MR2) que la esfera (0,4MR2), y como I mide la resistencia u oposición al movimiento de rotación, por tanto, a menor I, más fácil la rotación y llega antes la esfera. Todo esto, porque los demás variables que afectan al movimiento son iguales: tiempo de salida, inclinación del plano, ruedan y no deslizan. Incluso las masas son iguales, aunque no influyen.

por **Heisenberg** » 10 Abr 2018, 22:04

quimiquilla escribió:Me puse manos. A la obra con 2002, en phs coincido con BAsileia salvo en el grado disociacionc que me sale 0,47%, el del cilindro y esfera lleva mayor aceleracion la esfera y cuando esta baja del todo el cilindro recorre 9,28 m.
El de la.red del oro me da un valor de arista de 2,529 A, el de optica la imagen se forma a 24cm de la.segunda lente con un aumento de 0.6. Y me keda alguno mas por hacer jeje un saludo

Hola Quimiquilla, creo que ese grado de disociación es muy alto, no sé si has tenido en cuenta la dilución, 10 mL diluidos en 1 L. El del cilindro me sale 9,66 m, supongo que será diferente por los redondeos. El de la red de oro me da diferente, 4,08 angstrom. El de óptica, la imagen igual. Lo demás, cuidado, no te piden el aumento, te piden el tamaño de la imagen. Pero supongo que si te habrás dado cuenta.

por **Heisenberg** » 10 Abr 2018, 21:53

Basileia escribió:Hola.
Ejercicio 1A Extremadura 2002. SI no me he equivocado en los cálculos (que es posible porque lo he hecho deprisa en el patio)
A) k=0,017
B) 0,01%
C) [H3O+] = 2,7008 M
pH = - 0,43 (cuidado, valor negativo ---> https://books.google.es/books?id=RFRfxI ... os&f=false
)

Efectivamente Basilea, con los datos del ejercicio, sale pH negativo. La copia que tengo del examen pone escrito con lápiz o bolígrafo por alguien "se dio mal un dato". Yo creo que añadir tal cantidad tan grande de HCl (1 gramo), desplaza el equilibrio hacia la izquierda tanto (según Le Chatelier), que prácticamente no se disocia. Y además, la concentración de protones es superior a 1 M, por tanto pH negativo. Es decir, para cantidades tan grandes de protones, el concepto pH carece de sentido, ya que Sorensen uso la escala de pH, para no tener que trabajar continuamente con números tan pequeños o exponentes de 10 negativos.
Conclusión: yo creo que querrían decir 1 mg de HCl y saldría un resultado lógico.

por **quimiquilla** » 10 Abr 2018, 19:51

Me puse manos. A la obra con 2002, en phs coincido con BAsileia salvo en el grado disociacionc que me sale 0,47%, el del cilindro y esfera lleva mayor aceleracion la esfera y cuando esta baja del todo el cilindro recorre 9,28 m.
El de la.red del oro me da un valor de arista de 2,529 A, el de optica la imagen se forma a 24cm de la.segunda lente con un aumento de 0.6. Y me keda alguno mas por hacer jeje un saludo

por **quimiquilla** » 10 Abr 2018, 17:33

Buenas tardes compañeros me puse a la tarea , coincido en problemas de quimica : fenilmetileter para el 3 y para el 4 keq= 2,4x10^5. Y para el de la viga coincidoc tmb. Pero en el del dipolo electrico no coincido. Comento lo que plantee , plantee el dipolo como unq carga positiva y otra neagativa. Las componentes verticales se anulan y solo me queda campo en la componente x.
El valor de E me da kqL/( (L/2)^2 + r^2)^ (3/2) , ahora bien como comenta que la.distancia r es muy grande en comparacion con la longitud la expresion anterior se simplifica a kqL/r^3.
No se si estara bien
Un saludico

por **Basileia** » 10 Abr 2018, 16:30

Hola.
Ejercicio 1A Extremadura 2002. SI no me he equivocado en los cálculos (que es posible porque lo he hecho deprisa en el patio)
A) k=0,017
B) 0,01%
C) [H3O+] = 2,7008 M
pH = - 0,43 (cuidado, valor negativo ---> https://books.google.es/books?id=RFRfxI ... os&f=false
)

por **Heisenberg** » 10 Abr 2018, 13:46

Hola, tenéis razón fisiramix y sleepy, en el ejercicio 2, en la componente x del vector, le falta un cuadrado a la y (me lo comí), y en el 4, si no redondeo nada en la calculadora, se obtiene lo que decís. Un saludo.

por **sleepylavoisier** » 10 Abr 2018, 11:41

Buenos días.
Muchas gracias Heisenberg por compartir los nuevos exámenes prácticos.
Creo que las pequeñas discrepancias en el valor de K, del 4 de 2004, tienen que ver con que la exponencial es muy sensible a las cifras significativas. A mí me da:
K=exp[nF(Ec-Ea)/(RT)]
Si utilizo T=298K coincido con Basileia, haciendo la operación de un golpe con la calcu:
K=239406
Pero si utilizo, por ejemplo, T=298,15K, entonces me da:
K=237919
Pienso que el término (Ec-Ea) limita el resultado a dos cifras significativas, porque Ec = 0,68 V.
De esta manera, yo respondería K=2,4•10^5
Saludos.

por **fisiramix** » 09 Abr 2018, 23:05

Heisenberg escribió:Buenas tardes, mis soluciones del examen 2004 son:
1) T= 19600/sen alfa N
Ry = 9800 N, Rx = 19600/ tg alfa N. R= 9800 raíz 4/tg2 alfa + 1
Beta = tg alfa/2
2) V = Kqlx/(x2+y2)3/2
E= Kql/(x2+y2)5/2 + [(2x2 -y)í +3xy j]
3) fenimetileter
4) 258000

Coincido mas o menos
en 1) yo obtengo tg beta = (tg alfa)/2
en 2) E= Kql/(x2+y2)5/2 · [(2x2 -y2)í +3xy j]

supongo que será error al escribir las soluciones aquí

en 4) 248171

por **Basileia** » 09 Abr 2018, 20:30

Heisenberg escribió:Buenas tardes, mis soluciones del examen 2004 son:
1) T= 19600/sen alfa N
Ry = 9800 N, Rx = 19600/ tg alfa N. R= 9800 raíz 4/tg2 alfa + 1
Beta = tg alfa/2
2) V = Kqlx/(x2+y2)3/2
E= Kql/(x2+y2)5/2 + [(2x2 -y)í +3xy j]

Este es el problema IX-27 del Burbano.
https://books.google.es/books?id=BWgSWT ... e+carril+aéreo&source=bl&ots=z6_NFYN8KQ&sig=Lbhp819-SoiVCHnKUDeoLRiDxdc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjAuJy14K3aAhXFUBQKHTzzC7kQ6AEITTAM#v=onepage&q=la%20viga%20de%20la%20figura%2C%20que%20pesa%201000%20kg%20y%20tiene%208%20m%20de%20larga%2C%20hace%20de%20carril%20aéreo&f=false
Aquí aparece el ángulo de 60º, así ya se sabe que alfa es 30. En el examen, pues habría que dejarlo en función de ese ángulo como bien has puesto y que es una faena, la verdad.

El ejercicio 2 también está solucionado en el Burbano (apartado de electrostática, en mi libro, ejercicio XVIII-73) y aquí, página 418:
https://books.google.es/books?id=BWgSWT ... +dipolo+eléctrico+de+longitud+L+en+un+punto+P(x.y)&source=bl&ots=z6_NFYPdLU&sig=MebsjtZXXC2GAlMDgOehH44l_2Q&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwi77_3j6a3aAhUK1xQKHVrdC3kQ6AEIZzAF#v=onepage&q=calcular%20el%20potencial%20y%20el%20campo%20electrico%20creados%20por%20un%20dipolo%20eléctrico%20de%20longitud%20L%20en%20un%20punto%20P(x.y)&f=false

Heisenberg escribió: 3) fenimetileter

Coincido.

Heisenberg escribió: 4) 258000

A mi me da 239406...Revisaré cálculos, pero ya mañana que se me cierran los ojos.
Buenas noches.

por **Heisenberg** » 09 Abr 2018, 19:38

Buenas tardes, mis soluciones del examen 2004 son:
1) T= 19600/sen alfa N
Ry = 9800 N, Rx = 19600/ tg alfa N. R= 9800 raíz 4/tg2 alfa + 1
Beta = tg alfa/2
2) V = Kqlx/(x2+y2)3/2
E= Kql/(x2+y2)5/2 + [(2x2 -y)í +3xy j]
3) fenimetileter
4) 258000

por **FiQuiPedia** » 09 Abr 2018, 16:57

Subidos a la tabla dos nuevos enunciados originales de Extremadura: 2002 y 2004, cortesía de Heisenberg como ya comentó en el hilo donde compartió enunciados de 2006
https://drive.google.com/open?id=1uZyH3 ... GGZtgSXaIm
https://drive.google.com/open?id=1t7AYi ... h62PH2gH1e
He subido resuelto el 1B de 2002
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Ánimo compañeros!

por **FiQuiPedia** » 21 Dic 2017, 17:29

Gracias Borja por comentar la errata, subido revisado

por **Borja** » 21 Dic 2017, 12:17

FiQuiPedia escribió:Muchas gracias sleepylavoisier, tienes toda la razón. Subido revisado haciéndolo con integrales definidas y citando esta referencia
http://forum.lawebdefisica.com/threads/29885-Las-unidades-en-un-logartimo-neperiano

Hola, estoy de acuerdo con la solución. Lo único, al final la intensidad en Amperios, por despiste has puesto Voltios.
Saludos.

por **sleepylavoisier** » 16 Oct 2017, 13:35

Hola jsanchez.
En Madrid 2016, se extrajeron 4 temas de los 75 al azar, eliges uno y lo desarrollas en dos horas sin límite de folios.
Creo recordar que en las últimas de Valencia les pusieron un tipo test:
viewtopic.php?f=92&t=4579&p=25468
Suerte.

por **jsanchez** » 16 Oct 2017, 12:37

Hola buenas.
Va a ser la primera vez que me presente a las oposiciones y me gustaría, si alguno ya lo ha hecho que me dijérais si para desarrollar el tema te dan un espacio limitado para escribirlo o que tiempo te dan, o si hay las dos cosas.
Gracias

por **FiQuiPedia** » 28 Sep 2017, 01:24

Muchas gracias sleepylavoisier, tienes toda la razón. Subido revisado haciéndolo con integrales definidas y citando esta referencia
http://forum.lawebdefisica.com/threads/29885-Las-unidades-en-un-logartimo-neperiano

por **sleepylavoisier** » 27 Sep 2017, 14:01

Hola FiQuiPedia.
No sé si me equivoco, pero la expresión temporal de la velocidad de la varilla me sigue sin cuadrar, no podemos restar un número con dimensiones de [1 / g], es decir, unidades S.I. de (s^2 / m), del número 1 adimensional, dentro del paréntesis. Creo que ese g• sen α en el denominador sobra dentro del dichoso paréntesis y entonces la constante de integración sería – m•R / (B•L• cos α)^2 si no he metido el zanco.
Tu constante de integración tampoco cumple dimensionalmente, el número dentro del logaritmo no debería tener unidades y aparece g.
El otro día cuando me entretuve haciéndolo, las integrales indefinidas las utilicé definidas con el correspondiente cambio de variable, sin constante de integración, aunque en realidad da igual.
Muchas gracias y saludos.

¡Ánimo compañeros!, que veo esto muy parado y ya sabemos lo que hay:
https://www.youtube.com/watch?v=A0BP6bayE8c
P.D.: Mirando el vídeo, las opos pasadas a mí me tocó un "¡¡¡PA' SEPTIEMBRE!!!"

por **FiQuiPedia** » 23 Sep 2017, 23:36

Gracias oposmica y sleepylavoisier por comentar, revisado añadidos los comentarios.
Es cierto que enunciado no pide la expresión temporal sino la velocidad terminal.

por **sleepylavoisier** » 23 Sep 2017, 17:38

Cierto oposmica, al hacer la integral, tomando como origen del tiempo la varilla en reposo, el g•senα dentro del paréntesis hay que transformarlo en la unidad y añadirlo multiplicando a m•R en el numerador del factor que precede a dicho paréntesis.
De todas formas, el tiempo en un práctico es fundamental y pienso que en este problema podría acortarse sin necesidad de integrar, ya que para que la varilla descienda a velocidad constante (aceleración nula), la resultante de las fuerzas que actúan sobre ella ha de ser nula (2ª de Sir Isaac), por lo tanto:
F•cos α = m•g•sen α
Donde F viene dada por
F= I•L•B = (B•L)^2•v•cos α / R
Sustituyendo en el equilibrio de fuerzas se llega inmediatamente a la expresión de la velocidad límite, v.
Un saludo.

por **oposmica** » 23 Sep 2017, 14:47

Hola, escribo para comentar que, si no me equivoco habría una errata en el problema 3 de Física de Extremadura 96. Sería a la hora de resolver la integral, ya que faltaría dividir por g.sen 30º. La velocidad límite queda igual, pero la expresión general en función del tiempo no. No se si estaréis de acuerdo.

Buen finde.

por **José Luis** » 14 Sep 2017, 11:17

Hola buenas.
Me quiero presentar a las oposiciones del 2018 y no se si alguien me podría decir si sabe de alguna Academia en la ciudad de Badajoz a la que me pueda apuntar.
Gracias.

por **MaJesus** » 30 Abr 2016, 13:20

Nada, nada. Ya he encontrado el fallo. Me había comido una x con tanta derivada y tantos números.
Nada mejor que salir del problema y volver, jeje.

por **MaJesus** » 30 Abr 2016, 10:48

Hola buenas! Estoy haciendo el examen de Extremadura 2015 resuelto que está en Fiquipedia, y en el problema de gravitación en el apartado c justo al final me sale un fallo que no consigo entender.
Hacemos la derivada y la igualamos a 0 y al sacar factor común me sale: x^2+y^2 - 3x = 0; en lugar de x^2 + y^2 +3x^2 = 0, con lo que la solución final queda diferente.

No logro ver por más que lo intento porque el 3x queda al cuadrado. Si alguien que ya haya hecho el examen me puede echar una mano se lo agradecería mucho.
Gracias a todos!!

Por cierto, que llevo visitando el foro desde el año pasado que me presenté en Madrid por primera vez y me ha ayudado muchísimo. Es la caña este sitio!

por **Basileia** » 13 Abr 2016, 16:51

Química1-1996
El apartado a) es un ajuste redox con compuestos orgánicos. He tenido que recordar algunas cosas pero creo que ha quedado ajustada. Solicito revisión.
El apartado b) es diseñar una práctica. Anoto referencias:
http://www.uamenlinea.uam.mx/materiales ... m_orgI.pdf
http://chopo.pntic.mec.es/jmillan/laboratorio_1.pdf
http://www.educa2.madrid.org/web/educam ... 9288748590
Saludos.

por **Basileia** » 12 Abr 2016, 22:14

Quimica3-1996
Ejercicio de orgánica básico. Son los únicos que me salen últimamente.
Saludos.

por **Basileia** » 11 Abr 2016, 14:06

Química 2-1996.

por **FiQuiPedia** » 02 Abr 2016, 11:40

Compartido 1996-F1, muy similar a Valencia 2008-1, aunque en este sí hay datos numéricos y hay que pensar en las unidades
Comentarios y correcciones bienvenidos

por **hunk** » 20 Mar 2016, 10:51

Gracias de nuevo Basileia
Simplemente enlazo desde aquí el de Extremadura 2015 que resolvió sleepylavoisier, para que sea más fácil de encontrar
viewtopic.php?f=92&t=3470#p15308

por **Basileia** » 20 Mar 2016, 00:13

Buenas noches.
Todo lo bueno se hace esperar, pero recién salido del horno, comparto la parte de qímica de la bellota'98. Faltaría el apartado c) del ejercicio 1 que es elaborar un procedimiento y, sinceramente, no tenía ganas de pensar más.
Saludos y espero correcciones.
Jo, ¡que el personal se anime a compartir sus ejercicios! Que yo sola me aburro.

FORO Docentes con Educación

Publicar una respuesta

Expandir vista Revisión de tema: Denominación de Origen Dehesa de Extremadura