¡A conquistar la Gallaecia!

Publicar una respuesta


Esta pregunta es una forma de evitar inserciones automatizadas por spambots.
Emoticonos
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[flash] está deshabilitado
[url] está habilitado
Emoticonos están habilitados
Revisión de tema
   

Si quieres adjuntar uno o más archivos introduce los detalles debajo

Expandir vista Revisión de tema: ¡A conquistar la Gallaecia!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 14 Oct 2017, 18:20

Hola Oposquímica,
Lo que hacen en la resolución del libro es calcular los moles de N2 estequiométrico para luego sumar los moles de aire en exceso (que ya incluye la otra parte del N2).
Este problema es largo y liosos. Yo lo he resuelto calculando la fórmula empírica del combustible y ajustando las reacciones, pero creo que es mejor (y más corto) como lo hacen en el libro.
Saludos
Adjuntos
Sin título.jpg
Sin título.jpg (37.05 KiB) Visto 4660 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por oposmica » 09 Oct 2017, 12:03

Hola,

¿y tú también calculaste el nitrógeno a partir del aire estequiométrico? :? :?
Es que yo no lo entiendo así, yo lo haría a partir de todo el aire que ha entrado, es decir teniendo en cuenta el exceso ( 48.753+24.376=73.129 moles de aire)...

Un saludo.

Basileia escribió:
kimik escribió:el Q1 de 2006 galicia, lo tiene alguien??

Hola.
Remito a unos post más arriba
Basileia escribió:El primer plato está en:
https://books.google.es/books?id=xtvNPP ... ca&f=false
Es el ejercicio n°13 y está resuelto a partir de la página 97. Lo he hecho y obtengo los mismos resultados, cifra arriba cifra abajo. Eso sí, yo me he tenido que hacer 20 mil anotaciones para no perderme y, al mirar las soluciones, aquí se ve tan ordenadito...¡Qué deprimente!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 07 Sep 2017, 00:39

Sabía yo que no se te escapaba…
Muchas gracias hunk.
Ya he comentado los dos problemas que me han parecido más chulitos, el de la urea que ha resuelto quimiquilla y el de Tierra-Luna que es el que más mola desde mi punto de vista.
Viendo ahora los enunciados exactos, pienso que no hay dificultad alguna con las cifras significativas en el primero de Física (pido disculpas), porque no pedían el período dentro de un millón de años (como entendí en un principio) sino cuánto cambiará dicho período dentro de un millón de años, dentro del marco muy aproximado que se manejaba. Entonces 17 s es una respuesta muy acorde con las cifras significativas que se dan si nos piden esa variación. Además coincide con lecturas como ésta:
http://axxon.com.ar/noticias/2009/06/%C ... o-del-sol/
“Como consecuencia de ello, cada año la órbita de la Luna se amplía unos 4 centímetros y frena la rotación de la Tierra en 0,000017 segundos”. Es más, creo que el problema que pusieron ha surgido de este dato.
Siguiendo con el tema, se podría sacar otro problema curioso, basado en el teorema de la conservación del momento angular con fuerzas centrales, porque resulta que nuestro planeta también se separa del Sol (por lo visto, 15 cm por año, bastante mayor, en la actualidad, que el error en la medida).
Una posible explicación (y de la que se puede sacar un problema de oposición cojonudo), la tenemos en este blog (por desgracia inactivo últimamente):
http://eltercerprecog.blogspot.com.es/2 ... ierra.html
Aunque no está nada de acuerdo con la opinión de Takaho Miura y sus colegas de la uni de Hirosaki:
http://www.noticiasdelcosmos.com/2009/0 ... l-sol.html
(No me gustaría vivir en Japón en los tiempos que corren…)
En fin, muevan sus neuronas y al ataque compañeros.
Saludos.
P.D.: https://www.youtube.com/watch?v=DDK5qGlLT8s

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por hunk » 06 Sep 2017, 19:29

Conseguidos y compartidos enunciados originales Galicia 2017 y 2016
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... omunidades

Editado: inicialmente solamente eran de 2017

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 03 Sep 2017, 07:58

Gracias sleepy!!!!Errata corregida!! Mil graciass :D

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 02 Sep 2017, 14:18

Cuidado con las unidades de las entalpías quimiquilla, el 1000 de la fórmula lleva unidades: 1000 g/kg, así que las entalpías salen en J/mol, no en J/kg. Lo hice hace tiempo para entretenerme y coincido contigo. Yo respondí 41 kJ/mol para la vaporización y 5,5 kJ/mol para la fusión. Por lo demás creo que ok.
¡Al ataque compañera!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 02 Sep 2017, 08:17

Pongo la ultima parte el calculo de la temperatura a una presion de vapor determinada. Espero vuestros comentarios. Un saludico :D
Adjuntos
20170705_103612-1.jpg
Final del ejercicio
20170705_103612-1.jpg (92.54 KiB) Visto 6706 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 02 Sep 2017, 08:13

Empezamos con resoluciones, adjunto la parte del ejercicio 6 de quimica de galicia de 2017. La parte de las entalpias de vaporizacion y fusion. Un saludo
Adjuntos
20170705_103558-1-1.jpg
20170705_103558-1-1.jpg (387.26 KiB) Visto 6706 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 24 Ago 2017, 11:30

pcaldb00 escribió:Hola!

Tengo una duda! en vistas de que me he quedado a las puertas de aprobar...me he puesto ya a hacer la programación para la convocatoria del año que viene (no la tenía hecha).

Y claro, es que en nuestro tribunal dijeron que no querían saber nada de anexos. y yo no sé dónde puñetas se supone que debemos meter todas las tablas con contenidos, estándares, distribución en las UD y todo eso. Es que llevo 53 páginas y me faltan las UD.... me podéis comentar cómo habéis hecho? porque yo entiendo que no se pueden poner hojas en horizontal, ni se puede poner la letras más pequeña..es que así las tablas me quedan horrorosas, a parte del espacio que ocupan.

Alguien me puede dar algún consejo?

Graciaaas

Hola!
Yo te puedo decir como hice la mía, pero los de mi tribunal me dijeron q tenía que reorganizarla de otra manera (aún así aprobé :p )
Yo no tengo tablas, ni una sola, en cada UD especifiqué los estándares trabajados, junto con sus contenidos y criterios de evaluación. En el apartado de "estándares" de la programación los definí, explique con que instrumentos los iba a evaluar y su relación con los criterios de evaluación. Tampoco entregué anexos. Aunque el presidente de mi tribunal no se oponía a ellos. Cada tribunal es un mundo!
Suerte

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por pcaldb00 » 04 Ago 2017, 13:06

Hola!

Tengo una duda! en vistas de que me he quedado a las puertas de aprobar...me he puesto ya a hacer la programación para la convocatoria del año que viene (no la tenía hecha).

Y claro, es que en nuestro tribunal dijeron que no querían saber nada de anexos. y yo no sé dónde puñetas se supone que debemos meter todas las tablas con contenidos, estándares, distribución en las UD y todo eso. Es que llevo 53 páginas y me faltan las UD.... me podéis comentar cómo habéis hecho? porque yo entiendo que no se pueden poner hojas en horizontal, ni se puede poner la letras más pequeña..es que así las tablas me quedan horrorosas, a parte del espacio que ocupan.

Alguien me puede dar algún consejo?

Graciaaas

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 09 Jul 2017, 23:55

Bueno, si tu amigo es físico…, tendremos que fiarnos de él, porque yo el problema de las cifras significativas no lo veo desaparecer, ni mucho menos...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Invitado » 09 Jul 2017, 21:48

sleepylavoisier escribió:Pero pienso que y uno debería tener en cuenta las cifras significativas de los datos que se utilizan en dicha fórmula (y que no creo que se hayan dado en el examen con más de 4 significativas). Entonces, a mí la calculadora me da un día (después de un millón de años, teniendo en cuenta todas las aproximaciones que se comentan en el enunciado, con los datos que utilicé y calculando con día solar medio, no sideral) de 86417,42378 segundos, pero resulta que solo los tres primeros dígitos son significativos. Por lo tanto mi respuesta sería que el día después de un millón de años es de 86400 s, es decir, 24,0 horas, o lo que es lo mismo, como ya comenté líneas arriba, el paso de un millón de años ni siquiera le hace cosquillas a la rotación terrestre (aunque si queremos engañarnos podemos contestar 17,4 s). Sigo pensando que patinaron al poner un millón de años y deberían haber puesto cientos de millones de años como mínimo (como es el caso del problema en el enlace que nos dejaste).


Desde luego habría quitado alguna dificultada añadida, aunque visto lo visto, el problema estaba en caer de la burra y darse cuenta de lo del momento angular.

He contrastado esta cuestión con un amigo físico y hemos llegado a la conclusión de que el problema es, por supuesto, teórico, por todas las aproximaciones que plantea (de lo contrario sería un problema de locura). Vamos, que como mucho es un mal modelo de lo que sucede en realidad. Quizá por eso no se hayan ido a un intervalo de tiempo demasiado largo, o quizá simplemente fue por jo... vete a saber.

Sobre lo de la precisión, mi amigo, que como digo controla más física que yo, me dice que siempre se puede hacer la aproximación para la raíz(r0+d)=raíz(r0)+d/[2*raíz(r_0)], con lo que desaparece el problema. Con la relación entre la variación en la velocidad angular y la del período se puede proceder de manera semejante: DT/T0=Dw/w0.

En fin... :(

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 05 Jul 2017, 03:15

Muchas gracias Invitado por los comentarios y documentos aportados.
En el de la Tierra y la Luna, llegué a la interesante ecuación del enlace que amablemente nos dejaste (la cuarta ecuación):
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/cele ... iento.html
Pero pienso que uno debería tener en cuenta las cifras significativas de los datos que se utilizan en dicha fórmula (y que no creo que se hayan dado en el examen con más de 4 significativas). Entonces, a mí la calculadora me da un día (después de un millón de años, teniendo en cuenta todas las aproximaciones que se comentan en el enunciado, con los datos que utilicé y calculando con día solar medio, no sideral) de 86417,42378 segundos, pero resulta que solo los tres primeros dígitos son significativos. Por lo tanto mi respuesta sería que el día después de un millón de años es de 86400 s, es decir, 24,0 horas, o lo que es lo mismo, como ya comenté líneas arriba, el paso de un millón de años ni siquiera le hace cosquillas a la rotación terrestre (aunque si queremos engañarnos podemos contestar 17,4 s). Sigo pensando que patinaron al poner un millón de años y deberían haber puesto cientos de millones de años como mínimo (como es el caso del problema en el enlace que nos dejaste).
Para profundizar, dejo por aquí un estudio exhaustivo del tema recogido en la olimpiada internacional de física 2009 y que es una delicia seguir con lápiz y papel:
http://www.heurema.com/OlimpIfis/40,%20 ... l%2040.pdf
Por último comentar, que esta separación de la Luna, que cumple la conservación del momento cinético pero no de la energía, es algo que llama mucho la atención y se puede incluir en temas de oposición teóricos relacionados con la conservación del momento angular y con gravitación.
Saludos.
P.D.: mira que me dije a mí mismo que no leería el foro en vacaciones…

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Invitado » 02 Jul 2017, 01:30

Por desgracia lo que se pedía era el cambio en el período de rotación de la Tierra (yo calculé el de la Luna). Aquí está hecho (para 400 millones de años, pero se hace igual para 1 millón): http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica3/cele ... iento.html

También pedían la energía mecánica perdida en un día. En la página anterior aparece cómo se hace, con lo que vi que tampoco lo hice bien, pues calculé lo que cambiaba la energía de la órbita de la Luna (y encima olvidé dividir por el número de días que tiene 1 millón de años) y eso que de esa manera el resultado saldría del revés: en vez de perderse energía se ganaría!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Kika » 01 Jul 2017, 21:18

Hola, acabo de releer el enunciado del ejercicio de gravitación. Yo creo que lo que preguntaban era la variación del periodo LUNAR, no terrestre, debido a que la distancia tierra - luna cambiaba con el tiempo. A lo mejor estoy obcecada...Nadie lo entendió así? Si no es así, otro que tengo mal.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 01 Jul 2017, 13:01

Hola, buenos días.
Adjunto solución del ejercicio 20 de cinética química el cual es prácticamente idéntico al 5 de Galicia 2017.
No adjunto el de Galicia porque no me concuerda el último punto (P=0,709 atm). Nos queda una presion de PH3 negativa, que no tiene lógica. Hecho con calculadora, excel...y no veo el fallo; asi que, hasta que no tengamos examen oficial...nos quedamos con la resolucion del 20, y sería hacer lo mismo.
Espero comentarios de mis meteduras de pata.
Saludos.
Adjuntos
Ejerc 20 cinética (similar 5 Galicia 2017).pdf
(419.29 KiB) 126 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 01 Jul 2017, 12:59

Actualizado enunciado con otra aportación: en ejercicio 3 el compuesto era C6H5-CH2-C-(CH3)2Cl

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Invitado » 01 Jul 2017, 11:55

Era un ejercicio bastante difícil. El apartado a) se hace con la ley de Raoult. El b) con la cuarta ecuación de la página 4 de este pdf: http://depa.fquim.unam.mx/amyd/archiver ... s_5177.pdf
En el de la Luna lo que se pedía era el cambio en la duración del día terrestre (17 s) y lo que cambia la energía mecánica del sistema en 1 día. El primero se hacía con la conservación del momento angular del sistema (incluye dos términos: rotación de la Tierra y orbital lunar). El segundo calculando la variación de la energía mecánica, que también tiene los dos términos anteriores (lo más sencillo es derivar y multiplicar por 1 día)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 30 Jun 2017, 23:00

sleepylavoisier escribió:...Pero con una aproximación importante, utilizar Clausius- Clapeyron en una disolución cuando esta ecuación solo es váilda para sistemas monocomponentes (aunque el soluto, la urea, se puede considerar no volátil), en fin...


Volviendo al de la urea, un momento, una vez calculada la masa molar de urea, podemos calcular la fracción molar de disolvente X1 y volver a aplicar Raoult: P1 = P1o • X1 para calcular la presión de vapor del disolvente puro, P1o, a la nueva temperatura T, como
P1o = (600 mm Hg) / (X1)
y ahora sí podríamos aplicar sin ningún problema Clausius – Clapeyron para determinar T.
Entonces patiné, se puede calcular perfectamente y sin ninguna pega la T a la que P de vapor de la disolución es de 600 mm Hg.
Os pido disculpas.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Kika » 30 Jun 2017, 16:20

A ver si podemos saber más o menos los valores de cada apartado. El de gravitación eran 0,9 el periodo y 0,35 la energía. Creo que calcular la masa molecular de la urea solo valía 0,2.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 30 Jun 2017, 15:24

FiQuiPedia escribió:Subido actualizado con el de la urea compartido con Dudaconpatas y el problema 7 que me han enviado por correo. También me han indicado que ciertos apartados tenían puntuaciones distintas.

Asumo que era obligatorio hacer los 8 problemas ¿qué duración tuvo el examen?
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0


Como dice Kika duraba tres horas, tenías que hacer los 8 y los apartados eran de diferente valor. Todos valían 1,25 pero no todos los apartados igual, por ejemplo: El último apartado del ejercicio 8 valía 0,45 por ejemplo. Es imposible terminar los ejercicios a no ser que tengas las ideas muy muy estructuradas. Conozco gente que aprobó la opo del año pasado haciendo 4 o 5 ejercicios.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Kika » 30 Jun 2017, 13:20

Duraba 3 horas, para mí, imposible hacerlo todo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 30 Jun 2017, 12:02

Subido actualizado con el de la urea compartido con Dudaconpatas y el problema 7 que me han enviado por correo. También me han indicado que ciertos apartados tenían puntuaciones distintas.

Asumo que era obligatorio hacer los 8 problemas ¿qué duración tuvo el examen?
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 30 Jun 2017, 00:25

Ahora sí, se puede resolver sin problemas, muchas gracias Dudaconpatas.
Pero con una aproximación importante, utilizar Clausius- Clapeyron en una disolución cuando esta ecuación solo es váilda para sistemas monocomponentes (aunque el soluto, la urea, se puede considerar no volátil), en fin...
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 29 Jun 2017, 23:53

Me han pasado el problema de la disolución, difiere un poco de lo q recordaba. Os lo adjunto
Adjuntos
IMG-20170629-WA0008.jpg
IMG-20170629-WA0008.jpg (27.32 KiB) Visto 8614 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 29 Jun 2017, 22:55

quimiquilla escribió:...Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Es cierto quimiquilla, el de la urea es un batiburrillo que no hay quien se aclare. Con la ley de Raoult, conocido el descenso en la presión de vapor al disolver los 1,2 g de urea, podría calcularse fácilmente su masa molar. Pero la presión de vapor no puede disminuir de 760 (aproximadamente agua pura a 100 ºC, según tablas y como comenta quimiquilla) al otro dato que se da en el enunciado provisional: 600 mm Hg si únicamente se disuelven 1,2 g de urea. Si calculamos dicho descenso en la presión de vapor al disolver esa cantidad de urea en 100 g de agua (con la masa molar de la urea conocida de 60,06 g/mol) comprobaremos que no llega ni a los 3 mm de Hg.
Por otro lado, el enunciado provisional dice “nos daban las temperaturas de fusión y ebullición del agua” pero, para calcular el calor de vaporización y de fusión del agua, los datos que necesitamos son las temperaturas de fusión y ebullición de la disolución (no del agua pura que todos las conocemos) pues así se podría calcular el descenso crioscópico y el aumento ebulloscópico al disolver la urea, valores ambos que, divididos entre la molalidad permiten calcular las constantes crioscópica y ebulloscópica del agua, las cuales se relacionan mediante las dos últimas expresiones de esta página:
https://es.wikipedia.org/wiki/Descenso_criosc%C3%B3pico
con las entalpías pedidas.
Por último, coincido con quimiquilla en utilizar la ecuación de Clausius- Clapeyron para calcular la T para una P de vapor del agua pura diferente, pero ojo, del agua pura, no de la disolución, pues esta ecuación es estrictamente válida para un solo componente.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 28 Jun 2017, 19:04

Dudaconpatas escribió:
quimiquilla escribió:Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2


Hola!
los 760mmHg en la presión de la disolución, no del agua pura. Nos daban el dato de la presión de la disolución y las temperaturas de fusión y ebullición del agua. Juraría que no había más datos. Calores de fusión y vaporización era lo que había que calcular en el apartado b. De todos modos, a ver si alguien se acuerda de algún dato más.
En el ejercicio de orgánica, ando buscando quien recuerda el sustrato, pero todo lo que me han dicho es que era un ejercicio teórico


Ummm yo dudaba del 760 mmHg que creo que es la presión de vapor del agua pura a 100ºC , de ahi mi duda principalmente, es un problema de ley de Raoult y es necesaria la presión de vapor de la disolución y del disolvente puro, Graciass dudaconpatas ;)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 28 Jun 2017, 09:09

quimiquilla escribió:Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2


Hola!
los 760mmHg en la presión de la disolución, no del agua pura. Nos daban el dato de la presión de la disolución y las temperaturas de fusión y ebullición del agua. Juraría que no había más datos. Calores de fusión y vaporización era lo que había que calcular en el apartado b. De todos modos, a ver si alguien se acuerda de algún dato más.
En el ejercicio de orgánica, ando buscando quien recuerda el sustrato, pero todo lo que me han dicho es que era un ejercicio teórico

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por pcaldb00 » 27 Jun 2017, 21:56

Hola de nuevo, quisiera haceros una pregunta, y es si sabéis por otros saños si son totalmente estrictos con lo de tener que sacar un mínimo en cada parte. Es que el primero me salió francamente mal y El Segundo considero que muy bien. Desde luego al salir del practico no tenía ninguna esperanza....pero ahora...tengo una poquita, y no sé si más bien debería olvidarme de la idea porque, a no ser que lo que hice en el práctico esté todo bien, dudo que llegue al mínimo en esa parte.

Estos días son horribles... no me imaginaba que se pasara tan mal.

Mucho ánimo a los que estén como yo

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 27 Jun 2017, 21:28

Estoy ojeando el examen de Galicia, en el problema de cinética estoy de acuerdo con sleepy en tanto que hay que usar el 2 al referirse a la velocidad del proceso. Por otra parte en el ejercicio de la urea imagino que faltan datos los 760 mmHg es la presión de vapor del agua pura a 100ºC y falta el dato de la presión de la disolución, y la duda que tengo es si dan los datos de los calores de vaporización y fusión o hay que calcularlos? no me queda muy claro el enunciado, para calcular la temperatura a la que la presión de vapor son 600 mmHg utilizaria la ecuación de Clapeyron- Claussius.

Ojeé el de orgánica y sin saber el el sustrato mi lógica me dice que si aumenta la concentración de base el mecanismo de eliminación sería una E2

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 27 Jun 2017, 18:49

sleepylavoisier escribió:
Dudaconpatas escribió:Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?

Yo utilizaría el coficiente 2, creo yo que para algo lo han puesto. De todas formas en el primer apartado no hay problema, puedes definir la velocidad de reacción respecto de la fosfina, a lo tanzano, sin seguir IUPAC y entonces no se mete el 2 con lo que la constante cinética sale el doble que si seguimos IUPAC; o bien, definimos una única velocidad de la reacción química, introduciendo el 2 con lo que la constante cinética queda la mitad. Si no hubiera de introducirse el dos yo vería el primer apartado como: “Calcular el orden de reacción y la constante de velocidad con respecto al fosfano”.
El problema viene en el segundo apartado que, por lo visto, os dieron una k=45 L•mol-1•min-1 a 500K y hemos de suponer que es una constante para una ecuación de velocidad en la que se sigue IUPAC y se introduce el coeficiente estequiométrico 2 en la definición de velocidad.
De hecho, en el problema 20 de aquí:
https://www.eii.uva.es/~organica/proble ... pdf#page=4
el dato a 500K que aportan como “constante del proceso” es k=90 L/mol•min que es justamente el doble de la que os dieron en vuestro examen.
Te deseo mucha suerte Dudaconpatas.


Gracias, a ver que pasa!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 26 Jun 2017, 12:11

Dudaconpatas escribió:Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?

Yo utilizaría el coficiente 2, creo yo que para algo lo han puesto. De todas formas en el primer apartado no hay problema, puedes definir la velocidad de reacción respecto de la fosfina, a lo tanzano, sin seguir IUPAC y entonces no se mete el 2 con lo que la constante cinética sale el doble que si seguimos IUPAC; o bien, definimos una única velocidad de la reacción química, introduciendo el 2 con lo que la constante cinética queda la mitad. Si no hubiera de introducirse el dos yo vería el primer apartado como: “Calcular el orden de reacción y la constante de velocidad con respecto al fosfano”.
El problema viene en el segundo apartado que, por lo visto, os dieron una k=45 L•mol-1•min-1 a 500K y hemos de suponer que es una constante para una ecuación de velocidad en la que se sigue IUPAC y se introduce el coeficiente estequiométrico 2 en la definición de velocidad.
De hecho, en el problema 20 de aquí:
https://www.eii.uva.es/~organica/proble ... pdf#page=4
el dato a 500K que aportan como “constante del proceso” es k=90 L/mol•min que es justamente el doble de la que os dieron en vuestro examen.
Te deseo mucha suerte Dudaconpatas.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 26 Jun 2017, 07:20

sleepylavoisier escribió:Buenas noches.
He estado mirando el 1 de física, el de la Luna y la Tierra
Pienso que se resuelve fácil aplicando conservación del momento angular, pero ocurre una cosa, me sale que el paso de un millón de años no le hace ni cosquillas a la rotación de la Tierra. Me tengo que ir a 100 millones de años para que aumente la duración del día en una media hora, y a 1000 millones de años para que el día tenga unas 6 horas más. Si no me he equivocado, ese dato de un millón de años no me cuadra.
Saludos y mucha suerte a todos.

Bueno días,
Si. El periodo apenas varía al cabo de un millón de años (eso dicen pq yo no lo hice)

Una pregunta. En el ejercicio de la fosfina, para integrar las ecuaciones de velocidad, hay q tener en cuenta el coeficiente estequiométrico? Era de orden dos, quedaria; 1/[PH3] - 1/[PH3]o = 2kt o sin el 2?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 26 Jun 2017, 00:20

Buenas noches.
He estado mirando el 1 de física, el de la Luna y la Tierra
Pienso que se resuelve fácil aplicando conservación del momento angular, pero ocurre una cosa, me sale que el paso de un millón de años no le hace ni cosquillas a la rotación de la Tierra. Me tengo que ir a 100 millones de años para que aumente la duración del día en una media hora, y a 1000 millones de años para que el día tenga unas 6 horas más. Si no me he equivocado, ese dato de un millón de años no me cuadra.
Saludos y mucha suerte a todos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 25 Jun 2017, 23:45

Basileia escribió:Muchas gracias por compartir. Sois unos soletes. Aporto mi granito de arena, que no es mucho, solo he buceado en la red.
El ejercicio de la barra me sonaba demasiado, asi que he tirado de baúl de los recuerdos y aqui lo tenemos:
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... probl.html
Es el ejercicio número 3.
Esta página es interesante.

Hemos encontrado, entre diferentes compañeros casi todos los ejercicios, en cuanto recopile las cosas las paso por aquí. Solo nos falta por encontrar el 3 y el 7.
pcaldb00 escribió:Hola! Yo también fui al examen y quería preguntaros si os acordáis del enunciado exacto del ejercicio de voltaje e intensidad. Porque yo creo recordar que a las dos señales que daban les llamaban "ondas". Y a mí el hecho de que les llamaran ondas (si realmente lo hicieron y no se lo inventó mi nervioso cerebro) me llevó a pensar, evidentemente en que tenía que llegar a una expresión de una onda. Y una onda es una propagación en el tiempo y en el espacio. Por lo que necesitaba una longitud de onda que era imposible deducir.
Lógicamente cuando salí del examen y pensé con la cabeza un poco más fría me di cuenta de que no era más que poner V=Vo sin (wt+phi). Pero eso una vez salí y pensé con claridad. Desde luego en el examen me llevó a confusión y loqueé muchísimo.

Si alguien se acuerda que me lo diga. Porque si realmente ponía eso al menos me quedo con mi conciencia más tranquila... gracias!

Hablaba el ejercicio de ondas si, pero era un ejercicio de corriente alterna. La verdad es que con la cabeza fría, había ejercicios que se podían sacar. Pero en el examen, con la presión y las prisas... se hace complicado tener la "idea feliz" que necesitamos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 25 Jun 2017, 23:42

FiQuiPedia escribió:Muchas gracias Dudaconpatas por compartir
Con lo que has compartido y un correo que he recibido de otra persona he hecho una primera versión de enunciados aproximados
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Muchas gracias! si recuerdo algo más comparto, pero tengo el cerebro modo off y mañana tengo el teórico

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 25 Jun 2017, 20:50

Muchas gracias por compartir. Sois unos soletes. Aporto mi granito de arena, que no es mucho, solo he buceado en la red.
El ejercicio de la barra me sonaba demasiado, asi que he tirado de baúl de los recuerdos y aqui lo tenemos:
http://acer.forestales.upm.es/basicas/u ... probl.html
Es el ejercicio número 3.
Esta página es interesante.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por pcaldb00 » 25 Jun 2017, 16:59

Hola! Yo también fui al examen y quería preguntaros si os acordáis del enunciado exacto del ejercicio de voltaje e intensidad. Porque yo creo recordar que a las dos señales que daban les llamaban "ondas". Y a mí el hecho de que les llamaran ondas (si realmente lo hicieron y no se lo inventó mi nervioso cerebro) me llevó a pensar, evidentemente en que tenía que llegar a una expresión de una onda. Y una onda es una propagación en el tiempo y en el espacio. Por lo que necesitaba una longitud de onda que era imposible deducir.
Lógicamente cuando salí del examen y pensé con la cabeza un poco más fría me di cuenta de que no era más que poner V=Vo sin (wt+phi). Pero eso una vez salí y pensé con claridad. Desde luego en el examen me llevó a confusión y loqueé muchísimo.

Si alguien se acuerda que me lo diga. Porque si realmente ponía eso al menos me quedo con mi conciencia más tranquila... gracias!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 25 Jun 2017, 16:07

Muchas gracias Dudaconpatas por compartir
Con lo que has compartido y un correo que he recibido de otra persona he hecho una primera versión de enunciados aproximados
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por jrb759 » 25 Jun 2017, 13:21

muchas gracias dudasconpatas por compartir el examen, ya ni me acordaba que este año os tocaba, y suerte que seguro que pasas

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 24 Jun 2017, 20:39

Buenas tardes compañeros!
Os cuento cómo fue nuestro examen de este año:
Eran 8 ejercicios, solo recuerdo estos:
Ejercicio 2 óptica, el mismo q Galicia 2004 pero le añadieron hacer el trazado de los rayos
Ejercicio 5: descomposición de la fosfina, el de la imagen pero nos daban la reacción ajustada como 2PH3-P2 y 3H2, y en el apartado B la K=45.
Ejercicio 6: disolución de 1'2g de urea en 100g de agua. La presión de vapor de la mezcla 760mmHg a 100°C. Nos pedían la masa molar de la Urea, calor de vaporización y fusión y la T a la que la P de vapor es 600mmHg. Nos daban las temperaturas de fusión y ebullición del agua
Ejercicio 8: el método de Morh para determinar iones.
A) describir como llevarías a cabo la valoración con este método, dibujando todo el material empleado y reacciones q tiene lugar
B) cantidad de catión Ag en disolución cuando se emplea CrO4 0,01M. Cantidad de cloruros en disolución en ese momento? (Daban las dos Kps)
C) si a pH ácido el cromato de plata se disocia y a pH básico precipitaba el AgOH, razona el rango de pH óptimo para llevar a cabo la valoración
D) como valorarlas el AgNO3 empleando este mismo método?
E) en una muestra de 0'258g de NaCL y KCl se valora con 38,4mL de nitrato de plata 0,1M. Determina el % de NaCl y KCl en la muestra.
El ejercicio 1 iba de gravitación, pero no lo recuerdo.
El ejercicio 3 nos daban una reacción de eliminación que podía ser E1 o E2 y sus constantes de velocidad en casa caso (E1=1,4*10^-4 y E2=1,9*10^-4) nos pedían justificar si el mecanismo iba por E1 o E2 al añadir
A) 0,5M de NaOCH3 y el producto mayoritario
B) 0,2 Me de NaOCH3 y el producto mayoritario.
Del compuesto orgánico (no recuerdo cual era) teníamos 0,02M
*edito: paso imagen del problema 4. Todos los enunciados son de lo que recordamos, pq los originales no los dejaron sacar
Adjuntos
WhatsApp Image 2017-06-25 at 09.29.28.jpeg
WhatsApp Image 2017-06-25 at 09.29.28.jpeg (92.47 KiB) Visto 8955 veces
IMG-20170624-WA0004.jpg
IMG-20170624-WA0004.jpg (28.79 KiB) Visto 8975 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 20 Jun 2017, 14:10

Hola Matilda,
Lo he revisado y tienes toda la razón!!
Ahora, haciendo caso al enunciado, me sale igual que ti.
Gracias por advertir del error, me pasa mucho fallar por no leer bien el enunciado.
Saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Matilda » 20 Jun 2017, 13:26

Jal escribió:
sleepylavoisier escribió:Buenas tardes compañeros (buenos días leprofe).
Llevo unos días en sequía cerebral, pero hoy encontré un rato y quiero unirme a vosotros recortando un fleco que nos dejó Opositora hace un mes en este hilo:
Opositora escribió:Hola!
Necesito ayuda con el apartado a) del problema 2 de Química de Galicia 2003. He llegado a la conclusión de que la disolución tampón se puede preparar añandiendo NaOH al ácido acético. Mi pregunta es: ¿Se puede calcular con la ecuación de Henderson-Hasselbach la concentración de acetato y relacionarla con la de NaOH?
Gracias!!

Pienso que nos piden hacer el tampón con acetato de sodio, o algo así, creo que no se puede utilizar la ecuación porque solo vale para pares ácido base conjugados.

Buenos días a todo el mundo,
Subo mi resolución de este problema Galicia 2003 Química 2.
Entiendo que se puede utilizar Henderson-Hasselbach si problemas. Hay que tener en cuenta que la base conjugada (el acetato) la obtenemos al añadir una base sobre el ácido acético. Yo he planteado añadir NaOH 1M, ya que es uno de los reactivos que nos ofrece el enunciado y está suficientemente concentrado como para no diluir demasiado la fuerza del buffer.
Espero que os guste. Cualquier duda, la comentamos.
Saludos


HOLA,
He revisado este problema resuelto por Jal (muchas gracias). Estoy de acuerdo en los apartados a) y d), pero no en el resto y no sé qué hago mal.
Creo que el problema está,Jal, que en tu solución lo haces con los moles de 100mL de disolución reguladora y en el enunciado dice 5ml de la misma. Por tanto, la concentración sí es la misma pero los moles del ácido y base de la reguladora no. DISCULPAS DE ANTEMANO SI ESTOY EQUIVOCADA.
Los resultandos que obtengo son:
apartado b: variación pH= 0,22 unidades
apartado c: variación pH=-0,19 unidades


MUCHAS GRACIAS

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por pcaldb00 » 05 Jun 2017, 21:46

Perfecto. Comprendido. Gracias

sleepylavoisier escribió:Hola pcaldb00
Cuidado con ese mol. En las reacciones de combustión, ese mol en la variación entálpica es de combustible (no de oxígeno, ni de dióxido de carbono, ni de agua) y se toma como base de cálculo de manera que si nos resulta incómodo podemos sacarlo de las unidades, o bien al multiplicar los Cp por los correspondientes coeficientes estequiométricos de la reacción ajustada a 1 mol de combustible, poner dichos coeficientes estequiométricos con unidades: mol de combustible/ 1 mol de combustible, mol de O2/1 mol de combustible, mol de CO2/1 mol de combustible y mol de H2O/ 1 mol de combustible y entonces el cálculo nos queda con unidades Julios/1 mol de combustible y no hay inconsistencia alguna en las unidades.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 05 Jun 2017, 12:44

Hola pcaldb00
Cuidado con ese mol. En las reacciones de combustión, ese mol en la variación entálpica es de combustible (no de oxígeno, ni de dióxido de carbono, ni de agua) y se toma como base de cálculo de manera que si nos resulta incómodo podemos sacarlo de las unidades, o bien al multiplicar los Cp por los correspondientes coeficientes estequiométricos de la reacción ajustada a 1 mol de combustible, poner dichos coeficientes estequiométricos con unidades: mol de combustible/ 1 mol de combustible, mol de O2/1 mol de combustible, mol de CO2/1 mol de combustible y mol de H2O/ 1 mol de combustible y entonces el cálculo nos queda con unidades Julios/1 mol de combustible y no hay inconsistencia alguna en las unidades.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por pcaldb00 » 05 Jun 2017, 10:55

Hola, contacté por mail por una duda que me surgió. Y a pesar de que fue respondida rápidamente sigo teniendo ahora otra duda...

La cosa es que no entiendo las unidades en la relación de kirchhoff de termodinámica. Por ejemplo en Q3 2006 Galicia. Ya me aclararon que se usaba indistintamente Cv y cv y de ahí surgía mi primer problema. Pero ahora que eso está aclarado, me surge otra. Kirchhoff dice: AH(T2)=AH(T1)+intT1,T2 (ACp)dT

En muchas ocasiones veo que AH(T1) se pone en J/mol y sin embargo dentro de la integral se multiplica Cp(J/Kmol) por los moles, lo que daría J/K y que al hacer la integral y multiplicar por T daría J. Por lo tanto encuentro que la cuenta no es consistente en unidades. Lo que creía era que simplemente lo que se mete en la integral para calcular ACp no eran moles en si, sino simplemente una forma de expresar la proporción de productos y reactivos, por lo que seguiría dando J/mol.

En resumen, de repente me he encontrando con que tengo un lío en la cabeza interesante. AYUDAAA

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 04 May 2017, 19:08

Matilda escribió:Muchas gracias Hunk y Dudaconpatas (R no lo daban, que yo recuerde simplemente proporcionaban el ángulo).

Comparto resultados problema física 2 (Galicia 2016):

a)V0=1,97.(R)^1/2 (m/s)
b)C=1,8.R (m)


a mi me ha dado lo mismo :)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Matilda » 04 May 2017, 11:17

Muchas gracias Hunk y Dudaconpatas (R no lo daban, que yo recuerde simplemente proporcionaban el ángulo).

Comparto resultados problema física 2 (Galicia 2016):

a)V0=1,97.(R)^1/2 (m/s)
b)C=1,8.R (m)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 03 May 2017, 17:23

Matilda escribió:Hola,

¿Tenéis la resolución del problema de física 2 de Galicia 2016?He intentado resolverlo, y si lo he hecho bien, me encuentro con que no se puede resolver sin en dato del radio de la esfera.

Muchas gracias


Hola, creo recordar que no había dato del radio, había que dejarlo en función de R

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por hunk » 03 May 2017, 15:11

Hola Matilda
No hay enunciado original de Galicia, pero creo que cualitativamente el problema es similar a Cataluña 1994 B3, donde se citan referencias
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/1994-Catalu%C3%B1a-ProblemaB3.pdf
En principio sí haría falta el dato del radio para dar un valor numérico, pero tampoco sería tan raro dar un resultado en función de R, lo que sería similar por ejemplo a los resultados de Madrid 2016 que quedaban en función de masa m que no era dato
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2016-06-18-Madrid-Problema1.pdf?attredirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Matilda » 03 May 2017, 12:28

Hola,

¿Tenéis la resolución del problema de física 2 de Galicia 2016?He intentado resolverlo, y si lo he hecho bien, me encuentro con que no se puede resolver sin en dato del radio de la esfera.

Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 28 Mar 2017, 13:11

sleepylavoisier escribió:Buenos días Dudaconpatas.
Yo creo que falta una k de kilo delante de las calorías del calor molar de disolución.
Saludos.
P.D.: pero ojo porque los Kelvin negativos son posibles viewtopic.php?f=92&t=3416#p24766


Osea que el fallo está en el enunciado! Me alegra saber que lo que hago tiene sentido
Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 28 Mar 2017, 12:39

Buenos días Dudaconpatas.
Yo creo que falta una k de kilo delante de las calorías del calor molar de disolución.
Saludos.
P.D.: pero ojo porque los Kelvin negativos son posibles viewtopic.php?f=92&t=3416#p24766

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 28 Mar 2017, 11:34

Hola!
He estado repitiendo el examen de Galicia del año pasado y tengo el mismo problema que tuve en el examen con el ejercicio 5 y quería preguntaros que estoy haciendo mal, porque la temperatura me sale de -7K

un saludo y gracias
Adjuntos
5química2016.pdf
(329.19 KiB) 101 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 08 Ene 2017, 14:42

sleepylavoisier escribió:Buenos días Dudaconpatas.
Según escribí el enunciado, que por cierto me lo inventé, las trayectorias elípticas de 1 y 2 se encuentran en el perigeo r1p = r2p = 30000 km, y por ende es ahí donde chocan frontalmente. En la apoápside no pueden chocar pues es diferente para cada satélite r1a = 70000 km ≠ r2a = 100000 km.
Un saludo.


Vale! ya te entiendo, es que los datos están mal claro. El enunciado dice que chocan en el apogeo de m2. los datos son
para m1, R1a=70.000, R1p=30.000 km
para m2, R2a=30.000km y R2p=10.000km
por eso decía que el choque es en el perigeo de 1 y apogeo de 2

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 08 Ene 2017, 13:27

Buenos días Dudaconpatas.
Según escribí el enunciado, que por cierto me lo inventé, las trayectorias elípticas de 1 y 2 se encuentran en el perigeo r1p = r2p = 30000 km, y por ende es ahí donde chocan frontalmente. En la apoápside no pueden chocar pues es diferente para cada satélite r1a = 70000 km ≠ r2a = 100000 km.
Un saludo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 08 Ene 2017, 12:48

sleepylavoisier escribió:Adjunto el problema a la espera de revisión y comentarios por vuestra parte.
Gracias.

Buenos días
Estaba echándole un vistazo al ejercicio que subiste a ver si me inspiraba porque me atasqué en un punto y quería preguntarte una cosa,
cuando aplicas conservación del momento lineal y pones las velocidades de m1 y m2 en el perigeo, no debería ser m1 en el perigeo y m2 en el apogeo? el enunciado te dice que chocan en el apogeo de 2. No se si eso varía en algo la solución.

Gracias y un saludo!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 21 Dic 2016, 12:21

Pues me gusta más que mi propuesta.
Gracias Jal.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 18 Dic 2016, 14:07

sleepylavoisier escribió:Buenas tardes compañeros (buenos días leprofe).
Llevo unos días en sequía cerebral, pero hoy encontré un rato y quiero unirme a vosotros recortando un fleco que nos dejó Opositora hace un mes en este hilo:
Opositora escribió:Hola!
Necesito ayuda con el apartado a) del problema 2 de Química de Galicia 2003. He llegado a la conclusión de que la disolución tampón se puede preparar añandiendo NaOH al ácido acético. Mi pregunta es: ¿Se puede calcular con la ecuación de Henderson-Hasselbach la concentración de acetato y relacionarla con la de NaOH?
Gracias!!

Pienso que nos piden hacer el tampón con acetato de sodio, o algo así, creo que no se puede utilizar la ecuación porque solo vale para pares ácido base conjugados.

Buenos días a todo el mundo,
Subo mi resolución de este problema Galicia 2003 Química 2.
Entiendo que se puede utilizar Henderson-Hasselbach si problemas. Hay que tener en cuenta que la base conjugada (el acetato) la obtenemos al añadir una base sobre el ácido acético. Yo he planteado añadir NaOH 1M, ya que es uno de los reactivos que nos ofrece el enunciado y está suficientemente concentrado como para no diluir demasiado la fuerza del buffer.
Espero que os guste. Cualquier duda, la comentamos.
Saludos
Adjuntos
2003GaliciaQ2.pdf
(3.64 MiB) 120 veces

error

Nota por Aristarco » 18 Dic 2016, 14:05

12

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por AlexFyQ » 04 Ago 2016, 16:38

Ah vale que 31800km/h es la velocidad relativa de un satélite respecto a otro, entonces encaja todo perfectamente, no tengo calculadora a mano y no sabía exactamente cuál era. Respecto a si la velocidad depende de G y M por su puesto, si no algo estaría mal, en casos de órbitas elípticas lo que yo suelo hacer para comprobar si está bien en la primera revisión es particularizar para el caso circular: r =a= R (radio circunferencia) y ver si coincide, de hecho en tu solución si lo haces v=(GM /R)^1/2 que es lo esperado.
Un saludo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 04 Ago 2016, 15:18

Muchas gracias AlexFyQ por tu interesante comentario y por los enlaces.
En efecto, si no me he equivocado, la velocidad en perigeo depende de G, M y las distancias en periapsis y apoasis, la fórmula para calcularla aparece en mi documento (es la de Vp con una raíz cuadrada), utilizándola me da para el primer satélite: V1p = 4312 m/s y para el segundo: Vp2 = 4520 m/s. Entonces para la velocidad relativa, entre ambos antes del choque, sumamos puesto que colisionan frontalmente y tenemos 8832 m/s, que multiplicado por 3,6 da 31800 km/h.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por AlexFyQ » 04 Ago 2016, 11:21

Hola sleepy, viendo el enunciado al no proporcionar la cantidad de energía perdida en el choque se sobreentiende que el choque será perfectamente inelástico pudiendo aplicar únicamente el principio de conservación del momento lineal en el choque como has supuesto en tu solución. Respecto al resto del planteamiento creo que está perfecto y la ejecución igual, no he podido hacerlo ya que no estoy en casa pero no parece haber errores.
Y en relación a las velocidades relativas que hallas creo que son plausibles, en orden de magnitud al menos, comparadas con velocidades orbitales en trayectoria circular en la tabla que adjunto. Imagino que si salen 3 veces mayor se debe a la excentricidad de la órbita ya que su energía mecánica sería mayor, tendría que mirarlo pero creo la velocidad orbital en el perigeo depende también de la distancia al apogeo, no se puede igualar la fza. centripeta a la gravitatoria cómo en el caso circular.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%93r ... C3%ADptica

https://www.google.es/search?q=velocida ... NNYtkWM%3A

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 04 Ago 2016, 01:03

Boa noite compañeros.
Gracias Basileia por el enlace y muchas gracias a todos los demás por informar sobre el práctico gallego 2016.
Ya sabéis que me gusta el marisco y me he pasado por aquí a pinchar algo de manera que me he liado con el 1 de Física, gravitación, pero me faltan datos a espuertas, en concreto sobre la colisión de sendos satélites. Si es inelástica, necesitaríamos saber si lo es perfectamente o no. Creo que en el primero de los casos es necesaria la velocidad final con la que acaba el conjunto de ambos satélites unidos, y en el segundo la cantidad de energía que se pierde en el choque.
Por otro lado, parece que no dieron como dato ni G, ni la masa M de la Tierra. Entonces he resuelto el caso en el que tenemos choque frontal perfectamente inelástico en el que ambos satélites quedan unidos y en reposo respecto del centro de la Tierra pues así se podría resolver sin necesidad de datos adicionales como G y M. Un caso totalmente ideal porque, echando mano de los valores de G y M, se calcula la velocidad en perigeo para ambos satélites y por ende la velocidad relativa que llevan justo antes del choque y me sale de unos 32000 km/h, vamos que el leñazo iba a ser de impresión. Ni choque inelástico ni leches…, quedarían hechos añicos, si es que queda algo...
Adjunto el problema a la espera de revisión y comentarios por vuestra parte.
Gracias.
Adjuntos
1F Galicia 2016.pdf
(435.57 KiB) 172 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 02 Ago 2016, 20:33

Dudaconpatas escribió:
BATS escribió:El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.

*Edito: he escrito los ejercicios que ya se han puesto por aquí con los dibujillos q nos daban (esta a mano)

En el siguiente enlace, tenemos una idea de una práctica de determinación del O2 disuelto con el Método Winkler:
http://www2.uca.es/grup-invest/corrosio ... ado/P3.pdf
Aunque por lo que he leído de fichero adjunto por Dudaconpatas no coinciden las reacciones al 100%, nos podemos hacer una idea de cómo va el asunto.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 24 Jun 2016, 19:50

FiQuiPedia escribió:Gracias Dudaconpatas por compartir; al editar el post para añadir el documento no me había llegado notificación y lo he visto de casualidad
Antes de ver tu documento había subido una primera versión de enunciados combinando aportaciones hasta ese momento, cuando pueda actualizo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Gracias a ti por el trabajo q haces con la web. :)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 24 Jun 2016, 18:45

Gracias Dudaconpatas por compartir; al editar el post para añadir el documento no me había llegado notificación y lo he visto de casualidad
Antes de ver tu documento había subido una primera versión de enunciados combinando aportaciones hasta ese momento, cuando pueda actualizo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 23 Jun 2016, 22:18

BATS escribió:Hola a todos,
No escribí hasta ahora aunque os llevo leyendo unos cuantos meses, no me atrevía a participar para no ponerme más nerviosa. Ahora, tras el examen, solamente puedo estar agradecida por compartir tanto material (Fiquipedia) por vuestras discusiones sobre la resolución de los ejercicios (SllepyLavoisier, Basilea, Quimiquilla, Didaconpatas...). Este foro y la web de Fiquipedia son lo que mejor me han ayudado a emprender la difícil tarea de preparar la oposición. Muchas gracias!!!
esto es lo que recuerdo yo a mayores de lo que ya han dicho:

El problema 7 del CO, lo he encontrado en este libro: http://www.losavancesdelaquimica.com/wp ... _val11.pdf (problema 5.1). Por cierto, no entiendo por qué ese es el diagrama correcto... a ver si alguien me lo puede aclarar...
En el problema 5 daban también AH por lo que se podía usar la ecuación de Van´t Hoff para calcular la temperatura.
El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.
En el problema 8 había una gráfica con el número de núcleos de I en función del tiempo. A partir de la gráfica había que calcular período de vida media (T1/2). Decía que si era menor de 71 días se encargaban en el hospital de los residuos del I, de no ser así debía ser una empresa privada. Además preguntaban qué era una partícula ganma y más preguntillas cortas que ya no recuerdo.

Te pedían
A) indicar núcleos iniciales y t1/2
B) calcular la constante de semidesintegración y deducir la formula
C) calcular la velocidad de desintegración entre 0-10dias
D) calcular t1/2 a los 71 días y razonar si lo puede hacer el hospital o no
E) Iodo se desintegra dando xenón (excitado) y beta-. Indicar la composición del núcleo de iodo-135
Quedan más apartados pero no recuerdo
Gracias chicos y suerte el lunes
*Edito: he escrito los ejercicios que ya se han puesto por aquí con los dibujillos q nos daban (esta a mano)
Adjuntos
examen Galicia 2016.pdf
(3.97 MiB) 220 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por BATS » 23 Jun 2016, 21:08

Hola a todos,
No escribí hasta ahora aunque os llevo leyendo unos cuantos meses, no me atrevía a participar para no ponerme más nerviosa. Ahora, tras el examen, solamente puedo estar agradecida por compartir tanto material (Fiquipedia) por vuestras discusiones sobre la resolución de los ejercicios (SllepyLavoisier, Basilea, Quimiquilla, Didaconpatas...). Este foro y la web de Fiquipedia son lo que mejor me han ayudado a emprender la difícil tarea de preparar la oposición. Muchas gracias!!!
esto es lo que recuerdo yo a mayores de lo que ya han dicho:

El problema 7 del CO, lo he encontrado en este libro: http://www.losavancesdelaquimica.com/wp ... _val11.pdf (problema 5.1). Por cierto, no entiendo por qué ese es el diagrama correcto... a ver si alguien me lo puede aclarar...
En el problema 5 daban también AH por lo que se podía usar la ecuación de Van´t Hoff para calcular la temperatura.
El problema 6 era una valoración redox, determinación de oxígeno disuelto con el Método Winkler, daban las reacciones, había que ajustar y calcular la concentración de O2 en la muestra.
En el problema 8 había una gráfica con el número de núcleos de I en función del tiempo. A partir de la gráfica había que calcular período de vida media (T1/2). Decía que si era menor de 71 días se encargaban en el hospital de los residuos del I, de no ser así debía ser una empresa privada. Además preguntaban qué era una partícula ganma y más preguntillas cortas que ya no recuerdo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Invitado » 23 Jun 2016, 17:19

Saludos!
Me estreno y quiero compartir porque sí y porque en dos semanas me ayudó lo que vi en este foro. GRACIÑAS!
Los datos de F1 son correctos, todos en Km
Los de F2, bola de dimensiones despreciables y masa m sobre esfera de radio R. Pedían v0 de la bola y distancia respecto punto "C" -proyección sobre el suelo en fi= 37°-en que toca el suelo.
F3- electromagnetismo, pedían velocidad de una barra de sección cuadrada. Daban "L", R y m, de la barra. Estaba sobre dos varillas inclinadas "alfa" sobre la horizontal, de resistencia y masa despreciable?. En la base otra varilla, esa sí R despreciable. Pedían velocidad de la varilla protagonista, genéricamente. Luego daban datos B=0,5T?, y L y solicitaban lo mismo, resultado numérico de velocidad varilla.
F4- Explicar proceso reversible de transformación química en eléctrica , en laboratorio, sobre las baterías de plomo...
## De química... uno sobre períodos de semi desintegracion,

Mañana más!
Ahora a preparar a fogueira e noite de meigas!
Suerte!
Dudaconpatas escribió:Hola!
Ya acabó la parte práctica de Galicia, para mi fue horrible (también es mi primer año) 4 folios de ejercicios, puedo aportar poco (4 física y 4 química)
1. Dos satélites con diferente masa. Uno de ellos tenía e radio R:70.000km y el otro radio (creo) 30.000 y el otro satélite 10.0000Km y tb 30.000(esta cifra no estoy segura) chocan en el perigeo (choque inelastico) pedian la relación de masas.
2. Una bola de masa despreciable en lo alto de una circunferencia de radio R.se le da velocidad inicial. Pedian la velocidad inicial para q abandonará la superficie con un ángulo fe 37° y la altura con respecto al suelo con el q lo hacía.
3 y 4 no recuerdo
5. Reacción de solubilidad del Pbcl2 y te decian q la solubilidad a 20°C era de 9'90 g/l y te pedían la temperatura a la q la solubilidad era de 27'90 g/L dudo con los decimales)
6. Era largo, como una práctica de laboratorio, pedían varias reacciones ajustadas. (Redox + valoración)
7. Reacción de CO +O2 para dar CO2. Daban entalpía e formación y energía libre de Gibbs del CO y CO2. Pedía
Si era espontánea. 25°, la entalpía y la entropía.
8. Algo sobre un isótopo e iodo en medicamentos. No recuerdo este porque tenía muchos apartados.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 23 Jun 2016, 15:33

Hola!
Ya acabó la parte práctica de Galicia, para mi fue horrible (también es mi primer año) 4 folios de ejercicios, puedo aportar poco (4 física y 4 química)
1. Dos satélites con diferente masa. Uno de ellos tenía e radio R:70.000km y el otro radio (creo) 30.000 y el otro satélite 10.0000Km y tb 30.000(esta cifra no estoy segura) chocan en el perigeo (choque inelastico) pedian la relación de masas.
2. Una bola de masa despreciable en lo alto de una circunferencia de radio R.se le da velocidad inicial. Pedian la velocidad inicial para q abandonará la superficie con un ángulo fe 37° y la altura con respecto al suelo con el q lo hacía.
3 y 4 no recuerdo
5. Reacción de solubilidad del Pbcl2 y te decian q la solubilidad a 20°C era de 9'90 g/l y te pedían la temperatura a la q la solubilidad era de 27'90 g/L dudo con los decimales)
6. Era largo, como una práctica de laboratorio, pedían varias reacciones ajustadas. (Redox + valoración)
7. Reacción de CO +O2 para dar CO2. Daban entalpía e formación y energía libre de Gibbs del CO y CO2. Pedía
Si era espontánea. 25°, la entalpía y la entropía.
8. Algo sobre un isótopo e iodo en medicamentos. No recuerdo este porque tenía muchos apartados.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 11 Jun 2016, 12:52

LAERTES escribió:Hola,

Este problema aparece en el '100 problemas de Química General' de Fernández y Fidalgo (p426-7), pero lo hace con equivalentes y en el segundo paso usa como peso equivalente para el carbonato la mitad de su masa molar... no entiendo muy bien por qué si lo comparo con tu corrección y la que aparece en Fiquipedia...

Una mano?

Gracias!

Hola.
Hablo por mí, aunque creo que FiQuiPedia sigue más o menos el mismo procedimiento. Yo lo que hago es considerar en la valoración con naranja de metilo las reacciones de forma independiente; es decir:
Na2CO3 + HCl ----> NaHCO3 + NaCl.
NaHCO3 + HCl ----> H2CO3 + NaCl.
Y entonces los moles de HCl gastados son igual a los moles de CO32- + moles de HCO3- y aquí solo tendremos que dividir la masa entre la masa molecular.
En cambio, por lo que comentas, en el libro lo que hacen es considerar el paso de CO32- directamente a H2CO3 teniendo la siguiente reacción:
Na2CO3 + 2HCl ----> H2CO3 + 2NaCl.
Aquí tenemos dos protones involucrados, la valencia será 2 y de ahí, que al calcular el peso equivalente dividan la masa molecular entre dos (Peq = Mm/Valencia = Mm/nº H intercambiados)
Sigas los pasos que sigas (siempre y cuando sean lógicos, claro está) lo importante es el resultado, que debe coincidir. ¿Será el caso, no?
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por LAERTES » 10 Jun 2016, 22:19

Basileia escribió:¡Hola!
Echándole un ojo al último examen colgado de Galicia en Fiquipedia (Galicia, 1999), el ejercicio número 2 de la parte de Química es como una pesadilla. No sé en cuantos exámenes lo han puesto ya. Variando cantidades de ácido y concentraciones, pero más o menos el mismo.
Solo os indico las pautas ya que como digo, lo podéis encontrar en San Google sin problemas. A tener en cuenta:
1.- Fenolftaleína: Intervalo de viraje 8-10. Incoloro en la forma ácida y rosa en la forma básica.
Naranja de metilo: intervalo de viraje 3,1-4,1 pasando de rojo a naranja.
2.- En la muestra tenemos x gramos de Na2CO3, y gramos de NaHCO3 y z gramos de impurezas inertes.
3.- Con fenolftaleína sólo se valora el paso de carbonato a bicarbonato:
Na2CO3 + HCl ----> NaHCO3 + NaCl.
4.- Con naranja de metilo se valora el paso anterior y el paso del bicarbonato a ácido carbónico; es decir, se valora todo el carbonato y bicarbonato:
Na2CO3 + HCl ----> NaHCO3 + NaCl.
NaHCO3 + HCl ----> H2CO3 + NaCl.
5. Teniendo en cuenta estas reacciones, en la primera tenemos que por estequiometría, el número de moles de carbonato es igual al número de moles del ácido. De esa igualdad, podemos calcular el valor de los x gramos de carbonato.
En la segunda etapa, el número de moles de carbonato + los del bicarbonato = número moles de ácido. De aquí sacamos los gramos de bicarbonato.


Hola,

Este problema aparece en el '100 problemas de Química General' de Fernández y Fidalgo (p426-7), pero lo hace con equivalentes y en el segundo paso usa como peso equivalente para el carbonato la mitad de su masa molar... no entiendo muy bien por qué si lo comparo con tu corrección y la que aparece en Fiquipedia...

Una mano?

Gracias!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por china » 04 Jun 2016, 18:05

FiQuiPedia escribió:
china escribió:2 del 97 ...
si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.


Reacción global Zn(s) + 2AgCl(s) → Zn2+ (ac) + 2Ag (s) + 2Cl- (ac)

En esa reacción global los cloruros son solamente del cátodo
"hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05" no, solamente los cloruros del cátodo
"al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos" sí, en el cátodo, pero calculamos el potencial con concentraciones enunciado (y asumiendo 1 M en cátodo), antes de que empiece a reducirse la plata.
"por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M" sí, concentración de cloruros en el cátodo: "concentración total" sin más no sé que sería, tienes dos semiceldas unidas por puente salino y las concentraciones de cloruro van por separado. De hecho en este caso tienes [Cl-]=0,05·2=0,1 M en ánodo y [Cl-]=1 M en cátodo

Puedes ojear 2004 Q4 para ver el tema de distinguir cloruros de un lado y del otro

Muchisimas gracias, lo miraré, esto de electroquimica no me va nada..

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 15:29

china escribió:2 del 97 ...
si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.


Reacción global Zn(s) + 2AgCl(s) → Zn2+ (ac) + 2Ag (s) + 2Cl- (ac)

En esa reacción global los cloruros son solamente del cátodo
"hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05" no, solamente los cloruros del cátodo
"al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos" sí, en el cátodo, pero calculamos el potencial con concentraciones enunciado (y asumiendo 1 M en cátodo), antes de que empiece a reducirse la plata.
"por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M" sí, concentración de cloruros en el cátodo: "concentración total" sin más no sé que sería, tienes dos semiceldas unidas por puente salino y las concentraciones de cloruro van por separado. De hecho en este caso tienes [Cl-]=0,05·2=0,1 M en ánodo y [Cl-]=1 M en cátodo

Puedes ojear 2004 Q4 para ver el tema de distinguir cloruros de un lado y del otro

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por china » 04 Jun 2016, 14:42

FiQuiPedia escribió:
china escribió:2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación

Hay iones cloruro en ánodo procedentes de la disociación del ZnCl2, pero también en el cátodo
En la resolución indico "Donde la concentración de Cl- es en la semicelda del cátodo, que asumimos 1 M"

china escribió:2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibrio?

No, por supuesto que la constante de equilibrio depende de la estequiometría
Un ejemplo para que lo veas claro https://books.google.es/books?id=vVt6frGy9mgC&pg=PA137

Muchas gacias Fiquipedia, si no te he entendido mal en la reaccion global donde hay cloruros en los productos, hemos de considerar la concentracion de cloruros de la sal disuelta del anodo 0,05 y al reducirse la plata de la sal solida quedarán algunos cloruros en disolucion que no conocemos, y por tanto supones que la concentracion total de cloruros que queda es 1 M??.
Con respecto a las constantes de equlibrio me exprese mal, con la estequiometria de la reaccion esta claro que varia, pues depende de las concentraciones elevadas a los coeficientes, lo que yo queria decir es que dada la reaccion: 2H2O (g) ↔2H2 (g) +O2 (g)
no(1-alfa) 2noalfa noalfa (asi la plateé yo)
no(1-alfa) noalfa no alfa/2 (así planteas tu la disociación)
que en los dos casos tiene la misma estequiometria, la constante de equilibrio deberia ser la misma y la cuestion es que ya he visto que a mi planteamiento de disociacion le debe faltar un 2 en el reactivo, seria 2no(1-alfa), haciéndolo asi, ya me salen como a ti las constantes, el problema es que con el grado de disociacion siempre me lio, mas que plateando la disociacion con x, y veo que muchas veces es mejor usar alfa. gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 00:18

china escribió:2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación

Hay iones cloruro en ánodo procedentes de la disociación del ZnCl2, pero también en el cátodo
En la resolución indico "Donde la concentración de Cl- es en la semicelda del cátodo, que asumimos 1 M"

china escribió:2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibrio?

No, por supuesto que la constante de equilibrio depende de la estequiometría
Un ejemplo para que lo veas claro https://books.google.es/books?id=vVt6frGy9mgC&pg=PA137

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por china » 03 Jun 2016, 20:44

Hola,
Fiquipedia, quisiera hacerte una consulta, sobre un par de problemas que has hecho, por ejemplo en el 2 del 97, no entiendo por que supones concentracion de cloruro 1 M en lugar de 0,05x2 que es la concentracion derivada de la disociación??
Respecto al 2 de 2004, yo planteo la disociación: no(1-x) 2nox y nox (siendo x alfa) y asi quedarian los moles en equilibrio de hidrogeno oxigeno y agua, tu lo haces con la estequiometria de la reaccion a la mitada, pero no deberia dar la misma constate de equilibri?? pues nada no sale igual.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por china » 03 Jun 2016, 20:30

sleepylavoisier escribió:¿Nos echamos una muñeira antes de ir a la piltra compañeros?
Comienzo la parte de Química, con el 1 (y erre que erre con la termo) de Galicia 1995. No sé, me ha parecido que se puede poner a los alumnos avezados de 2º de bachillerato. En media horita corta se fulmina.
Aunque a veces se me olvide, ya sabéis que os agradezco mucho la detección y corrección de mis burradas en todas las soluciones a los problemas que voy subiendo.
Un saludo.


Hola, he estado biendo este problema del año 95 que tan explicado paso a paso has cogado y no me entiendo (bueno es que tengo un poco lio con esto) como es posible usar DGº como criterio de espontaneidad, quiero decir si DG=DGº+RTlnK, no puede darse el caso de que DGº sea menor que cero, pero sin embargo DG no lo sea, y estamos usando un criterio de espontaneidad erroneo?? vamos, que pregunto no afirmo, pues siempre me confunde el º, según yo en tiendo si estuviesemos realmente en condiciones estandar con las concentraciones =1, en ese caso lnK=0 y DG=DGº y ahi si seria lo mismo usar DGº, vamos que debo tener un lio con esto importante.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 25 May 2016, 15:04

Los últimos serán los primeros :D
P.d: Si esto mismo lo dicen en las opos, ¡voy a ser la primera a la que den plaza! :lol: :lol: :lol:

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 25 May 2016, 13:17

Basileia escribió:Chico, no sé que decirte, llego a lo mismo que tú y no veo por dónde tirar.


Muchas gracias Basileia por revisar mis problemas. Sí, pienso que a los gallegos se les fue la olla en el enunciado, en esta pregunta tan extraña del 1 Física 1995.
Saludos.

P.D.:
Basileia escribió: Casi cuatro meses después, compruebo tu solución. Más vale tarde que nunca.

Siempre me dejas para el final...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 23 May 2016, 13:36

sleepylavoisier escribió:Hola.
Hoy plato único (no me da tiempo ni a probar la ensaimada de Basileia de postre): vieiras en salsa marinera, se trata del 3 de Física Galicia 1995

Las vieiras en salsa marinera han sentado bien.
Coincido con resultados número arriba, número abajo. Tú vas arrastrando decimales en las T y yo abrevio :)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 23 May 2016, 12:27

sleepylavoisier escribió:Menú del día:
1º Física Galicia 1995: almejas a la marinera, no me cuadra la pregunta que hacen del tiempo, creo que mi solución es la correcta. Tres cuartos de hora para comer las almejitas.

Hola sleepy.
Casi cuatro meses después, compruebo tu solución. Más vale tarde que nunca.
He llegado fácilmente a la ecuación Ln(v2/v1)= - L^2·B^2·t/m·R y me he dicho, ¡qué bien, despejo t y listo! ¡Qué fácil!... ¡Y unos ...! Si v2 = 0 porque la barra se para... ¡Error!
Chico, no sé que decirte, llego a lo mismo que tú y no veo por dónde tirar.
Si alguien saca algo en claro, rogamos lo comparta.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 21 May 2016, 17:07

Con lo poco que he escrito aquí ya vais conociendo mis despistes....Bueno no se si despistes pero en más de una ocasión tiendo a cambiar el orden de las cifras en un mismo número...Es bastante preocupante para un profe de fyq, porque a veces lo hago en la pizarra y los alumnos se quedan :?
Por eso tengo que revisar cada problema tres veces para detectar fallos numéricos. ¡¡Es un horror!!
Así que imaginad a la hora del examen de opos...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 21 May 2016, 15:12

MaJesus escribió:Tengo una duda con el problema 1955-Q1.

Vaya susto me he llevado al ver 1955 :-)
Comparto mi resolución y coincido con sleepylavoisier; al comparar he visto que yo no he asociado ΔG=ΔH-TΔS ni he usado Châtelier para validar como ha hecho sleepylavoisier y que tiene todo el sentido hacerlo. Creo que después de lo que me pasó en 1994-Cataluña-4 evito en la medida de lo posible usar ΔG=ΔH-TΔS siempre que no sea inevitable
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 21 May 2016, 14:19

Gracias a ti por revisar mi problema MaJesus.
Hay veces que una hoja sale volando y se descuadra todo.
viewtopic.php?f=92&t=3533#p15851
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 21 May 2016, 13:55

jajaja. El problema es que no se me había descargado la segunda página. Simplemente! Así que tenía la sensación de que estaba a medio terminar... :oops:

Gracias chicos!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 21 May 2016, 13:48

Hola.
MaJesus escribió:A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...


Al final de la primera hoja del documento que subí, download/file.php?id=767 relaciono Kp (constante de pacotilla...) con las fracciones molares.

MaJesus escribió:¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no?


En los dos últimos cálculos de la segunda hoja utilizo los % en forma de fracciones molares (aunque las fracciones molares no me traen buenos recuerdos...)
¿Dónde está el problema? porque no lo veo, ¿será que la programación está atrofiando mi neurona?...

Muchas gracias MaJesus y Dudaconpatas por vuestros comentarios.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 21 May 2016, 13:17

Hola MaJesus, se que no va conmigo la pregunta pero, por si te vale, yo lo que hice, fue poner, efectivamente, la Kp en función de las fracciones molares.[/quote]

Si, pero, escribistes las fracciones molares en función de v para cada apartado? ¿Tienes las soluciones? Yo llego a la fórmula que tiene sleepylavosier en su resolución, pero creo que habría que sustituirla para cada apartado no?

Gracias por contestar!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 21 May 2016, 12:46

MaJesus escribió:Hola sleepylavosier. Tengo una duda con el problema 1955-Q1. ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no? A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...

Hola MaJesus, se que no va conmigo la pregunta pero, por si te vale, yo lo que hice, fue poner, efectivamente, la Kp en función de las fracciones molares.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 21 May 2016, 10:33

Hola sleepylavosier. Tengo una duda con el problema 1955-Q1. ¿Para qué nos dan los datos de % en volumen de de CO y CO2? ¿Cómo los utilizamos? Estoy viendo la resolución que subistes pero no veo que hagas nada con ello y tampoco se me ocurre a mí. ¿Pero si nos los dan será por algo no? A no ser que los relacionemos de alguna manera con las fracciones molares de la Kp...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por AnaCL » 19 May 2016, 23:07

Jal escribió:H
AnaCL escribió:¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?


Hola Ana,
Efectivamente. Súmale los 4 moles de CN- que tiene el complejo, al mol libre en disolución y ya tienes los 0.05M


Muchas gracias.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 19 May 2016, 22:26

H
AnaCL escribió:¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?


Hola Ana,
Efectivamente. Súmale los 4 moles de CN- que tiene el complejo, al mol libre en disolución y ya tienes los 0.05M

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por AnaCL » 19 May 2016, 20:28

AnaCL escribió:
martxel escribió:
opositora escribió:Hola

Os dejo otro problema de solubilidad que no consigo resolver y me parece interesante. Es similar al de un hidróxido, que precipitaba y se redisolvía; y que alguien comentó esta semana, pero un poco más complicado. El enunciado dice:

¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.

La primera pregunta la tengo hecha y llego al resultado. El problema es la segunda parte.


MUCHAS GRACIAS


A ver a ver... que yo soy incapaz...

Hola,
Yo soy incapaz de hacer el primer apartado, a mi me sale la concentración 0,01. No se que hago mal.
Alguien puede decirme como se hace??
Que desesperación con estos ejercicios.
Muchas gracias.


¿Puede ser que lo que me estén pidiendo es la concentración de CN- inicial, y yo me estoy calculando la de CN- libre en la disolución final y por eso me sale 0,01?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por AnaCL » 19 May 2016, 19:23

martxel escribió:
opositora escribió:Hola

Os dejo otro problema de solubilidad que no consigo resolver y me parece interesante. Es similar al de un hidróxido, que precipitaba y se redisolvía; y que alguien comentó esta semana, pero un poco más complicado. El enunciado dice:

¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.

La primera pregunta la tengo hecha y llego al resultado. El problema es la segunda parte.


MUCHAS GRACIAS


A ver a ver... que yo soy incapaz...

Hola,
Yo soy incapaz de hacer el primer apartado, a mi me sale la concentración 0,01. No se que hago mal.
Alguien puede decirme como se hace??
Que desesperación con estos ejercicios.
Muchas gracias.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 17 May 2016, 22:25

opositora escribió:Hola Martxel, a ver si consigo aclarártelo poque a mí también me cuesta ver las cosas mediante balances...Así lo entendí:
1)calculas la [I-] en disolución=10-5M
2)calculas la concentración de Ag+ libre, en disolución, que está en equilibrio con esa concentración de I-.Es de 10-11M y lo haces con la expresión de Kps.
3)Tienes que tener en cuenta que la concentración de Ag+ total en disolución es la suma de las concentraciones de la plata que está en forma de complejo y la que está libre(en equilibrio con el I-).Además, debido al equilibrio de solubilidad del AgI y a que el I- no experimenta reacciones laterales, se cumple que la [I-]=[Ag+]total en disolución.

Espero que lo haya entendido bien y que te sirva de ayuda.

Saludos


Tal cual!!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por AnaCL » 17 May 2016, 21:54

martxel escribió:
opositora escribió:
martxel escribió:Hola! Hace días alguien preguntó sobre el ejercicio Q3 de 1997. Dice así:

Una disolución ácida contiene Al3+ en concentración 0,050M. Se añade lentamente KOH y comienza a precipitar Al(OH)3. Eventualmente, cuando se incorpora nuevo KOH, el precipitado se redisuelve y forma el ión complejo [Al(OH)4]-. Calcúlese el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3 y el pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo. Ignórense los cambios de volumen. La Kps de Al(OH)3 es 2·10^-32 y la constante de estabilidad de [Al(OH)4]- es 2·10^33 para su formación a partir de Al3+ y 4OH-.
Advertencia: Supóngase que la disolución final saturada respecto al Al(OH)3 y que, practicamente, todo el aluminio que hay en la disolución está en forma de ión complejo.

el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3: 3,87
pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo: 5,35

Pero para nada podría decir que estos son los resultados, me encantaría que si alguien nos puede ayudar... Y explicarnos como se hace...
Supongo que estaréis muy ocupados, pero os veo muy finos.


Hola
En el primer pH, para que comience a precipitar, coincido contigo. El pH al que se redisuelve me da 11,1.
La primera parte supongo que la hemos hecho igual.Para la segunda parte simplemente planteé la ecuación de la Kf del ion complejo y la del kps del trihidróxido de aluminio. Con estas dos hice un "remix" y te queda [OH-]= [ion complejo]/kf*Kps. La concentración del ion complejo es 0,05M y el resto ya lo tienes como datos.

Espero que te sirva pero no estaría mal una segunda opinión :lol: .

Saludos


Gracias!!! Eso sí que tiene sentido! A mí sí que me ha dejado leerlo! Sois unos fenómenos!!


Yo también he resuelto el problema de esta forma, yo lo había intentando haciendo balances de materia, pero tiene sentido que sea haciendo el remix de las fórmulas por las suposiciones que da el enunciado al final.
Gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 17 May 2016, 21:06

Hola Martxel, a ver si consigo aclarártelo poque a mí también me cuesta ver las cosas mediante balances...Así lo entendí:
1)calculas la [I-] en disolución=10-5M
2)calculas la concentración de Ag+ libre, en disolución, que está en equilibrio con esa concentración de I-.Es de 10-11M y lo haces con la expresión de Kps.
3)Tienes que tener en cuenta que la concentración de Ag+ total en disolución es la suma de las concentraciones de la plata que está en forma de complejo y la que está libre(en equilibrio con el I-).Además, debido al equilibrio de solubilidad del AgI y a que el I- no experimenta reacciones laterales, se cumple que la [I-]=[Ag+]total en disolución.

Espero que lo haya entendido bien y que te sirva de ayuda.

Saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por martxel » 17 May 2016, 20:02

Jal escribió:Hola Martxel, Opositora,
Adjunto la parte b del ejercicio propuesto. Estoy en racha!! :D

opositora escribió:¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.


Saludos


Muchas gracias! me cuesta mucho ver la relación [I-]=[Ag+]+[Ag(CN)4^3-] y otras tantas cosas... aix!!
No se si llegare a hacer uno de estos de solubilidad bien algún día!! jaja
Gracias!!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 17 May 2016, 15:36

Gracias a ti!!
Yo también estoy aprendiendo mucho en foro y con la fiquipedia!!
Unidos somos mejores!!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 17 May 2016, 11:50

Jal escribió:Hola Martxel, Opositora,
Adjunto la parte b del ejercicio propuesto. Estoy en racha!! :D

opositora escribió:¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.


Saludos


MUCHAS GRACIAS JAL. No sé qué haría sin este foro.... :lol: :lol: ,aprovecho para daros las gracias a todos los que participáis. He aprendido mucho utilizando Fiquipedia y, aunque me queda un largo camino por recorrer, ha sido el mejor modo para mejorar en el práctico.

GRACIAS A TOD@S :D

Saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Jal » 16 May 2016, 22:55

Hola Martxel, Opositora,
Adjunto la parte b del ejercicio propuesto. Estoy en racha!! :D

opositora escribió:¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.


Saludos
Adjuntos
agcn4.pdf
(161.14 KiB) 110 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 15 May 2016, 12:12

Basileia escribió:
Dudaconpatas escribió:Hola!
Quería haceros una pregunta, estaba haciendo el ejercicio de química orgánica de 2004, he llegado a que D es el ácido 2_metilpropanoico (tiene olor acre), B es el 2_feniletanol y C el ácido benzoico (no se si estará bien). Pero no se quien es A, alguien lo hizo?

Hola. Te remito a unos post anteriores donde compartí lo que hice.
Saludos.

Gracias :)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por martxel » 14 May 2016, 17:54

opositora escribió:Hola

Os dejo otro problema de solubilidad que no consigo resolver y me parece interesante. Es similar al de un hidróxido, que precipitaba y se redisolvía; y que alguien comentó esta semana, pero un poco más complicado. El enunciado dice:

¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.

La primera pregunta la tengo hecha y llego al resultado. El problema es la segunda parte.


MUCHAS GRACIAS


A ver a ver... que yo soy incapaz...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 14 May 2016, 12:49

Dudaconpatas escribió:Hola!
Quería haceros una pregunta, estaba haciendo el ejercicio de química orgánica de 2004, he llegado a que D es el ácido 2_metilpropanoico (tiene olor acre), B es el 2_feniletanol y C el ácido benzoico (no se si estará bien). Pero no se quien es A, alguien lo hizo?

Hola. Te remito a unos post anteriores donde compartí lo que hice.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 13 May 2016, 13:49

Hola!
Quería haceros una pregunta, estaba haciendo el ejercicio de química orgánica de 2004, he llegado a que D es el ácido 2_metilpropanoico (tiene olor acre), B es el 2_feniletanol y C el ácido benzoico (no se si estará bien). Pero no se quien es A, alguien lo hizo?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 13 May 2016, 12:07

Hola

Os dejo otro problema de solubilidad que no consigo resolver y me parece interesante. Es similar al de un hidróxido, que precipitaba y se redisolvía; y que alguien comentó esta semana, pero un poco más complicado. El enunciado dice:

¿Qué concentración de CN- total debe tener 100mL de una solución para disolver completamente 0,235g de AgI? Resultado: [CN-]=0,05M
Si se acidifica la disolución anterior para reprecipitar el AgI en un 99,9%,¿qué pH máximo debe tener la solución para alcanzar este objetivo?Resultado: pH=7,2
Datos: KpsAgI=10-16; KaHCN=10-9,4, Kd[Ag(CN)4]3-=10-20;PmAgI=235g/mol.

La primera pregunta la tengo hecha y llego al resultado. El problema es la segunda parte.


MUCHAS GRACIAS

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 13 May 2016, 11:36

Hola compañeros, ¿habéis visto esto? (nº 1 Física Galicia 2004):
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Merece la pena seguirlo con lápiz y papel.
Muchas gracias, una vez más, FiQuiPedia.
Armas radiactivas de este tipo deberían estar prohibidas el día D…
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 13 May 2016, 03:19

FiQuiPedia escribió:Me han enviado hoy y he compartido enunciados 2004 Galicia completos

Hola.
Muchas gracias, FiQuiPedia, por Galicia 2004.
Comento problema nº 3 (Física): "determinar el período de las oscilaciones de una masa m de un líquido, de densidad d, al ser vertido en un tubo en U de sección circular de radio r. Despréciese la viscosidad del líquido"
Fácil de traducir y fácil de resolver (aunque en un día D real..., no sé...):
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/fluid ... /tuboU.htm
En el enlace de Ángel Franco: T = 2pi·(L/2g) ^ (1/2). Pero en nuestro caso hemos de tener en cuenta que L es la longitud de tubo en U ocupado por el líquido (que es constante en todo momento, si lo admitimos incompresible). Entonces:
V = L·pi· r^2 = m / d
Despejando L = m / (d · pi · r^2)
Sustituyendo L en la fórmula para el período, T, tendríamos finalmente:
T = (1/r) · (2pi · m / (g · d)) ^ (½)
Antes de ir a dormir, me ha dado por pensar que en el caso real de líquidos viscosos, la amplitud de oscilación va disminuyendo con el tiempo, es decir, podría ser un MAS amortiguado. En tal caso, el período de las oscilaciones se conservaría y seguiría siendo el que hemos calculado. Aunque esto tendríamos que analizarlo con más detalle y a otras horas.
Buenas noches.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 12 May 2016, 23:15

quimiquilla escribió:eso es pero con un doble enlace !!! saludos

Y dónde metes el doble enlace?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 12 May 2016, 21:34

Basileia escribió:
quimiquilla escribió: Buenas basileia ,yo mi planteamiento es pasar una vez que tienes la amina a sal de diazonio con la reaccion del nitrito en medio acido ,y despues he supuesto que hay una hidrolisis y se forma un alcohol y al existir en forma enom tautomeriza a aldehido! Pero vaya que no se si esta bien

Vale, el planteamiento que seguimos es el mismo y claro, pone disolución clohídrica, por tanto tengo H2O en el medio y se forma alcohol y de ahi al aldehído. Por tanto, el aldehído es CH3-CH(CH3)-CHO, verdad?

eso es pero con un doble enlace !!! saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 12 May 2016, 20:03

Muchas gracias Fiquipedia

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 12 May 2016, 19:42

Basileia escribió:En el enunciado que tenemos, no oficial, el apartado c) pone: Calcular la energía de activación o factor de frecuencia. Son cosas distintas. Me imagino que se refiere a calcular ambas, que es lo que yo he hecho.


Me han enviado hoy y he compartido enunciados 2004 Galicia completos, solamente estaba la parte de química y no oficial.
En ejercicio Q3 cuadra el comentario de Basileia: original dice "enerxía de activación e o factor de frecuencia", lo he subido revisando enunciado.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 11 May 2016, 18:10

leprofe escribió:Para el Examen de Galicia de 2003 - y el problema nº 4 de física
¿Alguien lo tiene resuelto para saber si obtiene estas soluciones para los distintos apartados?:
a) I= 4 Amperios; sentido de arriba hacia abajo
b) para Punto-2: B=106'67·10^-7 Tesla, sentido perpendicular y hacia afuera
para Punto-3: B=82'07·10^-7 Tesla, sentido perpendicular y hacia dentro
Gracias.

MGT escribió:Pero en el punto 3 yo tengo B descompuesta :
Bx=8*10-6i y By= 1,86*10-5 .

Me sale un valor distinto para By: 1,83*10^-6
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2003-Galicia-F%C3%ADsica4.pdf?attredirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opsitora » 11 May 2016, 12:46

Muchas gracias

Tienes razón. Ahora sí me tiene lógica.

Odio suponer....

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 11 May 2016, 12:41

opositora escribió:Muchísimas gracias Basileia
Había olvidado la concentración d K2CrO4 que es 0,1M. Lo que no entiendo es cómo llegas a la conclusión de la [HCrO4-] es 0,1M. ya veo que pones disolución saturada...y debe ser algo obvio, pero sigo sin verlo :oops:
Saludos

Por descarte :lol: Cuando tenemos precipitación fraccionada, el agente precipitante se pone como disolución saturada y esta es de concentración 0,1 M.
La sal K2CrO4 (soluble) 0,1 M procede de la reacción H2CrO4 + 2KOH ---> K2CrO4 + 2H2O. Si la sal es 0,1 M, el H2CrO4 también lo será ya que en su formación tenemos una estequiometría 1:1. Como solo nos dan la Ka del HCrO4-, suponemos una primera disociación del ácido es fuerte, entonces, el H2CrO4 está totalmente disociado y [H2CrO4] = [HCrO4-]=0,1 M
Pero vamos, no me hagas mucho caso que a lo mejor estoy suponiendo demasiado.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 11 May 2016, 12:17

Muchísimas gracias Basileia

Había olvidado la concentración d K2CrO4 que es 0,1M. Lo que no entiendo es cómo llegas a la conclusión de la [HCrO4-] es 0,1M. ya veo que pones disolución saturada...y debe ser algo obvio, pero sigo sin verlo :oops:

Saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 11 May 2016, 12:05

opositora escribió:Determinar el intervalo de pH en el que se puede precipitar cuantitativamente Ba2+ (99,9%) sin precipitar más del 0,1% del Sr2+ (ambos en concentración inicial 0,01M) usando una solución de K2CrO4.Datos: KpsBaCrO4= 10^-9,7; KpsSrCrO4=10^-4,4; KaHCrO4-=10^-6,5
SOLUCIÓN: el intervalo de pH está comprendido entre 2,8 y 5,1

Adjunto lo que hago, que no quiere decir que esté bien aunque llego a esa solución.
opositora escribió: Entiendo que 2,8 es el pH al que termina de precipitar el BaCrO4 y 5,1 el pH al comienza a precipitar el SrCrO4

Eso es lo que yo he considerado ya que se trata de una precipitación fraccionada---> separación cuantitativa.
Adjuntos
Prec.fracc..pdf
(316.09 KiB) 80 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 11 May 2016, 09:11

Buenos días!

Os dejo un problema que encontré por casualidad en Internet y no consigo resolver:

Determinar el intervalo de pH en el que se puede precipitar cuantitativamente Ba2+ (99,9%) sin precipitar más del 0,1% del Sr2+ (ambos en concentración inicial 0,01M) usando una solución de K2CrO4.Datos: KpsBaCrO4= 10^-9,7; KpsSrCrO4=10^-4,4; KaHCrO4-=10^-6,5
SOLUCIÓN: el intervalo de pH está comprendido entre 2,8 y 5,1.

Entiendo que 2,8 es el pH al que termina de precipitar el BaCrO4 y 5,1 el pH al comienza a precipitar el SrCrO4


Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por martxel » 10 May 2016, 20:20

opositora escribió:
martxel escribió:Hola! Hace días alguien preguntó sobre el ejercicio Q3 de 1997. Dice así:

Una disolución ácida contiene Al3+ en concentración 0,050M. Se añade lentamente KOH y comienza a precipitar Al(OH)3. Eventualmente, cuando se incorpora nuevo KOH, el precipitado se redisuelve y forma el ión complejo [Al(OH)4]-. Calcúlese el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3 y el pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo. Ignórense los cambios de volumen. La Kps de Al(OH)3 es 2·10^-32 y la constante de estabilidad de [Al(OH)4]- es 2·10^33 para su formación a partir de Al3+ y 4OH-.
Advertencia: Supóngase que la disolución final saturada respecto al Al(OH)3 y que, practicamente, todo el aluminio que hay en la disolución está en forma de ión complejo.

el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3: 3,87
pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo: 5,35

Pero para nada podría decir que estos son los resultados, me encantaría que si alguien nos puede ayudar... Y explicarnos como se hace...
Supongo que estaréis muy ocupados, pero os veo muy finos.


Hola
En el primer pH, para que comience a precipitar, coincido contigo. El pH al que se redisuelve me da 11,1.
La primera parte supongo que la hemos hecho igual.Para la segunda parte simplemente planteé la ecuación de la Kf del ion complejo y la del kps del trihidróxido de aluminio. Con estas dos hice un "remix" y te queda [OH-]= [ion complejo]/kf*Kps. La concentración del ion complejo es 0,05M y el resto ya lo tienes como datos.

Espero que te sirva pero no estaría mal una segunda opinión :lol: .

Saludos


Gracias!!! Eso sí que tiene sentido! A mí sí que me ha dejado leerlo! Sois unos fenómenos!!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 10 May 2016, 15:58

sleepylavoisier escribió:la IUPAC hemos topado.

Jejeje, como dicen mis alumnos cuando les refiero algo de la IUPAC: ¿Y esa tal IUPAC no puede estarse calladita? :D

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 10 May 2016, 14:31

Basileia escribió:
Dudaconpatas escribió: Otra pregunta: en el primer ejercicio de química de 99, el % de vacío en la red cristalina me sale 28'61% pero imagino que no lo tengo bien porque no usé para nada el dato de la densidad ni de masas atómicas. Alguien lo ha hecho?

Yo obtengo un 30,04%.
Lo que hago es calcular el volumen de la celda como V=m/d siendo la masa la de los 4 átomos por celda unidad que tenemos; es decir, tenemos que pasar los g/mol a g/átomo y multiplicar eso por 4.
Luego calculo el volumen ocupado (nos tiene que dar menor que el volumen de la celda porque hay huecos) que será el volumen del Br + el volumen del Na considerando los átomos como esferas (V = 4/3·pi·r^3) y multiplicando esa suma por 4 ya que tenemos 4 átomos por celda unidad.
El volumen vacío será la diferencia entre Vcelda y Vocupado y luego calculamos el % como (Vol.vacío/Vol.ocupado) ·100
No te fíes mucho de mis soluciones porque yo las clases de cristalografía con sus redes de Bravais las seguía desde el césped de la universidad. Y que conste que no era mi culpa. Teníamos las clases del viernes a las 18:30 y el profe llegaba a las 19:00 y nos echaba la bronca por no habernos ido. Así que, abríamos las puertas del aula que daba al césped y le esperábamos allí. Cuando llegaba, ya no nos íbamos a mover...
¿Algún resultado más? Por si he metido (seguro) la pata.

Estoy con la compañera Basileia. Me parece muy correcto su procedimiento, con el que coincido, y mi resultado para uno menos el factor de empaquetamiento, en el problema que nos ocupa, es de 30,02 %. Realmente nos piden la fracción, y mirando esas cifras significativas (por las que Basileia tiene devoción, y un servidor también), mi respuesta sería 0,30.
Personalmente no utilizaría el método seguido por Dudaconpatas, que consiste en averiguar la arista de la celdilla a partir de los radios iónicos, porque podemos pensar en los bromuros apilados en un empaquetamiento compacto, cúbico centrado en las caras. Entonces los sodios ocuparían los huecos octaédricos (uno en el centro y uno en la mitad de cada una de las 12 aristas) y al entrar en estas posiciones pueden distorsionar la red y modificar el valor de la arista de nuestra celdilla (que por cierto, para un apilamiento compacto CCC de iones bromuro, se calcularía teniendo en cuenta el contacto de los bromuros a lo largo de la diagonal de las caras y aplicando Pitágoras).

Dudaconpatas escribió:
Otra pregunta a los aquí presentes (que conste que me da hasta vergüenza preguntar esto) en el ejercicio Q1 de 1994 te hablan de "entalpias libres de formación" di por hecho que son energías libres de Gibbs, también se pueden referir a ellas con el término entalpía? (no me matéis por esta pregunta)

En cuanto a lo de las energías libres…, con la IUPAC hemos topado.
Aquí comentamos algo, en su momento:
viewtopic.php?f=92&t=4253#p18701
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 10 May 2016, 12:52

En relación a 1999 F4.
Es que en el enunciado no dice que el líquido sea agua, por eso yo he usado 1.35 y me sale f=-85 cm.
Pero si ya está corrido, pues perfe!
Tengo que reconocer que tuve que rectificar un par de veces mientras resolvía el ejercicio porque dan ganas de poner 1.33. La costumbre...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 10 May 2016, 12:16

Dudaconpatas escribió:En el ejercicio F4-1999, FiQuiPedia el f agua me sale -85,71cm, he visto que en la solución te salen -90.91cm, pero usaste índice de refracción 1.33 en vez del 1,35 que viene en el enunciado. ¿el dato del índice de refracción del enunciado es correcto?

Gracias por comentar Dudaconpatas
Sí, el dato original es 1,35, el enunciado original está en la página https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... VZqZGdwRW8
Subida corregida esa errata 1999-F4 y las de 1995-Q3 y 2004-Q4

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 10 May 2016, 12:01

Dudaconpatas escribió:Gracias por el enlace, aunque a mi no me permite ver más allá de 438
(

Pues a mí sí. Para tener una buena óptica del problema, ten paciencia pues las páginas pueden tardar en cargarse.
Un saludo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 10 May 2016, 11:24

sleepylavoisier escribió:Hola, aquí está resuelto:
Enunciado, página 439, problema 19. Resolución, página 450.
https://books.google.es/books?id=Llsd3V ... &q&f=false
¡Ánimo compañeros!


Gracias por el enlace, aunque a mi no me permite ver más allá de 438

En el ejercicio F4-1999, FiQuiPedia el f agua me sale -85,71cm, he visto que en la solución te salen -90.91cm, pero usaste índice de refracción 1.33 en vez del 1,35 que viene en el enunciado. ¿el dato del índice de refracción del enunciado es correcto?
ah, gracias por la explicación del Q3 del 95 aunque sigo sin entenderlo, que rabia me da :(

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 10 May 2016, 10:05

Hola, aquí está resuelto:
Enunciado, página 439, problema 19. Resolución, página 450.
https://books.google.es/books?id=Llsd3V ... &q&f=false
¡Ánimo compañeros!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 10 May 2016, 09:06

martxel escribió:Hola! Hace días alguien preguntó sobre el ejercicio Q3 de 1997. Dice así:

Una disolución ácida contiene Al3+ en concentración 0,050M. Se añade lentamente KOH y comienza a precipitar Al(OH)3. Eventualmente, cuando se incorpora nuevo KOH, el precipitado se redisuelve y forma el ión complejo [Al(OH)4]-. Calcúlese el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3 y el pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo. Ignórense los cambios de volumen. La Kps de Al(OH)3 es 2·10^-32 y la constante de estabilidad de [Al(OH)4]- es 2·10^33 para su formación a partir de Al3+ y 4OH-.
Advertencia: Supóngase que la disolución final saturada respecto al Al(OH)3 y que, practicamente, todo el aluminio que hay en la disolución está en forma de ión complejo.

el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3: 3,87
pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo: 5,35

Pero para nada podría decir que estos son los resultados, me encantaría que si alguien nos puede ayudar... Y explicarnos como se hace...
Supongo que estaréis muy ocupados, pero os veo muy finos.


Hola
En el primer pH, para que comience a precipitar, coincido contigo. El pH al que se redisuelve me da 11,1.
La primera parte supongo que la hemos hecho igual.Para la segunda parte simplemente planteé la ecuación de la Kf del ion complejo y la del kps del trihidróxido de aluminio. Con estas dos hice un "remix" y te queda [OH-]= [ion complejo]/kf*Kps. La concentración del ion complejo es 0,05M y el resto ya lo tienes como datos.

Espero que te sirva pero no estaría mal una segunda opinión :lol: .

Saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 10 May 2016, 07:04

opositora escribió: La molalidad del cloruro no sería el doble de la del ion cadmio?

FiQuiPedia, mira que te tengo dicho que cenemos antes de ponernos a estudiar. ¡Luego nos comemos el 2!
Gracias Opositora, yo también me lo salté.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por martxel » 10 May 2016, 03:54

Hola! Hace días alguien preguntó sobre el ejercicio Q3 de 1997. Dice así:

Una disolución ácida contiene Al3+ en concentración 0,050M. Se añade lentamente KOH y comienza a precipitar Al(OH)3. Eventualmente, cuando se incorpora nuevo KOH, el precipitado se redisuelve y forma el ión complejo [Al(OH)4]-. Calcúlese el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3 y el pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo. Ignórense los cambios de volumen. La Kps de Al(OH)3 es 2·10^-32 y la constante de estabilidad de [Al(OH)4]- es 2·10^33 para su formación a partir de Al3+ y 4OH-.
Advertencia: Supóngase que la disolución final saturada respecto al Al(OH)3 y que, practicamente, todo el aluminio que hay en la disolución está en forma de ión complejo.

el pH a que comienza a aparecer Al(OH)3: 3,87
pH al que el precipitado termina justamente de disolverse como ión complejo: 5,35

Pero para nada podría decir que estos son los resultados, me encantaría que si alguien nos puede ayudar... Y explicarnos como se hace...
Supongo que estaréis muy ocupados, pero os veo muy finos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 22:50

FiQuiPedia escribió:Precisamente ese problema lo subí revisado ayer para corregir una errata detectada por Basileia
opositora escribió:si haces Eºcátodo-Eºánodo tienen que ser con los signos en el sentido de la reducción, es decir, tal y como están en el enunciado.

¿?Eso es lo que hago. Los enunciados son oficiosos, igual usas otro enunciado porque sí que recuerdo actualizar enunciado el 24 de abril, porque en lo que había recibido ponía como dato Eº AgCl(s)/Ag = -0.222 V y al hacerlo me di cuenta que estaba mal y era +0,222 V (se puede mirar en tablas)
Eºpila=Eºcátodo-Eºánodo=0,222-(-0,402)=0,624 V

Ok, perdona. Tomé el dato de -0,222V.


Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 09 May 2016, 22:43

Precisamente ese problema lo subí revisado ayer para corregir una errata detectada por Basileia
opositora escribió:si haces Eºcátodo-Eºánodo tienen que ser con los signos en el sentido de la reducción, es decir, tal y como están en el enunciado.

¿?Eso es lo que hago. Los enunciados son oficiosos, igual usas otro enunciado porque sí que recuerdo actualizar enunciado el 24 de abril, porque en lo que había recibido ponía como dato Eº AgCl(s)/Ag = -0.222 V y al hacerlo me di cuenta que estaba mal y era +0,222 V (se puede mirar en tablas)
Eºpila=Eºcátodo-Eºánodo=0,222-(-0,402)=0,624 V

opositora escribió: ¿La molalidad del cloruro no sería el doble de la del ion cadmio?

Pues tienes razón, así lo hice en 1995 Galicia Q3 con Ag2SO4, pero aquí me lo comí por no ponerle subíndices y usar la misma m para ambos. Otra errata más para corregir, gracias.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 21:18

opositora escribió:PROBLEMA 4 GALICIA 2004:

Es otro parecido al anterior comentado. Si no me equivoco calculas mal el Eº de la pila, ya que si haces Eºcátodo-Eºánodo tienen que ser con los signos en el sentido de la reducción, es decir, tal y como están en el enunciado.

Saludos y ya me dices



Y otra cosa (esto sí que a lo mejor es una metedura de pata mía): ¿La molalidad del cloruro no sería el doble de la del ion cadmio?Me explico: la del cloruro 0,2 molal y la del cadmio 0,1 molal.


Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 21:05

PROBLEMA 4 GALICIA 2004:

Es otro parecido al anterior comentado. Si no me equivoco calculas mal el Eº de la pila, ya que si haces Eºcátodo-Eºánodo tienen que ser con los signos en el sentido de la reducción, es decir, tal y como están en el enunciado.

Saludos y ya me dices

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 19:54

FiQuiPedia escribió:-1,49 frente a 1,49 ... simplemente invertir, y la Kps es del mismo orden de magnitud, yo creo que es otro planteamiento con mismo resultado.


Cierto. De todas formas, aunque el orden es el mismo...se aleja un poco el valor.

Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 09 May 2016, 19:22

-1,49 frente a 1,49 ... simplemente invertir, y la Kps es del mismo orden de magnitud, yo creo que es otro planteamiento con mismo resultado.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 18:59

FiQuiPedia escribió:
Dudaconpatas escribió:*Edito: FiQuiPedia, me gustaría hacerte una pregunta sobre el ejercicio Q3 de 1995, al final de todo, pones que C=-A+B, supongo que con -A quieres decir que le das la vuelta no? pero si lo haces así las dos reacciones están en sentido de reducción. yo la reacción C la tengo como C=-A -B por tanto el resto ya me va mal. Tampoco entiendo porque el potencial es: E(C)=E(A)-E(B)=-(-0'69)+0'8 te importaría explicarme el planteamiento? de acuerdo con los valores reales, se que mi solución está mal pq me da 1.89x10^-4


Sí, -A implica que "le doy la vuelta", y eso cambia el signo del potencial de reducción.
Da igual que las dos "estén en sentido de reducción" o como sea; yo busco conseguir que se combinen dándome la que busco.
En lo que comentas "E(C)=E(A)-E(B)=-(-0,69)+0,8" hay una errata (de tantas) en la parte no numérica, debería poner "E(C)=-E(A)+E(B)=-(-0,69)+0,8" (al menos la parte numérica está bien). Cuando pueda lo subo corregido.
Lo de "E(C)=-E(A)+E(B)" yo lo veo como una especie de "Ley de Hess de potenciales", aunque no funciona totalmente como Hess, ya que multiplicar no implica multiplicar potenciales, lo acabo de comentar http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 477#p19477


Creo que me estoy montando un lío tremendo. A mi me da -1,49V. Hice lo mismo que tú, con la ley de Hess, y como cambio de sentido A y cambio de sentido B, para obtener la expresión de Kps del sulfuro de plata, hago: -0,69-0,8. El resultado de mi Kps es 3,91*10-51.


Ya me diréis

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 09 May 2016, 17:25

Dudaconpatas escribió:*Edito: FiQuiPedia, me gustaría hacerte una pregunta sobre el ejercicio Q3 de 1995, al final de todo, pones que C=-A+B, supongo que con -A quieres decir que le das la vuelta no? pero si lo haces así las dos reacciones están en sentido de reducción. yo la reacción C la tengo como C=-A -B por tanto el resto ya me va mal. Tampoco entiendo porque el potencial es: E(C)=E(A)-E(B)=-(-0'69)+0'8 te importaría explicarme el planteamiento? de acuerdo con los valores reales, se que mi solución está mal pq me da 1.89x10^-4


Sí, -A implica que "le doy la vuelta", y eso cambia el signo del potencial de reducción.
Da igual que las dos "estén en sentido de reducción" o como sea; yo busco conseguir que se combinen dándome la que busco.
En lo que comentas "E(C)=E(A)-E(B)=-(-0,69)+0,8" hay una errata (de tantas) en la parte no numérica, debería poner "E(C)=-E(A)+E(B)=-(-0,69)+0,8" (al menos la parte numérica está bien). Cuando pueda lo subo corregido.
Lo de "E(C)=-E(A)+E(B)" yo lo veo como una especie de "Ley de Hess de potenciales", aunque no funciona totalmente como Hess, ya que multiplicar no implica multiplicar potenciales, lo acabo de comentar viewtopic.php?f=92&t=4181&p=19477#p19477

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 09 May 2016, 13:57

Basileia escribió:Esta vez he seguido un proceso bastante rebuscado: Copiar, irte a google, pegar y el paso más complicado de todos: Darle a buscar :lol:


jajaja es complicado el proceso :D

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 09 May 2016, 13:45

Esta vez he seguido un proceso bastante rebuscado: Copiar, irte a google, pegar y el paso más complicado de todos: Darle a buscar :lol:

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 09 May 2016, 13:30



Me tienes que decir como los buscas, porque yo por mucho que busque nunca encuentro ninguno jajajaj

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 13:30

Basileia escribió:
opositora escribió:Hola!
Necesito ayuda con este problema:

La isomerización cis-trans del 1,2 dimetilciclopropano a 453ºC es una reacción reversible de orden 1. Calcular la
constante de equilibrio si la composición en porcentaje de la mezcla a diferentes tiempos es la siguiente:

Tiempo (s) 0 45 360 675 ∞
% trans 0 10.8 49.3 62.7 70.0


Lo del tiempo infinito me despista y no se me ocurre el planteamiento.

Muchas gracias

¿Es este, no?

Muchas gracias Basileia.Es parecido, así que si entiendo ese.....problema resuelto!

Saludos

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 09 May 2016, 13:23

opositora escribió:Hola!
Necesito ayuda con este problema:

La isomerización cis-trans del 1,2 dimetilciclopropano a 453ºC es una reacción reversible de orden 1. Calcular la
constante de equilibrio si la composición en porcentaje de la mezcla a diferentes tiempos es la siguiente:

Tiempo (s) 0 45 360 675 ∞
% trans 0 10.8 49.3 62.7 70.0


Lo del tiempo infinito me despista y no se me ocurre el planteamiento.

Muchas gracias

¿Es este, no?
https://books.google.es/books?id=cofBoP ... la&f=false

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 09 May 2016, 13:08

Hola.-
2003 Galicia Q4
FiQuiPedia escribió:En apartado a no sé cómo estimar la energía de enlace de H2+ a partir del dato numérico de la de H2

FiQuiPedia escribió:sobre la energía de enlace he puestos referencias: en una que me ha pasado Basileia dice que es aproximadamente la mitad, y en otras está el valor numérico y se ve que es algo superior a la mitad.

Con ese dato solo, no veo forma de calcular la energía de enlace de H2+. Como pide estimar, creo que solo podemos decir que sería algo mayor que la mitad. De todas formas, ¿es posible que falte algún dato? Lo digo porque he encontrado esto (remito al ejercicio 69. Mola el número :lol: ):
http://www.qfa.uam.es/fqc/problemas/fqc-00/fqc-00.html

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por opositora » 09 May 2016, 12:53

Hola!
Necesito ayuda con este problema:

La isomerización cis-trans del 1,2 dimetilciclopropano a 453ºC es una reacción reversible de orden 1. Calcular la
constante de equilibrio si la composición en porcentaje de la mezcla a diferentes tiempos es la siguiente:

Tiempo (s) 0 45 360 675 ∞
% trans 0 10.8 49.3 62.7 70.0


Lo del tiempo infinito me despista y no se me ocurre el planteamiento.

Muchas gracias

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 09 May 2016, 12:15

Buenos días!
Acabo de hacer el ejercicio Q2 de 1995, la resistividad del ácido propiónico a 25ºC me da 2255 ohmcm ¿lo ha hecho alguien?

*Edito: FiQuiPedia, me gustaría hacerte una pregunta sobre el ejercicio Q3 de 1995, al final de todo, pones que C=-A+B, supongo que con -A quieres decir que le das la vuelta no? pero si lo haces así las dos reacciones están en sentido de reducción. yo la reacción C la tengo como C=-A -B por tanto el resto ya me va mal. Tampoco entiendo porque el potencial es: E(C)=E(A)-E(B)=-(-0'69)+0'8 te importaría explicarme el planteamiento? de acuerdo con los valores reales, se que mi solución está mal pq me da 1.89x10^-4

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 09 May 2016, 00:02

Ahh jaja vale FiQuiPedia. Pensé que decías que no se ponía y ya estaba a punto de tirar la toalla pq si el enunciado de este ejercicio no lo entendía es estoy muy mal. Jaja
Gracias por subirlo, así compruebo los míos, pero ya será mañana!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 08 May 2016, 23:24

2003 Galicia Q4
Dudaconpatas escribió:FiQuiPedia, si el enunciado dice " Explique estos hechos con diagramas que muestren las secuencia y la ocupación de los orbitales moleculares" porqué dices que no se hacen los diagramas sino la configuración? no hay que hacerlos? :S
Yo tampoco supe calcular numéricamente la energía de enlace a partir de la del hidrógeno, no puedo ayudar.


Lo decía porque no tenía tiempo de poner los dibujitos de los diagramas :lol: y la configuración dice lo mismo
He subido el documento con los diagramas, y sobre la energía de enlace he puestos referencias: en una que me ha pasado Basileia dice que es aproximadamente la mitad, y en otras está el valor numérico y se ve que es algo superior a la mitad.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 08 May 2016, 19:47

Basileia escribió:Pero tengo que hacer una puntualización: En el enunciado que tenemos, no oficial, el apartado c) pone: Calcular la energía de activación o factor de frecuencia.
Son cosas distintas. Me imagino que se refiere a calcular ambas, que es lo que yo he hecho. La Ea me da lo mismo que a los compis (decimal arriba o abajo) y el factor de frecuencia A me da 3,5*10^13 s-1.

yo también calculé los dos, A me da 3'45x10^13 s-1 :)

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 08 May 2016, 19:38

FiQuiPedia escribió:Hola Dudaconpatas
Me he puesto a hacer 2004-Q3 y me ha salido esto; al menos el resultado final parece razonable comparando con un valor de referencia
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Coincido con resultados aunque yo he seguido el mismo camino que indicaba Sleepy:
sleepylavoisier escribió:esos tiempos son los periodos de semirreacción...Luego coincido con primer orden y despejaría, a partir de aquí, k=ln2/(t1/2) y utilizaría la ecuación Arrhenius posteriormente

Pero tengo que hacer una puntualización: En el enunciado que tenemos, no oficial, el apartado c) pone: Calcular la energía de activación o factor de frecuencia.
Son cosas distintas. Me imagino que se refiere a calcular ambas, que es lo que yo he hecho. La Ea me da lo mismo que a los compis (decimal arriba o abajo) y el factor de frecuencia A me da 3,5*10^13 s-1.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 08 May 2016, 18:27

FiQuiPedia, si el enunciado dice " Explique estos hechos con diagramas que muestren las secuencia y la ocupación de los orbitales moleculares" porqué dices que no se hacen los diagramas sino la configuración? no hay que hacerlos? :S
Yo tampoco supe calcular numéricamente la energía de enlace a partir de la del hidrógeno, no puedo ayudar.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 08 May 2016, 17:11

2003 Galicia Q4 que creo que no estaba, comparto lo que he hecho.
En apartado a no sé cómo estimar la energía de enlace de H2+ a partir del dato numérico de la de H2, me he limitado a decir que es menor
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2003-Galicia-Qu%C3%ADmica4.pdf?attredirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 07 May 2016, 16:41

quimiquilla escribió: Buenas basileia ,yo mi planteamiento es pasar una vez que tienes la amina a sal de diazonio con la reaccion del nitrito en medio acido ,y despues he supuesto que hay una hidrolisis y se forma un alcohol y al existir en forma enom tautomeriza a aldehido! Pero vaya que no se si esta bien

Vale, el planteamiento que seguimos es el mismo y claro, pone disolución clohídrica, por tanto tengo H2O en el medio y se forma alcohol y de ahi al aldehído. Por tanto, el aldehído es CH3-CH(CH3)-CHO, verdad?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 07 May 2016, 15:15

Basileia escribió:Ejercicio orgánica 1999.-
Me estoy volviendo loca con este ejercicio.
A ver, mi planteamiento es el siguiente:
El isómero Z es una amida que por hidrólisis da el ácido + amina que dará el aldehído. De hecho, es una amida procedente de la oxima anti para que me quede el CH3-CO-NH-R´y que luego me dé el acético. Hasta ahí, creo que voy bien. Ahora lo que tengo que averiguar es quién es R´. Sabemos que tendrá 4 C porque el aldehído es un C4H8O. Bien. Además, debe llevar un doble enlace porque A decolora el bromo y además, tiene que tener (CH3)2-C porque la ozonolisis da acetona...pues juntando todo eso... ¡¡Arggg!!!
Ahí algo que no veo.
quimiquilla escribió:Disculpad , las prisas me traen loka que hasta formule mal el compuesto obtengo 4-metil- 3-penten-2-ona

Como ya teníamos esta solución, he partido de este compuesto A para ver dónde me pierdo en las reacciones y, supongo, que al compuesto Z que llega es:
CH3-CO-NH-CH=C(CH3)2 cuya hidrólisis da el acético y como compuesto B: H2N-CH=C(CH3)2.
¿Cómo pasas al aldehído?
No sé, no estoy inspirada pero sí totalmente perdida. Creo que tengo todo el planteamiento mal, porque si B es una amina primaria, con NaNO2/HCl, pasaría a sal de diazonio y ¿de ahí a aldehído?
Si puedes compartir la solución o decirme que haces, te lo agradecería.
Saludos.
Buenas basileia ,yo mi planteamiento es pasar una vez que tienes la amina a sal de diazonio con la reaccion del nitrito en medio acido ,y despues he supuesto que hay una hidrolisis y se forma un alcohol y al existir en forma enom tautomeriza a aldehido! Pero vaya que no se si esta bien

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por martxel » 07 May 2016, 00:30

Gracias FiQuiPedia and Co.!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 06 May 2016, 23:31

sleepylavoisier escribió:
Dudaconpatas escribió:*edito el comentario para añadir una pregunta: Estaba haciendo el ejercicio 2 de física del 2006 y me quedo atascada, he llegado a ecuaciones que no se resolver :S os paso lo que hice para ver si me podéis echar una mano o indicarme por donde tirar :)


Hola Dudaconpatas. Gracias por tu documento.
Este problema ha tenido discusión reciente en la web de Física:
http://forum.lawebdefisica.com/threads/ ... e-desplaza
Quizá esto nos abra los ojos.
Un saludo.


Le he dedicado un rato al problema y comparto mi resolución; creo que con casos como estos queda demostrada la teoría de Basileia de que me enrollo como las persianas. Por resumir un poco, el recipiente es adiabático, y en el enlace de sleepylavoisier, en lo hecho por Lara en http://opsfisquim.blogspot.com.es/2015/ ... -foro.html y lo hecho Dudaconpatas se plantea ecuación de adiabáticas, pero yo creo que no se puede aplicar por separado sin más a cada uno de los dos compartimentos porque no son adiabáticos, ya que tienen tienen una pared, la del pistón de separación entre ellos, que sí transmite calor.
En el apartado b se pide "trabajo útil" y no lo tengo nada claro, pero he buscado una referencia y la he citado.
Correcciones y comentarios bienvenidos
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2006-Galicia-F%C3%ADsica2.pdf?attredirects=0

PD: Creo que el nombre el fichero ya sirve como etiqueta para buscar el problema, pero añado etiquetas para buscar:
2006 Galicia Física 2 Termodinámica Entropía

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 06 May 2016, 21:02

VALENCIA 2001 F4

Sigo con la óptica. Es otra pequeña tontería: en el apartado c, creo que el aumento lateral debe ser -0.75. En el problema figura -1.25, pero debe de ser una errata porque en el dibujo se observa que la imagen final es un poquito más pequeña que el objeto.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Invitado » 06 May 2016, 19:06

FiQuiPedia escribió:Gracias MaJesus por comentar y compartir tu resultado. Efectivamente estaba mal despejado, el valor es -0,3 m. Subido revisado

Da gusssto estudiar con vosotros. Deberíais pensar cobrar comisión por entrar en el foro!jeje

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 06 May 2016, 19:03

Gracias MaJesus por comentar y compartir tu resultado. Efectivamente estaba mal despejado, el valor es -0,3 m. Subido revisado

Edito: Gracias Basileia: cierto, había hecho los cálculos poniendo 0,02 en lugar de 0,002. Subido revisado

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por MaJesus » 06 May 2016, 18:54

Hola chicos! Duda rápida por si alguien más está con óptica. ¿El apartado 3a de 2003 no debería ser -0.3 metros?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 06 May 2016, 16:55

El valor de E° no sería -1,08 V?
Con ese dato me da una kf de 1,80*10^18 que concuerda con:
http://www.vaxasoftware.com/doc_edu/qui/kfcomplejos.pdf
Y en el siguiente enlace, también es de ese orden.
https://books.google.es/books?id=zXeQk7 ... cion+Ag(CN)2&source=bl&ots=gLFH35zUU5&sig=tKxGJsstGkV8d3LRHPVqVaMmZLA&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwikgtzb2MXMAhUCvhQKHUqiC2A4ChDoAQgLMAA#v=onepage&q=valor%20constante%20formacion%20Ag(CN)2&f=true
Ya me dirás.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 06 May 2016, 15:18

FiQuiPedia escribió:Hola martxel
martxel escribió:Alguien le puede echar un vistazo al Q3 de 1999? La [CN-] que utiliza es 0,003 en vez de 0,004. Porque 0,003 y no 0,002?

...
Edito: repensándolo ahora veo lo que quieres decir: para la formación de cada mol de [Ag(CN)2]- se gastan dos moles de [CN-] ... tienes razón, luego lo reviso que entro ahora a clase.

Subido revisado usando 0,002. El valor de la constante de formación antes coincidía más o menos con algunas referencias, ahora no coincide con ninguna, pero lo cierto es que no todas dicen lo mismo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 06 May 2016, 14:17

No sé, yo creo que hay que dudar de lo compacto.
A ver que dicen el resto.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 06 May 2016, 13:16

Basileia escribió:Yo también fue lo primero que pensé, pero me dije que para algo tenían que estar dando la densidad...jeje. Si consideras el volumen como a^3, es como si las esferas se estuvieran tocando por completo, totalmente compacto y obtendríamos una densidad mayor que la que nos dan (yo obtengo 3,27).


Eso no me paré a mirarlo, di por hecho que era compacta. :?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 06 May 2016, 13:09

Dudaconpatas escribió:Yo que hice fue calcular la arista porque se que es centrada en las caras, por lo que en la arista tengo 2 veces el radio del br y 2 veces el del Na. Después calculé el volumen como a^3. El volumen ocupado lo hice como tu, después resté, y el resultado que me sale es 28.61%.

Yo también fue lo primero que pensé, pero me dije que para algo tenían que estar dando la densidad...jeje. Si consideras el volumen como a^3, es como si las esferas se estuvieran tocando por completo, totalmente compacto y obtendríamos una densidad mayor que la que nos dan (yo obtengo 3,27).
Dudaconpatas escribió: kimik algunos ejercicios de orgánica me parecen imposibles. No se como la gente saca los ejercicios a veces, me faltará práctica supongo jajaj

Aunque no va para mí, ya te confirmo que hay ejercicios que tienen telita y o te viene la inspiración divina o K.O. Y el que a mi me venga la inspiración divina... lo llevo claro.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 06 May 2016, 12:52

Basileia escribió:Yo obtengo un 30,04%.
Lo que hago es calcular el volumen de la celda como V=m/d siendo la masa la de los 4 átomos por celda unidad que tenemos; es decir, tenemos que pasar los g/mol a g/átomo y multiplicar eso por 4.
Luego calculo el volumen ocupado (nos tiene que dar menor que el volumen de la celda porque hay huecos) que será el volumen del Br + el volumen del Na considerando los átomos como esferas (V = 4/3·pi·r^3) y multiplicando esa suma por 4 ya que tenemos 4 átomos por celda unidad.
El volumen vacío será la diferencia entre Vcelda y Vocupado y luego calculamos el % como (Vol.vacío/Vol.ocupado) ·100
No te fíes mucho de mis soluciones porque yo las clases de cristalografía con sus redes de Bravais las seguía desde el césped de la universidad. Y que conste que no era mi culpa. Teníamos las clases del viernes a las 18:30 y el profe llegaba a las 19:00 y nos echaba la bronca por no habernos ido. Así que, abríamos las puertas del aula que daba al césped y le esperábamos allí. Cuando llegaba, ya no nos íbamos a mover...
¿Algún resultado más? Por si he metido (seguro) la pata.


Yo que hice fue calcular la arista porque se que es centrada en las caras, por lo que en la arista tengo 2 veces el radio del br y 2 veces el del Na. Después calculé el volumen como a^3. El volumen ocupado lo hice como tu, después resté, y el resultado que me sale es 28.61%.
¿Cómo se puntúa el práctico en las opos? por el resultado? es decir, si en un ejercicio tiene que dar 30 y me da 29.7 ya no lo tendrían en cuenta? (se nota mucho que es mi primera vez? :D )

Otra pregunta a los aquí presentes (que conste que me da hasta vergüenza preguntar esto) en el ejercicio Q1 de 1994 te hablan de "entalpias libres de formación" di por hecho que son energías libres de Gibbs, también se pueden referir a ellas con el término entalpía? (no me matéis por esta pregunta)

kimik algunos ejercicios de orgánica me parecen imposibles. No se como la gente saca los ejercicios a veces, me faltará práctica supongo jajaj

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 06 May 2016, 11:56

Dudaconpatas escribió: Otra pregunta: en el primer ejercicio de química de 99, el % de vacío en la red cristalina me sale 28'61% pero imagino que no lo tengo bien porque no usé para nada el dato de la densidad ni de masas atómicas. Alguien lo ha hecho?

Yo obtengo un 30,04%.
Lo que hago es calcular el volumen de la celda como V=m/d siendo la masa la de los 4 átomos por celda unidad que tenemos; es decir, tenemos que pasar los g/mol a g/átomo y multiplicar eso por 4.
Luego calculo el volumen ocupado (nos tiene que dar menor que el volumen de la celda porque hay huecos) que será el volumen del Br + el volumen del Na considerando los átomos como esferas (V = 4/3·pi·r^3) y multiplicando esa suma por 4 ya que tenemos 4 átomos por celda unidad.
El volumen vacío será la diferencia entre Vcelda y Vocupado y luego calculamos el % como (Vol.vacío/Vol.ocupado) ·100
No te fíes mucho de mis soluciones porque yo las clases de cristalografía con sus redes de Bravais las seguía desde el césped de la universidad. Y que conste que no era mi culpa. Teníamos las clases del viernes a las 18:30 y el profe llegaba a las 19:00 y nos echaba la bronca por no habernos ido. Así que, abríamos las puertas del aula que daba al césped y le esperábamos allí. Cuando llegaba, ya no nos íbamos a mover...
¿Algún resultado más? Por si he metido (seguro) la pata.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 06 May 2016, 10:59

Ejercicio orgánica 1999.-
Me estoy volviendo loca con este ejercicio.
A ver, mi planteamiento es el siguiente:
El isómero Z es una amida que por hidrólisis da el ácido + amina que dará el aldehído. De hecho, es una amida procedente de la oxima anti para que me quede el CH3-CO-NH-R´y que luego me dé el acético. Hasta ahí, creo que voy bien. Ahora lo que tengo que averiguar es quién es R´. Sabemos que tendrá 4 C porque el aldehído es un C4H8O. Bien. Además, debe llevar un doble enlace porque A decolora el bromo y además, tiene que tener (CH3)2-C porque la ozonolisis da acetona...pues juntando todo eso... ¡¡Arggg!!!
Ahí algo que no veo.
quimiquilla escribió:Disculpad , las prisas me traen loka que hasta formule mal el compuesto obtengo 4-metil- 3-penten-2-ona

Como ya teníamos esta solución, he partido de este compuesto A para ver dónde me pierdo en las reacciones y, supongo, que al compuesto Z que llega es:
CH3-CO-NH-CH=C(CH3)2 cuya hidrólisis da el acético y como compuesto B: H2N-CH=C(CH3)2.
¿Cómo pasas al aldehído?
No sé, no estoy inspirada pero sí totalmente perdida. Creo que tengo todo el planteamiento mal, porque si B es una amina primaria, con NaNO2/HCl, pasaría a sal de diazonio y ¿de ahí a aldehído?
Si puedes compartir la solución o decirme que haces, te lo agradecería.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 06 May 2016, 10:25

Hola martxel
martxel escribió:Alguien le puede echar un vistazo al Q3 de 1999? La [CN-] que utiliza es 0,003 en vez de 0,004. Porque 0,003 y no 0,002?


Pongo el comentario actual de mi resolución de por qué uso [CN-]=0,003 M.

Planteamos la formación del complejo, que retirará iones Ag+. Planteamos la disociación, que es la reacción inversa, para sumar reacciones; eso nos hace desaparecer la concentración de Ag+ en el cátodo y no aparece en la reacción global ni en Nernst, pero realmente no hay que usarla explícitamente, hay que saber que al ser el complejo muy estable todos los iones Ag+ pasarán a complejo. Por ello aunque la notación de pila indique “AgNO3(0,00100m), KCN(0,004m)” realmente se puede pensar cualitativamente como “[Ag(CN)2]-(0,00100 m), KCN(0,003m)”


Sobre tu pregunta ¿por qué no [CN-]=0,002 M?, mi pregunta es ¿por qué sí [CN-]=0,002 M?
Edito: repensándolo ahora veo lo que quieres decir: para la formación de cada mol de [Ag(CN)2]- se gastan dos moles de [CN-] ... tienes razón, luego lo reviso que entro ahora a clase.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por martxel » 06 May 2016, 03:33

Alguien le puede echar un vistazo al Q3 de 1999? La [CN-] que utiliza es 0,003 en vez de 0,004. Porque 0,003 y no 0,002?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por kimik » 06 May 2016, 01:41

Algunas de orgánica se pasan no?? ppppffff

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 05 May 2016, 14:39

Disculpad , las prisas me traen loka que hasta formule mal el compuesto obtengo 4-metil- 3-penten-2ona

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 05 May 2016, 14:04

quimiquilla escribió:Resultado problema 4 de quimica de galicia 99 obtengo como compuesto A 4-metil-2-pentanona

Hola.
No he hecho el ejercicio, pero asi a simple vista: ¿El compuesto A no debería tener doble enlaces? Como dicen que decolora el bromo y sufre ozonolisis...

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 05 May 2016, 12:45

kimik escribió:el Q1 de 2006 galicia, lo tiene alguien??

Hola.
Remito a unos post más arriba
Basileia escribió:El primer plato está en:
https://books.google.es/books?id=xtvNPP ... ca&f=false
Es el ejercicio n°13 y está resuelto a partir de la página 97. Lo he hecho y obtengo los mismos resultados, cifra arriba cifra abajo. Eso sí, yo me he tenido que hacer 20 mil anotaciones para no perderme y, al mirar las soluciones, aquí se ve tan ordenadito...¡Qué deprimente!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 05 May 2016, 12:17

Resultado problema 4 de quimica de galicia 99 obtengo como compuesto A 4-metil-2-pentanona

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 05 May 2016, 12:05

Dudaconpatas escribió:*edito el comentario para añadir una pregunta: Estaba haciendo el ejercicio 2 de física del 2006 y me quedo atascada, he llegado a ecuaciones que no se resolver :S os paso lo que hice para ver si me podéis echar una mano o indicarme por donde tirar :)


Hola Dudaconpatas. Gracias por tu documento.
Este problema ha tenido discusión reciente en la web de Física:
http://forum.lawebdefisica.com/threads/ ... e-desplaza
Quizá esto nos abra los ojos.
Un saludo.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 05 May 2016, 08:41

Gracias a FiQuiPedia y Sleepylavoisier por el ejercicio, me había fijado en que las presiones se reducían a la mitad independientemente de la temperatura pero no lo había relacionado con el tiempo de vida media. Voy a intentar hacerlo y luego compruebo si me da lo mismo que a vosotros.
kimik, tengo hecho el Q1 2006, pero no estoy nada segura de mis resultados. Lo repetiré a ver si tiene sentido lo que hice y lo subo si me convence :P

*edito el comentario para añadir una pregunta: Estaba haciendo el ejercicio 2 de física del 2006 y me quedo atascada, he llegado a ecuaciones que no se resolver :S os paso lo que hice para ver si me podéis echar una mano o indicarme por donde tirar :)

pd: perdón por el color del folio, es lo que tenía a mano :S
Adjuntos
f2-2006.pdf
(308.32 KiB) 103 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por kimik » 05 May 2016, 04:46

el Q1 de 2006 galicia, lo tiene alguien??

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 05 May 2016, 01:19

Muchas gracias FiQuiPedia por el problema subido y con el que coincido totalmente, y a Dudaconpatas por la duda.
Comentar sobre este problema dos cosas:
-En Madrid, pusieron cinetoquímica en 2012, 2014 y 2015, parece que en los últimos tiempos está de moda, ¿no?...
-Si nos fijamos en los datos, las presiones parciales finales de N2O5 son la mitad de las presiones parciales iniciales a t=0. Entonces esos tiempos son los periodos de semirreacción (o tiempo de vida media como lo nombraron en 2012) a 25 ºC y a 55 ºC. Por otro lado, los tiempos finales, a cada temperatura, parece que se conservan independientemente de la concentración inicial (o presión parcial inicial) del N2O5. En el caso de reacciones de primer orden (no para segundo, ni tercer, etc orden) el periodo de semirreacción es independiente de la concentración de reactivo inicial, y para el tipo de reacción que nos ocupa vale ln2/k. Luego coincido con primer orden y despejaría, a partir de aquí, k=ln2/(t1/2) y utilizaría la ecuación Arrhenius posteriormente, etc.
Buenas noches compañeros.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 05 May 2016, 00:10

Hola Dudaconpatas
Me he puesto a hacer 2004-Q3 y me ha salido esto; al menos el resultado final parece razonable comparando con un valor de referencia
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 04 May 2016, 20:55

FiQuiPedia escribió:Dudaconpatas, me temo que tengo que comentarlo porque si no lo hago Basileia me dirá que no es justo.
Recomendación: separador decimal abajo, no arriba.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... ecimal.pdf
Si Basileia y yo lo hemos conseguido es que es posible.

Oído cocina!
Gracias :)

Alguien ha hecho el ejercicio de cinética de 2004? Es por que no caigo en como relacionar temperatura , tiempo y presión y por si alguien me orienta!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 04 May 2016, 15:52

Dudaconpatas escribió:
Basileia escribió:El planteamiento creo que lo tenías bien. La diferencia está en el cálculo de AH. ¿Qué equivalencia has usado para pasar de kcal a julios? 1 cal=4,18 J

Si, 1cal=4'18J, no es así? :oops:
Gracias Basileia!


Basileia escribió:
Dudaconpatas escribió: la solución me da 66'25% Na2CO3 y 10'75% de NaHCO3

Yo obtengo, si no he metido la pata porque los antihistamínicos me tienen drogui: 66,25% de Na2CO3, 24,5% de NaHCO3 y 9,25% de impurezas.


Dudaconpatas, me temo que tengo que comentarlo porque si no lo hago Basileia me dirá que no es justo.
Recomendación: separador decimal abajo, no arriba.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... ecimal.pdf
Si Basileia y yo lo hemos conseguido es que es posible.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 04 May 2016, 13:37

sleepylavoisier escribió:Hola quimiquilla.
En Madrid y en Castilla-La Mancha ya no se estila leer desde hace tiempo, como comenta Basileia. No sabía que en La Rioja sí, gracias por la info.
Debe ser guay leer un problema de Física de los chungos, con ecuaciones diferenciales y cosas de esas, más que nada por ver la cara que debe poner el Tribunal..., a mí se me secaría la boca, creo que no sería capaz.

Jajaj tiene k ser gracioso la verda, el año pasado solo lei la parte de quimica que hice xk la fisica la deje x imposible jeje

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 04 May 2016, 13:30

Hola quimiquilla.
En Madrid y en Castilla-La Mancha ya no se estila leer desde hace tiempo, como comenta Basileia. No sabía que en La Rioja sí, gracias por la info.
Debe ser guay leer un problema de Física de los chungos, con ecuaciones diferenciales y cosas de esas, más que nada por ver la cara que debe poner el Tribunal..., a mí se me secaría la boca, creo que no sería capaz.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 04 May 2016, 13:15

Basileia escribió:
Dudaconpatas escribió: la solución me da 66'25% Na2CO3 y 10'75% de NaHCO3

Yo obtengo, si no he metido la pata porque los antihistamínicos me tienen drogui: 66,25% de Na2CO3, 24,5% de NaHCO3 y 9,25% de impurezas.

Vale, acabo de ver que FiQuiPedia ya lo colgó en su día:
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... omunidades
Obtengo las mismas soluciones que el compi.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 04 May 2016, 13:12

En Madrid, en 2010 hubo que leer problemas y ejercicios. En 2012 y 2014, se lo leyeron los tribunales. En 2015 no sé porque no me presenté.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por quimiquilla » 04 May 2016, 13:08

Dudaconpatas escribió:
FiQuiPedia escribió:Creo que la pregunta de Dudasconpatas no es sobre la longitud de las resoluciones (variable según lo que le guste enrollarse a cada uno), sino sobre longitud/complejidad de los enunciados, y ahí (y gracias a la gente que ha aportado enunciados originales en la página hay muchos ejemplos para comprobarlo) sabemos que salvo que el enunciado diga lo contrario hay que hacer todos. En Madrid han dado 2 h cuando han sido 4 problemas en total y 3 h cuando han sido 6 problemas, lo que en mi opinión se queda corto para los problemas que ponen.


si, a eso me refería, veo el tiempo muy justo para hacer todos los ejercicios que proponen, o tienes las ideas muy muy claras o como tengas que pensar un poco en cada uno de ellos no da tiempo. Bueno, yo personalmente, no creo que haga más de 2 :(

Se que me voy del hilo del tema, pero sabeis si hay que leer tema y problemas?? O de eso solo se encarga el tribunal,el año pasado a mi me toco leer ambas partes!!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 04 May 2016, 13:01

Dudaconpatas escribió: la solución me da 66'25% Na2CO3 y 10'75% de NaHCO3

Yo obtengo, si no he metido la pata porque los antihistamínicos me tienen drogui: 66,25% de Na2CO3, 24,5% de NaHCO3 y 9,25% de impurezas.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 03 May 2016, 13:37

En Madrid 2012 cayeron 6 a resolver en 3 horas. Se me apareció la virgen y el espíritu santo y conseguí hacer 3 y pico bien.
En 2014 y 2015 cayeron 4 en 2 horas, y me dio tiempo a hacer uno y pico en cada año.
En fin, un desastre.
Saludos.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 03 May 2016, 13:19

FiQuiPedia escribió:Creo que la pregunta de Dudasconpatas no es sobre la longitud de las resoluciones (variable según lo que le guste enrollarse a cada uno), sino sobre longitud/complejidad de los enunciados, y ahí (y gracias a la gente que ha aportado enunciados originales en la página hay muchos ejemplos para comprobarlo) sabemos que salvo que el enunciado diga lo contrario hay que hacer todos. En Madrid han dado 2 h cuando han sido 4 problemas en total y 3 h cuando han sido 6 problemas, lo que en mi opinión se queda corto para los problemas que ponen.


si, a eso me refería, veo el tiempo muy justo para hacer todos los ejercicios que proponen, o tienes las ideas muy muy claras o como tengas que pensar un poco en cada uno de ellos no da tiempo. Bueno, yo personalmente, no creo que haga más de 2 :(

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 03 May 2016, 11:28

Dudaconpatas escribió:sale eso?

Pues no lo sé porque no lo he hecho, simplemente di las pautas. Cuando tenga resultado, te comento.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por FiQuiPedia » 03 May 2016, 11:17

Gracias Basileia; decir que me enrollo más que las persianas no es una crítica, es un hecho :-). Si algún día te mando cerca será cerca de mi para que me des clases de orgánica :-)
Creo que la pregunta de Dudasconpatas no es sobre la longitud de las resoluciones (variable según lo que le guste enrollarse a cada uno), sino sobre longitud/complejidad de los enunciados, y ahí (y gracias a la gente que ha aportado enunciados originales en la página hay muchos ejemplos para comprobarlo) sabemos que salvo que el enunciado diga lo contrario hay que hacer todos. En Madrid han dado 2 h cuando han sido 4 problemas en total y 3 h cuando han sido 6 problemas, lo que en mi opinión se queda corto para los problemas que ponen.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 03 May 2016, 11:07

Basileia escribió:Sí, es así. Ya creo que sé donde está la diferencia. Prueba a hacerlo calculando AH en kcal/mol y haz el cambio de unidades después. A ver que te sale ;)

Ok, lo repetiré :)

Otra cosa, en el ejercicio de química 2 del 99, que ya vi que indicaste como se hacía más arriba, no es necesario el volumen de muestra? porque los dos que tenemos son del HCl (ya me di cuenta que no es necesario :P) la solución me da 66'25% Na2CO3 y 10'75% de NaHCO3, sale eso?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 03 May 2016, 10:55

Dudaconpatas escribió:Si, 1cal=4'18J, no es así?

Sí, es así. Ya creo que sé donde está la diferencia. Prueba a hacerlo calculando AH en kcal/mol y haz el cambio de unidades después. A ver que te sale ;)
Dudaconpatas escribió: los exámenes prácticos son tan largos como los que están colgados en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones? hay que hacer los 4/5 ejercicios de cada parte?

Es que FiQuiPedia se enrolla más que las persianas :lol: No, ya en serio, que me va a mandar cerca: FiQuiPedia hace un trabajo de 10. Busca sus referencias e intenta explicar el ejercicio para él mismo y para todos los demás. De ahí que se extienda en la resolución, las cuales muchas veces a mi se me quedan cortas porque necesitaria clases extras.
Sobre si hay que hacer todos los ejercicios, depende de donde te presentes. En Madrid, a no ser que hayan cambiado las cosas, sí. En otras comunidades, he visto que ponen: Elegir tantos de tantos.
Dudaconpatas escribió: Otra pregunta: en el primer ejercicio de química de 99, el % de vacío en la red cristalina me sale 28'61% pero imagino que no lo tengo bien porque no usé para nada el dato de la densidad ni de masas atómicas.

Aqui no te puedo ayudar porque aún no lo he hecho. Me lo apunto en pendientes.

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 03 May 2016, 09:58

Una pregunta, como es la primera vez que me presento al examen no tengo ni idea, los exámenes prácticos son tan largos como los que están colgados en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones? hay que hacer los 4/5 ejercicios de cada parte?

Otra pregunta: en el primer ejercicio de química de 99, el % de vacío en la red cristalina me sale 28'61% pero imagino que no lo tengo bien porque no usé para nada el dato de la densidad ni de masas atómicas. Alguien lo ha hecho?

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 03 May 2016, 08:35

Basileia escribió:El planteamiento creo que lo tenías bien. La diferencia está en el cálculo de AH. ¿Qué equivalencia has usado para pasar de kcal a julios? 1 cal=4,18 J

Si, 1cal=4'18J, no es así? :oops:
Gracias Basileia!

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por sleepylavoisier » 02 May 2016, 23:49

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias por todo lo que estáis compartiendo. Subo un granito de arena más.
Se trata del nº 1 de Física, Galicia 2006. El típico problema que parece fácil, porque lo es, pero difícil que a uno se le ocurra la resolución con la tensión en un día D (me recuerda al del avioncito de Madrid 2014).
Formalmente, pienso que debería resolverse partiendo de las ecuaciones de Navier-Stokes
https://prezi.com/x0wmt6g3vnlx/rotacion ... mpresible/
que sin fuerzas viscosas conducen a la ecuación de Euler:
http://www.eweb.unex.es/eweb/fisteor/vi ... 122011.pdf
No obstante, creo que lo que pedían era seguir una filosofía de este tipo:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/dinam ... fluido.htm
que es la que yo he utilizado en el documento que os adjunto y que agradezco me reviséis.
Hasta pronto.
Adjuntos
1 Fca Galicia 2006.pdf
(220.97 KiB) 149 veces

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 02 May 2016, 23:11

El planteamiento creo que lo tenías bien. La diferencia está en el cálculo de AH. ¿Qué equivalencia has usado para pasar de kcal a julios? 1 cal=4,18 J

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Dudaconpatas » 02 May 2016, 22:58

Basileia escribió:Yo lo que he hecho ha sido calcular el valor de Kp para el 50% de disociación y me da 0,33... Luego planteo que:
AGº = AH-T·AS
AG=AGº+RTlnKp ---> AGº=-RTlnKp
Igualando ambas ecuaciones:
AH-T·AS=-RTlnKp sustituyes los valores de AH, AS, R y Kp, y despejas T.
Vuelvo a jugar al CSI: voy a imaginar lo que has realizado. Has usado AGº=-RTlnKp para despejar la T usando el valor de AGº que te daba en el primer apartado (los -2134 J/mol que has calculado).
No podemos hacer eso porque ese valor está calculado para los 250ºC. Ahí creo que está el fallo.

Pues tienes razón!! AG depende de T, no puedo usar la misma!! Gracias
Ahora solo me queda saber q hago para q me de 1'63 y 78% los apartados anteriores.
Gracias por tu ayuda

Re: ¡A conquistar la Gallaecia!

Nota por Basileia » 02 May 2016, 21:11

Dudaconpatas escribió: lo hice calculando de nuevo Kp para el nuevo valor de grado de disociación, y así me sale T -234K
Gracias!

Hola Dudaconpatas (¡me encanta tu nick!)
Lo acabo de hacer y obtengo los mismos resultados que Nereida excepto por decimales en la T (me da 484,2):
Nereida escribió:apartado a) Kp= 1,83, apartado b) grado de disociación= 80,4 %, apartado c) T= 484,73 K

Yo lo que he hecho ha sido calcular el valor de Kp para el 50% de disociación y me da 0,33... Luego planteo que:
AGº = AH-T·AS
AG=AGº+RTlnKp ---> AGº=-RTlnKp
Igualando ambas ecuaciones:
AH-T·AS=-RTlnKp sustituyes los valores de AH, AS, R y Kp, y despejas T.
Vuelvo a jugar al CSI: voy a imaginar lo que has realizado. Has usado AGº=-RTlnKp para despejar la T usando el valor de AGº que te daba en el primer apartado (los -2134 J/mol que has calculado).
No podemos hacer eso porque ese valor está calculado para los 250ºC. Ahí creo que está el fallo.

Arriba

cron