Ceuta y Melilla

Publicar una respuesta


Esta pregunta es una forma de evitar inserciones automatizadas por spambots.
Emoticonos
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[flash] está deshabilitado
[url] está habilitado
Emoticonos están habilitados
Revisión de tema
   

Si quieres adjuntar uno o más archivos introduce los detalles debajo

Expandir vista Revisión de tema: Ceuta y Melilla

Re: Ceuta y Melilla

Nota por sleepylavoisier » 29 Oct 2018, 23:18

Esto me pasa por monear con las unidades.
Pues ahora mismo edito y corrijo cambiando el • por un /, porque me está haciendo daño a la vista.
Gracias koler.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por koler » 29 Oct 2018, 16:07

Gracias sleepy por comentar.
Queda mucho mejor utilizando las unidades con múltiplos que para eso están.
Las unidades de campo eléctrico son V/m; las de flujo son V·m.
Es conveniente utilizar en este ejercicio como unidades de campo eléctrico V/m en vez de N/C porque se utiliza la relación: E = -dV/dr

Aquí pongo la gráfica final con los resultados, y quedaría despachado el Rioja2015 y Melilla2018
V.JPG
V.JPG (27.73 KiB) Visto 384 veces

Re: Ceuta y Melilla

Nota por sleepylavoisier » 29 Oct 2018, 13:56

Muchas gracias koler, coincido completamente contigo en el melillense 1a) 2018 de electrostática.

Yo este vinito ya lo degusté en 2015:

viewtopic.php?f=92&t=3596#p16355
download/file.php?id=685

pero lo dejé en función de la permitividad, ε, y de la carga total, Q.

En nuestro problema, R = a = 10 cm = 0,1 m

Q=ρ•V=ρ•4/3•π•a³=(3/4π)•10^5•π•0,1³= 100 C, ¡nada menos!
ε =1/(4π•K) con K=9•10^9 N•m²/ C²

Entonces el campo, E(r), queda:
• Para r≤a; E(r) = K•Q•r/a³
• Para r≥a; E(r) = K•Q/r²

Y el potencial, V(r):
• Para r≤a; V(r) = [K•Q/(2•a³)]•(3•a²-r²)
• Para r≥a; V(r) = K•Q/r

Sustituyendo, en mis fórmulas, obtengo los mismos resultados:

i) r1 = 5 cm = 0,05 m ≤ a = 0,1 m

E1(5 cm)=9•10^9•100•0,05/0,1³ = 4,5•10^13 V/m
E1(5 cm) = 45 TV/m
V1(5 cm) = [9•10^9•100/(2•0,1³)]•(3•0,1²-0,05²) = 1,2375•10^13 V
V1(5 cm) = 12375 GV

ii) r2 = 20 cm = 0,2 m ≥ a = 0,1 m

E2(20 cm)=9•10^9/0,2² = 2,25•10^13 V/m
E2(20 cm) = 22,5 TV/m
V2(20 cm) = 9•10^9•100/0,2 = 4,5•10^12 V
V2(20 cm) = 4,5 TV

iii) r3 = a = R = 0,1 m

E3(10 cm)=9•10^9/0,1² = 9•10^13 V/m
E3(10 cm) = 90 TV/m
V3(10 cm) = 9•10^9•100/0,1 = 9•10^12 V
V3(10 cm) = 9 TV


Saludos.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por koler » 29 Oct 2018, 03:41

Hola,
Por aquí va el melillense 1a)2018 de campo eléctrico (ley de Gauss). Espero que esté bien.
Adjuntos
2018-Melilla_FIS_1_CE_Gauss.pdf
(139.55 KiB) 25 veces

Re: Ceuta y Melilla

Nota por sleepylavoisier » 28 Oct 2018, 12:50

Excelente trabajo, muchas gracias hunk por los enunciados de 2018, este año no se escapa ni uno.
Voy con el 6 de la segunda tanda, de electromagnetismo (apartado a) y electroquímica (apartado b):
https://drive.google.com/file/d/11rBVm- ... iSxIh/view
El a) coincide básicamente con el enunciado 2 castellanomanchego de 2002 que podemos encontrar resuelto por FiQuiPedia en:
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Coincido en la solución:
a = [ (M-m) / (M+m) ] • g • exp { - (B•l)²• t / [ (M+m) • R ] }
Utilicé el mismo procedimiento, si bien, no llego a derivar la expresión de la velocidad. Para obtener la aceleración, integro y sustituyo la ecuación obtenida de v en función de t:
v = [ (M-m) • g • R / (B•l)²• { 1 - exp { - (B•l)²• t / [ (M+m) • R ] } }
en la que combina la 2ª de Newton, la de Faraday y la de Ohm:
g•(M-m) - (B•l)²•v/R = (M+m)•a
y despejo a.

El apartado b) me ha parecido muy sencillo. Cada elemento de los 6 que están en serie se caracterizará por V = 12/6 = 2 V ; i = 200 A en t = 1 s
No utilizo más que la ecuación que ya se trató en viewtopic.php?f=92&t=5875#p26534
m = i•M•t/(n•F)
Con n = 2; constante de Faraday=F=96485 C/mol; masa atómica del Pb=M=207,7 g/mol
m = 200•207,2•1/(2•96485) = 0,214748406 g
Como tenemos 6 elementos en serie: m total = 0,214748406•6 = 1,288490439 g
Masa de Pb = 1,3 g

Coincido también con koler (muchas gracias) en su resolución del 3a). He encontrado un análisis similar en:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solid ... tm#Impacto en el centro de la bola
Realmente hacen un estudio bastante completo y exhaustivo del asunto que merece la pena leer:
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solid ... siones.htm

Por último, comentar que pincho en la magnífica tabla de FiQuiPedia, en la columna de Ceuta y Melilla, en la fila de 2018 y me salen las chiretas aragonesas.
¡Ánimo compañeros!

Re: Ceuta y Melilla

Nota por koler » 27 Oct 2018, 17:51

¡Bien hunk por los enunciados!

He hecho el melillense 3a)2018 de la bola de billar, que me ha dado un poco de guerra.
Primero lo hice por consideraciones energéticas pero explico por qué no puede hacerse así en el documento.
El segundo procedimiento está bien, y la solución que me sale es:

x=(12/49) ·vo^2/μg

Saludos.
Adjuntos
2018-Melilla_FIS_3_bola_billar.pdf
(157.69 KiB) 28 veces

Re: Ceuta y Melilla

Nota por hunk » 25 Oct 2018, 23:27

Conseguidos y compartidos enunciados originales Ceuta y Melilla 2018(son dos distintos)
https://drive.google.com/open?id=11rBVm ... CdEzMiSxIh
También criterios corrección oficiales
https://drive.google.com/open?id=1HZf0D ... JWurZehtP7

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 11 Ene 2018, 08:26

Hola.
Aquí al menos está propuesto como ejercicio selectividad...
http://slideplayer.es/slide/10888578/
Creo que es de un insti de Andalucia pero tampoco me hagas mucho caso.
Yo me fui a lo fácil, la verdad. No vi más allá y quizás me tendrías que enseñar a buscarle las cosquillas a los ejercicios y plantearle la duda al examinador. Tengo una mente muy básica.
Tu propuesta me la apunto, no lo dudes.
Saludos.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Jal » 10 Ene 2018, 23:33

Hola Basilea,
No sabia que era un ejercicio propuesto en selectividad...he buscado si alguien lo tenía resuelto y solo he visto una resolución que estaba mal (dice que si la presión es igual en ambas vasijas, retirar el tabique no afecta a ninguno de los dos equilibrios: Actividad 36: https://es.scribd.com/document/41922121 ... io-quimico )
En fin...igual estoy equivocado, pero creo que es el típico problema en el que en vez de responder a lo que se pregunta, hay que adivinar que es lo que el examinador quiere que se responda...soy muy malo en eso...pero si es un problema de selectividad, igual solo hay que fijarse en los cambios de presión...
Saludos

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 09 Ene 2018, 17:08

Por simplicidad? Como dicen que son dos vasijas iguales con volumen constante...podemos suponer que se encuentran a la misma presión y estemos en tu caso 1? A ver, que quizás sea mucho suponer, pero es un ejercicio PAU 1983, no creo que les complicaran tanto la vida cuando estaba propuesto como unos casos típicos de Le Chatelier: Cambio de concentraciones en gases, en sistemas con sólidos y cambio de volumen/presión.
No sé, le daré una vuelta cuando tenga tiempo. Quizás tengo que buscarle los tres pies al gato y yo he simplificado demasiado. Me lo apunto y lo miro. Gracias Jal.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Jal » 09 Ene 2018, 12:04

Matilda escribió:Hola,

En el EJERCICIO 5 APARTADO c), creo que hay un error. Coincido en todo excepto en lo que ocurre en la vasija I: si la presión se reduce a la mitad, el equilibrio se desplaza hacia donde haya mayor número de moles gaseosos con el objetivo de contrarrestar dicho descenso de presión. Por ello, obtengo que este se desplaza hacia los PRODUCTOS (hacia la dercha)

MUCHAS GRACIAS POR LA RESOLUCIÓN BASILEIA

Saludos ;)


Hola, perdonad pero no entiendo porqué dais por hecho que la presión se reduce a la mitad.
Como no especifican la presión de cada vasija, yo creo que hay que suponer tres casos:
Caso 1
Si la presión fuese igual en ambas vasijas, entonces la presión total (no la parcial) será igual después de eliminar el tabique y la concentración disminuye, por lo que el equilibrio 1 se desplaza hacia los productos, compensando la disminución del cociente de reacción.
Caso 2
Si la presión fuese mayor en la vasija 1 que en la 2, entonces después de eliminar el tabique, la presión en el sistema 1 disminuye y la concentración disminuye. Ambos fenómenos desplazan el equilibrio hacia los productos.
Caso 3
Si la presión fuese menor en la vasija 1 que en la 2, entonces después de eliminar el tabique, la presión en el sistema 1 aumenta y la concentración disminuye. Como ambos fenómenos se contrarrestan , el desplazamiento del equilibrio dependerá del incremento en la presión total.
Mientras Pf<2Pi el equilibrio se desplaza hacia los productos, pero cuando Pf>2Pi el equlibrio se desplaza hacia los reactivos.

No se igual es que no he visto o leido algo y me he complicado mucho la vida....ya me decís que opinaios.
Saludos

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 09 Ene 2018, 09:21

Hola Matilda.
Efectivamente es como dices. De hecho, yo lo tengo corregido en mis papeles pero deber ser que no lo dije por aquí. Disculpa.
Un saludo.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Matilda » 08 Ene 2018, 20:44

Hola,

En el EJERCICIO 5 APARTADO c), creo que hay un error. Coincido en todo excepto en lo que ocurre en la vasija I: si la presión se reduce a la mitad, el equilibrio se desplaza hacia donde haya mayor número de moles gaseosos con el objetivo de contrarrestar dicho descenso de presión. Por ello, obtengo que este se desplaza hacia los PRODUCTOS (hacia la dercha)

MUCHAS GRACIAS POR LA RESOLUCIÓN BASILEIA

Saludos ;)

Re: Ceuta y Melilla

Nota por sleepylavoisier » 27 Dic 2017, 17:38

Basileia escribió:"Re: Misterios murcianos.
por sleepylavoisier » 08 Dic 2017, 18:03
Hola Basileia, te echaba de menos."


sleepy, Basileia Return (al menos hoy, jeje)



https://www.youtube.com/watch?v=eqQHiBsoPtM

Re: Ceuta y Melilla

Nota por oposmica » 27 Dic 2017, 14:59

Muchas gracias Basilea por volver y contestar.
Yo estaba "obsesionada" con la formación de ácidos y no me daba cuenta que al formarse por la izquierda se quedaría simplemente en cetona, que tonta..., yo si que estoy "oxidada", jeje.


Basileia escribió:
oposmica escribió:
FiQuiPedia escribió:Una muestra de cómo me enrollo como las persianas para acabar diciendo lo mismo que Basileia; el problema 4 de orgánica
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2002-Ceuta-Problema4.pdf?attredirects=0
Agradezco infinitamente la paciencia que ha tenido Basileia explicando cosas hasta que he conseguido escribirlo y entenderlo.


Volviendo a este problema yo creo que la cetona C también podría ser la 4-metilhexan-3-ona, no?
No entiendo porque no habéis considerado el radical CH3-CH2-CH(CH3)-, ya que en este caso también se obtendrían dos ácidos, si no me equivoco.

Saludos


Hola.
Perdona la tardanza, pero estoy bastante agobiada este año entre unas cosas y otras y apenas paso por aquí. Me voy apuntando las dudas que comentáis y los ejercicios y lo tengo en la carpeta de pendientes. Antes de nada, pedir disculpas por los que os habéis puesto en contacto conmigo por privado y parece que os he ignorado. No, de verdad, lo tengo en mente, pero no saco tiempo.

"Re: Misterios murcianos.
por sleepylavoisier » 08 Dic 2017, 18:03
Hola Basileia, te echaba de menos."


sleepy, Basileia Return (al menos hoy, jeje)

Con respecto al compuesto que planteas "oposmica": teniendo en cuenta que la oxidación de cetonas nos vuelve locos ya que su mecanismo no está del todo claro (al menos para mí) y remitiéndome a la bibliografía que comenta Fiquipedia en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0, planteamos el equilibrio cetoenólico de la 4-metilhexan-3-ona: CH3-CH2-CH(CH3)-CO-CH2-CH3
Primera opción del equilibrio: Formación del enol por la derecha. Obtendríamos CH3-CH2-CH(CH3)-COH=CH-CH3, que al darse la oxidación nos daría: CH3-CH2-CH(CH3)-COOH + CH3-COOH.
Vale, hasta aquí bien. Cumplimos requisitos del enunciado.
Segunda opción del equilibrio cetoenólico: formación del enol por la izquierda obteniendo: CH3-CH2-C(CH3)=COH-CH2-CH3 que al oxidarse nos da: CH3-CH2-CO-CH3 + HOOC-CH2-CH3
Esto ya no cumple los requisitos del enunciado y obtendríamos mezclas.
Conclusión: la 4-metilhexan-3-ona queda descartada.
Si algo no cuadra, bienvenidos comentarios porque ando un poco "oxidada" :lol: :lol: :lol: (chiste malo)

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 27 Dic 2017, 13:02

oposmica escribió:
FiQuiPedia escribió:Una muestra de cómo me enrollo como las persianas para acabar diciendo lo mismo que Basileia; el problema 4 de orgánica
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2002-Ceuta-Problema4.pdf?attredirects=0
Agradezco infinitamente la paciencia que ha tenido Basileia explicando cosas hasta que he conseguido escribirlo y entenderlo.


Volviendo a este problema yo creo que la cetona C también podría ser la 4-metilhexan-3-ona, no?
No entiendo porque no habéis considerado el radical CH3-CH2-CH(CH3)-, ya que en este caso también se obtendrían dos ácidos, si no me equivoco.

Saludos


Hola.
Perdona la tardanza, pero estoy bastante agobiada este año entre unas cosas y otras y apenas paso por aquí. Me voy apuntando las dudas que comentáis y los ejercicios y lo tengo en la carpeta de pendientes. Antes de nada, pedir disculpas por los que os habéis puesto en contacto conmigo por privado y parece que os he ignorado. No, de verdad, lo tengo en mente, pero no saco tiempo.

"Re: Misterios murcianos.
por sleepylavoisier » 08 Dic 2017, 18:03
Hola Basileia, te echaba de menos."


sleepy, Basileia Return (al menos hoy, jeje)

Con respecto al compuesto que planteas "oposmica": teniendo en cuenta que la oxidación de cetonas nos vuelve locos ya que su mecanismo no está del todo claro (al menos para mí) y remitiéndome a la bibliografía que comenta Fiquipedia en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0, planteamos el equilibrio cetoenólico de la 4-metilhexan-3-ona: CH3-CH2-CH(CH3)-CO-CH2-CH3
Primera opción del equilibrio: Formación del enol por la derecha. Obtendríamos CH3-CH2-CH(CH3)-COH=CH-CH3, que al darse la oxidación nos daría: CH3-CH2-CH(CH3)-COOH + CH3-COOH.
Vale, hasta aquí bien. Cumplimos requisitos del enunciado.
Segunda opción del equilibrio cetoenólico: formación del enol por la izquierda obteniendo: CH3-CH2-C(CH3)=COH-CH2-CH3 que al oxidarse nos da: CH3-CH2-CO-CH3 + HOOC-CH2-CH3
Esto ya no cumple los requisitos del enunciado y obtendríamos mezclas.
Conclusión: la 4-metilhexan-3-ona queda descartada.
Si algo no cuadra, bienvenidos comentarios porque ando un poco "oxidada" :lol: :lol: :lol: (chiste malo)

Re: Ceuta y Melilla

Nota por oposmica » 03 Dic 2017, 21:48

FiQuiPedia escribió:Una muestra de cómo me enrollo como las persianas para acabar diciendo lo mismo que Basileia; el problema 4 de orgánica
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2002-Ceuta-Problema4.pdf?attredirects=0
Agradezco infinitamente la paciencia que ha tenido Basileia explicando cosas hasta que he conseguido escribirlo y entenderlo.


Volviendo a este problema yo creo que la cetona C también podría ser la 4-metilhexan-3-ona, no?
No entiendo porque no habéis considerado el radical CH3-CH2-CH(CH3)-, ya que en este caso también se obtendrían dos ácidos, si no me equivoco.

Saludos

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Jal » 31 May 2016, 16:19

Basileia escribió:La discusión está en qué es lineal y FiQuiPedia también tiene referencias en su archivo. Como ya le comenté a él, yo diferencio entre cadena lineal y cíclica y dentro de cada una, ya especifico si con o sin ramificaciones. No hay un criterio único en la clasificación y ahí creo que está la locura.

Ahora entiendo vuestro razonamiento...pues también podía poner que no es cíclico, parece que hay que ser adivino!! :shock:

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 31 May 2016, 15:45

Pesadilla returns :lol: ¡Menudo fin de semana que nos dio el dichoso ejercicio!
Te remito a la referencia de MAD que tiene puesta FiQuiPedia y que es:
https://books.google.es/books?id=uw7ld7 ... es&f=false
En este enlace se especifica que C no es una metilcetona.
Ahi el ejercicio está a medias porque falta una página.
La discusión está en qué es lineal y FiQuiPedia también tiene referencias en su archivo. Como ya le comenté a él, yo diferencio entre cadena lineal y cíclica y dentro de cada una, ya especifico si con o sin ramificaciones. No hay un criterio único en la clasificación y ahí creo que está la locura.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Jal » 31 May 2016, 13:09

Hola Basilea, Fiquipedia,
No entiendo vuestra resolución de 2004CeutaQ4. Orgánica.
El enunciado dice claramente que el ácido es de cadena lineal (uno de los subproductos de C), como es que contempláis esa cadena ramificada? que es lo que no estoy viendo?
Entiendo que C debe solo puede ser metil-butil-cetona, no?

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 03 May 2016, 11:44

Jajaja, ¿no querías orgánica? Pues toma dos tazas. Te remito al de orgánica Galicia 97.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por FiQuiPedia » 03 May 2016, 11:22

Una muestra de cómo me enrollo como las persianas para acabar diciendo lo mismo que Basileia; el problema 4 de orgánica
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2002-Ceuta-Problema4.pdf?attredirects=0
Agradezco infinitamente la paciencia que ha tenido Basileia explicando cosas hasta que he conseguido escribirlo y entenderlo.

Re: Ceuta y Melilla

Nota por Basileia » 11 Abr 2016, 06:47

¡Qué bien! Otro regalito de Navidad, jeje. Ahí van dos.
Saludos.
Adjuntos
WP_20160410_19_05_54_Pro%20(5%20files%20merged).pdf
(1.74 MiB) 254 veces

Ceuta y Melilla

Nota por FiQuiPedia » 11 Abr 2016, 00:05

Viendo que han convocado opos de física y química para 2016 viewtopic.php?f=149&t=4321
he actualizado la tabla añadiendo un enunciado de 2002 que he recibido hace poco
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... XJnczc1NFk

Arriba