FORO Docentes con Educación

por **SAJ** » 24 Jun 2018, 18:00

fisiramix escribió:Creo que el 1 aun no se ha comentado. Nos daban la ecuación de una onda en una cuerda y(x,t)=0,06sen(pi·x+20pi·t+pi/2) y la tensión de la cuerda era 600 N
a) periodo y rapidez de propagación de la onda
b) densidad lineal de masa, (creo, este no me dio tiempo)
c) ecuación para t=4s, representación
d)en x=0 escribe la ecuación de la onda y representala
e) velocidad máxima y aceleración (también en x=0).

Comparto mis soluciones, a ver que os parecen:

w=20pi; T=2pi/20pi=0,1 s
Número de onda=pi m-1; Longitud de onda=2pi/pi=2 m

a)T=0,1 s
rapidez de propagación = longitud de onda/ periodo= 2/0,1 = 20 m/s

b)

c) y(x,4s) = 0,06*sen(pi*x+pi/2)

d) y(0m,t)=0,06*sen(20*pi*t + pi/2)

e) a(max)=24*pi^2
v(max)=1,2*pi

por **fisiramix** » 24 Jun 2018, 16:02

Creo que el 1 aun no se ha comentado. Nos daban la ecuación de una onda en una cuerda y(x,t)=0,06sen(pi·x+20pi·t+pi/2) y la tensión de la cuerda era 600 N
a) periodo y rapidez de propagación de la onda
b) densidad lineal de masa, (creo, este no me dio tiempo)
c) ecuación para t=4s, representación
d)en x=0 escribe la ecuación de la onda y representala
e) velocidad máxima y aceleración (también en x=0)

en el 2 coincido con los resultados de Azahara para y a) y b), con Vielbein para el c) y d)

el 3 coincio con Jal, lo que pasa es que solo hice el a), fui haciendolo paso a paso, no todo de golpe como comentas, y saqué todas las concentrasciones pero justo la del amonio la calculé cuando estaban diciendo fin del examen y no me dio tiempo a sumarlas ni siquiera a indicarlo. Pero estoy contenta porque ese ejercicio lo fui razonando y puf. creo que lo saqué.

el 4 también coincido con Jal en los resultado corregidos con el rendimiento, a mi no se me olvidó. Pero el d tampoco lo hice

El examen no fue dificil, fue un poco desconcertante tal vez, creo que nadie esperaba ver una onda en problemas, y a mi me costó empezar, y creo que me salieron mejor los de química en parte porque como la controlo menos me fijé mucho más.

Temas hice el 24, porque pensé que sería el menos popular.

y lo peor del examen el calor y tener que estar todo el rato con la mano levantada pidiendo folios.

creo también que la parte de problemas no está pensada para que dé tiempo, si algo no te sale automático no hay tiempo de pensar.

por **Azahara** » 23 Jun 2018, 22:21

Sobre el problema 2 de física: no se podría hacer la velocidad minima por consideraciones energéticas? es que a mi en Q me daba v²=(4/3)g(h-2R) de lo que he deducido que h tiene que ser mayor o igual a 2R. En el caso e haber llegado a la expresión de v que he puesto (que quizás esté mal, no lo se), tiene sentido la deducción que he hecho?
He considerado energía cinética de rotación y de traslación en el punto Q.

Sobre el apartado d, os acordais cual era la pregunta? solo pedían la normal? o la normal mínima?

por **Azahara** » 23 Jun 2018, 22:09

Copio aquí el mensaje de Vielbein para que Jal no nos eche la bronca

Por Vielbein » 23 Jun 2018, 21:09

El examen más fácil de los últimos años (para mis cualidades) y voy a tener en el filo el pasar a la fase B.
Sobre el ejercicio 2...
h(min)=11R/4 (se saca imponiendo la velocidad mínima, v²=gR)
La expresión de la fuerza normal yo no la deduje, me puse nervioso y no quería liarla, así que hice solamente a y b bien. Pero era sencilla, en fin...Nervios imperdonables tras tener que reescribir el ejercicio 4 (que tampoco voy a tener bien). El problema uno me olvidé de hacer la potencia media (me lo sabía, pero imperdonable tras haber calculado la densidad media, eso me pasa por no copiarme todo bien en la sección de datos). Y me equivoqué en una cuenta numérica por querer pasar de la calculadora.
F(normal)=Mg(4h/R-11)/3 tras usar el momento de inercia. Notad que igualando a cero la normal, se obtiene lógicamente h(min). Era fácil...No tengo perdón...
El resto, con permiso de que por prisas ni usé calculadora en el uno, porque quería llegar al que sabía era el hueso, el número 3..., aceptable. El 3 pasé de él y no he hecho realmente nada...
Pero dependo de cómo me baremen el tema que elegí (que tampoco tendré perfecto porque es lo que pasa cuando eres de cierto mundo y además geek...La lías incluso con lo que mejor sabes). Triste. Si no paso esta vez...Llevo varias sin pasar el corte, lo tendré merecido...Pero así es la vida del opositor.
Ojo: los temas que han caído tampoco eran un paseo para los físicos al uso. Os hablo como físico...
1) El tema 7 lo iba a coger toda la peña de Química (quizás con algunas excepciones contadas), y no es trivial desarrollarlo bien porque tiene hasta momentos de inercia bien hecho. Además, tristemente, a no ser que lo déis parcialmente como currículum oculto en 2º bachillerato, no figura en el currículo de este curso en LOMCE (otro regalito de estos años de peleas políticas por la Educación, que pagamos todos).
2) Los dos temas de corrientes y circuitos son mejores para gente de Tecnología e Ingenieros que para físicos puros, que a lo más tienen un curso de electrónica en carrera, y que también por el asunto educativo, son más de Tecnología.
3) El tema que elegí yo, el de partículas elementales, sabiendo la competencia, para lucirse, no es tan trivial desarrollarlo entero. Yo revisando he visto carencias ya a mi redactado. Poner todas las partículas y recordar los números cuánticos de todas las partículas requiere más praxis de la que tenemos en general durante el curso (y os hablo como físico teórico). Además que se pueden contar muchas cosas...Pero tiene pocas ecuaciones, salvo que zasques con el lagrangiano del modelo estándar, y otras cosas...Además que aunque estés familiarizado, contar todas las teorías de evolución y destino del Universo en 2 horas, ... Resumido sí, pero claro...Poner todo era imposible.
El de Química me dicen es de ésos que la gente no se mira...NO sé si será verdad, pero de descriptiva hay siempre algo en 2º Bachillerato. Quizás no de los complejos...Pero no es tan fácil para un físico normal seleccionar. Yo he tenido suerte de poder elegir un tema de mi especialidad, y con permiso de todo lo que he puesto y no he puesto, a ver cómo me lo valoran...
Suerte a todos.

por **Jal** » 23 Jun 2018, 20:46

Mierda de rendimiento!!!
Pues nada, ya será en otra...con la mesa tan pequeña, preocupándome por no escribir en las hojas de calco y pillado de tiempo...(a eso se le llama buscar excusitas :roll:

)
Con ese rendimiento del 93%:
a)3FeS+8HNO3=3FeSO4+8NO+4H2O
b)HNO3
c)1,84 litros
d) descenso de 0,67ºC

quimiquilla escribió:Penalizarán mucho por el rendimiento?

Ni idea...
¿pensáis que se llenará el cupo?

por **quimiquilla** » 23 Jun 2018, 20:36

Jal escribió:Si en el Q4 no hay rendimiento creo que lo puedo tener bien:

a)3FeS+8HNO3=3FeSO4+8NO+4H2O
b)HNO3
c)1,96 litros
d) descenso de 0,72ºC

Ya me decís si coincidimos...
Saludos.

Habia rendimiento JaI y a mi se me paso también era del 93% coincido en a b y c( pero com ese rendimiento saldra algo mas bajo) mira que era nivel bachillerato es para matarme.
Penalizarán mucho por el rendimiento? Un saludo

por **Jal** » 23 Jun 2018, 20:18

Si en el Q4 no hay rendimiento creo que lo puedo tener bien:

a)3FeS+8HNO3=3FeSO4+8NO+4H2O
b)HNO3
c)1,96 litros
d) descenso de 0,72ºC

Ya me decís si coincidimos...
Saludos.

por **Jal** » 23 Jun 2018, 20:15

quimiquilla escribió:JaI , a mi me salian barbaridades. Pero creo que mi planteamiento es correcto y espero que me den algo.
Calcule los sulfuros libres con ese ph, despues el cobalto que deberia haber en disolucion con esa concentracion de sulfuros y para bajar a esa concentracion de cobalto plantee el equilibrio de complejacion para sacar el amoniaco añadido que proviene del equilibrio de acidez del amonio.

Yo me he liado en una operación y en vez de poner 10^-4 he pueto 10^-6.
Me he dado cuenta al repasar el ejercicio en casa, que rabia...
Luego lo he hecho calculando la constante de los cinco equilibrios y asumiendo despreciables la concentración de [NH3] y la de [Co2+] y me sale eso...que entiendo que está correcto.
[NH3]=4,5^-4M
[NH4+]=0,25M
[Co(NH3)6 2+]=0,2
[NH4Cl]=[NH3]+[NH4+]+6[Co(NH3)6 2+]=1,5M

Saludos

por **quimiquilla** » 23 Jun 2018, 20:03

Jal escribió:Si los datos del Q3 que he puesto están bien, los resultados que a mi me salen son:
a)1,5 mol y b)1,3 mol

Saludos

JaI , a mi me salian barbaridades. Pero creo que mi planteamiento es correcto y espero que me den algo.
Calcule los sulfuros libres con ese ph, despues el cobalto que deberia haber en disolucion con esa concentracion de sulfuros y para bajar a esa concentracion de cobalto plantee el equilibrio de complejacion para sacar el amoniaco añadido que proviene del equilibrio de acidez del amonio.
Me salia una molaridad superior a 1,2M en el caso del amoniaco ( tuve en cuenta el libre mas el que acompleja al cobalto), y claro al llevarlo a la hidrolisis del amonio me salia una cantidad muy alta de amonio , eso si a ph superior me daba menod cantidad, cosa logica un saludo compi
Creo que no habia rendimiento no recuerdo

por **Jal** » 23 Jun 2018, 19:57

Si los datos del Q3 que he puesto están bien, los resultados que a mi me salen son:
a)1,5 mol y b)1,3 mol

Saludos

por **Jal** » 23 Jun 2018, 19:56

Comento el enunciado del Q4.

a) Ajustar la reacción FeS +HNO3 = NO + FeSO4 +H2O, por el método del ion electrón.
b)Tenemos 5 g de un mineral que contiene 75% de FeS, le añadimos 6 ml de HNO3 60% y 1,37 g/ml, ¿cuáll es el reactivo limitante?
No recuerdo si había rendimiento en la reacción, ¿alguien confirma?
c)Si se recoge el NO sobre un vial de agua a 1 atm a 25ºC, ¿cuál es el volumen de NO?
Datos Presión de vapor del agua a 25ºC=23,76 mmHg.
d) con el FeSO4 formado, se podrá descender en 1ºC el punto de congelación de 150ml de agua?
Datos: El FeSO4 se disocia completamente y Kf=1,858
No se el motivo de poner Kf en vez de Kc

Por favor, confirmar, sobre todo lo del rendimiento....
Saludos

por **Jal** » 23 Jun 2018, 19:46

Comento el enunciado del Q3, por favor confirmar, por si me dejo algo. Este problema ha sido muy largo, tanto como para ir ya mal de tiempo en los demás...

a) Se tiene un litro de disolución de [Co2+]=0,20M, se satura con [H2S]=0,1M a pH=6,5 (estos dos valores permanecen constantes). ¿cuantos moles de NH4Cl hay que añadir para que no precipite el CoS?
Datos:
pKb=4,75;
Kps(CoS)=2,0x10^-25
Kf(Co(NH3)62+)=10^35,1
Ka1(H2S)=1,1x10^-7
Ka2(H2S)=10^-14

b) Repetir para pH=7,5

Saludos

por **Jal** » 23 Jun 2018, 19:38

Azahara escribió:Hola!

Os cuento el problema 1 de Madrid 2018, o lo que me acuerdo:

Se trata de un cilindro que se deja caer rodando y no deslizando desde un punto P que está a una altura h, baja por la rampa y hace la trayectoria de un lazo circular de radio R. La masa del cilindro es m y su radio r (el movimiento es similar al de una montaña rusa, como el dibujo de este enlace http://forum.lawebdefisica.com/threads/ ... ido-rigido)

Apartado a) Calcular Ec en el punto Q (que es el punto más alto del lazo circular, es decir, de la circunferencia de radio R)

Apartado b) Pedían si no recuerdo mal la aceleración centrípeta en Q.

Apartado c) El mínimo valor de h para que el cilindro de una vuelta.

Apartado d) Calcular la normal en Q

Que me corrijan si hay algo que he olvidado.

A mi me da (es lo bueno de tener el papel autocalco):

a) Ec= mg (h-2R)

b) ac= (4g(h-2R))/(3R)

c) h>2R

d) N= mg ((4(h-2R)/(3R))-1)

Espero ansiosa comentarios, seguro que me he equivocado en algo

Que descanseis!

por **Dorki** » 17 Jun 2018, 20:24

Muchas gracias, Quimiquilla.
Había visto que era la síntesis de aspirina pero no entendía las reacciones. Al menos ahora ya se por qué entra en orto!
La acetilacion en el fenol no lo habría adivinado nunca, habría puesto que se acetila el anillo...

por **quimiquilla** » 17 Jun 2018, 11:49

Dorki escribió:
Dorki escribió:2014 ejercicio 1, duda de orgánica.

Hola de nuevo!
Una duda del ejercicio indicado anteriormente: ¿por qué al sintetizar A a partir de B sólo se tiene en cuenta la orientacion del grupo OH en orto y no en para?
Si tenemos el CO2H (metadirigente) y el OH (orto y para dirigente) en orto, F daria mezcla con predominio de la forma indicada en la.solucion, pero si el grupo carboxilo entrara en para, el.producro F sería único, lo que creo que podría cuadrar más con un rendimiento del 90%.
¿qué os parece?

Perdón, no había visto bien la solución final. Yo es que me he inventado otra cosa... había adicionado al pasar de A a F un CH3-CO al anillo en orto al OH y en meta al CO2H. Ahora sin que ya no tengo ni idea de la reacción.

Es la sintesis de aspirina, sino recuerdo mal ( lo hice hace dos años), F es el acido acetil salicilico , A es el acido salicilico ( que hay que deducirlo por la sintesis de kolbe CO2 a alta presión sobre fenol que ha sido convertido a fenoxido en medio basico). De. A a F se hace una acetilacion con anhdirido acetico pero eso no lo especifica en el enunciado .
Y el acido se coloca en orto del fenol por los puentes dehidrogeno intramoleculares que estabilizan esa estructura.
Un saludico

por **Dorki** » 17 Jun 2018, 10:50

Dorki escribió:2014 ejercicio 1, duda de orgánica.

Hola de nuevo!
Una duda del ejercicio indicado anteriormente: ¿por qué al sintetizar A a partir de B sólo se tiene en cuenta la orientacion del grupo OH en orto y no en para?
Si tenemos el CO2H (metadirigente) y el OH (orto y para dirigente) en orto, F daria mezcla con predominio de la forma indicada en la.solucion, pero si el grupo carboxilo entrara en para, el.producro F sería único, lo que creo que podría cuadrar más con un rendimiento del 90%.
¿qué os parece?

Perdón, no había visto bien la solución final. Yo es que me he inventado otra cosa... había adicionado al pasar de A a F un CH3-CO al anillo en orto al OH y en meta al CO2H. Ahora sin que ya no tengo ni idea de la reacción.

por **Dorki** » 17 Jun 2018, 10:22

2014 ejercicio 1, duda de orgánica.

Hola de nuevo!
Una duda del ejercicio indicado anteriormente: ¿por qué al sintetizar A a partir de B sólo se tiene en cuenta la orientacion del grupo OH en orto y no en para?
Si tenemos el CO2H (metadirigente) y el OH (orto y para dirigente) en orto, F daria mezcla con predominio de la forma indicada en la.solucion, pero si el grupo carboxilo entrara en para, el.producro F sería único, lo que creo que podría cuadrar más con un rendimiento del 90%.
¿qué os parece?

por **JAS** » 14 Jun 2018, 23:18

Esperemos que estos errores en las listas de baremo de méritos de FyQ de Madrid, sean corregidos, que poca seriedad...
2,2458+1+2=10 ?????

por **fisiramix** » 14 Jun 2018, 21:03

EINSTEINTXIKI escribió:Buenas tardes!
Tengo una duda con este ejercicio....
En el enunciado indica: 3º. Determine la reacción que el eje de giro ejerce sobre la varilla

Yo pondría la reacción en sentido contrario. ¿Como lo veis?

Gracias!!!

Hola EINSTEINTXIKI, yo creo que esta bien en el ejercicio, a veces cuesta ver la reacción.
Piensa que la varilla hace fuerza hacia abajo por la varilla, así que la reacción debe de ir en sentido contrario. Lo que aparece en el dibujo es esa fuerza de reacción separada ya en componentes.

Saludos

por **EINSTEINTXIKI** » 14 Jun 2018, 17:57

Buenas tardes!
Tengo una duda con este ejercicio....
En el enunciado indica: 3º. Determine la reacción que el eje de giro ejerce sobre la varilla

Yo pondría la reacción en sentido contrario. ¿Como lo veis?

Gracias!!!

por **Dorki** » 13 Jun 2018, 17:38

Yo interpreto lo mismo que vosotros, asi que el resultado de FiQuiPedia estaría bien, no?

por **Basileia** » 13 Jun 2018, 14:06

Pues sí, eso mismo.
Perdona, había leido solo parte del post. Estoy con el móvil y me he saltado la mitad.

por **fisiramix** » 13 Jun 2018, 13:33

Basileia escribió:Hola.
La situación que yo me planteo en esta cabeza loca es lo siguiente:
Tenemos mezcla de Pb y Fe en un agua que queremos limpiar. Sabemos que el Pb se va a eliminar mediante precipitación con NaI, pero esta eliminación puede verse afectada por la presencia del Fe que puede dar redox con I y no tendríamos la eficacia necesaria. Por tanto, lo primero que queremos es saber cuál es la cantidad de Fe que puede puede haber en el agua para que no interfiera en la precipitación del Pb.Eso lo hacemos solo planteando redox para conocer esa concentración mínima evitando así la reacción competitiva del Fe. Vale, obtenemos esa cantidad y vemos que con la cantidad que tenemos en nuestro enunciado, sí se produciría la reacción de interferencia. Asi que, lo primero, eliminamos el Fe formando el complejo (apartado b) y por último, calculamos el apartado c) donde ya solo tenemos el Pb que precipita.
Yo creo que el enunciado deja mucho que desear porque no es claro.

Pues eso es lo que quería decir. Que a lo mejor no me expresé bien

por **Basileia** » 13 Jun 2018, 13:01

Hola.
La situación que yo me planteo en esta cabeza loca es lo siguiente:
Tenemos mezcla de Pb y Fe en un agua que queremos limpiar. Sabemos que el Pb se va a eliminar mediante precipitación con NaI, pero esta eliminación puede verse afectada por la presencia del Fe que puede dar redox con I y no tendríamos la eficacia necesaria. Por tanto, lo primero que queremos es saber cuál es la cantidad de Fe que puede puede haber en el agua para que no interfiera en la precipitación del Pb.Eso lo hacemos solo planteando redox para conocer esa concentración mínima evitando así la reacción competitiva del Fe. Vale, obtenemos esa cantidad y vemos que con la cantidad que tenemos en nuestro enunciado, sí se produciría la reacción de interferencia. Asi que, lo primero, eliminamos el Fe formando el complejo (apartado b) y por último, calculamos el apartado c) donde ya solo tenemos el Pb que precipita.
Yo creo que el enunciado deja mucho que desear porque no es claro.

por **fisiramix** » 13 Jun 2018, 12:35

Jal escribió:
Invitado escribió:En las respuestas al ejercicio de química Madrid 2010, en los apartados a) y b) no se tiene en cuenta la presencia de Pb2+, el cuál precipita en presencia de yoduro, disminuyendo la concentración de este último. Deberíamos tenerle en cuenta y por lo tanto, la concentración de Fe3+ no sería la que habéis hallado.

Hola invitado,
He estado repensando este ejercicio según propones y creo que tienes toda la razón.
Si tenemos yoduro y plomo, nunca vamos a alcanzar una concentración sensiblemente superior a la solubilidad, mientras se esté dando la reacción de precipitación y además en este caso tenemos que suponer que el hierro no reacciona.

Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos

Perdonad que vuelva a sacar el tema, pero voy aprendiendo química a base de darle vueltas a las cosas e ir atando cabos.
No se si lo que voy a decir son burradas, pero no veo otra forma de enterarme de las cosas.

En el ejercicio teníamos que se podía dar una reacción redox y una reacción de precipitado.
releyendo el enunciado entiendo que tenemos agua con Pb2+ y Fe3+ , entiendo que el objetivo es conseguir el precipitado el Pb2+ añadiendo NaI, pero si lo añadirmos directamente reaccionará con los dos que sería un poco lo que se comentó el otro día.
Ahora yo entiendo que lo que se hace en el apartado a) es hallar la concentración de Fe3+ que debería haber para que no reaccionara con I- y de esta forma conseguir el precipitado que buscamos.
Una vez que hemos hallado esa concentración de Fe3+ del apartado a) lo que hacemos en el b) es añadir un ligando para conseguir bajar la concentración del hierro de tal forma que no reaccione con I- y así finalmente en el apartado c) se conseguir el precipitado buscado

¿qué opináis?

Saludos

por **Matilda** » 10 Jun 2018, 16:15

Jal escribió:Da igual, debido a que si ajustas con dos, te da la concentracon al cuadrado que al estsr en el logaritmo se te anula con el 1/2 de delante. A mi me sale lo mismo que a ti. La diferencia con el pdf es el redondeo.
Saludos

Eso pensaba, muchas gracias!

por **Jal** » 10 Jun 2018, 14:18

Da igual, debido a que si ajustas con dos, te da la concentracon al cuadrado que al estsr en el logaritmo se te anula con el 1/2 de delante. A mi me sale lo mismo que a ti. La diferencia con el pdf es el redondeo.
Saludos

por **Matilda** » 10 Jun 2018, 11:22

https://es.scribd.com/doc/32348710/prob ... soluciones

Hola, necesito ayuda con el problema 16 de este link que adjunto. He hecho lo mismo, solamente que ajusto la reacción con dos electrones. En el solucionario aparece el ajuste con un electrón.¿ Estaría correcto con dos? A mí el kps me da 7,94x10-17 (M2)

Muchas gracias

por **fisiramix** » 09 Jun 2018, 23:40

Gracias a todos
a mi me ha resultado muy útil esta discursión que habéis tenido, no entendía muy bien que estaba pasando en ese ejercicio y ahora ya lo tengo clarísimo.
Este ejercicio da la sensación de ser un recorta y pega hecho un poco a prisas o a propósito para hacerlo más dificil.

por **sleepylavoisier** » 09 Jun 2018, 19:13

Jal escribió:
Jal escribió:Por otro lado la resolucion del pdf esta mal. El potencial de la pila de Mn deberían calcularlo teniendo en cuenta que [H+] =0,19M en vez del pH inicial.
Luego lo subo.

Subo el problema 18, resuelto teniendo en cuenta el ánodo y sin tenerlo en cuenta (calla y calcula).
sleepy escribió:Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado

El que se ha equivocado es el que ha hecho ese pdf, ya que tiene que tener en cuenta a la hora de calcular el potencial del Mn la nueva concentración de protones que es 0,19M
Como veréis el resultado es del mismo orden de magnitud, la diferencia es por el redondeo, pero el resultado es el mismo, (me refiero a con ánodo versus sin él).

Muchas gracias de nuevo Jal, ahora veo mi cruce de cables.

Dorki escribió:He puesto 0,47 V porque no partimos de condiciones estándar, por lo que he recalculado el potencial de reducción del hierro teniendo en cuenta que la concentración inicial es 0,10M. Esta mal?

Perdón Dorki, lo que está mal es lo que escribí yo:

sleepylavoisier escribió: En ese preciso instante se ha de verificar:
- 0,14 + 0,06/2 • lg [Sn2+] = -0,44
Luego a mí me da:
[Sn2+] = 10^-10 M (justo y cabal con RT/F=0,06)

Mi 0,44 debería ser 0,47. Si es que realmente no sé por qué le dimos vueltas a este problema, estaba correcto en la FiQuiPedia desde un principio y tu solución coincide si pones un factor 0,05916 delante del logaritmo, ¿no?...
Muchas gracias.

Basileia escribió:Hola.
A ver si me explico haciendo un resumen de lo que tenemos en la electrólisis.

Electrodo positivo- - - > se dirigen hacia él los aniones- - - > es el ánodo - - - > y se da la oxidación
Se va a producir la reacción de oxidación de los aniones y tenemos que tener en cuenta que hay aniones no oxidables, como son el nitrato, sulfato, carbonato... ya que en estos aniones el átomo central está en su estado de oxidación más alto. Otros, como el cloruro, sí se van a oxidar fácilmente dando Cl2.
¿De qué sales proceden el Fe2+ y el Sn2+? Ah!! vete tú a saber: nitrato de hierro(II), cloruro de hierro(II)... no tenemos datos, así que NO3- de entenderlo (según Jal, calla y calcula).
Tenemos reacción de competencia, que es la oxidación del agua para dar lugar a oxígeno gas.

Electrodo negativo ---> hacia él se dirigen los cationes - - - > es el cátodo --- > y se da la reducción.
Fe2+ y Sn2+ se van a reducir fácilmente y tenemos como reacción de competencia la reducción del agua para dar hidrógeno. Veamos potenciales:

2H2O + 2 e- = H2 + 2 OH- E red = -0,83 V
Fe2+ + 2 e- = Fe. E red = - 0,44 V
Sn2+ + 2 e- = Sn E red = -0,14 V
De estos tres, ¿quién da la reducción primero? pues el Sn por tener mayor potencial de reducción.
Por tanto:
En el cátodo se deposita el Sn primero y luego el Fe y el agua nos da la oxidación en el ánodo. Si tuviésemos información de los aniones, tendríamos que ver qué sucede en el ánodo con la competencia con el agua, evidentemente, pero en el caso que nos ocupa, estoy con Jal y lo que suceda en el ánodo me la refanfinfla. Lo único que nos interesa es el cátodo.

Muchas gracias Basileia.

Entre espárrago y espárrago no me percaté de tu excelente explicación electrolítica.
¡Ánimo compañera!

quimiquilla escribió: ya puestos en el hilo Madrid ¿ pondran electroquimica este año? Que opinais? Un saludico

Hola quimiquilla.
Ya sabes que esto es una pregunta de oráculo. Nunca se sabe, mirando el presidente del tribunal 1 en 2016, todo apuntaba a un problemón de óptica y no cayó. Yo tenía la mala costumbre de investigar por internet a los profesores que me tocaban en mi tribunal y a los del tribunal 1, sacaba datos interesantes pero tampoco eran significativos.
En resumen, que yo incluiría tu cuestión en alguno de estos hilos:
Oráculo de Delphos: viewtopic.php?f=9&t=4714&p=24076#p24076
Porra prácticos Madrid: viewtopic.php?f=92&t=4443
Por cierto, en este último enlace acabo de escribir una entrada:
viewtopic.php?f=92&t=4443#p29011
Saludos.

por **Jal** » 09 Jun 2018, 18:24

Jal escribió:Por otro lado la resolucion del pdf esta mal. El potencial de la pila de Mn deberían calcularlo teniendo en cuenta que [H+] =0,19M en vez del pH inicial.
Luego lo subo.

Subo el problema 18, resuelto teniendo en cuenta el ánodo y sin tenerlo en cuenta (calla y calcula).

sleepy escribió:Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado

El que se ha equivocado es el que ha hecho ese pdf, ya que tiene que tener en cuenta a la hora de calcular el potencial del Mn la nueva concentración de protones que es 0,19M
Como veréis el resultado es del mismo orden de magnitud, la diferencia es por el redondeo, pero el resultado es el mismo, (me refiero a con ánodo versus sin él).

quimiquilla escribió:Nota para dentro de dos sabados : calcula y calla !!

Esa es la actitud!!

Dorki escribió:He puesto 0,47 V porque no partimos de condiciones estándar, por lo que he recalculado el potencial de reducción del hierro teniendo en cuenta que la concentración inicial es 0,10M. Esta mal?

Yo también lo he resuelto así y me da lo mismo.
Saludso

por **Dorki** » 09 Jun 2018, 17:28

sleepy escribió:Cierto Jal, gracias.
Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado porque la situación parece claro que es como dices. Qué manía tengo de quitarme la razón a mí mismo...
Sí se echa en falta en el enunciado la frase "electrodos inertes", este año creo que se esmerarán en la redacción de los enunciados y los datos que aportan, jejeje
Decirle a Dorki que creo que tiene errata en el documento que nos subió amablemente, hay un 0,47 que es un 0,44.
Ahora os dejo que, como todos los sábados por la mañana, estoy en el campo recogiendo espárragos. Después de la tortilla revisaré...
Ánimo compañeros!!!

He puesto 0,47 V porque no partimos de condiciones estándar, por lo que he recalculado el potencial de reducción del hierro teniendo en cuenta que la concentración inicial es 0,10M. Esta mal?

por **quimiquilla** » 09 Jun 2018, 12:53

Mil gracias JaI, sleepy, basileia , dorki) estaba totalmente obcecada y asi mal!! Nota para dentro de dos sabados : calcula y calla !! Jaja me gusto la frase JaI, ya puestos en el hilo Madrid ¿ pondran electroquimica este año? Que opinais? Un saludico

por **sleepy** » 09 Jun 2018, 12:07

Cierto Jal, gracias.
Anoche hice lo mismo y no me coincidía teniendo en cuenta el ánodo que calculando y callando, por lo que cambié de opinión. Pero en algo me debo haber equivocado porque la situación parece claro que es como dices. Qué manía tengo de quitarme la razón a mí mismo...
Sí se echa en falta en el enunciado la frase "electrodos inertes", este año creo que se esmerarán en la redacción de los enunciados y los datos que aportan, jejeje
Decirle a Dorki que creo que tiene errata en el documento que nos subió amablemente, hay un 0,47 que es un 0,44.
Ahora os dejo que, como todos los sábados por la mañana, estoy en el campo recogiendo espárragos. Después de la tortilla revisaré...
Ánimo compañeros!!!

por **Basileia** » 09 Jun 2018, 11:43

Hola.
A ver si me explico haciendo un resumen de lo que tenemos en la electrólisis.

Electrodo positivo- - - > se dirigen hacia él los aniones- - - > es el ánodo - - - > y se da la oxidaciónSe va a producir la reacción de oxidación de los aniones y tenemos que tener en cuenta que hay aniones no oxidables, como son el nitrato, sulfato, carbonato... ya que en estos aniones el átomo central está en su estado de oxidación más alto. Otros, como el cloruro, sí se van a oxidar fácilmente dando Cl2.
¿De qué sales proceden el Fe2+ y el Sn2+? Ah!! vete tú a saber: nitrato de hierro(II), cloruro de hierro(II)... no tenemos datos, así que NO3- de entenderlo (según Jal, calla y calcula).
Tenemos reacción de competencia, que es la oxidación del agua para dar lugar a oxígeno gas.

Electrodo negativo ---> hacia él se dirigen los cationes - - - > es el cátodo --- > y se da la reducción.Fe2+ y Sn2+ se van a reducir fácilmente y tenemos como reacción de competencia la reducción del agua para dar hidrógeno. Veamos potenciales:

De estos tres, ¿quién da la reducción primero? pues el Sn por tener mayor potencial de reducción.
Por tanto:
En el cátodo se deposita el Sn primero y luego el Fe y el agua nos da la oxidación en el ánodo. Si tuviésemos información de los aniones, tendríamos que ver qué sucede en el ánodo con la competencia con el agua, evidentemente, pero en el caso que nos ocupa, estoy con Jal y lo que suceda en el ánodo me la refanfinfla. Lo único que nos interesa es el cátodo.

por **Jal** » 09 Jun 2018, 11:10

El potencial del anodo solo es el valor de referencia frente al cual comparar lo potenciales de los catodos.
Si el anodo es el mismo para ambos catodos, no tiene importancia, es como comparar lo alto que vuelan dos pajaros. Si lo mides frente al mismo suelo, el que este mas alto sera el que vuele más alto...no se si me explico...
(perdón por las tildes, estoy con el móvil)

por **Jal** » 09 Jun 2018, 11:05

Hola, insisto en que el anodo no influye para nada.
He resuelto el 18 teniendolo en cuenta y sin tenerlo y no hay diferencias.
Por otro lado la resolucion del pdf esta mal. El potencial de la pila de Mn deberían calcularlo teniendo en cuenta que [H+] =0,19M en vez del pH inicial.
Luego lo subo.
La opción calla y calcula sigue siendo válida para este problema. Saludos

por **quimiquilla** » 09 Jun 2018, 09:13

sleepylavoisier escribió:Un momento compañeros.
Problema 18:
https://es.scribd.com/doc/32348710/prob ... soluciones
Viendo esto, hoy me cambio al razonamiento de quimiquilla y FiQuiPedia (mañana no sé…)
Ahora pienso que mi razonamiento anterior no fue nada afortunado y bastante más de andar por casa que el de Basileia. Debería haber analizado la celda completa.
Pido disculpas por liarla parda viewtopic.php?f=92&t=4136#p28093, pues creo que nos faltaría el ánodo como dice quimiquilla (muchas gracias).

Sleepy, si esto ocurre en un problema de oposicion? Que se deberia hacer? Podria recurrirse. Al no estar claro el enunciado?? Yo hace dos años lo hice. Con la idea de que catodo y anodo eran los metales puros de los iones en disolucion , obviamentee si ahora cambiamos esos electrodos a platino todo cambia!! No me parece tan trivial este problema! Y hace dos años lo hice sin darle las vueltas que doy ahora !! Madre mia!! Que mal me veo! Graciass

por **sleepylavoisier** » 08 Jun 2018, 22:52

Un momento compañeros.
Problema 18:
https://es.scribd.com/doc/32348710/prob ... soluciones
Viendo esto, hoy me cambio al razonamiento de quimiquilla y FiQuiPedia (mañana no sé…)
Ahora pienso que mi razonamiento anterior no fue nada afortunado y bastante más de andar por casa que el de Basileia. Debería haber analizado la celda completa.
Pido disculpas por liarla parda viewtopic.php?f=92&t=4136#p28093, pues creo que nos faltaría el ánodo como dice quimiquilla (muchas gracias).

por **Dorki** » 08 Jun 2018, 19:28

Creo que ya lo he entendido

A ver qué os parece.
Con las prisas se me ha olvidado poner las unidades en el resultado.

por **Jal** » 08 Jun 2018, 13:34

Basileia escribió:Yo me hago una electrolisis mental:

Uff, eso tiene que escocer un montón: :lol:

Basileia escribió:Mejor la explicación de sleepylavoisier. La mia es de andar por casa.

Pues será de andar por casa, pero es la misma explicación que yo había pensado para este problema...

quimiquilla escribió: ¿ y quien es el anodo de esta electrolisis?no se que pensais..
Graciass

En este caso hay que hacer como hacen los que física cuántica, utilizar la frase "calla y calcula"

Saludos

por **quimiquilla** » 08 Jun 2018, 08:25

Basileia escribió:Hola, buenos días.
Yo me hago una electrolisis mental:
Cátodo: reacción de reducción y polo negativo. Hacia él se dirigen los cationes presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Ánodo: reacción de oxidación y polo positivo. Hacia él se dirigen los aniones presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Los iones Fe2+ y Sn2+ se van a ir por tanto hacia el polo negativo, que es el cátodo y allí sufrirán una reducción. ¿Cuál se reduce primero? Aquel que tenga mayor tendencia y es el que tenga mayor potencial. Por tanto, se reduce primero el estaño.
Mejor la explicación de sleepylavoisier. La mia es de andar por casa.
Edito:
Quimiquilla: el ánodo será los aniones de las sales de las que procedan los cationes (no los conocemos) o simplemente, el agua.

Pero basicamente si en este problema nos dijesen los electrodos como son y que uno es el fe y el otro el sn, si se haria del modo que he comentado no?
Basicamente al no conocer datos de los electrodos, los cationes. Se reducen de manera secuencial primero el sn y luego el fe fijandose en el potencial de reduccion.
Graciassss

por **Basileia** » 08 Jun 2018, 07:41

Hola, buenos días.
Yo me hago una electrolisis mental:
Cátodo: reacción de reducción y polo negativo. Hacia él se dirigen los cationes presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Ánodo: reacción de oxidación y polo positivo. Hacia él se dirigen los aniones presentes en disolución (además de tener en cuenta el agua)
Los iones Fe2+ y Sn2+ se van a ir por tanto hacia el polo negativo, que es el cátodo y allí sufrirán una reducción. ¿Cuál se reduce primero? Aquel que tenga mayor tendencia y es el que tenga mayor potencial. Por tanto, se reduce primero el estaño.
Mejor la explicación de sleepylavoisier. La mia es de andar por casa.
Edito:
Quimiquilla: el ánodo será los aniones de las sales de las que procedan los cationes (no los conocemos) o simplemente, el agua.

por **quimiquilla** » 08 Jun 2018, 07:23

sleepylavoisier escribió:Buenas noches Dorki.
Sí, quizá cabría revisar el problema en la FiQuiPedia.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Al leer “se quiere electrolizar”, me imagino una fuente de tensión (DC) variable, entonces voy aumentando los voltios y cuando paso de 0,14 V empieza a depositarse el estaño en el cátodo. Al irse retirando estaño, disminuye [Sn2+] y según Nernst su potencial de reducción se va haciendo más negativo con lo que externamente hemos de aumentar los voltios en la fuente de tensión si queremos que se siga depositando Sn. Mientras la tensión se encuentre por debajo de 0,44 V no se depositará el hierro, pero llegará el momento en que se alcancen los 0,44 V, a partir del cual comenzará a depositarse el hierro en el cátodo, junto con el estaño. En ese preciso instante se ha de verificar:
- 0,14 + 0,06/2 • lg [Sn2+] = -0,44
Luego a mí me da:
[Sn2+] = 10^-10 M (justo y cabal con RT/F=0,06)

Buenos dias sleepy y dorki,
Cuando yo plantee este problema lo hice como comenta dorki, considerando que la electrolisis es un proceso no espontaneo ( en este caso que fe se reduzca y el estaño se oxide es el proceso no espontaneo), y ese proceso se hace espontaneo ( comienza a depositarse fe ) cuando llega a potencial 0. De ese modo llegue ( creo) a una solucion similar a la de fiquipedia pero razonado de otro modo.
Quimicamente en lo que comentas sleepy me asalta la duda si tanto sn o fe se van a reducir de manera secuencial, actuan como catodos ¿ y quien es el anodo de esta electrolisis?no se que pensais..
Graciass
Un saludo

por **sleepylavoisier** » 08 Jun 2018, 01:10

Buenas noches Dorki.
Sí, quizá cabría revisar el problema en la FiQuiPedia.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Al leer “se quiere electrolizar”, me imagino una fuente de tensión (DC) variable, entonces voy aumentando los voltios y cuando paso de 0,14 V empieza a depositarse el estaño en el cátodo. Al irse retirando estaño, disminuye [Sn2+] y según Nernst su potencial de reducción se va haciendo más negativo con lo que externamente hemos de aumentar los voltios en la fuente de tensión si queremos que se siga depositando Sn. Mientras la tensión se encuentre por debajo de 0,44 V no se depositará el hierro, pero llegará el momento en que se alcancen los 0,44 V, a partir del cual comenzará a depositarse el hierro en el cátodo, junto con el estaño. En ese preciso instante se ha de verificar:
- 0,14 + 0,06/2 • lg [Sn2+] = -0,44
Luego a mí me da:
[Sn2+] = 10^-10 M (justo y cabal con RT/F=0,06)

por **Dorki** » 07 Jun 2018, 20:44

Hola a todos!
Estoy haciendo el ejercicio 2 de química de 2006 y no entiendo el planteamiento que está publicado el FiQuiPedia (como siempre gracias por toda la info que hay en la pagina).
Veo que hace un par de años os salió y con resultado muy parecido al.que aparece en dicha página,¿ podéis echarme una mano?

No entiendo por qué se parte de que el Sn es el primero en reducirse. Vale que tiene mayor potencial de reducción pero, tratándose de una electrólisis, no debería darse el proceso no espontáneo y que se redujera el Fe?
Cuando dice electrolis quiere decir electrodeposicion de ambos cationes?
Muchas gracias

por **fisiramix** » 04 Jun 2018, 15:16

Invitado escribió:En el denominador la concentración de HL es 0,49, ya que es igual a 0,5 ( concentración total de L-) menos la concentración de L- libre ( que es despreciable ) y la concentración de FeL2+ que es 0,01 ( aproximamos que todo el Fe3+ está en forma de complejo). La concentración de L- es la del ligando libre, que hemos hallado despejando en el equilibrio de complejación. Sustituyendo en la expresión de la constante de acidez, el pH me sale 1,63. Queda: [H+] = (10-7)·0,49/(2,08·10-6)

gracias, creo que lo entiendo, aunque no se si lo haría bien en un examen

por **laura10** » 01 Jun 2018, 21:12

No puede descargarlo, será que me lo pasa a mi correo?

por **Invitado** » 01 Jun 2018, 18:16

En el denominador la concentración de HL es 0,49, ya que es igual a 0,5 ( concentración total de L-) menos la concentración de L- libre ( que es despreciable ) y la concentración de FeL2+ que es 0,01 ( aproximamos que todo el Fe3+ está en forma de complejo). La concentración de L- es la del ligando libre, que hemos hallado despejando en el equilibrio de complejación. Sustituyendo en la expresión de la constante de acidez, el pH me sale 1,63. Queda: [H+] = (10-7)·0,49/(2,08·10-6)

por **Invitado** » 01 Jun 2018, 18:12

fisiramix escribió:
Jal escribió:En el denominador la concentración de HL es 0,49, ya que es igual a 0,5 ( concentración total de L-) menos la concentración de L- libre ( que es despreciable ) y la concentración de FeL2+ que es 0,01 ( aproximamos que todo el Fe3+ está en forma de complejo). La concentración de L- es la del ligando libre, que hemos hallado despejando en el equilibrio de complejación. Sustituyendo en la expresión de la constante de acidez, el pH me sale 1,63. Queda: [H+] = (10-7)·0,49/(2,08·10-6)
Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos

Muchas gracias invitado y Jal por plantear y resolver esta cuestión, pues no me cuadraba mucho este ejercicio y andaba buscando algún ejercicio en el que hubiera precipitado en uno de los electrolitos.

para el hierro si obtento algo parecido a vosotros [Fe3+]=4,89·10^-5 M pero mi pH es bastante diferente, obtengo pH= 3,65.
Dandole vuelta me saldría 1,61 y desprecio las x en la expresión x·(2,044·10^-6 +x)/0,5-x = 10^-7
yo creoque que la x del denominador si se puede despreciar y decir 0,5-x aprox 0,5, pero en el numerador no pue la x sale del orden 10^-4
¿qué opináis? ¿o me estoy equivocando en algo?

por **fisiramix** » 01 Jun 2018, 09:39

Jal escribió:
Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos

Muchas gracias invitado y Jal por plantear y resolver esta cuestión, pues no me cuadraba mucho este ejercicio y andaba buscando algún ejercicio en el que hubiera precipitado en uno de los electrolitos.

para el hierro si obtento algo parecido a vosotros [Fe3+]=4,89·10^-5 M pero mi pH es bastante diferente, obtengo pH= 3,65.
Dandole vuelta me saldría 1,61 y desprecio las x en la expresión x·(2,044·10^-6 +x)/0,5-x = 10^-7
yo creoque que la x del denominador si se puede despreciar y decir 0,5-x aprox 0,5, pero en el numerador no pue la x sale del orden 10^-4
¿qué opináis? ¿o me estoy equivocando en algo?

por **Jal** » 31 May 2018, 19:00

Invitado escribió:En las respuestas al ejercicio de química Madrid 2010, en los apartados a) y b) no se tiene en cuenta la presencia de Pb2+, el cuál precipita en presencia de yoduro, disminuyendo la concentración de este último. Deberíamos tenerle en cuenta y por lo tanto, la concentración de Fe3+ no sería la que habéis hallado.

Hola invitado,
He estado repensando este ejercicio según propones y creo que tienes toda la razón.
Si tenemos yoduro y plomo, nunca vamos a alcanzar una concentración sensiblemente superior a la solubilidad, mientras se esté dando la reacción de precipitación y además en este caso tenemos que suponer que el hierro no reacciona.

Invitado escribió:Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.

Haciendo el ejercicio de esta manera me sale similar a tus resultados, por lo menos en orden de magnitud:
[Fe3+]<3,92·10-5 M
pH>1,71

Saludos

por **Invitado** » 31 May 2018, 14:50

fisiramix escribió:Pensandolo bien, me uno la pregunta de invitado.
Me gustaría saber por qué aquí no se tiene en cuenta que el I- puede precipitar con el Pb2+ y en qué caso si se tendría en cuenta.

y ya de paso, pregunto lo mismo para la formación de complejos

Perdonad, los resultados no son los que he puesto anteriormente, a mi me da la concentración de Fe3+ 4,8·10-5 M y el pH 1,63. Me faltaba hacer la raíz cuadrada para hallar la concentración de Fe3+.
Un saludo y gracias por vuestro interés

por **fisiramix** » 31 May 2018, 11:17

Pensandolo bien, me uno la pregunta de invitado.
Me gustaría saber por qué aquí no se tiene en cuenta que el I- puede precipitar con el Pb2+ y en qué caso si se tendría en cuenta.

y ya de paso, pregunto lo mismo para la formación de complejos

por **fisiramix** » 31 May 2018, 10:48

Invitado escribió:
Basileia escribió:
martxel escribió:Buffff, no hay manera de entender la parte b... eso que supuestamente soy químico...

Hola martxel.
Si te sirve de consuelo, yo soy química y tampoco me entero de lo que hacen en la parte b). Por tanto, y como siempre hago, me he hecho el ejercicio sin tener en cuenta lo que hace el resto y luego he comparado. En las soluciones de los apartados a) y c) coincido, pero b) no se parece en nada.
Comparto lo que he hecho a ver si entre todos nos enteramos de algo y, no hace falta decir que no te fíes ni un pelo de lo que hago, porque mi solución difiere mucho de lo que obtiene la academia y, supuestamente, ellos saben lo que se hacen.
Ese año fue el primero que me presenté a la oposición y me acordé de todos los santos cuando vi el ejercicio. Eso sí, el de orgánica sí lo hice, jejeje.
Saludos.

Buenos días, he visto la solución que planteas al ejercicio y me pregunto por qué no has tenido en cuenta para hallar la concentración de yoduro la solubilidad de yoduro de plomo. Si lo tenemos en cuenta, la concentración de yoduro sería de 2,52·10-3 M y la concentración de Fe3+ de 2,3·10-9 M.
Un saludo

Hola Invitado,

voy a atreverme a contestarte y si no es lo que digo pues que alguien lo desmienta.

en este ejercicio tenemos inicialmente una disolución con Pb2+ Na+ I- y Fe3+ en el que se pueden dar dos reacciones, la de precipitado con una constante de equilibrio 8·10^-9 y la redox con una constante de equilibrio 1,39·10^8. Como ves la de la reacción redox es mucho mas grande que la del precipitado. Así que supongo que ese es el motivo por lo que no se tiene en cuenta la reaccion de precipitado.

¿qué opináis los que controláis más?

Este ejercicio lo odio :cry:

por **Invitado** » 31 May 2018, 10:10

Basileia escribió:
martxel escribió:Buffff, no hay manera de entender la parte b... eso que supuestamente soy químico...

Hola martxel.
Si te sirve de consuelo, yo soy química y tampoco me entero de lo que hacen en la parte b). Por tanto, y como siempre hago, me he hecho el ejercicio sin tener en cuenta lo que hace el resto y luego he comparado. En las soluciones de los apartados a) y c) coincido, pero b) no se parece en nada.
Comparto lo que he hecho a ver si entre todos nos enteramos de algo y, no hace falta decir que no te fíes ni un pelo de lo que hago, porque mi solución difiere mucho de lo que obtiene la academia y, supuestamente, ellos saben lo que se hacen.
Ese año fue el primero que me presenté a la oposición y me acordé de todos los santos cuando vi el ejercicio. Eso sí, el de orgánica sí lo hice, jejeje.
Saludos.

Buenos días, he visto la solución que planteas al ejercicio y me pregunto por qué no has tenido en cuenta para hallar la concentración de yoduro la solubilidad de yoduro de plomo. Si lo tenemos en cuenta, la concentración de yoduro sería de 2,52·10-3 M y la concentración de Fe3+ de 2,3·10-9 M.
Un saludo

por **Invitado** » 31 May 2018, 09:59

En las respuestas al ejercicio de química Madrid 2010, en los apartados a) y b) no se tiene en cuenta la presencia de Pb2+, el cuál precipita en presencia de yoduro, disminuyendo la concentración de este último. Deberíamos tenerle en cuenta y por lo tanto, la concentración de Fe3+ no sería la que habéis hallado.

por **FiQuiPedia** » 28 May 2018, 02:31

Gracias dudandovoy, efectivamente eran erratas. Subido revisado

por **dudandovoy** » 26 May 2018, 20:02

Hola, quería preguntar por el problema 1, apartado c de Madrid 2014 ya que la ver la resolución de Fiquipedia me parece que habría que dividir 0.04995/0.10309 en vez de 0,04995/0,09691 para hallar el % extraido en la segunda extracción. Y además sumar 0,09691+0,04995 en vez de 0,10309+0,04995 para calcular el total de F extraído. ¿No os parece? Serán erratas?
Gracias, saludos

por **sleepylavoisier** » 25 May 2018, 23:14

miquix escribió:
opositora escribió:Buenas tardes, estoy repasando los ejercicios de cinética y al hacer el ejercicio 3 de madrid 2015 me sale una presión total de 371,54 mmHg. Lo he resuelto utilizando la ecuación de primer grado y en la ecuación he puesto presiones en lugar de concentraciones, ya que son directamente proporcionales. He comparado mi resultado con fiquipedia y no coincide de ahí mi duda....
Os pongo más o menos como lo he resuelto...
2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x 4x x Ptotal=Po+3x

Ln P =Ln Po -2kt = Ln 205 -2*1,3x10-4*3000 ; P=93,97 mmHg =Po-2x ; x= 55,51 mmHg y por tanto Pt= Po+3x=371,54mmHg

FiQuiPedia escribió:Gracias marcosjopiloco por comentar y Basileia por meterte en berenjenales y aportar información
Tras el comentario he buscado y he encontrado esto
Francisco Jarabo Friedrich, Dpto. de Ingeniería Química, Universidad de La Laguna Cinética Química Aplicada, problema CQA-02-12 página 42 (es un pdf de, ejem, 1849 páginas)
https://fjarabo.webs.ull.es/VirtualDoc/Curso%202012-2013/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada/Material/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada%20-%20Problemas.pdf#page=42
No es totalmente idéntico, pero he intentado aplicar las mismas ideas y lo he subido actualizado, no sé si estará bien.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2015-06-24-Madrid-Problema3.pdf?attredirects=0

PD: marcosjopiloco, si lo tienes localizado en tus apuntes y lo compartes es bienvenido

BUenas me surge una duda muy tonta, pero que no conseguimos dar con el problema. Se trata del problema de cinetica de Madrid 2015, el de galicia 2017 nº 5 o el que hay arriba de opositora.

Es sobre las concentraciones en el equilibrio.

En Galicia y en el de opositora, el equilibrio es :

2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x........... 4x......... x

En Madrid 2015 es:

2N2O5 → 4NO2 + O2
a ........... 0 .... 0
a-x .........2x....x/2

a-2x........ 4x .... x => Porque no se usa esta concentracion al equilibrio?

No entiendo porque al ajustar el último equilibrio (MADRID) no lo ajusta con los coeficientes estequiometricos de la reaccion, porque la constante estan influenciadas por los coeficientes

Buenas noches miquix,
Pienso que no hay problema alguno en utilizar un método u otro. Lo que nos dice la estequiometria de la reacción es que por cada mol de N2O5 que se descompone, se forma el doble de NO2 y la mitad de O2. Esto se puede expresar como quieras, por ejemplo también podríamos poner:
2N2O5→4NO2+O2
a.........0.........0
a-100x …200x....50x
En cualquiera de los casos llegas al mismo resultado de moles totales por unidad de volumen (y, por lo tanto, de presión total). Aunque la incógnita x sea diferente en cada caso, no nos debe preocupar porque:

-Para el caso en el que se descompone x:
Ecuación integrada de velocidad:
(a-x)/a=-2kt
x=[a(1+2kt)]
Moles totales/Volumen = (a-x)+2x+x/2 = a + 3/2 • x; sustituyendo la expresión de x:
Moles totales/Volumen = a + 3/2 • [a(1+2kt)]

-Para el caso en el que se descompone 2x:
Ecuación integrada de velocidad:
(a-2x)/a=-2kt
x=[a(1+2kt)] /2
Moles totales/Volumen = (a-2x)+4x+x = a + 3x; sustituyendo la expresión de x:
Moles totales/Volumen = a + 3/2 • [a(1+2kt)]

-Para el caso en el que se descompone 100x:
Ecuación integrada de velocidad:
(a-100x)/a=-2kt
x=[a(1+2kt)] /100
Moles totales/Volumen = (a-100x)+200x+50x = a + 150x; sustituyendo la expresión de x:
Moles totales/Volumen = a + 150 • [a(1+2kt)] / 100 = a + 3/2 • [a(1+2kt)]
Saludos.

por **dudandovoy** » 25 May 2018, 19:16

Gracias por las aclaraciones. Saludos

por **miquix** » 25 May 2018, 14:10

opositora escribió:Buenas tardes, estoy repasando los ejercicios de cinética y al hacer el ejercicio 3 de madrid 2015 me sale una presión total de 371,54 mmHg. Lo he resuelto utilizando la ecuación de primer grado y en la ecuación he puesto presiones en lugar de concentraciones, ya que son directamente proporcionales. He comparado mi resultado con fiquipedia y no coincide de ahí mi duda....
Os pongo más o menos como lo he resuelto...
2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x 4x x Ptotal=Po+3x

Ln P =Ln Po -2kt = Ln 205 -2*1,3x10-4*3000 ; P=93,97 mmHg =Po-2x ; x= 55,51 mmHg y por tanto Pt= Po+3x=371,54mmHg

FiQuiPedia escribió:Gracias marcosjopiloco por comentar y Basileia por meterte en berenjenales y aportar información
Tras el comentario he buscado y he encontrado esto
Francisco Jarabo Friedrich, Dpto. de Ingeniería Química, Universidad de La Laguna Cinética Química Aplicada, problema CQA-02-12 página 42 (es un pdf de, ejem, 1849 páginas)
https://fjarabo.webs.ull.es/VirtualDoc/Curso%202012-2013/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada/Material/Cin%C3%A9tica%20Qu%C3%ADmica%20Aplicada%20-%20Problemas.pdf#page=42
No es totalmente idéntico, pero he intentado aplicar las mismas ideas y lo he subido actualizado, no sé si estará bien.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/recursos-para-oposiciones/2015-06-24-Madrid-Problema3.pdf?attredirects=0

PD: marcosjopiloco, si lo tienes localizado en tus apuntes y lo compartes es bienvenido

BUenas me surge una duda muy tonta, pero que no conseguimos dar con el problema. Se trata del problema de cinetica de Madrid 2015, el de galicia 2017 nº 5 o el que hay arriba de opositora.

Es sobre las concentraciones en el equilibrio.

En Galicia y en el de opositora, el equilibrio es :

2N205 -------- 4N02 + 02
Po
Po-2x........... 4x......... x

En Madrid 2015 es:

2N2O5 → 4NO2 + O2
a ........... 0 .... 0
a-x .........2x....x/2

a-2x........ 4x .... x => Porque no se usa esta concentracion al equilibrio?

No entiendo porque al ajustar el último equilibrio (MADRID) no lo ajusta con los coeficientes estequiometricos de la reaccion, porque la constante estan influenciadas por los coeficientes

por **Basileia** » 23 May 2018, 23:01

Ah, vale. Ahora cuadra. Fallo mio por no leer fechas. Perdón.
Sobre nomenclatura: efectivamente, no es PIN (ya te vale meter IUPAC 2013 cuando aun me peleo porque usen IUPAC'93) pero se aceptan nombres que sigan reglas, pero en este caso al poner localizador estas cayendo en una redundancia y es incorrecto ---> Al menos eso me enseñaron a mi en la carrera. Vete tú a saber. Tendré que leer letra pequeña de la IUPAC.

por **hunk** » 23 May 2018, 22:18

Se comentó aquí viewtopic.php?f=92&t=3589#p16248
No son gratuitas...
Algo muy breve aquí
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... PAC-names-

por **EINSTEINTXIKI** » 23 May 2018, 22:05

FiQuiPedia escribió:Basileia, eso que comentas ya es algo revisado tras el comentario (fecha revisión documento hoy 23. (el punto indica lo he subido dos veces en el mismo día)), antes sí que no lo ponía (fecha anterior revisión era 3 mayo); el comentario que me hacían era acertado.
Sobre lo de añadir el 2 o no de localizador, según normas IUPAC 2013 el nombre con localizador no sería el PIN, pero sería un nombre válido al dejar claro a qué hace referencia y no lo daría por malo, aunque a saber el tribunal

Buenas....
¿Estan por aqui, en alguna parte las normas IUPAC 2013?....para organica?? No he encontrado nada..... :geek:

Algun link o algo para guiarme??
Gracias!!!!

por **FiQuiPedia** » 23 May 2018, 21:49

Basileia, eso que comentas ya es algo revisado tras el comentario (fecha revisión documento hoy 23. (el punto indica lo he subido dos veces en el mismo día)), antes sí que no lo ponía (fecha anterior revisión era 3 mayo); el comentario que me hacían era acertado.
Sobre lo de añadir el 2 o no de localizador, según normas IUPAC 2013 el nombre con localizador no sería el PIN, pero sería un nombre válido al dejar claro a qué hace referencia y no lo daría por malo, aunque a saber el tribunal

por **Basileia** » 23 May 2018, 20:57

dudandovoy escribió:Hola, vista la nueva solución no entiendo por qué con el metilpropeno dices que los
compuestos B y E serían idénticos. El B sería 2-metilpropan-1-ol y el E sería 2-metilpropan-2-ol, no? y entonces ya no cuadra el ejercicio...

FiQuiPedia escribió:
Invitado escribió:He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

Gracias por comentar, subido revisado

Hola.
Me he perdido

. ¿Dónde dice Fiquipedia que con el metilpropeno los compuestos B y E serían idénticos? Lo que pone es:
"Por las reacciones para ir de A a E (formación de alcoholes Markovnikov) y de A a B (formación de alcoholes antiMarkovnikov), nos quedamos con but-1-eno, ya que con but-2-eno los compuestos B y E serían idénticos (la otra opción a partir de metilpropeno sería similar, daría CH2OH-CH(CH3)- CH3 metilpropan-1-ol y CH3-COH(CH3)-CH3 metilpropan-2-ol )" Evidentemente no son idénticos, como bien indican los nombres. Creo que ha sido una mala interpretación al expresar/leer.
El metilpropeno queda descartado porque la reacción con H2O/H3O+ da un alcohol Markovnikov (metilpropan-2-ol) que es terciario y no se oxida, por tanto no puede dar lugar a la reacción con el K2Cr2O7.
Un saludo.
p.d: Un apunte sobre la nomenclatura: el 2 del 2-metilpropan-1-ol y del 2-metilpropan-2-ol no se indica porque no puede ir en otra posición y te lo contarían como mal nombrado. Parece una chorrada pero...

por **FiQuiPedia** » 23 May 2018, 20:47

dudandovoy escribió:Hola, vista la nueva solución no entiendo por qué con el metilpropeno dices que los
compuestos B y E serían idénticos. El B sería 2-metilpropan-1-ol y el E sería 2-metilpropan-2-ol, no? y entonces ya no cuadra el ejercicio...

Gracias por comentar, tienes razón: hice un cambio rápido para citar que había más opciones pero me quedaba con la misma.
Subido con mínima actualización para citarlo, me sigo quedando con lo mismo porque creo que luego no cuadra en dar cetona en paso a J.
Cuando pueda reviso más despacio problemas como este del me llegan comentarios o erratas y tengo pendientes, pero me falta tiempo.
PD: se pueden nombrar como metilpropan-1-ol y metilpropan-2-ol porque no es necesario localizar el metilo en el propano, porque si no van en posición 2 no sería metilpropano sino butano.

por **dudandovoy** » 22 May 2018, 19:04

Hola, vista la nueva solución no entiendo por qué con el metilpropeno dices que los
compuestos B y E serían idénticos. El B sería 2-metilpropan-1-ol y el E sería 2-metilpropan-2-ol, no? y entonces ya no cuadra el ejercicio...

FiQuiPedia escribió:
Invitado escribió:He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

Gracias por comentar, subido revisado

por **Azahara** » 19 May 2018, 19:28

fisiramix escribió:
Azahara escribió:Muchas gracias Sleepy pero no sigo tu resolución, tal vez se pueda resolver de una forma más sencilla?

Os tengo que decir que "he creido" (ahora ya tengo mis dudas) seguir el mismo procedimiento que el del siguiente ejercicio que he visto en el Skoog sobre la valoración de 50 mL de NaCN 0,05 M con HCl 0,1M. En el punto de equivalencia (25 mL del valorante) el pH es 5,08, no 7.

Siguiendo el mismo procedimiento, el pH de la valoración que he indicado antes debería ser básico cuando se han añadido 50 mL de NaOH. pH neutro resultaría si es un ácido fuerte con base fuerte, no?

Ay, a ver si alguien me lo pudiera rebatir, no veo el error que estoy cometiendo.

Hola Azahara, ya no se si te aclaraste con el de 2015 o con el otro. Yo no me llevo muy bien con el método de conservación de la carga y la masa (más que nada porque aun no le he dedicado tiempo), yo el de 2015 lo resuelvo de otra forma que no sé si es más sencilla o no, realmente no creo que haya una forma sencilla de hacer ese ejercicio.
Lo subo por si te sirve

Ya me aclaré con la explicación de Sleepy, muchas gracias por tu ayuda Fisiramix.

por **Jal** » 13 May 2018, 20:59

Azahara escribió:Pues era fácil este ejercicio para ser de oposición.

A toro pasao....

Saludos

por **fisiramix** » 13 May 2018, 16:34

Azahara escribió:Muchas gracias Sleepy pero no sigo tu resolución, tal vez se pueda resolver de una forma más sencilla?

Os tengo que decir que "he creido" (ahora ya tengo mis dudas) seguir el mismo procedimiento que el del siguiente ejercicio que he visto en el Skoog sobre la valoración de 50 mL de NaCN 0,05 M con HCl 0,1M. En el punto de equivalencia (25 mL del valorante) el pH es 5,08, no 7.

Siguiendo el mismo procedimiento, el pH de la valoración que he indicado antes debería ser básico cuando se han añadido 50 mL de NaOH. pH neutro resultaría si es un ácido fuerte con base fuerte, no?

Ay, a ver si alguien me lo pudiera rebatir, no veo el error que estoy cometiendo.

Hola Azahara, ya no se si te aclaraste con el de 2015 o con el otro. Yo no me llevo muy bien con el método de conservación de la carga y la masa (más que nada porque aun no le he dedicado tiempo), yo el de 2015 lo resuelvo de otra forma que no sé si es más sencilla o no, realmente no creo que haya una forma sencilla de hacer ese ejercicio.
Lo subo por si te sirve

por **Azahara** » 12 May 2018, 21:09

Gracias Sleepy, :oops:

voy a acabar cazando moscas.

Pues era fácil este ejercicio para ser de oposición.

por **sleepylavoisier** » 12 May 2018, 14:35

Claro, pero nuestro ácido es diprótico, recuerda tu propuesta de problema con el bicarbonato (también diprótico): viewtopic.php?f=92&t=6172#p28437
Que te salía [H3O+] ≈ (K1•K2)^0,5 y entonces pH=8,36
Estamos en el mismo caso pues con 50 mL de NaOH 0,1M neutralizamos otros 50 de AH2 0,1M y se forma AH- únicamente:
AH2 + OH- --> AH- + H2O
AH- captará y cederá protones como anfolito que es (igual que en el problema del NaHCO3 que comentaste) y entonces tenemos la misma sencilla solución:
[H3O+] ≈ (K1•K2)^0,5 = (10^-5•10^-9)^0,5 = (10^-14)^0,5 = 10^-7 M
pH neutro entonces.
En el problema del Skoog son monopróticos, no dipróticos.
Saludos.

por **Azahara** » 12 May 2018, 13:39

Muchas gracias Sleepy pero no sigo tu resolución, tal vez se pueda resolver de una forma más sencilla?

Os tengo que decir que "he creido" (ahora ya tengo mis dudas) seguir el mismo procedimiento que el del siguiente ejercicio que he visto en el Skoog sobre la valoración de 50 mL de NaCN 0,05 M con HCl 0,1M. En el punto de equivalencia (25 mL del valorante) el pH es 5,08, no 7.

Siguiendo el mismo procedimiento, el pH de la valoración que he indicado antes debería ser básico cuando se han añadido 50 mL de NaOH. pH neutro resultaría si es un ácido fuerte con base fuerte, no?

Ay, a ver si alguien me lo pudiera rebatir, no veo el error que estoy cometiendo.

por **sleepylavoisier** » 12 May 2018, 13:04

Buenos días Azahara.
Comentado por Jal y un servidor aquí:
viewtopic.php?f=92&t=4181&start=200#p24331
¡Ánimo!

por **Azahara** » 12 May 2018, 12:48

Hola,

Tengo una duda de la valoración de Madrid 2015. Es una base fuerte y un ácido débil, por lo que el pH del punto de equivalencia no es 7, verdad?

Se calcularía la cantidad de OH- que se producen en la hidrólisis de 0,05 M de NA (producto de reaccionar HA 0,05M y NaOH 0,05 M, correcto? me da pH 8,84, no 7.

A ver si alguien me pudiera confirmar, por favor.

Gracias

por **FiQuiPedia** » 03 May 2018, 13:25

Invitado escribió:He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

Gracias por comentar, subido revisado

por **Invitado** » 03 May 2018, 12:27

Basileia escribió:Yo los de física ni los he intentado. Sabía por donde sonaban las campanas, pero me iba a costar llegar al campanario. Asi que, ni me he planteado abordarlos.
Coincido en valor de pH con vosotros. Los grados de disociación me salían muy bajos como indicais, pero no recuerdo valores exactos.
Sobre el de orgánica, estoy mosca. Yo también me decantaba por el Butan-1-eno. ¿Cómo habéis planteado las reacciones? Me da que he metido la pata, como siempre. Yo lo que he planteado ha sido hidratación del alqueno Markov y antiMarkov. Nos daban dos alcoholes: Uno primario y el otro secundario, que al oxidarse, pasaban a aldehido y cetona respectivamente y que adicionaban por el carbonilo el reactivo de Grignard para dar alcoholes con mayor número de carbonos. Por otro lado con el HBr se daba una sustitución del OH por Br para formar el magnesiano con el Mg/eter anhidro y se adicionaba al etanal. Así llegaba a tres alcoholes isómeros (dos eran isómeros de posición y el otro de cadena).
Este ha sido mi locura de planteamiento. Al salir del práctico he escuchado de todo con procedimientos súper complejos y me he dicho: Chica, y tú planteas eras porquerías de reacciones?
En fin, seguiremos haciendo exámenes para dentro de dos años. Al menos, a última hora me he echado unas carcajadas.

He estado haciendo el problema 4 de orgánica del 2016 Madrid, y hay tres posibilidades para un C4H8 y no dos como sale en fiquipedia. La que falta es el isobutileno.

por **cayovich** » 28 Abr 2018, 09:46

sleepylavoisier escribió:Hola cayovich.
Ten en cuenta que v = - ½•d[N2O5]/dt = k • [N2O5]
En los dos miembros de la ecuación diferencial aparece [N2O5] por lo que en ambos hay que aplicar gases perfectos: [N2O5] = p/R•T, siendo p la presión parcial del pentaóxido. Entonces cancelamos RT en cada lado y queda:
-½•dp/dt=k•t
Integrando y teniendo en cuenta los coeficientes estequiométricos del equilibrio llegamos a:
Ptotal= Pinicial•[1+3/2•(1-e^(-2•k•t)]=372 mm Hg
Coincido con FiQuiPedia, la pequeña discrepancia en mi solución es debida a que realizo la operación de un solo golpe y a que utilizamos R como 0,082, con dos únicas cifras significativas.
Saludos

Ya he visto mi error. Gracias.

por **sleepylavoisier** » 28 Abr 2018, 09:30

Hola cayovich.
Ten en cuenta que v = - ½•d[N2O5]/dt = k • [N2O5]
En los dos miembros de la ecuación diferencial aparece [N2O5] por lo que en ambos hay que aplicar gases perfectos: [N2O5] = p/R•T, siendo p la presión parcial del pentaóxido. Entonces cancelamos RT en cada lado y queda:
-½•dp/dt=k•t
Integrando y teniendo en cuenta los coeficientes estequiométricos del equilibrio llegamos a:
Ptotal= Pinicial•[1+3/2•(1-e^(-2•k•t)]=372 mm Hg
Coincido con FiQuiPedia, la pequeña discrepancia en mi solución es debida a que realizo la operación de un solo golpe, sin necesidad de usar R y, si lo resolvemos con concentraciones molares, al pasar a presiones utilizamos R como 0,082, con dos únicas cifras significativas.
Saludos

por **cayovich** » 27 Abr 2018, 20:10

FiQuiPedia escribió:Gracias opositora y Jal por comentar; creo que tenéis razón. Citaba en apartado b el tema del efecto del coeficiente, pero no lo usaba en a. Lo he revisado y salvo redondeos y cifras significativas obtengo los resultados de opositora, unos 370 mmHg

Necesito vuestra ayuda sobre este ejercicio porque no sé cual es la errata en mi planteamiento:

En el apartado a del problema 3 de Madrid de 2015 colgado en Fiquipedia se realiza el paso de presiones a concentraciones para calcular la presión final. Pues bien, yo he considerado la relación entre concentraciones y presiones según la ecuación de estado de los gases ideales y sustituyendo en la ecuación de la velocidad obtengo una nueva expresión en función de las presiones con una nueva constante que he llamado k*. Si realizo el problema de esta manera, obtengo una presión final del N2O5 de 199 mmHg, y, por tanto, 2p (la variación de la presión del N2O5) sería 6 mmHg, y por tanto p sería 3 mmHg, y la presión total sería 214 mmHg y no 370. ¿Qué estoy razonando mal?

por **oposmica** » 02 Mar 2018, 21:22

sleepylavoisier escribió:
Basileia escribió:¿A qué ejercicio te refieres?...

Buenos días Basileia.
Creo que se refiere al tres de Madrid 2016, acuérdate que este tigre le sufrimos juntos.

oposmica escribió: Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

Buenos días oposmica.
No es ninguna tontería, yo creo que tienes razón (por ejemplo en la FiQuiPedia se divide por 0,1) aunque los resultados, en este caso, afortunadamente no se ven afectados para nada. En los monopróticos, sin duda, se ha de hacer así, entonces en los polipróticos, para la primera disociación, ¿por qué no?
De todas formas, no le encuentro mucho sentido definir grado de disociación para polipróticos porque ¿qué concentración inicial elegimos para poner en el denominador en la 2ª ionización (3ª, etc…)? No nos queda más remedio que elegir la de equilibrio, porque concentración inicial realmente no existe en la 2ª ionización (3ª,etc…). Arrastrado por esto, y teniendo en cuenta que era prácticamente la inicial, puse la de equilibrio en el porcentaje de la 1ª disociación.
Muchas gracias por tu revisión oposmica.

Si, me refería a eso, muchas gracias. Saludos.

por **sleepylavoisier** » 01 Mar 2018, 13:26

Basileia escribió:¿A qué ejercicio te refieres?...

Buenos días Basileia.
Creo que se refiere al tres de Madrid 2016, acuérdate que este tigre le sufrimos juntos.

oposmica escribió: Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

Buenos días oposmica.
No es ninguna tontería, yo creo que tienes razón (por ejemplo en la FiQuiPedia se divide por 0,1) aunque los resultados, en este caso, afortunadamente no se ven afectados para nada. En los monopróticos, sin duda, se ha de hacer así, entonces en los polipróticos, para la primera disociación, ¿por qué no?
De todas formas, no le encuentro mucho sentido definir grado de disociación para polipróticos porque ¿qué concentración inicial elegimos para poner en el denominador en la 2ª ionización (3ª, etc…)? No nos queda más remedio que elegir la de equilibrio, porque concentración inicial realmente no existe en la 2ª ionización (3ª,etc…). Arrastrado por esto, y teniendo en cuenta que era prácticamente la inicial, puse la de equilibrio en el porcentaje de la 1ª disociación.
Muchas gracias por tu revisión oposmica.

por **Basileia** » 28 Feb 2018, 20:12

oposmica escribió: Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

Hola.
¿A qué ejercicio te refieres? Porque haces referencia a un post de sleepy de campo eléctrico y no veo relación o yo estoy perdida.
Un saludo.

por **oposmica** » 28 Feb 2018, 18:03

sleepylavoisier escribió:
FiQuiPedia escribió:...en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias FiQuiPedia, las validaciones de este tipo no son manías sino herramientas muy importantes para detectar meteduras de cazo como la que tenemos en el nº 2 Madrid 2016 (campo eléctrico), apartado a), que subí aquí:

http://www.docentesconeducacion.es/view ... 181#p20452

http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=941

Muchas gracias por hacérmelo ver. Pienso que el problema se solventa integrando sin límites y determinando la constante de integración, tal y como subo en este nuevo documento corregido.
Otro error detectado en mi problema 2 es que hablo de líneas de campo circulares. Las líneas de campo eléctrico en el plano XY son radiales, partiendo del origen de coordenadas, O, hacia fuera. Las circunferencias alrededor de O en el plano XY, en todo caso, serían líneas equipotenciales. No obstante, los resultados no se ven afectados por esta sutileza.
También he detectado en el nº 3 una errata chorra: cuando estimo el % error relativo cometido al llevar a cabo las aproximaciones, en la página -3- de mi documento original, en la última fórmula, falta un 10^-5 en el denominador, entonces el error sale mayor,concretamente de 0,00011%, pero sigue próximo al error de Dios (cero) y ningún resultado se ve afectado.
Saludos.
Edito: ejem..., FiQuiPedia me acaba de comentar algún pequeño detalle que se me había escapado...(gracias), así que he borrado la bazofia de mi documento, tenemos que seguir pensando compañeros.

Hola, ¿cómo lo lleváis? ¿Tan desesperados como yo...?jeje
Una tontería seguramente, pero al calcular el grado de disociación de la primera etapa, ¿no habría que dividir entre la concentración inicial, es decir, entre 0,1?
Saludos

por **MaJesus** » 17 Feb 2018, 16:50

Muchas gracias!!Ahora sí, sin problema. Sois unos genios, estando siempre ahí al quite. A ver si algún día alcanzo vuestro nivel para poder aportar más ayuda

por **sleepylavoisier** » 17 Feb 2018, 16:16

Hola MaJesus.
En c), el clorhídrico añadido 0,02 M • 1L = 0,02 moles (ya sé que hay que decir “mol”, pero me niego…) neutralizan exactamente los de amoníaco en la disolución inicial:
NH3 + HCl -> NH4+ + Cl-
Después de la mezcla suponiendo aditivos los volúmenes:
[NH3]o=[HCl]o= 0,02 moles/L•1L / (1L+1L) = 0,01 M
[NH4Cl]o=0,015 M / (1L+1L) = 0,0075 M
Después de la neutralización: [NH4+]=0,01M que sumados a los 0,0075 M procedentes de la sal dan: 0,01+0,0075=0,0175M como concentración inicial de ácido débil NH4+, tan débil que despreciamos autoprotólisis del agua y demás zarandajas, entonces:
NH4+ = NH3 + H+
[H+] ≈ raíz (K•C) = raíz (5,5•10^-10•0,0175)=3,102•10^-6 M
pH = 5,5 (coincido con Basileia)
Y a Henderson y a Hasselbalch que les den... (con todos mis respetos…)

Siempre compruebo resultados con la conjetura de un tal sleepy http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... =92&t=4014 y no encontré problemas, si cortas y pegas el siguiente enlace:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=10%5E(-3+x)%2B+5.5e-10%C2%B710%5E(-2+x)-+(5.5e-10%C2%B7.0175%2B10%5E-14)%C2%B710%5E(-x)+-++5.5e-10%C2%B710%5E-14%3D0

Sale x=pH=5,50811 (en http://www.wolframalpha.com)

Saludos.

por **MaJesus** » 17 Feb 2018, 12:21

Hola chicos. He estado haciendo el problema 1 de Madrid 2008 y coincido con los resultados que dais en el apartado a y b.

Basileia escribió:Buenas.
Comparto resultados del problema 1 Madrid 2008, que creo que no estaban por ahí. (Si ya estaban subidos, sorry)
a) pH = 9,38
b) ΔpH = 0,01
c) pH = 5,5

Pero el apartado c no se como hacerlo. Utilizando la fórmula de Handerson-Hasselbach me da log de 0, que no existe, con lo cual no me sale nada. A ver si tenéis un momentín porfa y me indicáis cuatro cosillas para ver por donde tiro. Es que en Fiquipedia no está subido.
Graciass!

por **sleepylavoisier** » 31 Oct 2017, 15:16

Errata en el problema 1 de las últimas olimpiadas, en el documento:
http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/ma ... 6-2017.pdf
En la línea 1 de la página 287 calculan la diferencia de energías de activación, han puesto mal las unidades, sobra K-1

por **freejpg** » 31 Oct 2017, 01:12

Gracias por compartir

por **jrb759** » 30 Oct 2017, 14:25

muchas gracias por responder tan rapidamente fiquipedia y sobre todo por el aporte de la olimpiada

por **sleepylavoisier** » 30 Oct 2017, 02:30

Quiero decir que ponen la recta y luego los puntos...

por **sleepylavoisier** » 30 Oct 2017, 02:23

Gracias por la info FiQuiPedia.
Es que a veces, pienso que ponen los puntos alineaditos, y después hay que poner la recta, y entonces es posible (mirando cifras significativas) solucionar el tema sin hacer el ajuste, como en el caso del problema 1 de la última Olimpiada de Química.
Saludos.

por **FiQuiPedia** » 30 Oct 2017, 01:58

Hola sleepylavoisier
El tema de hacer un ajuste por mínimos cuadrados en las olimpiadas es algo que al menos en las de física, deben hacer sí o sí, y es algo que he enseñado las veces que he preparado olimpiadas de física, pero ese detalle de las de química lo desconozco.
En este documento sobre las de física hay un apartado "Resumen rápido de ajuste por mínimos cuadrados y estimación de incertidumbre una vez realizado."
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/fisica/olimpiadas-de-fisica/oef-local-madrid-orientaciones-preparaci%C3%B3n.pdf

por **sleepylavoisier** » 30 Oct 2017, 01:26

Muchas gracias FiQuiPedia, el documento me parece súper-interesante y finiquita las últimas olimpiadas.
Pero me pregunto, a los muchachos y las muchachas que se presentaron, ¿les dejan hacer ajustes por mínimos, o tienen posibilidad de ello?
En 4º de ESO impartí laboratorio en física y química y, desde luego, aprendieron lo que es una regresión lineal (porque los de mates no se lo habían explicado), pero, ¿en las olimpiadas pueden, o están en disposición, de utilizar calculadora para hacerlo?
Y luego, dar soluciones con 3 cifras significativas, cuando en las tablas hay datos con 2, en fin…
Un saludo.

por **FiQuiPedia** » 30 Oct 2017, 00:27

En la colección de Menargues y Latre están resueltas todas las fases locales y la nacional de química
El enlace a la versión más actualizada que conozco es desde hace tiempo http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/material/material.html
En octubre 2017 ya tiene resuelta la fase nacional de 2017: el problema de cinética comentado en página 291 de http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/material/nac1996-2017.pdf#page=291

por **sleepylavoisier** » 28 Oct 2017, 12:15

Buenos días.
Finiquito problema 1 con el apartado c.
La G es función de estado así que:
∆Gºac = ∆Gºab + ∆Gºbc
En ac y bc sustituyo por – R•T•lnK , presupongo T = 298 K en condiciones estándar:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... bspon.html
Despejo la constante de equilibrio ac pedida:
Kac = Kbc • exp (-∆Gºab / (R•T)) = 4•10^-8 • exp (80000/(8,3145•298)) = 4,2•10^6
Aplicando la ley de acción de masas al proceso ac despejo la constante de velocidad inversa:
k inv= k2 / Kac = 1^-3 / 4,2•10^6 = 2,4•10^-10 s-1
Comentar que en el apartado b3 apliqué Arrhenius a la reacción 1(ab) y 2(ac), dividí ambas constantes de velocidad para obtener
Si=k1/k2=cte•exp[-(Ea1-Ea2)/(R•T)]
Aplicando esta ecuación a una T y nuevamente a otra T’; restando ambas ecuaciones y despejando la diferencia de energías de activación se llega a
Ea1-Ea2 = R• ln (Si/Si’) / (1/T’ – 1/T)
Mirando cifras significativas no ganamos precisión haciendo regresión lineal, pues aplicando esta ecuación entre cualquier pareja de valores de la tabla siempre obtenemos los 18 kJ/mol (por la misma razón tampoco es necesario hacer regresión lineal en a))
Por último, el tiempo de vida medio en a) me da τ= ln2/k1=ln2/5•10^-4=7,7 min
Lo he hecho muy rápido y podría haber equivocaciones, correcciones bienvenidas.
Saludos.

por **sleepylavoisier** » 28 Oct 2017, 00:59

Hola quimiquilla.
Coincido en resultados.
Poquito a poquito, suave, suavecito, el apartado b3 me da Ea1-Ea2 = 18 kJ/mol
¿Seguimos adelante compañeros?

por **quimiquilla** » 23 Oct 2017, 17:39

Mil gracias sleepy!me puse con el. 1de cinetica comparto mis resultados y comentarios personales
La k cinetica me da en torno a 1,5e_3 s_1
Solo lo hice pa dos puntos, se podria hacer una regresion tmb.
La k1 5e_4 y la k2 1e_3. Ambas en s_1

Conteste a las preguntas b1y b2

La b1 la selectividad no depende de la concentracion en este caso ya que son del mismo orden las etapas elementales.
Y para la cuestion b2 deduje que la selectividad es ivual a 1/2 (A)elevado a ( alfa _ beta)no se si queda claro expresado asi !! Jeje se aceptan sugerencias y correcciones

por **sleepylavoisier** » 23 Oct 2017, 12:17

XXX Olimpiada Nacional de Química 2017:

Cuestiones: http://rseq.org/images/rseq/olimpiadas/ ... n_2017.pdf

Problemas: http://rseq.org/images/rseq/olimpiadas/ ... n_2017.pdf

Publicado en: http://rseq.org/olimpiadas/nacional

einsten escribió:Alguien sabe como conseguir este libro y el de inorganica en pdf????????
"Nomenclatura y representación de los compuestos orgánicos. Una guía de estudio y autoevaluación".
E. Quiñoa Cabana y R. Riguera Vega, 2ª edición
ISBN: 84-481-4363-9, 2005,
Editorial Schaum.

muchas gracias

https://es.scribd.com/document/35908164 ... cos-Schaum
https://es.scribd.com/doc/260944537/Nom ... cos-Schaum

por **Matilda** » 20 Jun 2017, 17:52

Hola,
¿Alguien que tenga los enunciados del examen de la Olimpiada Nacional de Química 2017?Por más que busco en la web no aparece...

Muchas gracias

por **einsten** » 13 Ene 2017, 21:58

Alguien sabe como conseguir este libro y el de inorganica en pdf????????
"Nomenclatura y representación de los compuestos orgánicos. Una guía de estudio y autoevaluación".
E. Quiñoa Cabana y R. Riguera Vega, 2ª edición
ISBN: 84-481-4363-9, 2005,
Editorial Schaum.

muchas gracias

por **sleepylavoisier** » 05 Ene 2017, 02:50

Jal escribió:Ahhh!!
¿Es posible que haya una errata en el redondeo del punto 8?

Ciertamente, gracias Jal porque no es lo mismo un 5 que un 6, aunque...no sé yo:
viewtopic.php?f=92&t=4621
Un abrazo compañero.

por **Jal** » 04 Ene 2017, 22:34

Ahhh!!
Osea que este es el problema que dio origen a la famosa conjetura de Sleepy... :lol:

Bueno pues me alegro de coincidir con los resultados y enhorabuena otra vez por esa pedazo de fórmula.

Por cierto, respecto a el tratamiento exacto que figura en el pdf al final de este mensaje:
viewtopic.php?f=92&t=3812#p17384

¿Es posible que haya una errata en el redondeo del punto 8?

Un abrazo

por **sleepylavoisier** » 04 Ene 2017, 14:51

Ejem…, bueno empezamos aproximando a lo químico analítico con:
http://www.docentesconeducacion.es/view ... 533#p16149
Como los dos últimos puntos estaban mal, se revisó en:
viewtopic.php?f=92&t=3812#p17201
Para animar el cotarro se resolvió de manera exacta en:
- Primer punto: viewtopic.php?f=92&t=3812#p17384
- Ecuación general para valoración de diprótico: viewtopic.php?f=92&t=3812#p17511
Finalmente nos hicimos una tesis doctoral en química analítica con: viewtopic.php?f=92&t=4014
Así que sí, has cometido errores inferiores al 1 % pero coincidimos.
Saludos.

por **Jal** » 04 Ene 2017, 13:57

Buenos días,
Me he animado con 2105MadridQ4.
El de calcular el pH en una valoración de un ácido diprótico.
No lo he visto resuelto por el foro ni en Fiquipedia.
Comparto resultados, para comparar por si alguien se anima:
V=0;pH=3
V=25;pH=5 (Pto. de semiequivalencia 1)
V=45;pH=6
V=50;pH=7 (Pto. de equivalencia 1)
V=55;pH=8
V=75;pH=9(Pto. de semiequivalencia 2)
V=100;pH=10,8 (Pto. de equivalencia 2)
V=105;pH=11,5

Un abrazo

por **sleepylavoisier** » 12 Nov 2016, 16:07

Hola interinafq.
Un tratamiento exacto de este problema exige un balance de cargas con la concentración de OH- y de H+ que no aparecen. Los autores del libro las desprecian porque podemos pensar que todos los OH- de la sosa se neutralizan con H+ procedentes del bisulfito. El bisulfito que queda aportará H+ y OH- por su comportamiento anfótero pero las constantes son pequeñas y se puede suponer que las concentraciones de H+ y OH- van a ser despreciables. Y así es, al resolver, se comprueba en el balance de cargas que 5,58•10^-7 M de H+ es despreciable frente a 0,550 M de Na+; y que 1,79•10^-8 M de OH- es despreciable frente a los 2·0,050 M de sulfito y 0,450 M de bisulfito.
Saludos.
P.D.: Pido disculpas por nombrar a lo tanzano.

por **interinafq** » 12 Nov 2016, 10:08

Hola!!! Me he encontrado con este problema y me surge una duda en su resolución. A ver si me podéis ayudar. El problema dice:

"Se tiene una disolución que es 0.5M en NaHSO3 y 0.05M en NaOH. Calcula la concentración de cada una de las especies en el equilibrio"

Es un problema de un libro que tengo su resolución (la adjunto ) pero la duda es por qué en el balance de carga no tiene en cuenta la concentración de iones OH-

: IMG_5060.JPG (177.31 KiB) Visto 7557 veces

por **Basileia** » 19 Jul 2016, 13:47

Oposmica escribió:Hola a todos, espero que vaya bien el verano.
Quería comentar sobre el 4, ya que me parece lógico obtener tres alcoholes isómeros para hacer el b, pero no me convence lo de que la oxidación se detenga en el aldehído ya que tengo entendido que los ácidos si reaccionan con reactivos Grignard: http://www.quimicaorganica.net/acidos-c ... licos.html
¿cual sería mi error?
Gracias, un saludo

Hola.
Como en todo ejercicio de química orgánica, interesa el proceso global más que la reacción individual.
Los ácidos carboxílicos suelen reaccionar con organoLITICOS no con magnesianos como tenemos en el ejercicios y es necesario tener dos equivalentes de organolitico (como aparece en el comienzo de tu enlace) Por contra, los derivados de ácido sí que reaccionan como puedes ver a continuación:

: C__Data_Users_DefApps_Windows Phone_AppData_INTERNETEXPLORER_Temp_Saved Images_600px-Grignard_with_carbonyl.png (57.24 KiB) Visto 7657 veces

La reacción que has compartido es la formación de un ácido a partir de un halogenuro en presencia de CO2 y para ello, por las condiciones de la reacción para formar el ácido, sí es necesario el magnesiano y ya que necesito a ese, sigo con ese; pero no es nuestro caso, ya tendríamos el ácido formado. Y el ácido prefiere el litio al magnesio. Además, se llegaría a una ceto que no me interesa para el apartado b, como dices.
En lugar de K2Cr2O7 deberían haber puesto un oxidante débil, pero... Ni ellos miran con lupa los problemas que puede haber en los enunciados y que nos pueden volver locos.

por **Oposmica** » 19 Jul 2016, 12:39

Hola a todos, espero que vaya bien el verano.
Quería comentar sobre el 4, ya que me parece lógico obtener tres alcoholes isómeros para hacer el b, pero no me convence lo de que la oxidación se detenga en el aldehído ya que tengo entendido que los ácidos si reaccionan con reactivos Grignard: http://www.quimicaorganica.net/acidos-c ... licos.html
¿cual sería mi error?
Gracias, un saludo

por **Belén** » 15 Jul 2016, 14:34

Enhorabuena fiquipedia!!

por **Mad** » 12 Jul 2016, 13:48

Alguien sabe donde se pueden mirar resultados de las oposiciones de fyq 2016 de madrid. Total de aprobados y notas

por **MGT** » 28 Jun 2016, 20:58

en el tribunal 20 hay 6 personas aprobadas

por **carnot opositaurus** » 24 Jun 2016, 23:12

Yo tambien voy a poner la reclamacion sobre el tema 15 incompleto en el tribunal 8. Voy a sugerir que corrijan en base a lo escrito en la pizarra como el total del tema.

Saludos

por **dft_fyq** » 24 Jun 2016, 17:38

Reya escribió:Yo estoy un poco (o bastante) decepcionado con mi nota del tema, tanto que este año estoy fuera (y he pasado las tres convocatorias que han sido eliminatorias).

Elegí el mismo que el año pasado y puse esencialmente lo mismo y he pasado de un 7 a un 2.25. ES cierto que esperaba que variara la nota, pero... ¿TANTO?

En los problemas si que tengo la nota que esperaba.

¿Estás en el tribunal 17? Lo digo porque he visto que más abajo pones los aprobados de ese tribunal. Yo estoy justo en ese y también lo estoy flipando. Me han puesto un 1.25 y yo contaba con tenerlo aprobado de sobra. Y no hablo por hablar, he revisado el desarrollo del tema (que fue el 15) en varios documentos de academias y algunos de los epígrafes en libros de física general y sigo sin explicarme la notaza que me han puesto.

Mañana iré a reclamar, pero calculo que no hay nada que hacer, dada la "omnipotencia" del tribunal.

por **MGT** » 24 Jun 2016, 17:21

en el tribunal 20 hemos aprobado 3 personas

por **Marysa** » 24 Jun 2016, 16:56

Por favor, mirar las listas de intervención sociocomunitaria tribunal 1 que estan en el mismo instituto

por **fyq10** » 24 Jun 2016, 16:55

Falta el 3, 7, 15 y 20 de fyq por saber cuantos aprobados

por **hunk** » 24 Jun 2016, 16:13

Hilo aparte para notas, en este eran problemas http://www.docentesconeducacion.es/view ... 148&t=4533

por **pandicza** » 24 Jun 2016, 16:09

7 aprobados en el 22

por **Dorki** » 24 Jun 2016, 16:00

Por cierto, voy a poner la reclamación de la que hablamos porque en el tribunal 8 el miembro del tribunal escribió incompleto el título del tema 15.
Por si alguien más se anima...

por **Dorki** » 24 Jun 2016, 15:58

4 en el tribunal 8

por **Reya** » 24 Jun 2016, 15:27

4 aprobados en el tribunal 17. (fyq)

por **quimiquilla** » 24 Jun 2016, 15:26

interinofyq escribió:10 en el tribunal 16

5 en el tribunal 18

por **Quim** » 24 Jun 2016, 15:25

En el tribunal 4 10 aprobados

por **interinofyq** » 24 Jun 2016, 15:13

10 en el tribunal 16

por **fyq10** » 24 Jun 2016, 15:10

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

Vamos completando

por **Nereida** » 24 Jun 2016, 15:04

7 aprobados en el 14

por **koler** » 24 Jun 2016, 14:58

5 aprobados en tribunal-9

por **fyq10** » 24 Jun 2016, 14:40

tres aprobados en el 21

por **Yiyey** » 24 Jun 2016, 13:58

Hola, soy de fuera y no tengo certificado digital, alguien tiene información del tribunal 13? Gracias

por **Reya** » 24 Jun 2016, 13:50

Yo estoy un poco (o bastante) decepcionado con mi nota del tema, tanto que este año estoy fuera (y he pasado las tres convocatorias que han sido eliminatorias).

Elegí el mismo que el año pasado y puse esencialmente lo mismo y he pasado de un 7 a un 2.25. ES cierto que esperaba que variara la nota, pero... ¿TANTO?

En los problemas si que tengo la nota que esperaba.

por **Nereida** » 24 Jun 2016, 11:27

Alguien que vaya al IES y haga fotos de las notas????

por **Lord** » 23 Jun 2016, 21:34

me he equivocado de hilo seguramente... estoy atolondrao! LO pongo en el de dudas

gracias

por **Lord** » 23 Jun 2016, 21:23

Hola opositores Madrileños! Mañana salen las notas, veremos a ver que sangría hacen... Yo voy sin presión porque es el primer año que me presento... y estoy mas perdío que ná! Si aprueblo mañana no se que coño voy a hacer en el oral...

Yo quería comentaros unas dudas que tengo. La programación se entrega (al menos en mi tribunal) bien el sábado o el lunes de 10 a 13h??? Citan específicamente a cada opositor en un día u otro o se puede ir cuando se quiera???

Tengo muchas dudas sobre el formato oral, y seguro que vosotros ya sabéis como va esto... en la exposición de la programación, se puede escribir en pizarra alguna especie de guión al comenzar??? o detallar los puntos de los bloques de contenidos??? Es porque he leído a alguien que hay q usar la pizarra dicen... Además, en esa prueba de los 20 min se puede repartir alguna fotocopia al tribunal??? Esq sino veo que les voy a hacer todo el lío cuando hable de las 15 Unid. Didáct....

Otra cosa es ya lo de la defensa de la UD sorteada, imagino que en ese momento podrás usar lo que te de la gana: pizarra, fotocopias, libros, webs... es asi?

Os agradecería que me orientáseis anda porfa jejeje

Un saludos, gracias y suerte mañana!!!!!

por **FiQuiPedia** » 22 Jun 2016, 15:15

Gracias Quinito por comentar
Me lo había comentado Jal: efectivamente lo correcto sería tener y usar el coeficiente de rozamiento estático, y así sale en la referencia que puse http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solid ... linado.htm, pero en general en problemas si no se indica otra cosa se asume un único coeficiente de rozamiento. He actualizado el documento para al menos citar esta idea, pero creo que con ese enunciado (claramente mejorable, además de eso el que den datos numéricos de R y h y no se usen pero no den m y g y pidan calcular es cuanto menos extraño), no se puede hacer otra cosa.

por **Quinito** » 22 Jun 2016, 13:17

Respecto al problema nº1 no podemos asegurar a partir de que ángulo crítico empezará a deslizar porque no conocemos el coeficiente de rozamiento estático, sabemos que hasta 35º rodará seguro, pero no sabemos a partir de que ángulo empezará a deslizar, es previsible que para 60º deslice pero no podemos asegurarlo, creo que es un fallo en el enunciado.

por **Fara** » 21 Jun 2016, 16:23

FiQuiPedia escribió:Muchas gracias Enunciados públicos: actualizados enunciados y soluciones de 2, 3 y 4. Cuando pueda me pongo con el 1, aunque ya puse enlace al apartado a resuelto, y en apartado b el Wfroz=0 (ese también lo tengo bien)

Respecto a lo del 2, gracias Fara por comentar:

"Es q E=0 en r=0 porque la carga ahí es cero" esa frase no es correcta, porque el que en un punto la carga sea cero no implica campo cero

"antes del resultado final se simplifica una r en numerador y denominador y eso en 0 no se puede hacer...
Si esa r fuese cero no se podría hacer la simplificación de cero entre cero porque es una indeterminación, habría que hacer el límite por L'Hôpital o similar y si que daría 0"
Pues haciendo el límite antes de simplificar no da cero
http://www.wolframalpha.com/input/?i=li ... (x%5E2%2B1)%5E(1%2F2))+x+to+0

Lo he comentado con otros profesores, incluyendo de matemáticas: el que haya una discontinuidad en r=0 y que el resultado sea E=0 para r=0 y una expresión para r distinto de cero les parece lo más normal, no hay que darle más vueltas.
Este ejercicio ya dije que no lo había desarrollado bien del todo, pero me pregunto si restarán por poner la expresión general sin contemplar que E=0 en r=0

Hola,
claro, obviamente E=0 además de porque la carga es cero ahí porque los efectos de la carga de arriba se compensan con los de la de abajo (que además, de generar campo ahí lo harían en el eje Y y no en el X que es el que estamos calculando)... Pero si la carga en ese punto no fuese 0, el campo en ese punto sería infinito, así que la razón última de que sea cero es que justo en ese punto no haya carga, a eso me refiero, porque esa sería la única que de ser no nula, no estaría compensada.
un saludo

por **FiQuiPedia** » 21 Jun 2016, 13:37

Subido el 1, es lo mismo más o menos que hice en el examen
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

por **sleepylavoisier** » 21 Jun 2016, 13:27

Muchas gracias FiQuiPedia.
Con lo que comentas del 2 creo que voy a dejar descansar mi neurona.
La verdad que es una situación muy interesante y extraña que me ha llamado mucho la atención (si me viera cautivado de igual manera por los temas de química otro gallo me cantaría).
En fin, que en el origen tenemos una singularidad o algo así.
¡Cualquier día nos ponen a resolver un agujero negro en el día D!....

por **FiQuiPedia** » 21 Jun 2016, 12:45

Muchas gracias Enunciados públicos: actualizados enunciados y soluciones de 2, 3 y 4. Cuando pueda me pongo con el 1, aunque ya puse enlace al apartado a resuelto, y en apartado b el Wfroz=0 (ese también lo tengo bien)

Respecto a lo del 2, gracias Fara por comentar:

"Es q E=0 en r=0 porque la carga ahí es cero" esa frase no es correcta, porque el que en un punto la carga sea cero no implica campo cero

"antes del resultado final se simplifica una r en numerador y denominador y eso en 0 no se puede hacer...
Si esa r fuese cero no se podría hacer la simplificación de cero entre cero porque es una indeterminación, habría que hacer el límite por L'Hôpital o similar y si que daría 0"
Pues haciendo el límite antes de simplificar no da cero
http://www.wolframalpha.com/input/?i=li ... (x%5E2%2B1)%5E(1%2F2))+x+to+0

Lo he comentado con otros profesores, incluyendo de matemáticas: el que haya una discontinuidad en r=0 y que el resultado sea E=0 para r=0 y una expresión para r distinto de cero les parece lo más normal, no hay que darle más vueltas.
Este ejercicio ya dije que no lo había desarrollado bien del todo, pero me pregunto si restarán por poner la expresión general sin contemplar que E=0 en r=0

por **Basileia** » 21 Jun 2016, 12:42

Muchas gracias, Enunciados públicos!
Jo, ojalá yo tuviera esa memoria para recordar un enunciado y ya no eso, sino para recordar los temas!!

Aunque como dices las reacciones se comentaron antes, adjunto esquema de reacciones que en orgánica es de gran ayuda. Creo que no habré metido la pata con los pasos.

: Screenshot_20160621-123621.jpg (35.23 KiB) Visto 74440 veces

por **sleepylavoisier** » 21 Jun 2016, 11:45

Muchas gracias Enunciados públicos.
Con respecto al 2, está por todos lados pero con densidad de carga uniforme, ahí tenemos el marrón.
De momento me quedo con lo que comenta Fara.

por **Enunciados públicos** » 21 Jun 2016, 11:30

Comparto en este foro enunciados, aunque estaban ya casi conseguidos; reacciones de ejercicio 4 ya se han puesto.
Sí que es interesante la puntuación detallada de cada parte
Gracias a todos los que comparten

PROBLEMA 1.
Una esfera de radio 20 cm se encuentra situada en lo alto de un plano inclinado a una altura h de 1 m respecto del suelo. Se conoce el coeficiente de rozamiento cinético entre la esfera y el plano μ=0,2. El plano está articulado con una bisagra para permitir variar el ángulo de caída de la esfera. Si se abandona la esfera desde lo alto, se pide, (justificando con rigor cada respuesta con referencia a los correspondientes diagramas de fuerzas):
a. Justificar y calcular el ángulo crítico θc a partir del cual la esfera rueda y desliza. (puntuación máxima 4 puntos)
b. Justificar y calcular el valor del trabajo de la fuerza de rozamiento sobre el cuerpo si el ángulo es de 30º, al cabo de 1 m de recorrido sobre el plano (puntuación máxima 2 puntos)
c. Justificar y calcular el valor del trabajo de la fuerza de rozamiento sobre la esfera si el ángulo es de 60º, cuando ha recorrido 1 m sobre el plano. Justificar desde un punto de vista energético la diferencia de valores con el caso anterior. (puntuación máxima 2 puntos)
d. Justificar y calcular la energía cinética del cuerpo para el ángulo de 60º (puntuación máxima 2 puntos)

PROBLEMA 2.
Se considera la siguiente distribución de carga por unidad de longitud, λ, sobre el eje Z de un sistema de referencia cartesiano ortogonal situado en el vacío:
tiene una carga distribuida en el eje z según una densidad de carga lineal λ de modo que
λ=a|z| si -1≤z≤1 (a>0 y constante)
λ=0 si |z| >1
a) Determinar el campo eléctrico en cualquier punto del plano z=0. (Puntuación máxima: 5 puntos.)
b) Sobre el plano z=0 se puede mover, sin rozamiento, un electrón de masa me, carga qe y posición inicial determinada por el punto (x0, y0).
b.1.) ¿Cuál debe ser el módulo y la dirección de la velocidad inicial del electrón, v0, para que su trayectoria sea circular de radio R0 y centro O (0,0,0)? (Puntuación máxima: 2,5 puntos.)
b.2.) En las condiciones anteriores, calcular el periodo del movimiento. (Puntuación máxima: 2,5 puntos.)
Dato: Permitividad eléctrica del vacío, ε0.
Observación: Las unidades se encuentran en el Sistema Internacional

PROBLEMA 3.
Se tiene una disolución 0,10 M de ácido sulfhídrico, sabiendo que las constantes de disociación para este ácido son Ka1=9,1·10-8 y Ka2=1,1·10-13. Calcular:
a. El pH de la disolución.
b. El porcentaje de disociación en cada una de las etapas.
(apartado a) y b) Puntuación máxima 5 puntos cada uno, planteamiento y resolución correctos)

PROBLEMA 4.
Un hidrocarburo A de fórmula C4H8, produce las reacciones indicadas en el esquema.
a) Identifique las especies de dicho esquema.
b) ¿Cómo se pueden diferenciar las especies D, H y L? Razone la respuesta
(Apartado a) Nombres correctos 0,5 puntos cada uno. Fórmulas correctas 0,5 puntos cada una. Apartado b) Diferenciar correctamente las tres especies 1 punto)

por **sleepylavoisier** » 21 Jun 2016, 11:30

Pero si es que está por todos lados, la madre que le parió...:
https://www.youtube.com/watch?v=w42Xj1WiO50
https://www.youtube.com/watch?v=mlVoFkIkM9w
http://laplace.us.es/wiki/index.php/Cam ... to_cargado
http://dcb.fi-c.unam.mx/CoordinacionesA ... argada.pdf

por **sleepylavoisier** » 21 Jun 2016, 11:05

Gracias Fara.
Creo que no nos va aquedar más remedio que sacar la chuleta:
http://mandelbrot.fais.upm.es/html/fisi ... itulo2.pdf

por **Fara** » 21 Jun 2016, 10:53

Hola!
Es q E=0 en r=0 porque la carga ahí es cero, no por condición de contorno
Si ahi hubiese carga E sería infinito...
P eso no puedes meter esa condición en la integral... El 0 lo tienes en la r del numerador, que es la q viene de la carga y q en el resultado final no está porque se simplificó suponiéndola no nula, pero q no se podría haber simplificado si lo fuese
No se puede simplificar 0/0
Un saludo

por **Nereida** » 21 Jun 2016, 10:51

Hola!! gracias por los problemas, la verdad es que cada vez que los veo, me doy cuenta de lo mal que lo hice, y se me viene a la cabeza lo de meterme a barrendera :lol:

Bueno, a lo que iba, estoy con la programación. La portada es de acceso libre verdad? eso significa que puedo dejar mi dibujo de fondo de einstein? :lol:

Y, cuantas copias se entregan, 1 , 2, o una para cada uno y para cada uno de su familia?

¡¡ Gracias !! Un saludo !!

por **sleepylavoisier** » 21 Jun 2016, 10:39

Me respondo a mí mismo:
Sigue habiendo algo que falla, porque como me comentó FiQuiPedia, perdemos Ro = infinito entonces E=0.
Hay que seguir pensando.

por **sleepylavoisier** » 21 Jun 2016, 10:16

Buenos días.
Muchas gracias por tu comentario Fara.
Yo creo, al igual que detectó inicialmente FiQuiPedia, que incumplimos validación, Porque al hacer Ro=0, la raíz en el denominador se hace infinita y la fraccioón negativa cero, con lo que el campo en el origen no se anula como debiera sino que da a/(2•pi•eo).
Pienso que sí se puede obtener la solución satisfactoria continuando con la idea de integral indefinida. Integrando sin límites la expresión de la que partimos para el diferencial de componente horizontal del campo eléctrico:
dEh = Ro•a / (8•pi•eo) • du / u^(3/2); con u = z^2 + Ro^2 ; du = 2•z•dz
se llega a:
Eh = - Ro•a / (4•pi•eo)• u^(-1/2) + constante
Es decir, Eh = - Ro•a / (4•pi•eo) • (z^2 + Ro^2)^(-1/2) + constante
Como tenemos de dato z = 1 m:
Eh = - Ro•a / (4•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2) + constante
Entonces en el origen, haciendo Ro = 0 llegamos a la conclusión de que la constante de integración coincide con el valor del campo en cero: constante = Eho, el cual tenemos claro que es nulo pues en el origen no hay componente horizontal del campo que valga, así que constante = Eho = 0. Es decir, podemos anular la constante y la expresión queda:
Eh = - Ro•a / (4•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2)
Pero la componente horizontal es positiva, ahora bien, nos podemos librar sin problemas del signo menos porque (1 + Ro^2)^(-1/2) es una raíz cuadrada (con más menos delante) que en este caso tomamos su solución negativa, y entonces, menos por menos más:
Eh = Ro•a / (4•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2)
Finalmente Etotal = 2•Eh = Ro•a / (2•pi•eo) • (1 + Ro^2)^(-1/2)
Expresión que cumple perfectamente la validación. No es que la cumpla, es que el hecho de que si Ro=0 entonces E=0, hemos de utilizarle si queremos calcular la integral correctamente y llegar a la solución final.
A mí así me parece que estaría bien, ¿no compañeros?

por **Fara** » 21 Jun 2016, 09:19

sleepylavoisier escribió:
FiQuiPedia escribió:...en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias FiQuiPedia, las validaciones de este tipo no son manías sino herramientas muy importantes para detectar meteduras de cazo como la que tenemos en el nº 2 Madrid 2016 (campo eléctrico), apartado a), que subí aquí:

http://www.docentesconeducacion.es/view ... 181#p20452

http://www.docentesconeducacion.es/down ... php?id=941

Muchas gracias por hacérmelo ver. Pienso que el problema se solventa integrando sin límites y determinando la constante de integración, tal y como subo en este nuevo documento corregido.
Otro error detectado en mi problema 2 es que hablo de líneas de campo circulares. Las líneas de campo eléctrico en el plano XY son radiales, partiendo del origen de coordenadas, O, hacia fuera. Las circunferencias alrededor de O en el plano XY, en todo caso, serían líneas equipotenciales. No obstante, los resultados no se ven afectados por esta sutileza.
También he detectado en el nº 3 una errata chorra: cuando estimo el % error relativo cometido al llevar a cabo las aproximaciones, en la página -3- de mi documento original, en la última fórmula, falta un 10^-5 en el denominador, entonces el error sale mayor,concretamente de 0,00011%, pero sigue próximo al error de Dios (cero) y ningún resultado se ve afectado.
Saludos.
Edito: ejem..., FiQuiPedia me acaba de comentar algún pequeño detalle que se me había escapado...(gracias), así que he borrado la bazofia de mi documento, tenemos que seguir pensando compañeros.

Hola!
Yo creo que sí que la cumple, lo que pasa es que antes del resultado final se simplifica una r en numerador y denominador y eso en 0 no se puede hacer...
Si esa r fuese cero no se podría hacer la simplificación de cero entre cero porque es una indeterminación, habría que hacer el límite por L'Hôpital o similar y si que daría 0, así que es una especie de singularidad o paradoja o como queráis llamarle, pero yo creo que está ok
un saludo

por **Canelira** » 21 Jun 2016, 08:16

yo había salido medio satisfecha de los problemas porque otras veces no he podido hacer nada de nada y leyendoos veo lo lejos que estoy de haberlo hecho bien .....tengo la sensación de haber entrenado para un maratón y el día D no me he puesto ni las zapatillas

por **sleepylavoisier** » 20 Jun 2016, 23:38

FiQuiPedia escribió:...en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

Buenas noches compañeros.
Muchas gracias FiQuiPedia, las validaciones de este tipo no son manías sino herramientas muy importantes para detectar meteduras de cazo como la que tenemos en el nº 2 Madrid 2016 (campo eléctrico), apartado a), que subí aquí:

viewtopic.php?f=92&t=4181#p20452

download/file.php?id=941

Muchas gracias por hacérmelo ver. Pienso que el problema se solventa integrando sin límites y determinando la constante de integración, tal y como subo en este nuevo documento corregido.
Otro error detectado en mi problema 2 es que hablo de líneas de campo circulares. Las líneas de campo eléctrico en el plano XY son radiales, partiendo del origen de coordenadas, O, hacia fuera. Las circunferencias alrededor de O en el plano XY, en todo caso, serían líneas equipotenciales. No obstante, los resultados no se ven afectados por esta sutileza.
También he detectado en el nº 3 una errata chorra: cuando estimo el % error relativo cometido al llevar a cabo las aproximaciones, en la página -3- de mi documento original, en la última fórmula, falta un 10^-5 en el denominador, entonces el error sale mayor,concretamente de 0,00011%, pero sigue próximo al error de Dios (cero) y ningún resultado se ve afectado.
Saludos.
Edito: ejem..., FiQuiPedia me acaba de comentar algún pequeño detalle que se me había escapado...(gracias), así que he borrado la bazofia de mi documento, tenemos que seguir pensando compañeros.

por **FiQuiPedia** » 20 Jun 2016, 15:02

Personalmente creo que lo de no usar nomenclatura IUPAC 1993 en el problema 4 no debería restar mucho: creo que muchos miembros de tribunal no la conoce o no la usa, y de hecho en la PAU de Madrid siguen usando la de 1979 aunque desde hace años ponen por escrito que la que van a usar es la de 1993
https://twitter.com/FiQuiPedia/status/741173746942279680
Revisados ligeramente problemas 2, 3 y 4: en el 2 no cumplo la validación de que para r=0 E=0, y no localizo dónde está el fallo.

por **sleepylavoisier** » 20 Jun 2016, 00:14

Muchas gracias FiQuiPedia.
Aunque después de la experiencia con los temas el sábado..., me estoy planteando irme de cabrero a mi pueblo y ser feliz.
¿Quién coño mueve el bombo?...

por **FiQuiPedia** » 19 Jun 2016, 23:55

Gracias sleepylavoisier por compartir: en el problema 2 yo también me comí el coseno en el desarrollo, y la expresión final me daba un logaritmo. En el desarrollo que había hecho ayer con el coseno me había inventado un 5/2 un lugar de 3/2 y me daba mal: revisado y ahora la resolución subida coincide con la tuya, he utilizado la misma expresión final que me parece más elegante, subido citándote en los créditos. Añadida otra validación física, que es una de mis manías: en r=0 el campo tiene que ser nulo, ya que las distribuciones de carga por encima y debajo del plano z=0 son iguales y se cancelan los campos generados.
He citado también la fórmula de Larmor: entiendo que si pedían órbita circular no estaban pidiendo eso.
Me alegra ver que en el 3 coincidimos y que la todopoderosa conjetura volumétrica confirma que el producto iónico del agua no influye aunque Ka2 sea próxima a Kw

por **sleepylavoisier** » 19 Jun 2016, 23:17

Buenas noches.
Abro mi temporada de verano con antelación subiendo 2 y 3 del sábado en Madrid. Entregué completos estos dos problemas. En el 2 la fastidié porque aunque razoné bien, integré sobre dE y no sobre su componente horizontal como debiera de ser. El 3 lo hice a lo “conjetura de sleepy”, lo entregué tal y como os lo subo, que coincide con lo que se ha ido comentando.
Si me lo echáis un ojo os lo agradezco, sobre todo al 2 de campo eléctrico.
¡Ánimo Compañeros!

Edito: error de garrafa de vino de 10 L en el 2a) y erratas chorras que no afectan a resultados en el 2 y en el 3. Comentadas en:
viewtopic.php?f=92&t=4181#p20511

por **quimiquilla** » 19 Jun 2016, 19:57

FiQuiPedia escribió:Comparto el 3, coincido en resultados con opositora.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Respecto a lo que hice:
-En esta resolución pongo resultados con 2 cifras significativas, pero en el examen lo hice con 3.
-En esta resolución menciono el producto iónico del agua y no lo contemplo: en el examen no lo mencioné ni lo contemplé, no sé si afectará significativamente a la segunda disociación.

En el 4 el compuesto A puse but-1-eno (según normas IUPAC 1993, según normas IUPAC 1979 es 1-buteno), y salvo la parte de lo de Grignard que no supe hacer creo que coincido con Basileia

Coincido en los resultados, tanto del 3 como del 4, ahora eso si formulé todos los compuestos con la nomenclatura antigua, como creéis que eso puede influir en la corrección¿ un saludo

por **Dorki** » 19 Jun 2016, 19:53

carnot opositaurus escribió:Buenas tardes,

Estoy pensando en poner una reclamación. Igual no sirve para nada pero creo que es injusto y puede causar efecto para el futuro y que nos beneficiaría a todos.

Voy al grano, estuve en el tribunal 8. Desarrollé el tema 15 de termodinámica. El caso es que en el temario oficial este tema 15 se llama:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Equilibrio térmico. Propagación del calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".

Sin embargo, el miembro del tribunal lo escribió en la pizarra tal y como sigue:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".

Efectivamente se comió dos apartados: "Equilibrio térmico y Propagación del calor.

Entonces yo sabia desarrollar esos dos apartados, pero uno de ellos no lo he desarrollado por culpa de esta falta de información. Y eso que otra chica también reclamó que el trema de cinética le faltaba una parte.

Deberían ser dos y no solo uno los miembros del tribunal que corroboren el titulo porque con uno solo pues se cometen errores. Además el hombre lo llevaba apuntado como en una libreta o un teléfono móvil en pequeñito vez de tener impreso el temario como debería ser lógico ¿no? En fin, tengo un disgusto mediano.

¿Como lo veis? Merece la pena reclamar? ¿Tenéis información de que esto haya ocurrido otras veces y como se ha gestionado?

Saludos, gracias y ánimo.

Buenas tardes:
Tienes razón, yo también estaba en ese tribunal e hice el mismo tema. En mía caso si que hablé de todos los apartados pero no lo separe en distintos epígrafes, no se si eso influirá.
De cualquier forma, si decides reclamar cuenta conmigo, quizás dos reclamaciones hagan más efecto que una.

Por otro lado, recordáis como puntuaba el problema 4? Yo también use notación antigua

por **carnot opositaurus** » 19 Jun 2016, 19:22

Buenas tardes,

Estoy pensando en poner una reclamación. Igual no sirve para nada pero creo que es injusto y puede causar efecto para el futuro y que nos beneficiaría a todos.

Voy al grano, estuve en el tribunal 8. Desarrollé el tema 15 de termodinámica. El caso es que en el temario oficial este tema 15 se llama:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Equilibrio térmico. Propagación del calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".

Sin embargo, el miembro del tribunal lo escribió en la pizarra tal y como sigue:

"Energía interna. Calor o Temperatura. Desarrollo histórico del concepto de calor. Efectos del calor sobre los cuerpos. Conductores y aislantes. Aplicaciones".

Efectivamente se comió dos apartados: "Equilibrio térmico y Propagación del calor.

Entonces yo sabia desarrollar esos dos apartados, pero uno de ellos no lo he desarrollado por culpa de esta falta de información. Y eso que otra chica también reclamó que el trema de cinética le faltaba una parte.

Deberían ser dos y no solo uno los miembros del tribunal que corroboren el titulo porque con uno solo pues se cometen errores. Además el hombre lo llevaba apuntado como en una libreta o un teléfono móvil en pequeñito vez de tener impreso el temario como debería ser lógico ¿no? En fin, tengo un disgusto mediano.

¿Como lo veis? Merece la pena reclamar? ¿Tenéis información de que esto haya ocurrido otras veces y como se ha gestionado?

Saludos, gracias y ánimo.

por **Fyq_novato** » 19 Jun 2016, 18:17

Ohh nombré los compuestos orgánicos por la nomenclatura antigua!

Y en el 3 se puntuaba con 5 puntos el cálculo de ph y con otros 5 los grados de disociación. Si solo has calculado uno... Puntuará algo?

FiQuiPedia escribió:Subido el 4, con la inestimable ayuda de Basileia
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Respecto al 1, hay que coger enunciado exacto para resolverlo, pero referencia general
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solido/plano_inclinado/plano_inclinado.htm
en este enlace, ejercicio R11 está el apartado a, donde salen los 35º
http://www.unedcervera.com/c3900038/estrategias/estrategias_rotacion.html

por **FiQuiPedia** » 19 Jun 2016, 17:13

Subido el 4, con la inestimable ayuda de Basileia
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Respecto al 1, hay que coger enunciado exacto para resolverlo, pero referencia general
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/solido/plano_inclinado/plano_inclinado.htm
en este enlace, ejercicio R11 está el apartado a, donde salen los 35º
http://www.unedcervera.com/c3900038/estrategias/estrategias_rotacion.html

por **Flx** » 19 Jun 2016, 16:14

¡Hola!

Yo busco programación y unidades didácticas desarrolladas de Historia para la Comunidad de Madrid ¿alguien me puede ayudar?

Muchas gracias.

por **FiQuiPedia** » 19 Jun 2016, 15:31

Comparto el 3, coincido en resultados con opositora.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Respecto a lo que hice:
-En esta resolución pongo resultados con 2 cifras significativas, pero en el examen lo hice con 3.
-En esta resolución menciono el producto iónico del agua y no lo contemplo: en el examen no lo mencioné ni lo contemplé, no sé si afectará significativamente a la segunda disociación.

En el 4 el compuesto A puse but-1-eno (según normas IUPAC 1993, según normas IUPAC 1979 es 1-buteno), y salvo la parte de lo de Grignard que no supe hacer creo que coincido con Basileia

por **opositora** » 19 Jun 2016, 13:28

Mucha gracias Basileia!
Dudaconpatas: nos vemos por Vigo :lol:

Saludos

por **Basileia** » 19 Jun 2016, 13:06

Mucha suerte por tierras gallegas. Ya nos contaréis que tal ha sido.

por **Dudaconpatas** » 19 Jun 2016, 12:47

opositora escribió:Hola a tod@s!

Espero que os haya ido lo mejor posible y si no fue así....MUCHO ÁNIMO. Por lo menos ya habéis realizado la primera parte...Los que nos presentamos en Galicia continuamos con la pesadilla unos días más (tenemos el práctico el 23 y el tema el 27).

He resuelto el problema del ácido sulfhídrico, con los datos puestos en Fiquipedia (MIL GRACIAS POR SUBIRLO), y estos son mis resultados que, AVISO, no sé si están bien:
a)pH= 4,02.
b)primer grado de disociación=0,095% y segundo grado de disociación=1,15*10-7%

Muchas gracias

A mi me da lo mismo.
Nos vemos por Vigo!

por **opositora** » 19 Jun 2016, 12:01

Hola a tod@s!

Espero que os haya ido lo mejor posible y si no fue así....MUCHO ÁNIMO. Por lo menos ya habéis realizado la primera parte...Los que nos presentamos en Galicia continuamos con la pesadilla unos días más (tenemos el práctico el 23 y el tema el 27).

He resuelto el problema del ácido sulfhídrico, con los datos puestos en Fiquipedia (MIL GRACIAS POR SUBIRLO), y estos son mis resultados que, AVISO, no sé si están bien:
a)pH= 4,02.
b)primer grado de disociación=0,095% y segundo grado de disociación=1,15*10-7%

Muchas gracias

por **Dudaconpatas** » 19 Jun 2016, 10:49

Basileia escribió:
Dudaconpatas escribió:yo acabo de hacer los ejercicios, y también coincido con vuestras soluciones.
para distinguir entre el alcohol 3º y los 2º se podría plantear una reacción con reactivo de Lucas? después entre D y H ya no se como hacer.

Pues sí, midiendo la velocidad de reacción. ¿Por qué no chivaste eso en el examen?

Por qué no me presenté allí, sino te dejaba copiar! :lol:

por **Basileia** » 19 Jun 2016, 10:48

Dudaconpatas escribió:yo acabo de hacer los ejercicios, y también coincido con vuestras soluciones.
para distinguir entre el alcohol 3º y los 2º se podría plantear una reacción con reactivo de Lucas? después entre D y H ya no se como hacer.

Pues sí, midiendo la velocidad de reacción. ¿Por qué no chivaste eso en el examen? :lol:

por **novatamadrid** » 19 Jun 2016, 10:35

Hola chicos, alguien va a ir el viernes a ver las notas? podréis colgar las fotos? vivo muy lejos y no sé si pasaré el primero...En función de eso volveré a Madrid o no...

por **Basileia** » 19 Jun 2016, 10:32

No cai en RMN. Lo que sí comenté era la actividad óptica ya que uno presentaba quiralidad y otro no. El segundo apartado lo tengo chuchurrío así que...tendría bien el 3 y el apartado a) del 4 (si es que no metí la pata por ningún lado). Eso no,me llega para pasar a la siguiente fase, que por una parte...casi que lo prefiero. Me pillaría el toro y me clavaría los cuernos hasta el fondo, porque la programación ¡no la tengo!

por **Dudaconpatas** » 19 Jun 2016, 10:07

yo acabo de hacer los ejercicios, y también coincido con vuestras soluciones.
para distinguir entre el alcohol 3º y los 2º se podría plantear una reacción con reactivo de Lucas? después entre D y H ya no se como hacer.

por **quimiquilla** » 19 Jun 2016, 09:55

Basileia escribió:Yo los de física ni los he intentado. Sabía por donde sonaban las campanas, pero me iba a costar llegar al campanario. Asi que, ni me he planteado abordarlos.
Coincido en valor de pH con vosotros. Los grados de disociación me salían muy bajos como indicais, pero no recuerdo valores exactos.
Sobre el de orgánica, estoy mosca. Yo también me decantaba por el Butan-1-eno. ¿Cómo habéis planteado las reacciones? Me da que he metido la pata, como siempre. Yo lo que he planteado ha sido hidratación del alqueno Markov y antiMarkov. Nos daban dos alcoholes: Uno primario y el otro secundario, que al oxidarse, pasaban a aldehido y cetona respectivamente y que adicionaban por el carbonilo el reactivo de Grignard para dar alcoholes con mayor número de carbonos. Por otro lado con el HBr se daba una sustitución del OH por Br para formar el magnesiano con el Mg/eter anhidro y se adicionaba al etanal. Así llegaba a tres alcoholes isómeros (dos eran isómeros de posición y el otro de cadena).
Este ha sido mi locura de planteamiento. Al salir del práctico he escuchado de todo con procedimientos súper complejos y me he dicho: Chica, y tú planteas eras porquerías de reacciones?
En fin, seguiremos haciendo exámenes para dentro de dos años. Al menos, a última hora me he echado unas carcajadas.

Basileia si te sirve de consuelo yo coincido en el planteamiento y me asalto la misma duda de sobreoxidar el alcohol a acido, pero los acidos no dan grignard solo los derivado de acidos segun twngo entendido, el primer alchol de la primera ruta la adicion antimarkov sino recuerdo mal fue el 3 hexanol sino me oscilan los carbonos, y de los otros ni m acuerdo se que eran isomeros y uno creo k alcohol 3, para diferenciarlos me lance a explicar sus señales y desdoblamientos en RMN, todo sea que me halla pilotado un saludo

por **jardon** » 18 Jun 2016, 23:26

Alguien recuerda como puntuaba el problema 3, el del sulfhídrico?

por **canelita** » 18 Jun 2016, 23:03

a mi los de física no me ha dado tiempo ni de leerlos.....el 3 me daba también ph 4 y el primer alfa 9.5 x 10 a la menos 4 ---osea disociado un 9.5 % y el segundo alfa 0.3% por eso el ph lo he calculado con la concentración de hidronios de la primera disociacion ....el de orgánica , no me preguntéis porqué he dado por sentado , que era el 2 buteno....he colocado el doble enlace entre el segundo y el tercer carbono ...la hidratacion del alqueno para dar alcohol , luego si no me equivoco era oxidación de alcohol secundario para dar cetona, con el cromato , y la cetona con el organometalico me daba en el mismo carbono donde estaba la cetona , un alcohol y el radical ch2-ch3 (C2H5) ...La segunda cadena de reacciones daba compuestos iguales , solo que se empezaba con hidroboración con peróxidos , pero como yo he colocado el doble enlace en el segundo carbono , me daban los dos carbonos con el mismo numero de hidrógenos , asi que el antimarkonikov me daba lo mismo , el mismo alcohol, la misma cetona..etc , la otra cadena , la que acababa en el compuesto H reaccionando el 2 bromobutano con el aldehído ..daba un éter? no sé ...no me ha tocado ningún tema de los que me había preparado....había estudiado hasta el 41 saltándome el 13 y el 15 ..de esto que le coges manía a un tema y lo vas dejando....y ya sabéis los que han entrado...vamos que la suerte hoy no estaba conmigo....ya me he pegado la pechá correspondiente a llorar....agotada y desolada.....

por **Basileia** » 18 Jun 2016, 22:28

Yo también llevé la oxidación del aldehído a ácido pero al tener Grignard después, me dije que atacaría a aldehído y/o cetonas, asi que, paré en el aldehído. No recuerdo un Grignard a ácido, pero todo puede ser. No te digo que no. Tampoco se oxidaban las cetonas, y ya tuvimos la famosa experiencia.
Que sea lo que el de arriba quiera y ya está. Ahora a ver si conseguimos los de otras comunidades.
Y ya, se acabó. Que me dije a mi misma que hoy no pensaba más en la opo y aqui estoy.

por **Jal** » 18 Jun 2016, 22:17

Hola Basilea,
Coincido con tu planteamiento 100%, no se lo que habrán planteado otros...pero es lo que más me cuadraba.
Desgraciadamente yo he oxidado el alchohol primario a ácido por lo que esa línea de reacciones la tengo incompleta...y eso que he pensado que lo lógico era que diesen tres alcoholes (por el apartado b) pero...las prisas
Saludos

por **Basileia** » 18 Jun 2016, 21:40

Yo los de física ni los he intentado. Sabía por donde sonaban las campanas, pero me iba a costar llegar al campanario. Asi que, ni me he planteado abordarlos.
Coincido en valor de pH con vosotros. Los grados de disociación me salían muy bajos como indicais, pero no recuerdo valores exactos.
Sobre el de orgánica, estoy mosca. Yo también me decantaba por el Butan-1-eno. ¿Cómo habéis planteado las reacciones? Me da que he metido la pata, como siempre. Yo lo que he planteado ha sido hidratación del alqueno Markov y antiMarkov. Nos daban dos alcoholes: Uno primario y el otro secundario, que al oxidarse, pasaban a aldehido y cetona respectivamente y que adicionaban por el carbonilo el reactivo de Grignard para dar alcoholes con mayor número de carbonos. Por otro lado con el HBr se daba una sustitución del OH por Br para formar el magnesiano con el Mg/eter anhidro y se adicionaba al etanal. Así llegaba a tres alcoholes isómeros (dos eran isómeros de posición y el otro de cadena).
Este ha sido mi locura de planteamiento. Al salir del práctico he escuchado de todo con procedimientos súper complejos y me he dicho: Chica, y tú planteas eras porquerías de reacciones?
En fin, seguiremos haciendo exámenes para dentro de dos años. Al menos, a última hora me he echado unas carcajadas.

por **quimiquilla** » 18 Jun 2016, 20:00

FiQuiPedia escribió:Espero que haya ido bien, el práctico no ha sido muy difícil pero hay que tener el día inspirado, y no ha sido mi día.
Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 47. (Edito tras corrección Basileia: gracias!)

Problemas:
Acabo de compartir enunciados aproximados según los recuerdo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
(el enlace puede cambiar con el tiempo, pero siempre estará en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones)

En el primero he gastado demasiado tiempo, el ángulo crítico me salía 35º y con el resto con el tema de rodar y deslizar me he liado
En el segundo creía haberlo hecho bien, no he usado Gauss, pero al salir me he dado cuenta que en el desarrollo me he comido el coseno, así que igual me valoran 0,0000
Comparto lo que he hecho ahora más tranquilo; en el examen he hecho lo mismo pero comiéndome el coseno, y las expresiones eran distintas http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
El tercero me parecía sencillo, no sé si habré metido la pata. Creo recordar que me salía un pH en torno a 4 y los grados de disociación muy pequeños, menos del 0,1 % el primero y de 10^-4 % el segundo o algo así.
El cuarto: la orgánica no es lo mío. He escrito lo que he podido pero con las adiciones con reactivos de Grignard no he podido

En definitiva que en el día D han bajado el calibre la munición, el examen ha sido más sencillo que otras veces, pero no tengo claro si he perdido una buena oportunidad de cruzar la playa.
Suerte a todos

Mucho ánimo fiquipedia, seguro que hay suerte!! que dominas un montón!! coincido en el resultado del problema del sulfhidrico ph=4,02 sólo lo marca la primera disociación, con respecto a los grados de disociación, poco me acuerdo salia uno muy pequeño del orden -4 o -5 y el oro 0.0 algo pero no me acuerdo de más, mi desastre volvió a ser con fisica me lie bastante plantee algo del primero, nada del 2 y el de orgánica creo que lo plantee entero el compuesto A pensé que era el 1 buteno, pero no se. Mucho animo y ahora a descansar

por **felipe** » 18 Jun 2016, 18:59

Seguro que lo sacas adelante. Estoy seguro que lo vas a aprobar y te vas a sacar la plaza. Tienes mucho control.
Un saludo,

FiQuiPedia escribió:Espero que haya ido bien, el práctico no ha sido muy difícil pero hay que tener el día inspirado, y no ha sido mi día.
Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 57.

Problemas:
Acabo de compartir enunciados aproximados según los recuerdo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
(el enlace puede cambiar con el tiempo, pero siempre estará en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones)

En el primero he gastado demasiado tiempo, el ángulo crítico me salía 35º y con el resto con el tema de rodar y deslizar me he liado
En el segundo creía haberlo hecho bien, no he usado Gauss, pero al salir me he dado cuenta que en el desarrollo me he comido el coseno, así que igual me valoran 0,0000
Comparto lo que he hecho ahora más tranquilo; en el examen he hecho lo mismo pero comiéndome el coseno, y las expresiones eran distintas http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
El tercero me parecía sencillo, no sé si habré metido la pata. Creo recordar que me salía un pH en torno a 4 y los grados de disociación muy pequeños, menos del 0,1 % el primero y de 10^-4 % el segundo o algo así.
El cuarto: la orgánica no es lo mío. He escrito lo que he podido pero con las adiciones con reactivos de Grignard no he podido

En definitiva que en el día D han bajado el calibre la munición, el examen ha sido más sencillo que otras veces, pero no tengo claro si he perdido una buena oportunidad de cruzar la playa.
Suerte a todos

por **Basileia** » 18 Jun 2016, 18:53

FiQuiPedia escribió:Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 57

Ha sido el 47.- Elementos no metálicos.

por **Rose** » 18 Jun 2016, 18:04

Gracias FiQuiPedia,

pues yo he aplicado Gauss con un cilindro, me cachis! Así me he liado tanto...

por **FiQuiPedia** » 18 Jun 2016, 17:41

Espero que haya ido bien, el práctico no ha sido muy difícil pero hay que tener el día inspirado, y no ha sido mi día.
Temas: 50 (salió también en 2015), 15 y los otros (a los que no he prestado mucha atención) creo que 64 y 47. (Edito tras corrección Basileia: gracias!)

Problemas:
Acabo de compartir enunciados aproximados según los recuerdo
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
(el enlace puede cambiar con el tiempo, pero siempre estará en http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... posiciones)

En el primero he gastado demasiado tiempo, el ángulo crítico me salía 35º y con el resto con el tema de rodar y deslizar me he liado
En el segundo creía haberlo hecho bien, no he usado Gauss, pero al salir me he dado cuenta que en el desarrollo me he comido el coseno, así que igual me valoran 0,0000
Comparto lo que he hecho ahora más tranquilo; en el examen he hecho lo mismo pero comiéndome el coseno, y las expresiones eran distintas http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
El tercero me parecía sencillo, no sé si habré metido la pata. Creo recordar que me salía un pH en torno a 4 y los grados de disociación muy pequeños, menos del 0,1 % el primero y de 10^-4 % el segundo o algo así.
El cuarto: la orgánica no es lo mío. He escrito lo que he podido pero con las adiciones con reactivos de Grignard no he podido

En definitiva que en el día D han bajado el calibre la munición, el examen ha sido más sencillo que otras veces, pero no tengo claro si he perdido una buena oportunidad de cruzar la playa.
Suerte a todos

por **einsten** » 16 Jun 2016, 16:58

FiQuiPedia escribió:Hola einsten
Comento en 2006-Madrid-Q1
"Según aumenta el pH disminuye la solubilidad; aumenta la cantidad de OH- y la hidrólisis del oxalato es menor."

Igual la confusión es entre aumentar pH (pasar de 0 a 7) o aumentar la acidez (que sería pasar de 7 a 0, disminuir pH, aumentar [H+])

"por supuesto si disminuye la solubilidad es que no hay hidrolisis del oxalato"
Prefiero decir "menor" a decir "no hay"; es un equilibrio y estará más o menos desplazado pero algo hay

Gracias, me había hecho un lio con la acidez y pH.....
y entonces el oxalato al aumentar la concentración de iones OH- en disolución reaccionaran con el agua ganando un protón, y no reaccionaran con el oxalato. no?

por **FiQuiPedia** » 16 Jun 2016, 12:47

Hola einsten
Comento en 2006-Madrid-Q1
"Según aumenta el pH disminuye la solubilidad; aumenta la cantidad de OH- y la hidrólisis del oxalato es menor."

Comentas
"si aumenta el pH es decir disminuye concentración de OH-"
Si aumenta pH disminuye concentración de H+, aumenta la de OH-
Imagen

Igual la confusión es entre aumentar pH (pasar de 0 a 7) o aumentar la acidez (que sería pasar de 7 a 0, disminuir pH, aumentar [H+])

"por supuesto si disminuye la solubilidad es que no hay hidrolisis del oxalato"
Prefiero decir "menor" a decir "no hay"; es un equilibrio y estará más o menos desplazado pero algo hay

por **einsten** » 16 Jun 2016, 10:16

quimiquilla escribió:Opositora ahi va mi resolucion,me falta sustituir para los valores de pH que te dan, teneis el problema numero 2 a mi me da una concentracion de(sn2+) = 6,77×10-12, pero no se como estara ,un saludoo

a ver si alguien me puede hechar una manita en el chotis madrileño!
en el ejercicio https://a98a95f8-a-62cb3a1a-s-sites.goo ... edirects=0
creo que esta mal escrito lo que dice:"Según aumenta el pH disminuye la solubilidad; aumenta la cantidad de OH-
y la hidrólisis del oxalato es menor."
si aumenta el pH es decir disminuye concentración de OH-. y por supuesto si disminuye la solubilidad es que no hay hidrolisis del oxalato.
o me estoy haciendo un lio de conceptos....o no lo entiendo.

por **yoqwert** » 13 Jun 2016, 16:17

Hola a todos!
Estoy dándole vueltas al resultado de la fiquipedia del ejercicio Madrid-1996 ejercicio 4: es un ejercicio que parece fácil, pero luego no lo es tanto, además de incluir los datos de Cp que luego no se usan y de tener que considerar lo de q los datos es para 1 atm.
Lo que no entiendo es cuando en la fiquipedia pone que la variación de entalpía de vaporización es igual a menos la masa por el calor latente ΔH=-m·Lf. Puede salir negativo un calor de vaporización??
Un saludo y gracias de antemano.

Edito: me respondo a mi misma, me acabo de dar cuenta de que habla del proceso inverso, al ser una condensación tiene signo negativo.... está claro q ya no sé ni leer... :oops:

por **sleepylavoisier** » 10 Jun 2016, 02:02

Y en el enlace que dejó Basileia:
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
Si utilizas la velocidad de reacción respecto a la formación del NO2 (ecuación 5), nos aparece el factor 4.
Si utilizas una velocidad de reacción única, la v de la ecuación 6, desaparece el factor 4.
Porque la última es la cuarta parte de la primera.

por **sleepylavoisier** » 10 Jun 2016, 01:00

einsten escribió:
Basileia escribió:Me repito, los dos métodos son válidos. Solo un consejo (quien quiera que lo coja y quien no que lo deje, como las lentejas ): Cuando tenemos información de la etapa lenta, a mi me enseñaron a usar la aproximación de la etapa limitante de la velocidad. Pero, ya puestos a compartir:
En estos enlaces, enuciados similares.
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
https://www.upo.es/depa/webdex/quimfis/ ... _Tema3.pdf
Y aqui le tenemos en la página 21:
http://www3.uji.es/~rajadell/index_file ... tema12.pdf

No me aclaro con el resultado....
En unos pone que v= 4K1K2/(K-1 + 2K2) (N2O5)
En otros pone: v= K1K2/ (K-1+K2) (N2O5)
Cual es es cierto en el ejercicio de Madrid 2015. problema 3 quimica?

Hola einsten.
A mí me resulta bastante aclaratorio el ejercicio 1 resuelto del siguiente documento:
http://azufre.quimica.uniovi.es/d-qf2/lqf2-11.pdf

por **Basileia** » 09 Jun 2016, 22:46

Hola.
Pues depende del tipo de hidrohalogenación que tengas. Si es en presencia de peróxidos, es antiMarkov.

por **Invitado** » 09 Jun 2016, 19:17

No se si las academias tienen las colecciones de problemas plagadas de errores o yo ya no entiendo nadanada.... A ver adicion de halogenuros de hidrógeno HBr en doble enlace sigue markonikov o anti markonikov?

por **einsten** » 09 Jun 2016, 16:26

Basileia escribió:Me repito, los dos métodos son válidos. Solo un consejo (quien quiera que lo coja y quien no que lo deje, como las lentejas ): Cuando tenemos información de la etapa lenta, a mi me enseñaron a usar la aproximación de la etapa limitante de la velocidad. Pero, ya puestos a compartir:
En estos enlaces, enuciados similares.
http://www3.uva.es/rayon/control-2-soluciones.pdf
https://www.upo.es/depa/webdex/quimfis/ ... _Tema3.pdf
Y aqui le tenemos en la página 21:
http://www3.uji.es/~rajadell/index_file ... tema12.pdf

No me aclaro con el resultado....
En unos pone que v= 4K1K2/(K-1 + 2K2) (N2O5)
En otros pone: v= K1K2/ (K-1+K2) (N2O5)
Cual es es cierto en el ejercicio de Madrid 2015. problema 3 quimica?

por **Basileia** » 06 Jun 2016, 20:47

yoqwert escribió:Hola a todos!
El ejercicio de orgánica 3 de Química de Madrid 2004 me sale:
A: acetato de etilo
B: acetato de de sodio
C: etanol

Con el acetato de sodio más anilina se obtendría la N-acetilanilina que te dice el ejercicio, no?

Buenas tardes.
Coincido con los productos.

por **yoqwert** » 06 Jun 2016, 18:04

Hola a todos!
El ejercicio de orgánica 3 de Química de Madrid 2004 me sale:
A: acetato de etilo
B: acetato de de sodio
C: etanol

Con el acetato de sodio más anilina se obtendría la N-acetilanilina que te dice el ejercicio, no?

por **china** » 06 Jun 2016, 12:23

Jal escribió:
Basileia escribió:Compartí lo que hice unos post más arriba y en otro hilo en su momento, pero no sé si estará bien.
download/file.php?id=723
Saludos.

Hola Basilea, muy buena resolución!!
Lo de la transposición de Beckmann, me hace ver lo oxidado que estoy con esto...una vez que lo he visto cuadra perfectamente.

Gracias,
2010MadridQ4

Muchas gracias Basilea, ya veo que se te da muy bien la orgánica, que bien!!!

por **felipe** » 02 Jun 2016, 17:31

Basileia escribió:Hola.
Lo tienes uno o dos post más arriba.
Saludos.

Un poco más y me lo como, jajaja

por **Basileia** » 01 Jun 2016, 22:24

Hola.
Lo tienes uno o dos post más arriba.
Saludos.

por **felipe** » 01 Jun 2016, 18:17

Hola a todos. Está en algún sitio la resolución del ejercicio número 4 de Madrid 2010?. Gracias

FORO Docentes con Educación

Publicar una respuesta

Expandir vista Revisión de tema: Madrid, Madrid, Madrid