¡Qué nos vamos de Mascletà!

Publicar una respuesta


Esta pregunta es una forma de evitar inserciones automatizadas por spambots.
Emoticonos
:D :) ;) :( :o :shock: :? 8-) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen: :geek: :ugeek:
BBCode está habilitado
[img] está habilitado
[flash] está deshabilitado
[url] está habilitado
Emoticonos están habilitados
Revisión de tema
   

Si quieres adjuntar uno o más archivos introduce los detalles debajo

Expandir vista Revisión de tema: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 16 May 2019, 00:51

Muchas gracias a ti, compañero.
Al menos me ha servido para comprobar que el teorema fundamental del cálculo funciona y sigue indemne, lo raro hubiera sido que al derivar y luego integrar me hubiera dado algo diferente, jeje…
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 15 May 2019, 22:33

Hola Sleepy,
Lo cierto es que con las diferenciales ando muy inseguro, me parece lógico despejar n y luego tomar un diferencial de volumen...
En cualquier caso, si te has equivocado en algo, es porque eres humano y eso sí que es bonito!!,
Aunque en realidad todos sabemos que eres un máquina!!!!
Gracias por comentar

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 13 May 2019, 23:40

Buenas noches, Jal.
Muchas gracias por el documento que me ha abierto los ojos.
Ya conoces mi cabeza loca y seguramente haya metido el zanco por enésima vez.
Ahora pienso que la ecuación de la que partí es incorrecta, me refiero a:
n•T = p•V / R = P•S•x / R
Porque en un tramo de tubo de longitud finita x, T no es constante y para aplicar la ecuación de gases ideales T debiera ser constante, algo que sí podemos asumir en un diferencial de volumen, como correctamente hace FiquiPedia.
No sé, ¿qué opináis compañeros?

Pido humildemente disculpas, aunque no me negaréis que fue bonito mientras duró…
Saludos.

Edito: y claro para x=h; T=T2 y entonces n = p•V / (R•T2); en fin…
Perdonadme compañeros, no sé en qué estaría yo pensando ayer…

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 13 May 2019, 22:28

Hola Sleepy,
He encontrado la resolución de Fiquipedia en la página 112 de esta referencia
https://archive.org/details/2011Problem ... /page/n111

No se que opinas....

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 12 May 2019, 22:25

Hola de nuevo.

Como decía, con respecto al 4 valenciano de 2004:
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

al derivar respecto de x la ecuación de gases perfectos, P·V = n·R·T, es decir,
n·T = p·V / R = P·S·x / R

queda:
T · dn/dx + n · dT/dx = (P·S/R) · dx/dx = P·S/R

Teniendo en cuenta la variación lineal de la temperatura (siendo ΔT = t1 - t2) es:
T = T1 – ΔT/h · x

con pendiente dT/dx = – ΔT/h

Sustituyendo estas dos últimas ecuaciones en la antepenúltima:
(T1 – ΔT/h · x) · dn/dx – n · ΔT/h = P·S/R

Separando variables e integrando, en el primer miembro entre 0 y n; y en el segundo miembro entre 0 y h:

∫ dn / (P·S/R + n · ΔT/h) = ∫ dx / (T1 – ΔT/h · x)

h/ΔT · ln [1 + n·R·ΔT/(P·S·h)] = - h/ΔT · ln (T2/T1)

Cancelando h/ΔT, también los logaritmos y teniendo en cuenta que S·h = V se llega a:

n = P·V / (R·ΔT) · (T1/T2 – 1) = P·V / [R·(T1-T2)] · (T1-T2)/T2

Es decir, sorprendentemente: n = P·V/(R·T2) = 9·10^-4 moles = 5,4·10^20 moléculas.

Que curiosamente es del orden de magnitud obtenido por FiQuiPedia, pero pienso que el método correcto de resolución es el que he expuesto líneas arriba.

Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 12 May 2019, 21:37

Buenas noches, Jal.
En mi opinión la resolución de FiQuiPedia es incorrecta.
Al diferenciar la ecuación de los gases perfectos, también hay que hacerlo con T que varía con x. Es muy curiosa la solución. A mí me da un número de moles:
n = P•V/(R•T2)
Es decir, como si tuviéramos a T2 constante un gas perfecto con la misma presión P y volumen, V:
Me ha encantado el problema, voy a cenar y luego comento con más detalle.
Un saludo, compañero.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 12 May 2019, 14:38

Hola compañeros,
Respecto al ejercicio 4 de 2004 Valencia.
https://a0286e09-a-62cb3a1a-s-sites.goo ... edirects=0
Si se propone resolver simplemente asumiendo que como la variación de temperatura es lineal, podemos asumir que la temperatura media de las moléculas es equivalente a la temperatura de de un gas en las mismas condiciones y con temperatura homogénea.
Es decir planteamos simplemente pV=nRT con T=(T2+T1)/2
Teniendo en cuenta que el resultado es el mismo, ¿Sería apropiado como resolución?
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 18 Abr 2019, 19:09

Gracias fisiramix.
Hago el cambio de variable:
u = 1/t ⇒ du = - dt / t²
Pero no veo la manera de encajarlo.
Al final estoy llegando a la conclusión de que el 2º método es el más adecuado y rápido si te piden ε de un golpe. Pero si además te piden Φ, utilizaría el primer método. Porque con el segundo, puedo utilizar tu interesante idea de integral indefinida, pero para demostrar que la constante de integración se anula no me queda otro remedio que volver a mi primer método.
Muchas gracias por tu ayuda, compañera.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por fisiramix » 17 Abr 2019, 23:03

Ya, yo tampoco lo sé, pero me parece una cuestión interesante.
Lo único que se me ocurre es hacer un cambio de variable de 1/t a t y de esta forma los límites de integración en vez de ser de 0 a t serían de 1/t a infinito.
No he podido echar cuentas pero la función flujo que se obtiene tiende a cero en el infinito

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 17 Abr 2019, 00:19

Muchas gracias por tu comentario, fisiramix.
En efecto, si hago integral indefinida recupero la ecuación del flujo, pero con una constante de integración. Lo que no soy capaz de ver es cómo demostrar que esta constante de integración vale cero, sin echar mano al primer método, claro está.
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por fisiramix » 16 Abr 2019, 22:42

Hola Sleepy

yo creo que los dos métodos son adecuados. Además si haces la integral como indefinida y agrupas los logaritmos te sale lo mismo para el flujo que hallando el flujo integrando el campo magnético.

Es verdad que la expresión del flujo obtenido es una función que no está definida ni en cero ni en cuatro.

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 16 Abr 2019, 11:50

Buenos días, compañeros.
Quería consultaros una duda que me dejó atascado con el 2 de Física, valenciano de 2001

hunk escribió:Hola jubilado y sleepy
Nada que perdonar ni disculpar; es con comentarios como se pulen las resoluciones y se aprende. Yo soy el primero que me equivoco, a tener dudas y erratas no me vais a ganar :-)
He subido versión 3 que rescata el resultado de la primera versión, intentando aclarar algo más los pasos: el signo - que detectó sleepy sí era una errata tal y como lo había puesto. He enlazado (ya se me había olvidado) que hay soluciones "oficiales", que enlazo en la tabla
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... XRDRUVPVW8
En la resolución comento que no es posible usar x=-d+vt, porque en la expresión del campo (μo•I/2πx) la x es distancia positiva, así que hay que usar d-vt entre los dos conductores.

El resultado coincide con la resolución "oficial", con el valor anterior, y se puede comprobar de un tirón derivando y dando valor
https://www.wolframalpha.com/input/?i=derivate+-4e-7*(ln(1%2B0.05%2Fx)-2*ln(1-0.1%2F(8-2x)))+for+x%3D3


Muchas gracias hunk por la revisión, http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0 , tu resolución ha quedado de lujo. Gracias también por enlazarnos las soluciones “oficiales”:
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... XRDRUVPVW8
nada más verlas me acordé de que las tenía en el baúl de opos (que ya tiene telarañas…), ¡cómo pasa el tiempo!.

Aporto un granito de arena más, compartiendo la resolución que hice el otro día. Utilizo dos métodos diferentes para el cálculo de la fem y así me convencí de la solución.

El primero es parecido al utilizado en FiQuiPedia y en la solución “oficial”, pero no exactamente igual. Considero la espira estática y me imagino que son los hilos de corriente 1 y 2 los que se mueven. De esta manera la x me varía entre 0 y a. Por lo demás, la filosofía es la misma, averiguo el flujo integrando y utilizando principio de superposición y luego la fem derivando.

El segundo método que utilizo me parece mucho más rápido para calcular de un golpe la fem sin ninguna complicación en la integración (es trivial, solo hay que integrar ∫dl entre 0 y b que obviamente vale "b") y sin necesidad de derivar posteriormente si bien se debe tener muy clara la geometría del problema.
Me baso en la definición de fuerza electromotriz: ε = ∮Edl
Usando la fuerza de Lorentz podemos escribir: F/q = E = v×B que sustituimos dentro de la integral:

ε = ∮ (v×B)•dl

En cualquier punto de la espira v y B son perpendiculares, luego: │v×B│= v·B

v×B , en cualquier tramo de la espira, es un vector vertical y hacia arriba, de manera que es perpendicular a los dos tramos horizontales de la espira por lo que, en dichos tramos:
ε = ∫(v×B)•dl = ∫ v·B·dl·cos90º = 0

En los dos tramos verticales v×B es paralelo a dl:
ε = ∫(v×B)•dl = ∫ v·B·dl·cos0º = v·B·b

o bien antiparalelos:
ε = ∫(v×B)•dl = ∫ v·B·dl·cos180º = - v·B·b

Aplicando esto a cada conductor (1 y 2) por separado y superponiendo los resultados se llega rápidamente a:

ε = μo·b/2π · { i1·[1/t – 1/(a/v + t)] + i2·[1/(d/v – t) – 1/( (d-a)/v – t )] }

ε = 4π·10^-7·0,2/2π · { 10·[1/3 – 1/(0,1/2 + 3)] + 20·[1/(8/2 – 3) – 1/( (8-0,1)/2 – 3 )] } = -3,991947081•10^-8 V
b) ε = - 40 nV

Esto me dejó tranquilo, pero luego pensé en obtener el flujo del apartado a) integrando:
ε = - dΦ/dt

∫dΦ = -∫ε·dt = - 4π·10^-7·0,2/2π · ∫{ 10·[1/t – 1/(0,1/2 + t)] + 20·[1/(8/2 – t) – 1/( (8-0,1)/2 – t)] }·dt

Y aquí es donde tengo el lío y la duda porque el primer término que he de integrar es

∫dt/t entre 0 y t, es decir, = lnt – ln0
El puñetero “ln 0” no me deja seguir pues me lleva a una indeterminación. Intenté la integral completa con el Wolfram Alpha y también se atasca diciéndome que la integral no converge.
No sé si algún compañero conoce algún truco que me permita esquivar esta indeterminación para calcular Φ de esta manera o realmente estoy preguntando por algo que no se puede hacer. Ya me diréis.

Saludos.
Adjuntos
F2 Valencia 2001.pdf
(485.88 KiB) 20 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 13 Abr 2019, 11:31

Hola sleepy y hunk.

Después de leer el último comunicado de Hunk yo ya me doy por satisfecho con la solución que ha colgado y las explicaciones del último comunicado de hunk. Creo que ya lo he entendido, estoy convencido y he aprendido un montón.

Vuelvo a agradeceros a los dos el esfuerzo y lvuestra generosidad.

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por hunk » 12 Abr 2019, 12:42

Hola jubilado y sleepy
Nada que perdonar ni disculpar; es con comentarios como se pulen las resoluciones y se aprende. Yo soy el primero que me equivoco, a tener dudas y erratas no me vais a ganar :-)
He subido versión 3 que rescata el resultado de la primera versión, intentando aclarar algo más los pasos: el signo - que detectó sleepy sí era una errata tal y como lo había puesto. He enlazado (ya se me había olvidado) que hay soluciones "oficiales", que enlazo en la tabla
https://drive.google.com/open?id=0B-t5S ... XRDRUVPVW8
En la resolución comento que no es posible usar x=-d+vt, porque en la expresión del campo (μo•I/2πx) la x es distancia positiva, así que hay que usar d-vt entre los dos conductores.

El resultado coincide con la resolución "oficial", con el valor anterior, y se puede comprobar de un tirón derivando y dando valor
https://www.wolframalpha.com/input/?i=derivate+-4e-7*(ln(1%2B0.05%2Fx)-2*ln(1-0.1%2F(8-2x)))+for+x%3D3

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 12 Abr 2019, 12:41

Hola jubilado.
Yo lo que he hecho es congelar el tiempo en un instante t. En ese momento, el hilo vertical izquierdo de la espira se encontrará a una distancia v•t del conductor 1 y el elemento de superficie, dS = b•dx, que utilizaré para calcular el flujo, se encontrará a una distancia x del borde izquierdo vertical de la espira (a su derecha). Es decir, dS se encontrará a x+v•t de 1 y a d-(x+v•t)=d-x-v•t de 2.
Notemos que x varía entre 0 y a.
De esta manera, si no me he equivocado de nuevo, se obtienen los cuarenta nanovoltios.
Muchas gracias por tus comentarios jubilado.
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 12 Abr 2019, 12:09

Vaya, siento haber levantado la liebre de la duda, pero gracias a ti, sleepylavoisier ya he entendido el cambio de referencia en el conductor 2; estoy de acuerdo con ello, pero en el flujo del conductor 2 yo había sustituido x por -d+vt ya que la ecuación del movimiento uniforme es x = x0 + vt y, tomando como referencia el conductor 2, xo= -d. Así me queda:
│Φtotal│ = │Φ1│+│Φ2│= - 4 • 10^-7 •´{ln(1+0,05/t) + 2 ln(1+0,1/2t-8)} = - 4 • 10^-7 • ln { (1+0,05/t) (1+0,1/2t-8)^2}. El signo - del flujo sólo indica la dirección negativa del eje Z.
Con esto la f.e.m. después de derivar y sustituir t = 3s me daba - 4,42 10^-8 V

Revisaré de nuevo todo, y en todo caso me fío más de de ti que de mi, que estoy más oxidado.

Gracias por tu esfuerzo.

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 12 Abr 2019, 00:17

Un momento, perdón, hunk, jubilado, y compañeros, esta mañana con las prisas…, metí la pata una vez más…
Pues la revisión 1 pienso que es correcta y no hace falta la dos. Considerando un elemento infinitesimal de superficie en la espira (con b de largo ; dx de ancho), en un tiempo t, se encontraría a “x+vt” del conductor 1 y a “d-x-vt” del conductor 2. Para calcular el B, como utilizamos principio de superposición, sí cambiamos la referencia en cada uno de los cálculos con cada conductor, cada uno como si no existiese el otro.
De esta manera no es difícil llegar al flujo total, que en módulo vale:
│Φtotal│ = │Φ1│+│Φ2│= (μo•b/2π) • ln { [1 + a/(v•t)]^i1 / [1 - a/(d - v•t)]^i2 }
Sustituyendo datos llego a
│Φtotal│ = │Φ1│+│Φ2│= 4 • 10^-7 • ln { [1 + 0,05/t] / [1 + 0,1/(2•t - 8)]²}
Luego, solo hay que derivar, jeje:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=D(4e-7*log((1%2B.05%2Ft)%2F(1%2B.1%2F(2*t-8))%5E2)
Y sustituir t = 3 s:
https://www.wolframalpha.com/input/?i=(1.264%C3%9710%5E-6+-+9.6%C3%9710%5E-7+*3%2B+8.1%C3%9710%5E-8+*3%5E2+%2B+2.%C3%9710%5E-8+*3%5E3)%2F((-4+%2B+3)%5E2+(-3.95+%2B+3)*+3*(0.05+%2B+3))
Sale 4•10^-8 V en módulo.
Coincido completamente con FiQuiPedia versión 1 y, desde mi punto de vista, no hay revisión 2 que valga.
Un saludo.
P.D.: me vais a matar… y me lo merezco…, al menos hemos practicado electromagnetismo, ¿no?...
Mil disculpas compañeros.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por hunk » 11 Abr 2019, 23:43

Hola jubilado
Un placer contar con alguien como tú por aquí. Tengo poco tiempo para revisar, pero subido revisando la errata comentada por sleepy
PD: En fiquipedia no todo está revisado, quedan erratas, se agradecen siempre comentarios.
Un saludo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 11 Abr 2019, 13:18

Pues quizá se necesite una revisión 2.
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Todo va bien hasta calcular el flujo total como suma de los provocados por ambos conductores (suponiendo que la resistencia de la espira es tan grande que se puede despreciar el correspondiente efecto de la corriente inducida).
En línea 8, empezando por abajo:
Φtotal = Φ1 + Φ2 = − 4•10−7 • ( ln (1+ 0,05 t ) "−" 2•ln(1+ 0,1 /(2•t−8 ))
Ese signo menos que he señalado en negrita y entrecomillado, delante de 2•ln(1+ 0,1 /(2•t−8 ) pienso que debería ser un más.
¿Cuánto te da, jubilado?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 10 Abr 2019, 13:15

Hola a todos.

Una duda me corroe. He estado haciendo el problema de electromagnetismo de Valencia del 2001, (es el F2) y lo intenté hacer, como está hecho en la Fiquipedia, sumando los flujos de los dos conductores, pero al calcular los flujos de los dos conductores por separado puse en cada caso en la expresión del campo magnético la distancia del punto (x) al conductor; tomando como referencia el conductor 1, que es la que nos proporciona el enunciado, si la distancia al conductor 1 es x, la distancia al otro conductor es d-x y seguí haciendo el problema hasta llegar a un resultado final que no coincide con la solución revisada que está en la fiquipedia. Observé que en la fiquipedia, la expresión para los dos campos magnéticos (de los conductores 1 y 2) era la misma salvo las intensidades, claro está, y yo creo que no debe ser así porque las distancias a los conductores no son iguales. Después parece que el sistema de referencia se cambia del conductor 1 al 2, ¿es posible hacer eso?
Me hice un lío tremendo. Os dejo aquí esta duda por si alguien tiene a bien aclarármela.

Saludos

PD. Doy por sentado que los problemas que aparecen revisados en la Fiquipedia están bien.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 08 Abr 2019, 13:26

Gracias soniaarf.
Sí, quizá tengamos que revisar. Acabo de calcular y no coincido con FiQuiPedia, http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0.

Me aproximo algo más a la resolución que aportó opositora: http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 749#p18748
http://docentesconeducacion.es/download/file.php?id=820

Comento lo que he hecho:
- Planteo oxidación anódica:
Cd(s) + SO4²¯(aq) ⇄ CdSO4(s) + 2 e¯ ; con potencial de reducción EºCdSO4

- Reducción catódica:
2 H+(aq) + 2 e¯ ⇄ H2(g) con potencial de reducción nulo a 35 ºC

Combino ambas para llegar a la reacción global:
Cd(s) + SO4²¯(aq) + 2 H+(aq) ⇄ CdSO4(s) + H2(g)

Eºpila = Eºcátodo-Eºánodo = 0 - EºCdSO4 = - EºCdSO4

Aplico Nernst a la pila:

Epila = Eºpila - R•T/(n•F) • ln {PH2 / ([H+]²•[SO4²¯])} = - EºCdSO4 - R•T/(n•F) • ln {PH2 / ([H+]²•[SO4²¯])}

Despejo EºCdSO4 :

EºCdSO4 = - Epila - R•T/(n•F) • ln {PH2 / ([H+]²•[SO4²¯])}

Ahora combino la reducción del catión cadmio con la precipitación de su sulfato más o menos soluble, pero pensando en la variación de energía de Gibbs ( ΔGº = - n•F•Eº y ΔGºps = - R•T•ln Kps ):

Cd²+(aq) + 2 e¯ ⇄ Cd(s) con ΔGº = - n•F•EºCd²+
CdSO4(s) ⇄ Cd²+(aq) + SO4²¯(aq) con ΔGºps
Semirreacción global:
CdSO4(s) + 2 e¯ ⇄ Cd(s) + SO4²¯(aq) con ΔGº = - n•F•EºCdSO4

Sumando variaciones de energía de Gibbs:
- n•F•EºCdSO4 = - n•F•EºCd²+ + ΔGºps

Despejando ΔGºps:
ΔGºps = n•F•(EºCd²+ - EºCdSO4)

En el equilibro ΔGºps = - R•T•ln Kps
Igualando:
- R•T•ln Kps = n•F•(EºCd²+ - EºCdSO4) = n•F•{EºCd²+ + Epila + R•T/(n•F) • ln {PH2 / ([H+]²•[SO4²¯])}}

Despejo finalmente Kps y me sale:
Kps = [H+]²•[SO4²¯]/PH2 • exp[-n•F/(R•T) • (EºCd²+ + Epila)]
con los datos:
n = 2
[H+] = 0,02•2 = 0,04 M
[SO4²¯] = 0,02 M
PH2 = 1 atm
F = 96500 C/mol
R = 8,3144 J/(mol•K)

Kps = 0,04²•0,02/1 • exp[-2•96500/(8,3144•308,15) • (-0,45+ + 0,38)]
Kps = 0,00624

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 07 Abr 2019, 19:32

Por fa alguien que revise, valencia 2004 el 2, electroquímica, no veo nada clara esa resolución.
Un saludo y gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 26 Mar 2019, 12:11

Jal escribió:Hola Jubilado,
Respecto a Valencia 2006 orgánica.
Interpreto de forma diferente el enunciado.
La reacción del peracético sobre el halogenuro no veo como posteriormente puede llevar a la pérdida de un carbono.
Entiendo que el peracético reacciona directamente con el compuesto A, es decir se adiciona al doble enlace formando un glicol y luego con el tetraacetil se rompe el glicol liberando formaldehido y la cetona B.
Para que esto ocurra, el compuesto A tiene que ser el 1-(2-metilprop-2-enil)-4-propilbenceno o el 1-(1-metilenpropil)-4-propilbenceno.
Lo que no veo es como decidir entre estos dos...a ver si alguien más le da una vuelta....
Saludos

Hola.
Lo que hice en su momento. Ya me comentáis, que estoy hasta arriba y no me da tiempo a comparar.
Gracias.
Adjuntos
Valencia 2006.pdf
(2.62 MiB) 24 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 19 Mar 2019, 22:16

Hola Jubilado,
Respecto a Valencia 2006 orgánica.
Interpreto de forma diferente el enunciado.
La reacción del peracético sobre el halogenuro no veo como posteriormente puede llevar a la pérdida de un carbono.
Entiendo que el peracético reacciona directamente con el compuesto A, es decir se adiciona al doble enlace formando un glicol y luego con el tetraacetil se rompe el glicol liberando formaldehido y la cetona B.
Para que esto ocurra, el compuesto A tiene que ser el 1-(2-metilprop-2-enil)-4-propilbenceno o el 1-(1-metilenpropil)-4-propilbenceno.
Lo que no veo es como decidir entre estos dos...a ver si alguien más le da una vuelta....
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 14 Mar 2019, 13:16

¡Genial!
Era un cromo que nos faltaba en la colección de orgánica.
Muchas gracias por compartir el excelente trabajo que estás haciendo.
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 14 Mar 2019, 12:34

Hola a todos

Me he entretenido un rato en hacer el problema de orgánica de Valencia 2006 y aquí os lo dejo por si a alguien le interesa y para que hagáis las correcciones que consideréis oportuno.

Saludos
Adjuntos
Valencia 2006.3.pdf
(880.92 KiB) 33 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 12 Mar 2019, 11:40

Pues soy de la misma opinión que tu. Gracias Jal. Convertiremos el maléico en succinico y tiramos para adelante.

Gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 12 Mar 2019, 11:02

Pues soy de la misma opinión que tu. Gracias Jal. Convertiremos el maléico en succinico y tiramos para adelante.

Gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 11 Mar 2019, 19:08

Hola Jubilado,
Creo que se trata de una errata en el enunciado.
Como referencia, la misma reacción propuesta pero con el anhídrido succínico la encontramos en la primera etapa de la síntesis de Haworth:
https://books.google.es/books?id=ftGnRT ... th&f=false

La reacción propuesta con tal y como indica el enunciado (con el anhídrido maleico), la he encontrado en esta otra referencia (reacción 17), dando el C10H8O3
http://reag.paperplane.io/00001783.htm

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por jubilado » 11 Mar 2019, 14:24

Dadas las fechas que estamos yo también retomo este hilo para comentar el problema de Orgánica Valencia 2015 que ha dado algún dolor de cabeza. He propuesto para la primera reacción una acilación de friedel-Crafts, casi me invitaba a ello la presencia del AlCl3 como catalizador, pero para que coincida con la fórmula de A he tenido que hidrogenar el doble enlace del anhidrido maléico. No encuentro una explicación decente a esto salvo que ese doble enlace esté en el enunciado por error. La otra alternativa para esta reacción sería una condensación de Diels-Alder (forzando la situación porque el benceno no es un dieno) y el producto resultante si coincide con la fórmula de A, pero entonces las reacciones posteriores no me cuadran Y he ahí el dilema y mi ignorancia. Os adjunto el archivo (en formato guarro) por si a alguien se le ocurre alguna idea brillante
Adjuntos
Orgánica Valencia 2015.4.pdf
(707.99 KiB) 28 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Manticore » 06 Mar 2019, 19:52

Gracias Jal. Ya lo tengo automatizado de esa manera que indicas y me salen como churros.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 05 Mar 2019, 22:43

Manticore escribió: Mi duda es la siguiente, al añadir los 50 mL de HCl (resultado final), supera con creces la cantidad de hidroxilos que tenemos,

Hola Manticore,
Debes tener en cuenta que se trata de un equilibrio, por lo que no solo hay disponibles los hidroxilos libres que hay al principio.
Tienes 50 ml de una base 0,6M, por lo que si añades 50 ml de un ácido un poco menos concentrado (0,4M), por lógica aun debes tener un pH alcalino.
Saludos y a por ello!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Manticore » 05 Mar 2019, 09:27

Hello everybody. Recupero este hilo porque me ha surgido una terrible duda con un problema aparentemente sencillo. Es el de la cocaína, Valencia 2011. Os paso el enlace, resuelto por Basilea, y pasado a la Fiquipedia por Enrique:

https://a0286e09-a-62cb3a1a-s-sites.goo ... edirects=0

Está íntegramente plagiado de unas Olimpíadas (¡qué poca imaginación tienen!). Mi duda es la siguiente, al añadir los 50 mL de HCl (resultado final), supera con creces la cantidad de hidroxilos que tenemos, por lo que el pH debería virar a ácido. Sin embargo baja 3 unidades (logarítmicas) pero se mantiene básico.
Mi razonamiento (simple) es que el nuevo pH se podría calcular a partir de (moles OH iniciales)-(moles OH consumidos por el HCl). Si se hace así, el volumen de clorhídrico es muy inferior, de apenas unas décimas de mL. Me parece muy poco, pero 50 mL es una burrada para que el pH sólo baje 3.
En fin, seguro que algo se me escapa porque está resuelto de las OQN y por Basilea, pero no acabo de verlo claro.
Gracias por vuestro tiempo.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 29 Oct 2018, 11:04

Jal escribió:
Basileia escribió:A ver, pero la oxidación de la cadena del benceno (ese --CH2-CH=CH2 que estamos de acuerdo),

Bueno yo estaba proponiendo --CH=CH-CH3 y por eso me sale el acético.
Creo que si consideramos --CH2-CH=CH2 es más posible que se den más de dos productos, por eso entiendo que es 1-propenil y no 2-propenil....
saludos

Vale, perdón, que se me ha ido el número y además, estaría conjugado con el anillo lo que le da estabilidad. Me cuadra. Gracias y disculpa.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 29 Oct 2018, 10:36

Basileia escribió:A ver, pero la oxidación de la cadena del benceno (ese --CH2-CH=CH2 que estamos de acuerdo),

Bueno yo estaba proponiendo --CH=CH-CH3 y por eso me sale el acético.
Creo que si consideramos --CH2-CH=CH2 es más posible que se den más de dos productos, por eso entiendo que es 1-propenil y no 2-propenil....
saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 29 Oct 2018, 00:40

Jal escribió:Ejercicio 5: Creo que se refieren a la oxidación en la posición bencílica.
Yo propongo:
A: Prop-1-enilbenceno
B: Ácido benzoico
C: Ácido acético

Hola Jal.
A ver, pero la oxidación de la cadena del benceno (ese --CH2-CH=CH2 que estamos de acuerdo), se produciría la oxidación de toda la cadena; es decir, da lo mismo oxidar C6H5-CH3 que C6H5-CH2-CH3, en ambos casos se daría el ácido benzoico. De ahí que no vea el ácido acético que propones. Sí he caído en que, propongo la oxidación del alqueno y me he quedado en el aldehído y no sería así. Si no, que no se obtendría el formaldehído, sino CO2 y C6H5-CH2COH daría el ácido que con el metanol daría el éster.
No sé, le daré otra vuelta a ver si veo tu ácido acético y me cuadra, porque últimamente estoy bloqueada.
Gracias.
p.d. Cuando saque un poco de tiempo (a ver si en este puente) miro el resto de ejercicios y algunos más que nos ha dejado hunk por ahí (gracias, hunk)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 28 Oct 2018, 22:40

Basileia escribió:Valencia 2002. Prueba Química.
Ejercicia 1.-
v = 56,9•[A]^1/2•[B]^2
Ea = 34675 J/mol (pasar a kJ)
Ejercicio 5.-
Compuesto A: me cuadra C6H5-CH2-CH=CH2, pero...me surgen dudas.
La oxidación con KMnO4 me llevaría a pensar en la oxidación de la cadena lateral, pero no me cuadra con C y D. Pienso que es ruptura de doble enlace formando formaldehído (comp. C) y C6H5-CH2COH (comp B). Con el metanol, se forma hemiacetal (suponiendo que solo reacciona un equivalente) y por último, se da la sulfonación en posición para del anillo.
En el ejercicio pone ácido sulfúrico en CONDICIONES ADECUADAS...¿condiciones oxidantes para que grupo OH del hemiacetal pase a grupo carbonilo?
Prueba Física.
Ejercicio 1.-
¿La longitud máxima de descenso es 61,6 m? La aceleración para otro día :|


Hola Basilea.
Ejercicio 1: Coincidimos.

Ejercicio 5: Creo que se refieren a la oxidación en la posición bencílica.
Yo propongo:
A: Prop-1-enilbenceno
B: Ácido benzoico
C: Ácido acético
D: Benzoato de metilo
E: La sulfonación en meta con sulfúrico fumante

Ejercicio 2:
a) [Ag+]=1,6EXP-11M
b) S= 1,3EXP-3M

Ánimo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 26 Oct 2018, 21:59

Hola soniaarf, no me suena como problema valenciano pero me gusta el enunciado y me he liado con él.
A mí me da exactamente:
ΔS = (31•Ln2 – 15•Ln3)•R / 2 con unidades J/K si R se da en J/(mol·K)
Es decir, ΔS ≈ 2,5 • R = cv [J/K]

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 25 Oct 2018, 19:10

Hola estoy intentando resolver este problema, por si alguien le suena.
Saludos
Adjuntos
En un recipiente de paredes adiabáticas.docx
(11.92 KiB) 59 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 19 Oct 2018, 22:25

Qué va, desde que escribí eso en el foro lo estoy buscando porque me gustaría añadirlo a mi colección.
Lo único que encontré fue:
https://books.google.es/books?id=lWX1na ... &lpg=PA442
Me consta que no somos los únicos que andamos rastreándolo.
A ver si alguien encuentra algo por ahí y nos lo hace saber.
Contento de leerte por aquí compañera.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 19 Oct 2018, 19:48

sleepylavoisier escribió:Comentar que es el problema 10.16 del libro “272 Exámenes de Física Resueltos y Comentados” de J. L. Torrent Franz (página 442).
Saludos.

Hola compi. ¡Cuánto tiempo sin compartir opiniones! Debo ponerme al día.
¿No tendrás por ahí enlace a pdf, verdad?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 19 Oct 2018, 19:11

Valencia 2002. Prueba Química.
Ejercicia 1.-
v = 56,9•[A]^1/2•[B]^2
Ea = 34675 J/mol (pasar a kJ)
Ejercicio 5.-
Compuesto A: me cuadra C6H5-CH2-CH=CH2, pero...me surgen dudas.
La oxidación con KMnO4 me llevaría a pensar en la oxidación de la cadena lateral, pero no me cuadra con C y D. Pienso que es ruptura de doble enlace formando formaldehído (comp. C) y C6H5-CH2COH (comp B). Con el metanol, se forma hemiacetal (suponiendo que solo reacciona un equivalente) y por último, se da la sulfonación en posición para del anillo.
En el ejercicio pone ácido sulfúrico en CONDICIONES ADECUADAS...¿condiciones oxidantes para que grupo OH del hemiacetal pase a grupo carbonilo?
Prueba Física.
Ejercicio 1.-
¿La longitud máxima de descenso es 61,6 m? La aceleración para otro día :|

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 07 Oct 2018, 02:31

Muchas gracias, koler, por tu resolución al 2 valenciano de Física, 2002.
En mi opinión está muy bien resuelto.
Comentar que es el problema 10.16 del libro “272 Exámenes de Física Resueltos y Comentados” de J. L. Torrent Franz (página 442).
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por fisiramix » 06 Oct 2018, 20:36

:o Cierto koler, mil disculpas.

Y mira que estaba pensando que no puede tener la misma fuerza magnetica con campo solo en una zona que como si cubriera toda la espira.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por koler » 06 Oct 2018, 19:02

Hola fisiramix,

está muy bien explicado todo lo que haces, pero creo que hay un error. Cuando calculas la fem sí es el lado de la espira de la región de campo magnético, los 5 cm, pero en la expresión F=I(l x B) esa l que aparece en la fórmula es del conductor, sería los 10 cm.


Me parece que esto no es cierto, la fuerza magnética aparece donde hay simultáneamente conductor y campo magnético, por eso solo hay fuerza en el tramo de 5 cm, que mueve toda la espira.

luego dices que a dx = v dv, eso es un poco raro, pero creo que es algo que darían por bueno, en realidad lo que se usa es la regla de la cadena, que por algún motivo la odia mucha gente


He ido un poco rápido aquí, se trata de despejar dt, en a = dv/dt y v = dx/dt

otra cosa que me mosquea es el dato de la masa, porque no veo dónde usarlo


La masa m = 2 g aparece en la segunda ley de Newton. Está en la segunda página del archivo.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por fisiramix » 06 Oct 2018, 12:29

Hola koler,

está muy bien explicado todo lo que haces, pero creo que hay un error. Cuando calculas la fem sí es el lado de la espira de la región de campo magnético, los 5 cm, pero en la expresión F=I(l x B) esa l que aparece en la fórmula es del conductor, sería los 10 cm.

luego dices que a dx = v dv, eso es un poco raro, pero creo que es algo que darían por bueno, en realidad lo que se usa es la regla de la cadena, que por algún motivo la odia mucha gente

otra cosa que me mosquea es el dato de la masa, porque no veo dónde usarlo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por koler » 05 Oct 2018, 01:38

Hola, he intentado el ejercicio 2 de la parte de Física (Valencia 2002).
No estoy seguro de que esté bien, a ver si podéis echarle un vistazo, sobre todo a la última parte.
Saludos.
Adjuntos
2002-V-F2_fem.pdf
(183.02 KiB) 76 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por hunk » 02 Oct 2018, 23:31

Comparto unos enunciados originales escaneados que me acaban de llegar: Valencia 2002
https://drive.google.com/open?id=1wne7C ... ekhduFmRfF
Añadida resolución Física 4
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 08 Jun 2018, 01:06

Hola Avisc,
con respecto a
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0
Pienso que no se puede despejar porque la energía de Gibbs depende de la temperatura (aunque la H también y no nos queda más remedio que asumir un valor constante). Quiero decir que la ecuación sería:
ΔG’ = - R•T’•lnKp’
Una ecuación con dos incógnitas, conocemos Kp’, pero desconocemos T’ (que nos preguntan) y ΔG’ cuyo valor a T’, ahora no sería de 173,1 kJ/mol.
De todas formas sale una temperatura un poco mosqueante, la superficie solar está más fria...

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Avisc » 07 Jun 2018, 22:19

Basileia escribió:Hola.
No sé si en algún hilo estará CV.2008 porque tengo tal cacao que ya no sé por dónde me ando. Comparto aqui los ejercicios 4 y 5 del examen comentado y que, por supuesto, podéis encontrar en Fiquipedia.
Pido disculpas si ya está por ahi resuelto.
Saludos.


Hola!! Tengo una duda sobre la resolución tanto aquí como en fiquipedia he visto que para calcular la temperatura se recurre a la ecuación de Van't Hoff una vez has calculado la constante de equilibrio, pero no entiendo por que no puede utilizarse directamente la energía libre de Gibbes y despejar de DeltaGº=-RTlnKp Siendo Kp la constante de equilibrio para que el oxigeno se encuentre al 50%. He comprobado que no da el mismo resultado pero en realidad la ecuación de Van't Hoff se puede deducir de esta mima ecuación.
Muchas gracias de antemano. Lo siento si la pregunta es obvia pero la quimica no es lo mio

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 03 Jun 2018, 10:33

quimiquilla escribió:
Jal escribió:
quimiquilla escribió:Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.

Hola quimiquilla con pK1=7,1 y pK2=12 me sale un de pH= 9,55
Vamos, que siga el ritmo :D :D que ya no nos queda nada!!

Coincido !! Jeje animo !!! ;)

Yo también coincido tomando vuestros valores. Dependiendo de dónde mires... En http://www.vaxasoftware.com/doc_edu/qui/kakb.pdf son pKa1 = 7 y pKa2 = 13 y en ese caso queda pH = 10
Por cierto, si es disolución de NaHS, las constantes serán las del ácido sulfhídrico (H2S/HS^-/S^2-) no del ácido sulfuroso (H2SO3/HSO3^-/SO3^2-), no? ;)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 02 Jun 2018, 20:15

Jal escribió:
quimiquilla escribió:Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.

Hola quimiquilla con pK1=7,1 y pK2=12 me sale un de pH= 9,55
Vamos, que siga el ritmo :D :D que ya no nos queda nada!!

Coincido !! Jeje animo !!! ;)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 02 Jun 2018, 20:14

Basileia escribió:
quimiquilla escribió:Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.
Un saludo

Joer, no hay bastante que además nos pones deberes... Me uno a las palabras de los hijos de Ana Rosa: "Pedro Sánchez nos prometió quitar los deberes". ¡Qué cumpla! y Quimiquilla, tienes que acatar las órdenes del nuevo jefe :lol:

Jeje !!! Pasado el 23 sin deberes!! Jaja ;)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 02 Jun 2018, 12:41

quimiquilla escribió:Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.
Un saludo

Joer, no hay bastante que además nos pones deberes... Me uno a las palabras de los hijos de Ana Rosa: "Pedro Sánchez nos prometió quitar los deberes". ¡Qué cumpla! y Quimiquilla, tienes que acatar las órdenes del nuevo jefe :lol:

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 02 Jun 2018, 11:53

Jal escribió:
quimiquilla escribió:Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.

Hola quimiquilla con pK1=7,1 y pK2=12 me sale un de pH= 9,55
Vamos, que siga el ritmo :D :D que ya no nos queda nada!!


COINCIDO :D :D

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 31 May 2018, 19:39

quimiquilla escribió:Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.

Hola quimiquilla con pK1=7,1 y pK2=12 me sale un de pH= 9,55
Vamos, que siga el ritmo :D :D que ya no nos queda nada!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 30 May 2018, 16:39

Planteo un problema calcular el ph de una disolucion 0,1M de hidrogenosulfuro de sodio. Datos k1 y k2 del acido sulfuroso.
Un saludo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 30 May 2018, 12:06

quimiquilla escribió:Al tratarse de un anfolito que da hidrolisis puedo explicarlo con el equilibrio de hidrolisis ?

Entiendo que si
saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 29 May 2018, 21:49

Jal escribió:
quimiquilla escribió: estoy obligada a usar siempre un balance de materia?

Ya lo hemos comentado en algún otro hilo, los balances de materia te quitan mucho tiempo, yo no creo que los utilice...
saludos

Sip, pero en la deduccion de que esas conc de carbonico y carbonato son iguales debo usar elr balance de materia o Al tratarse de un anfolito que da hidrolisis puedo explicarlo con el equilibrio de hidrolisis ? Me explico
2HCO3 ________ CO3 + H2CO3 ( perdon por no poner cargas) de esa ec esas dos conc son iguales, es eso correcto??graciaa

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 29 May 2018, 21:44

quimiquilla escribió: estoy obligada a usar siempre un balance de materia?

Ya lo hemos comentado en algún otro hilo, los balances de materia te quitan mucho tiempo, yo no creo que los utilice...
saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 29 May 2018, 15:40

Buenas , me puse con el problema del bicarbonato y clorhidrico por fin, llego a vuestro mismo ph 8,34, pero me entran dudas teoricas en la resolucion del ejercicio, entiendo el balance de materia y cargas, pero ayer me dio por buscar un metodo que no emplee balances de materia jaja no me gustan debo confesarlo, basandome en la idea de hidrolisis que la sufre el bicarbonato, y en esa ec se ve que la conc de carbonato y carbonico son iguales, la constante es del orden de _4 creo recordar, pues bien mi duda esta en si hacerlo de ese modo para demostrar que ambas conc son iguales es correcto teoricamente o estoy obligada a usar siempre un balance de materia? Muchas gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por nicofernandez » 12 May 2018, 15:59

Gracias por compartir esta info, yo también la necesitaba.

Saludos colegas docentes!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por coco » 10 May 2018, 11:16

Basileia escribió:Valencia 2016. Q1.-
Hola.
Adjunto mi propuesta de solución a este ejercicio. El enunciado compartido por FiQuiPedia es aproximado, por tanto, mi solución también. Parte de dos posibilidades para el compuesto A y, teniendo en cuenta el ejercicio global, me quedo con el compuesto A2.
Espero correcciones.
Saludos.


Hola, haciendo el ejercicio he llegado a conclusiones parecidas.Los compuestos son
A: 2-cloro-3-metilbutano (para que sea ópticamente activo y pueda dar después un aldehído y una cetona)
B: 2-metilbut-2-eno (eliminación de HCL)
C: 2-metilbutan-2-ol (adición de agua)
D: Etanal (da positivo Felhing)
E: Propanona
Ahora lo que yo interpreto según los enunciados es que D y E al ser oxidados a una sustancia igual que enrojece el papel pH, supongo que esa sustancia es un ácido (el que sea, creo que no lo piden), como no podía ser de otra forma, pero no voy más allá. Es lo que yo hubiera puesto en el examen :D

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Invitado » 09 May 2018, 11:10

Creo que se pierde un CO2 como en lo que marcas tú. Ahora te lo digo de memoria, no tengo el ejercicio delante. Gracias.

Y lo del compuesto que falta, aunque sé que no es, pero creo que de inicio habría que ponerlo y argumentarlo, al menos es lo que yo he hecho cuando lo he intentado.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 08 May 2018, 13:03

Invitado escribió:
Basileia escribió:Valencia 2016. Q1.-
Hola.
Adjunto mi propuesta de solución a este ejercicio. El enunciado compartido por FiQuiPedia es aproximado, por tanto, mi solución también. Parte de dos posibilidades para el compuesto A y, teniendo en cuenta el ejercicio global, me quedo con el compuesto A2.
Espero correcciones.
Saludos.


Hola Basilea. Mirando este ejercicio hay un compuesto inicial A qué es ópticamente activo y no lo has tenido en cuenta para una hipotética tercera opción. Es el 1-cloro 2 metal butano. Yo me inclino que la opción buena es la que parte de A como 2-cloro 3-metió butano ya que es el que, como producto mayoritario, da un C 2metil 2 butanol, que es opticamente inactivo. Perdonad la nomenclatura porque no estoy muy puesto

Hola.
Sí es cierto, se obtiene un compuesto C que es un alcohol terciario practicamente no oxidable e inactivo ópticamente; pero tenemos que ir un paso más allá.
Cuando se produce la ozonolisis del alqueno obtenido por reacción del 1-cloro-2-metilbutano con KOH, llegas a formaldehído (OK Fehling y carácter reductor) y a butanona. La oxidación en condiciones energéticas nos tiene que dar la misma sustancia y aquí es donde tu propuesta ya deja de ser válida (si no he metido la pata). Al oxidar el formaldehído, obtienes ácido fórmico y en cambio con la butanona, obtienes mezclas de ácidos; en concreto el propanoico y el etanoico. Y ya no se cumple la condición del ejercicio.
Visto deprisa y corriendo. Cualquier cosa, estaré por aquí.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Invitado » 08 May 2018, 11:31

Basileia escribió:Valencia 2016. Q1.-
Hola.
Adjunto mi propuesta de solución a este ejercicio. El enunciado compartido por FiQuiPedia es aproximado, por tanto, mi solución también. Parte de dos posibilidades para el compuesto A y, teniendo en cuenta el ejercicio global, me quedo con el compuesto A2.
Espero correcciones.
Saludos.


Hola Basilea. Mirando este ejercicio hay un compuesto inicial A qué es ópticamente activo y no lo has tenido en cuenta para una hipotética tercera opción. Es el 1-cloro 2 metal butano. Yo me inclino que la opción buena es la que parte de A como 2-cloro 3-metió butano ya que es el que, como producto mayoritario, da un C 2metil 2 butanol, que es opticamente inactivo. Perdonad la nomenclatura porque no estoy muy puesto

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Mag » 17 Abr 2018, 12:31

fisiramix escribió:¿Te refieres a este?


Muchas gracias, ya he conseguido ver el fallo.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por fisiramix » 17 Abr 2018, 12:14

¿Te refieres a este?
Adjuntos
images.pdf
(266.83 KiB) 88 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por mag » 17 Abr 2018, 10:00

Hola buenos días, ¿alguien tiene resuelto el problema 3 de valencia 2008? Sólo consigo plantearlo. Gracias de antemano.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Azahara » 15 Abr 2018, 19:52

FiQuiPedia escribió:
MaJesus escribió:
Jal escribió:Subo la resolución, como verás son solo los cálculos, si no entiendes algo la subo explicada en más detalle.

2006ValenciaQ2


Buenas! He estado revisando vuestra conversación en torno a este problema. Yo lo hago y me sale la k negativa. ¿Puede ser? Porque K = Ln(2)/-25 es negativo, no?
Gracias como siempre!

Hola MaJesus
k no puede ser negativa: en la ley exponencial implicaría que la cantidad aumenta con el tiempo en lugar de disminuir
Simplemente en lo que compartió Jal hay una errata y debería poner k=ln(0,5)/-25 ó ln(2)/25
viewtopic.php?f=92&t=4125&p=19913#p19426
Precisamente hoy he subido ese problema y coincido en resultados http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0


Buenas tardes,

Pregunta ingenua: en vez de indicar la ley de velocidad de reacción en función de la concentración v=K[DME], no se debería indicar en función de la presión?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por fernandasolar » 07 Abr 2018, 03:48

Me sumo a los agradecimientos colegas, era justo lo que necesitaba.

Saludos a todos!! :mrgreen:

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por dianamorales » 22 Mar 2018, 18:52

Gracias Jal, creo que lo has aclarado en el momento preciso! jejeje Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por claudialopez » 22 Mar 2018, 18:46

Muchas gracias basileia, me sumo a los agradecimientos de los demás colegas! :D

Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 18 Ene 2018, 21:43

Matilda escribió:A ver si lo he razonado bien: sustituyendo en kp, obtengo que x=0,07 moles de CO2 disociados. Como la reacción es 1:1, para que se alcance el equilibrio necesitamos que el C esté en exceso, es decir, que haya más de 0,07moles. Se cumple en el recipiente 1 y 2 (coincido en resultados de presiones parciales), pero no en el 3 donde hay 0,05 mol de C. En el 3 la reacción ocurre en un solo sentido y utillizando la estequiometría obtengo: PCO2=77,9 atm y PCO=8,2atm.

Hola Matilda, tal cual!!
y si, efectívamente 8,2 atm
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 17 Ene 2018, 20:44

Jal escribió:Hola Matilda, Quimiquilla,

Tenéis razón salen 32 min. Había tomado el límite como 40% en vez de 0,40%...en fin, yo y mis despistes...
Respecto el c)
Hay que calcular la cantidad de carbono necesaria para alcanzar el equilibrio.
El el caso 1 y caso 2, esta cantidad es menor que los moles iniciales de carbono, por lo que en ambos casos obtenemos el mismo resultado, a mi me sale:
Pco2=76,3 atm y Pco=11,5 atm.
En el caso 3 se consume totalmente todo el carbono antes de llegar al equilibrio, por lo que este, no puede darse.
En este caso me sale Pco2=77,9 atm y Pco= 8,0 atm.
Claro, todo esto si no me he vuelto a inventar algún dato :D :D
Saludos


GRACIAS JAL

A ver si lo he razonado bien: sustituyendo en kp, obtengo que x=0,07 moles de CO2 disociados. Como la reacción es 1:1, para que se alcance el equilibrio necesitamos que el C esté en exceso, es decir, que haya más de 0,07moles. Se cumple en el recipiente 1 y 2 (coincido en resultados de presiones parciales), pero no en el 3 donde hay 0,05 mol de C. En el 3 la reacción ocurre en un solo sentido y utillizando la estequiometría obtengo: PCO2=77,9 atm y PCO=8,2atm. :D

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 17 Ene 2018, 18:54

Hola Matilda, Quimiquilla,

Tenéis razón salen 32 min. Había tomado el límite como 40% en vez de 0,40%...en fin, yo y mis despistes...
Respecto el c)
Hay que calcular la cantidad de carbono necesaria para alcanzar el equilibrio.
El el caso 1 y caso 2, esta cantidad es menor que los moles iniciales de carbono, por lo que en ambos casos obtenemos el mismo resultado, a mi me sale:
Pco2=76,3 atm y Pco=11,5 atm.
En el caso 3 se consume totalmente todo el carbono antes de llegar al equilibrio, por lo que este, no puede darse.
En este caso me sale Pco2=77,9 atm y Pco= 8,2 atm.
Claro, todo esto si no me he vuelto a inventar algún dato :D :D
Saludos

*Editado para corregir errata en Pco= 8,0 atm por Pco= 8,2 atm.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 17 Ene 2018, 10:39

quimiquilla escribió:Muchas gracias Jai y Matilda por comentar el problema !lo acabo de hacer en sucio y en el b coincido en resultados con ambos, el apartado a me da 32.min ( 31,83. Min) y en c solo lo ojee por encima pero me atrevo a afirmar que si el carbono es solido a 1000K no afecta al equilibrio la cantidad que pongas y la presion sera la misma independientemente de la cantidad de carbono puesta. Igual propongo una burrada y es muy simplista pero bueno.
Un saludico



Eso mismo pensé yo. Pero el caso es que en el recipiente 1 los reactivos están en cantidades equimolares y en los recipientes 2 y 3 el C es el reactivo limitante.No sé si esto influye en que debamos tratar la reacción en un solo sentido o como un equilibrio.


Ya me contaréis vuestras conclusiones ;)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 16 Ene 2018, 22:07

Muchas gracias Jai y Matilda por comentar el problema !lo acabo de hacer en sucio y en el b coincido en resultados con ambos, el apartado a me da 32.min ( 31,83. Min) y en c solo lo ojee por encima pero me atrevo a afirmar que si el carbono es solido a 1000K no afecta al equilibrio la cantidad que pongas y la presion sera la misma independientemente de la cantidad de carbono puesta. Igual propongo una burrada y es muy simplista pero bueno.
Un saludico

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 Ene 2018, 21:18

Matilda escribió:MUCHAS GRACIAS JAL

sleepylavoisier escribió:Muchas gracias Jal,

En cantado y gracias a vosotros por publicar y ya sabeis como va esto...hoy por ti mañana por mi... :D :D
Matilda escribió:Otro de Olimpiadas 2016, dudo con el apartado c)

a) En una sala de dimensiones 7,00 x 4,50 x 2,75 m hay una estufa que por un funcionamiento deficiente
emite CO a una velocidad de 0,45 mol por minuto, ¿en cuánto tiempo se alcanzarán niveles peligrosos si se
estima estos aparecen cuando se ha formado un 0,40 % en volumen? La habitación se encuentra a 22 ºC
y presión de 1 atm. (2 puntos)
b) El CO también se produce cuando, a temperaturas elevadas, el carbón (s) y el CO2 (g) reaccionan
alcanzando un equilibrio representado por la ecuación:
C(s)+ CO2(g) !2 CO(g)
A 1000 K, la constante de equilibrio de esa reacción vale Kp = 1,72 y la presión total alcanza el valor de
4,70 atm. A esa temperatura, ¿cuáles serán las presiones parciales de CO y CO2? (3 puntos)
c) Si en tres recipientes de 1 litro de capacidad, y que se encuentran a 1000 K, se coloca 1 mol de CO2 en
cada uno de ellos, ¿cuáles serán las presiones parciales finales, en cada recipiente, si en el primero se
coloca 1 mol de C sólido, en el segundo 0,1 y en el tercero 0,05? (5 puntos)


SOLUCIONES QUE OBTENGO: a)32min b)PCO2=2,59atm PCO=2,11atm c)....


Hola Matilda,
En el a) no coincidimos, me salen 53 horas...¿puede tener que ver con las unidades del volumen?
En el b) coincidimos.
El c), lo dejo para mañana, pero en el caso 2 y 3, hay que considerar en primer lugar la reacción total con el carbono y luego el equilibrio, con las nuevas cantidades obtenidas después de la reacción.
saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 16 Ene 2018, 10:34

sleepylavoisier escribió:Muchas gracias Jal, no veía la raíz cuadrada…
Es del año pasado:
http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/examens/oq17.pdf
Saludos.

yo tampoco veía lo de la raíz cuadrada....

MUCHAS GRACIAS JAL

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 16 Ene 2018, 00:02

Muchas gracias Jal, no veía la raíz cuadrada…
Es del año pasado:
http://www3.uji.es/~safont/olimpiada/examens/oq17.pdf
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 15 Ene 2018, 21:42

Matilda escribió:Hola,
necesito ayuda con este problema de equilibrio perteneciente a las Olimpiadas de Química de la Comunidad Valenciana.En concreto con el apartado b, ya que lo planteo de varias formas pero siempre obtengo una ecuación de grado 4 que no consigo resolver...Este es el enunciado:

Problema 2 (15 puntos).- Uno de los combustibles alternativos al uso de los combustibles fósiles de mayor
relevancia es el dihidrógeno. Sin embargo, el coste de la producción o los problemas inherentes a su
almacenamiento, son dos dificultades importantes para avanzar en la denominada economía del
dihidrógeno.
Un método tradicional para obtener dihidrógeno a escala industrial es la reacción de metano con vapor de
agua sobrecalentada a 1100 K para formar dihidrógeno y monóxido de carbono, una reacción química
llamada reformado del vapor.
a) (2 puntos) Escribe la ecuación química ajustada para el reformado de vapor del metano.
b) (8 puntos) La Kp de la reacción de reformado a 1100 K es 28,6. Se hacen reaccionar en un reactor 1,0
kmol de metano y 1,0 kmol de agua a 1100 K. La presión inicial del reactor es 1,6 atm. Calcula el porcentaje
de conversión del metano cuando el sistema alcance el equilibrio químico.
c) (5 puntos) Calcula la presión total que tendría el reactor en las condiciones anteriores.


Hola Matilda, gracias por la duda, nos viene bien para mantenernos en forma...
Si no me he equivocado en nada, me sale un 66,1% y 2,7 atm
Adjunto resolución, por favor echarle un vistazo a ver que os parece...
Por cierto, ¿de qué año es?
Saludos
Adjuntos
OlimpiadasValencia.pdf
(2.19 MiB) 254 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 15 Ene 2018, 21:18

Otro de Olimpiadas 2016, dudo con el apartado c) :oops:

a) En una sala de dimensiones 7,00 x 4,50 x 2,75 m hay una estufa que por un funcionamiento deficiente
emite CO a una velocidad de 0,45 mol por minuto, ¿en cuánto tiempo se alcanzarán niveles peligrosos si se
estima estos aparecen cuando se ha formado un 0,40 % en volumen? La habitación se encuentra a 22 ºC
y presión de 1 atm. (2 puntos)
b) El CO también se produce cuando, a temperaturas elevadas, el carbón (s) y el CO2 (g) reaccionan
alcanzando un equilibrio representado por la ecuación:
C(s)+ CO2(g) !2 CO(g)
A 1000 K, la constante de equilibrio de esa reacción vale Kp = 1,72 y la presión total alcanza el valor de
4,70 atm. A esa temperatura, ¿cuáles serán las presiones parciales de CO y CO2? (3 puntos)
c) Si en tres recipientes de 1 litro de capacidad, y que se encuentran a 1000 K, se coloca 1 mol de CO2 en
cada uno de ellos, ¿cuáles serán las presiones parciales finales, en cada recipiente, si en el primero se
coloca 1 mol de C sólido, en el segundo 0,1 y en el tercero 0,05? (5 puntos)


SOLUCIONES QUE OBTENGO: a)32min b)PCO2=2,59atm PCO=2,11atm c)....

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 15 Ene 2018, 17:43

sleepylavoisier escribió:Perdón Matilda, tienes razón, lo he hecho super-rápido y se me pasó que hay un término en x.
Pues entonces nos falta V del reactor, ¿no?...


Efectivamente Sleepy...El término x es lo que me fastidia ;)
El volumen de reactor lo he calculado con la presión inicial, la temperatura y los moles iniciales, aplicando ecuación de los gases ideales, obtengo: V=112750L.

MUCHAS GRACIAS

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 15 Ene 2018, 14:23

Perdón Matilda, tienes razón, lo he hecho super-rápido y se me pasó que hay un término en x.
Pues entonces nos falta V del reactor, ¿no?...

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 15 Ene 2018, 14:09

Matilda escribió:...pero siempre obtengo una ecuación de grado 4 que no consigo resolver...

Sí, pero es bicuadrada y esas ecuaciones se resuelven fácil con el cambio de variable z=x^2 (es decir, x^4=z^2).
Ten en cuenta que el volumen de nuestro reactor es V=2000 moles (metano+agua inicial)• RT/Po, con presión inicial del reactor Po=1,6 atm
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Matilda » 15 Ene 2018, 11:13

Hola,
necesito ayuda con este problema de equilibrio perteneciente a las Olimpiadas de Química de la Comunidad Valenciana.En concreto con el apartado b, ya que lo planteo de varias formas pero siempre obtengo una ecuación de grado 4 que no consigo resolver...Este es el enunciado:

Problema 2 (15 puntos).- Uno de los combustibles alternativos al uso de los combustibles fósiles de mayor
relevancia es el dihidrógeno. Sin embargo, el coste de la producción o los problemas inherentes a su
almacenamiento, son dos dificultades importantes para avanzar en la denominada economía del
dihidrógeno.
Un método tradicional para obtener dihidrógeno a escala industrial es la reacción de metano con vapor de
agua sobrecalentada a 1100 K para formar dihidrógeno y monóxido de carbono, una reacción química
llamada reformado del vapor.
a) (2 puntos) Escribe la ecuación química ajustada para el reformado de vapor del metano.
b) (8 puntos) La Kp de la reacción de reformado a 1100 K es 28,6. Se hacen reaccionar en un reactor 1,0
kmol de metano y 1,0 kmol de agua a 1100 K. La presión inicial del reactor es 1,6 atm. Calcula el porcentaje
de conversión del metano cuando el sistema alcance el equilibrio químico.
c) (5 puntos) Calcula la presión total que tendría el reactor en las condiciones anteriores.

MUCHAS GRACIAS

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Leo2 » 10 Ene 2018, 20:25

Basileia escribió:Hola.
Efectivamente, la cantidad de (COCA+) sería la obtenida en apartado anterior + cantidad ganada. Ahora bien, como la cantidad de COCA+ anterior es muy pequeña, se despreció frente a la ganada.
Como comentaba es un ejercicio de las olimpiadas. Aquí tienes su desarrollo: https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... NJH11atG1D
Saludos y feliz día de Reyes.



Ok, muchas gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Leo2 » 10 Ene 2018, 20:23

Jal escribió:Hola Leo2,
He revisado el problema y estoy seguro de que el resultado es 8,34 y no 8,35.
Está resuelto en la fiquipedia, pero en la operación final no se ha tenido en cuenta la dilución. Donde dice "0,02195−+0,0002" debe decir "0,02195−+0,0004", dando como resultado 8,342
https://a98a95f8-a-62cb3a1a-s-sites.goo ... edirects=0

Por otro lado, respecto a lo que comentas:
Leo2 escribió:pues no se por que asumimos que la concentración inicial de la sal es igual a la concentración del ion bicarbonato

Es un dato del problema: "2 M de bicarbonato sódico en agua"
Si, es un dato, la concentración inicial, pero hay un momento en el que asumes que la concentración de bicarbonato en el equilibrio es la misma a la inicial, es lo que no veo..
Leo2 escribió:se supone que este ha reaccionado formando carbonato y ácido carbónico

Claro, es que la concentración de bicarbonato en el equilibrio no es la inicial.
Leo2 escribió:tampoco entiendo por que en tu planteamiento asumes que la concentración de carbonato es igual a la de ácido??)

Se deduce del balance de cargas y masas y asumiendo que nos vamos a mover en un rango de pH en el que podemos despreciar [H3O+] y [OH-] frente a la concentración de las demás especies.
Esto me queda claro, del balance al final te resulta esa igualdad, aunque si se supone que el bicarbonato se comporta como ácido disociándose o se hidroliza, no se como las especias resultantes de cada reacción son iguales en concentración si las constantes de equilibrio de dichas reacciones son diferentes.
Fíjate que 10^-8,35 << 0,022 M
Leo2 escribió:sabes como continuaría el problema con esta formula en lugar que con la tuya si no intervienen en ella ni el ácido ni el carbonato?

No se si entiendo bien lo que me dices pero te propongo esto:
Puedes utilizar cualquiera de los dos equilibrios, por ejemplo Ka1=[HCO3-][H3O+]/[H2CO3], asumes que [HCO3-]eq=2M y despejas [H2CO3]= 0,0224M, podrías ajustar [HCO3-]eq por tanteo...Luego planteas [H3O+] =([H2CO3]+0,0004)Ka1/([HCO3-]-0,0004) y te sale pH=8,34
Saludos

Gracias por todo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 07 Ene 2018, 02:20

Hola Leo2,
He revisado el problema y estoy seguro de que el resultado es 8,34 y no 8,35.
Está resuelto en la fiquipedia, pero en la operación final no se ha tenido en cuenta la dilución. Donde dice "0,02195−+0,0002" debe decir "0,02195−+0,0004", dando como resultado 8,342
https://a98a95f8-a-62cb3a1a-s-sites.goo ... edirects=0

Por otro lado, respecto a lo que comentas:
Leo2 escribió:pues no se por que asumimos que la concentración inicial de la sal es igual a la concentración del ion bicarbonato

Es un dato del problema: "2 M de bicarbonato sódico en agua"
Leo2 escribió:se supone que este ha reaccionado formando carbonato y ácido carbónico

Claro, es que la concentración de bicarbonato en el equilibrio no es la inicial.
Leo2 escribió:tampoco entiendo por que en tu planteamiento asumes que la concentración de carbonato es igual a la de ácido??)

Se deduce del balance de cargas y masas y asumiendo que nos vamos a mover en un rango de pH en el que podemos despreciar [H3O+] y [OH-] frente a la concentración de las demás especies.
Fíjate que 10^-8,35 << 0,022 M
Leo2 escribió:sabes como continuaría el problema con esta formula en lugar que con la tuya si no intervienen en ella ni el ácido ni el carbonato?

No se si entiendo bien lo que me dices pero te propongo esto:
Puedes utilizar cualquiera de los dos equilibrios, por ejemplo Ka1=[HCO3-][H3O+]/[H2CO3], asumes que [HCO3-]eq=2M y despejas [H2CO3]= 0,0224M, podrías ajustar [HCO3-]eq por tanteo...Luego planteas [H3O+] =([H2CO3]+0,0004)Ka1/([HCO3-]-0,0004) y te sale pH=8,34
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Leo2 » 06 Ene 2018, 13:31

Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión



Hola Jal!! que lío con este problema del bicarbonato no....después de intentarlo resolverlo de formas incorrectas... más nada por resultados de pH de 10,02... a partir de desarrollos teóricos, llego a que en disoluciones de anfóteros, operando con los dos posibles equilibrios de la especie anfótera (H30+)2= (HCO3-)Ka2Ka1+KwKa1/Ka1(HCO3-) que asumiendo que (HCO3-)=Co (concentración inicial de la sal), Co>>Ka1 y que CoKa1Ka2>>Ka1Kw me queda la misma expresión que tu has usado (H3O+)2=Ka1Ka2 hasta aquí correcto más o menos, pues no se por que asumimos que la concentración inicial de la sal es igual a la concentración del ion bicarbonato, se supone que este ha reaccionado formando carbonato y ácido carbónico...... (como tampoco entiendo por que en tu planteamiento asumes que la concentración de carbonato es igual a la de ácido??)
Pero suponiendo que entendiese lo anterior y que he llegado a pH=8,35, sabes como continuaría el problema con esta formula en lugar que con la tuya si no intervienen en ella ni el ácido ni el carbonato?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 06 Ene 2018, 11:53

Hola.
Efectivamente, la cantidad de (COCA+) sería la obtenida en apartado anterior + cantidad ganada. Ahora bien, como la cantidad de COCA+ anterior es muy pequeña, se despreció frente a la ganada.
Como comentaba es un ejercicio de las olimpiadas. Aquí tienes su desarrollo: https://www.google.es/url?sa=t&source=w ... NJH11atG1D
Saludos y feliz día de Reyes.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Leo2 » 05 Ene 2018, 11:14

Basileia escribió:Buenos y soleados días.
Por seguir haciendo un poco de turismo y ya que me pillaba de paso al volver de las islas en barco, me he dado un garbeo por la ciudad de las Fallas.
Aquí adjunto el ejercicio número 5 de Valencia 2011.
Sigo con mis locuras. ¡Volveré!
Basileia
p.d: como siempre, comentarios bienvenidos.
p.d.2: este ejercicios propuesto en las Olimpiadas Nacionales de Química.

Hola BasileIa, no se si voy a resultar algo pesado, pero revisando todos los problemas que compartís, aprovecho para agradeceros el gesto a todos, me surgen muchas dudas... En este problema 5 de valencia, la primera parte está clara, pero luego, cuando se añade el HCl, entiendo, que los H+ consumen OH- existentes en disolución, y se desplaza a la derecha el equilibrio de la cocaína, por tanto disminuye la concentración de Cocaína en disolución según los moles de HCl añadidos y aumenta la de su ácido conjugado, ahora bien en la resolución, veo que se usa como concentración de ese ácido conjugado en Kb, únicamente la que forma cloruro de coacina, es decir la misma concentración que el HCl añadido, sin embargo la especia C17H21O4N+ no solo estará en forma de cloruro no?? es decir será lo que habia antes de añadir el HCl más lo que se formar al añadir el HCl no?? Espero haber explicado bien mi duda

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Leo2 » 05 Ene 2018, 10:27

Basileia escribió:Hola.
No sé si en algún hilo estará CV.2008 porque tengo tal cacao que ya no sé por dónde me ando. Comparto aqui los ejercicios 4 y 5 del examen comentado y que, por supuesto, podéis encontrar en Fiquipedia.
Pido disculpas si ya está por ahi resuelto.
Saludos.



Buenas Basileia, te quería consultar una duda sobre este problema 5 que has compartido: En la ec de Van´t Hoff usas indistintamente Kp y Kc, es decir la primera constante que hallas es kp y después se calcula la segunda que es kc, esto se puede hacer sin problema??

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oposmica » 01 Oct 2017, 18:15

Muchas gracias a ti por contestar y por todo. Los ánimos siempre vienen bien...

FiQuiPedia escribió:Hola oposmica
Muchas gracias por tu comentario; tras leerlo he subido una versión revisada. No veo que aplique lo que dices porque apartado c dice que explícitamente esa velocidad de 30 m/s es constante y no podría ser la inicial de apartado b, pero me ha hecho replantear apartado c y cambiar la solución.
Mucho ánimo con las opos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 01 Oct 2017, 16:55

Hola oposmica
Muchas gracias por tu comentario; tras leerlo he subido una versión revisada. No veo que aplique lo que dices porque apartado c dice que explícitamente esa velocidad de 30 m/s es constante y no podría ser la inicial de apartado b, pero me ha hecho replantear apartado c y cambiar la solución.
Mucho ánimo con las opos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oposmica » 01 Oct 2017, 15:03

Hola. Viendo como ha resuelto la Fiquipedia el 6 del 2004, apartado c) pienso que si se pueden referir en el problema a que inicialmente está cayendo a esa velocidad constante de 30 m/s. Así pues en el b) en el límite inferior de la integral, en vez de suponer velocidad inicial 0 como en Fiquipedia pondríamos velocidad inicial v0 y obtendríamos una expresión de v en la que aparece esta v0, que después se deriva en función del tiempo para hallar la aceleración... :?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 24 Ago 2017, 12:58

quimiquilla escribió:
Jal escribió:Hola Quimiquilla,
Coincido contigo.
La primera reacción es una E1 para dar B y una SN1 para dar A.
Al añadir OH- deja de producir la SN1 al favorecer la reacción ácido base.
Al aumentar mucho los OH- el mecanismo se vuelve E2.
Saludos

2011ValenciaQ3

Muchas graciass JaI !! Llevaba tiempo sin tocar problemas de organica!!! Ayer me descargue un examen muy antiguo creo qur de 1990. Y me pusr a mirarlo por encima y me parecio bastante mas dificil! A ver si ne pongo con el y vamos resolviendolo!! Un saludico


Nada que añadir, ya está todo dicho. Coincido con vosotros.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Lizalba » 23 Ago 2017, 00:41

Mil gracias Basileia.... :D 8-)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 21 Ago 2017, 21:35

Mil gracias basileia

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 19 Ago 2017, 00:28

quimiquilla escribió:
Basileia escribió:Valencia 2016. Q1.-
Hola.
Adjunto mi propuesta de solución a este ejercicio. El enunciado compartido por FiQuiPedia es aproximado, por tanto, mi solución también. Parte de dos posibilidades para el compuesto A y, teniendo en cuenta el ejercicio global, me quedo con el compuesto A2.
Espero correcciones.
Saludos.

Basileia, acabo de hacerlo y coincido en todos los compuestos , solo una duda ¿ las oxidaciones de cetonas no dan mezcla de acidos carboxilicos? En este caso al ser acetona daria acido formico y acido acetico no? Gracias

Como tienes CH3-CO-CH3 tienes dos puntos de ruptura que conducen a lo mismo. Lo pongo como "cachos" para explicarme: el CH3-CO- y el -CH3. Éste último trozo, al ser terminal y al igual que sucede con la oxidacion de alquenos terminales, da como compuesto final el CO2, no el fórmico (éste se sobreoxida hasta el CO2 por las condiciones energética)
Si hubiera sido CH3-CO-CH2-CH3 sí hubiera sido CH3COOH y CH3CH2COOH.
wp_ss_20170819_0001.png
wp_ss_20170819_0001.png (17.43 KiB) Visto 95186 veces

https://books.google.es/books?id=4eX-md ... as&f=false
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 18 Ago 2017, 10:22

Basileia escribió:Valencia 2016. Q1.-
Hola.
Adjunto mi propuesta de solución a este ejercicio. El enunciado compartido por FiQuiPedia es aproximado, por tanto, mi solución también. Parte de dos posibilidades para el compuesto A y, teniendo en cuenta el ejercicio global, me quedo con el compuesto A2.
Espero correcciones.
Saludos.

Basileia, acabo de hacerlo y coincido en todos los compuestos , solo una duda ¿ las oxidaciones de cetonas no dan mezcla de acidos carboxilicos? En este caso al ser acetona daria acido formico y acido acetico no? Gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oposmica » 26 Jul 2017, 11:56

Por cierto, un saludo a todos y feliz verano ;)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oposmica » 26 Jul 2017, 11:53

Yo también creo que se podría hacer aplicando la ecuación del dioptrio esférico
dos veces (agua-lente y lente-aire) pero no se bien como hacerlo, creo que me falta algún dato... ¿Alguien sabe como hacerlo de esta forma? ¿O si realmente se podría hacer también así? :? :?

MaJesus escribió:VALENCIA 2006 F6

Problema de Óptica. Duda grande: ¿No deberíamos utilizar la ecuación del dioptrio esférico en lugar del dioptrio plano? Ya que el enunciado dice que es una lente biconvexa y justamente lo que nos piden es el radio. Yo lo he calculado con la del dioptrio esférico y me sale un sistema de ecuaciones donde puedo calcular R y s´, pero claro el resultado es distinto, y tampoco se si tiene mucho sentido... :?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 04 Feb 2017, 08:37

Jal escribió:Hola Quimiquilla,
Coincido contigo.
La primera reacción es una E1 para dar B y una SN1 para dar A.
Al añadir OH- deja de producir la SN1 al favorecer la reacción ácido base.
Al aumentar mucho los OH- el mecanismo se vuelve E2.
Saludos

2011ValenciaQ3

Muchas graciass JaI !! Llevaba tiempo sin tocar problemas de organica!!! Ayer me descargue un examen muy antiguo creo qur de 1990. Y me pusr a mirarlo por encima y me parecio bastante mas dificil! A ver si ne pongo con el y vamos resolviendolo!! Un saludico

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 03 Feb 2017, 08:38

Hola Quimiquilla,
Coincido contigo.
La primera reacción es una E1 para dar B y una SN1 para dar A.
Al añadir OH- deja de producir la SN1 al favorecer la reacción ácido base.
Al aumentar mucho los OH- el mecanismo se vuelve E2.
Saludos

2011ValenciaQ3

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 01 Feb 2017, 09:29

quimiquilla escribió:Buenas a todos, y comento en este post, me he puesto con el problema de orgánica de valencia de 2011, compuesto A creo que es el tert-butanol y compuesto B es el metilpropeno, en cuanto a la explicación considero que la reacción que tiene lugar es una SN1 para dar lugar al compuesto A, pero en cuanto al compuesto B al decir que la velocidad se vuelve dependiente dependiente de la concentración de base considero que es una E2 ¿ Qué opináis? un saludico a todos, yo vuelvo a las andadas y rezando para que saquen en navarra este año . :)

Buenos días.
Luego lo miraré porque no sé si lo hice ni donde anda. Luego te comento.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por quimiquilla » 31 Ene 2017, 14:02

Buenas a todos, y comento en este post, me he puesto con el problema de orgánica de valencia de 2011, compuesto A creo que es el tert-butanol y compuesto B es el metilpropeno, en cuanto a la explicación considero que la reacción que tiene lugar es una SN1 para dar lugar al compuesto A, pero en cuanto al compuesto B al decir que la velocidad se vuelve dependiente dependiente de la concentración de base considero que es una E2 ¿ Qué opináis? un saludico a todos, yo vuelvo a las andadas y rezando para que saquen en navarra este año . :)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 02 Ago 2016, 22:45

Valencia 2016. Q1.-
Hola.
Adjunto mi propuesta de solución a este ejercicio. El enunciado compartido por FiQuiPedia es aproximado, por tanto, mi solución también. Parte de dos posibilidades para el compuesto A y, teniendo en cuenta el ejercicio global, me quedo con el compuesto A2.
Espero correcciones.
Saludos.
Adjuntos
images.pdf
(2.28 MiB) 449 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 17 Jun 2016, 10:00

Hola einstein,
Un poco más y la duda ya es para la convocatoria que viene!! :D :D
Pero bueno viene bien para bajar un poco los nervios :mrgreen: :mrgreen:

Te sobra el 0.5 l. La Concentración es la concentración, se te ha colado como si fuera el número de moles.

Saludos y suerte mañana
Adjuntos
aa.jpg
aa.jpg (14.28 KiB) Visto 104589 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por einsten » 16 Jun 2016, 20:10

Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión


Hola Basilea, Jal ....opositora. este ejercicio 2005 valencia Q5 del hidrogenocarbonato, es complicado de entender. a mi los calculos de la segunda hoja no se si lo hago bien..no veo por ningun lado el 0,022 M que le sale a fiquipedia
la solución me da lo mismo...pero creo que planteo algo mal y no lo tengo claro.
os subo mi solución copiada el primer apartado de Jal pero luego pongo yo los valores que considero cuando añadimos HCl....
¿Cómo lo veis?
Adjuntos
2005valenciaQ5 (1).pdf
(813.38 KiB) 176 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 07 Jun 2016, 14:57

Hola.
Si se hace la reacción con el anhidrido maleico no concuerda la fórmula del compuesto que dan, ya se comentó en otra ocasión. Por eso, como la fórmula que dan es la que corresponde a la reacción con el succínico, como bien indicas, la reacción que consideré fue la siguiente:
wp_ss_20160607_0001.png
wp_ss_20160607_0001.png (40.59 KiB) Visto 104830 veces

Este compuesto, nuestro A (este sí tiene 6 insaturaciones), al reaccionar con H2NNH2 pasa la ceto a alcano quedándonos el ciclo aromático y el ácido, que son 5 insaturaciones---> el compuesto B
Como ya comenté: ¿Metieron la pata con el dibujito o bien como el succínico viene de una hidrogenación del maleico, tenemos una hidrogenación encubierta? Es lo único que concuerda para tener la fórmula de A que es C10H10O3. O al menos es lo único que yo veo.
Luquisol escribió:¿ cómo es posible que los enunciados en un examen de oposiciones estén equivocados?

Pues, es la pregunta del millón, pero por desgracia para nosotros, hay más de un fallo en los enunciados.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Luquisol » 07 Jun 2016, 14:25

Basileia escribió:A la pregunta de sonia de http://docentesconeducacion.es/viewtopi ... 068#p20068
El número de insaturaciones calculadas son 5 y el compuesto tiene 5. Mirate el cálculo que algún numerillo se te ha cruzado.


Hola. El compuesto B tiene 6 instauraciones: 4 del anillo aromático (un anillo cuenta como instauración) y dos correspondientes a los grupos carbonilos.
Lo que ocurre en este ejercicio es que han escrito mal la estructura, deberían haber puesto la del anhídrido succínico y han dibujado la del anhídrido maleico. Y mi pregunta ahora es ¿ cómo es posible que los enunciados en un examen de oposiciones estén equivocados?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oskirry » 04 Jun 2016, 12:05

muchaaas gracias Fiquipedia!!lo revisaré todo a ver si asi me entero mejor... ah!! ya quisiera yo ser así de experto en nada..jeje!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 04 Jun 2016, 01:59

Gracias por comentar oskirry
oskirry escribió:que significado tienen un potencial de reduccion en una reaccion en la que no hay reduccion

Buena pregunta, yo también me lo pregunté la primera vez que lo vi usar, comento cómo lo entiendo:
Tanto el usar "Hess en redox" como usar potenciales (potenciales a secas en cualquier reacción, no necesariamente potencial de reducción) lo veo/uso como un truco, algo así como que como ΔG=-nFE y ΔG=-RTlnK podemos combinar E's de reacciones de manera parecida a como combinamos G's. En esta referencia se cita
Química: un proyecto de la American Chemical Society https://books.google.es/books?id=_FJ8ljXZD7IC&pg=PA686
"Es posible calcular los potenciales de celda de cualquier reacción que se pueda definir como una combinación de otras reacciones de potencial definido"

oskirry escribió: al poner el potencial estadar, pones -0,6, no se supone que lo habias cambido de signo(-0,6 para formacion de la sal y 0,6 para la disociacion que es la reaccion en la que se aplica)

Pues tienes razón, eso es una errata, y al cambiarlo sale una Kps colosal
Lo he revisado y, cosas del destino, precisamente hoy había hecho 1998 Aragón 3 que es muy similar, donde había revisado referencias para Kps. CdSO4 Es una sal muuuy soluble (casi 80 g cada 100 g de agua), así que Kps no puede ser tan pequeña. He revisado Kps y me sale un valor muy alto, pero creo que más correcto que el menor que 1 que tenía antes. Respecto a la solubilidad con ácido me sale mayor, cuando creo que no debería ser así. He subido la corrección aunque sé que no está bien, al menos creo que está algo mejor que antes.

A ver si opositora lee esto, que compartió una solución de 2004 2 que me sirvió de orientación inicial (yo no soy experto en nada) y puede intentar ojearlo y comentar

Edito: revisado 4 junio, creo que ahora ya ok, la solubilidad con ácido sale menor. El tema es que enunciado indica puente salino, así que no se pueden confundir concentraciones de ion sulfato en ánodo y cátodo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oskirry » 03 Jun 2016, 21:03

Buenas tardes, Fiquipedia, me gustaria consultarte una dudilla sobre el ejercicio 2 de 2004, veo como lo has ido desarrollando y mas o menos lo entiendo (estoy pez en electroquimica), lo que no veo es cuando despejas, sabiendo que en el anodo hay dos reacciones, parece que obtienenes el potencial de la reaccion de la formacion del sulfato de cadmio a partir de los iones -0,06, creo y luego le cambias de signo pues se aplica a la reaccion de disociacion de la sal, pero que significado tienen un potencial de reduccion en una reaccion en la que no hay reduccion?? eso por un lado, suponiendo que eso lo entiendo, pasas a aplicar la ecuacion de Nernst a esa reaccion en estado de equilibro y al poner el potencial estadar, pones -0,6, no se supone que lo habias cambido de signo(-0,6 para formacion de la sal y 0,6 para la disociacion que es la reaccion en la que se aplica)??.Seguro que son cosas muy tontas pero disculpa no lo veo. gracias.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Luquisol » 03 Jun 2016, 08:58

[quote="Basileia"
4.- En lo que no termino de coincidir contigo es que te decantas por un compuesto, tu A2. Por qué es preferible ese y no el otro?[/quote]

Porque A1 no va a sufrir transposición una vez adicionado el H^+ y por tanto la adición de HBr a A1 solo genera un compuesto. Sin embargo, el carbocatión intermedio de A1 sufre transposición pudiéndose obtener dos productos, uno será mayoritario y el otro a nivel de trazas. Si como dice el enunciado la adición de HBr al compuesto A da uno mayoritario y otro a nivel de trazas entonces por eso me decanto por A2, tu A1.

Que tengáis un buen día y que cunda!!!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 03 Jun 2016, 00:32

Atrevida? Para nada!! Llevas toda la razón y te lo agradezco. Como bien dices, aqui ninguno somos experto en nada (yo al menos no me lo considero, vamos ni queriendo) y toda ayuda viene bien.
Resumiendo:
1.- Mi A2 y tu A1 coinciden
2.- Mi A1 (tu A2): No tuve en cuenta la posible transposición a la posición bencílica estabilizada por el anillo aromático. Modificado. Gracias.
3.- Sí, me sobra un H. No se quería ir :lol:
4.- En lo que no termino de coincidir contigo es que te decantas por un compuesto, tu A2. Por qué es preferible ese y no el otro?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Luquisol » 02 Jun 2016, 23:01

Basileia escribió:Valencia 2006.
Ejercicio 2.-
Me da un orden de reacción 1 y cte cinética 0,028 min^-1
Ejercicio 3.-
Lo recomiendo. Un ejercicio de orgánica en el que se llegan a varias posibilidades como dice el enunciado. Es entretenido.
Saludos.


Hola!!!! En primer lugar dar las gracias por todo el material que compartís, así da gusto!!!. No he intervenido antes ya que todo lo que hacía coincidía con lo que ya está publicado aquí y las dudas que me surgen ya las habéis planteado. Pero, llegados al problema de orgánica de 2006 de Valencia y viendo la resolución que has hecho Basilea discrepo un poco en varios puntos, que quizá son insignificantes pero que a mi entender me parecen importantes. Allá voy:
1.Cuando haces las adiciones del HBr a los compuestos A1 y A2 pones como producto minoritario el producto antimarkovnikov. Esto no sucede, la adición de HX a alquenos asimétricos se produce de forma que la protonación inicial conduce al carbocatión más estable. La clave en la adición de HBr al compuesto A es la transposición de carbocationes. Me explico mejor, tu compuesto A2, que es el mío A1 genera un carbocatión bencílico al producirse la protonación inicial, ese carbocatión no va a sufrir ninguna transposición ya que es muy estable. Sin embargo en tu compuesto A1, que es el mío A2, el carbocatión que se produce es un carbocatión terciario que por migración 1,2 de hidrógeno genera el carbocatión bencílico más estable (yo me atrevería a decir que la adición del bromo a este carbocatión sería el producto mayoritario y el otro es el que se obtiene en trazas...). Entonces diría que lo más probable y lo más coherente es que el compuesto A sea tu compuesto A1, que es el mío A2.
2. Cuidadín con los hidrógenos traicioneros que se nos cuelan!!! EN la estructura A2 en la posición bencílica te sobra un hidrógeno.

Creo que como primera intervención es un poco atrevida pero como he visto por el foro que de lo que se trata es de que cada persona aporte, pues esta es mi aportación, :) :) Espero vuestros comentarios.
P.D. Adjunto una imagen de las transposiciones.
Adjuntos
valencia2006.jpg
valencia2006.jpg (45.73 KiB) Visto 105060 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Invitado » 02 Jun 2016, 22:42

Gracias por el enlace. Ya se donde estaba equivocada!!!

Por cierto, el practico de este año es diferente al de otras convocatorias, verdad? Ademas de la resoluciin de problemas han añadido (copio textualmente)" Resolución de cuestiones relativas a la utilización de procedimientos del trabajo científico y descripción de técnicas experimentales de las materias que constituyen la especialidad. 3. Resolución de cuestiones científicas, metodológicas y didácticas relacionadas con los contenidos del temario oficial o con el currículo de las materias que configuran la especialidades".

Que son estas cuestiones exactamente? Otra cuestión, que calculadora se puede llevar?

Gracias!!!!!!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 02 Jun 2016, 21:34

Si partes de la propan-2-amina (amina primaria) llegas al alcohol secundario mediante el tratamiento con el HNO2.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por felipe » 02 Jun 2016, 17:54

Basileia escribió:
xa219 escribió:Alguien sabe como se hace el ejercicio de orgánica de valencia 2009. Se que es el compuesto A es una amina pero no se si es primaria o secundaria
El compuesto C tiene que ser no reductor

Hola.
Tiene que ser la amina primaria ya que si es secundaria, no da reacción con ácido nitroso desprendiendo N2.
Saludos


Pero te dice al final que C no es reductora,, entonces tiene que provenir de una amina secundaria y alcohol secundario, no?

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 02 Jun 2016, 16:23

Basileia escribió:
soniaarf escribió:He vuelto a mira el de organica 2015, y el compuesto C, C10H11OCl, ¿como os da 5 insaturaciones?,a mi me salen con la fórmula 6, debo tenerla mal.

N.I=n°C+1-0,5•(n°H+X-N) = 10+1-0,5•(11+1)=11-6=5

Mil gracias, ya se donde tenia el error, en el signo.
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 02 Jun 2016, 15:24

FiQuiPedia escribió:Hola Rakel2016; comparto enlace a mi resolución en la que coincido en resultados con Basileia y opositora
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Coincido en resultados,y `procedimiento, pero hay un error, de despiste, la concentracion de A- ,en el primer apartado, no se divide nuevamente por el volumen, es ya una concentración, 0,05,....el pH da lo mismo.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 02 Jun 2016, 15:15

soniaarf escribió:He vuelto a mira el de organica 2015, y el compuesto C, C10H11OCl, ¿como os da 5 insaturaciones?,a mi me salen con la fórmula 6, debo tenerla mal.

N.I=n°C+1-0,5•(n°H+X-N) = 10+1-0,5•(11+1)=11-6=5

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 02 Jun 2016, 14:47

He vuelto a mira el de organica 2015, y el compuesto C, C10H11OCl, ¿como os da 5 insaturaciones?,a mi me salen con la fórmula 6, debo tenerla mal.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 02 Jun 2016, 08:48

Hola Rakel2016; comparto enlace a mi resolución en la que coincido en resultados con Basileia y opositora
http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Rakel2016 » 02 Jun 2016, 07:44

Hola a todos!!
He hecho el problema 5 del año 2009 y a mino me sale el pH que decís.......creo recordar que dijisteis 8,04. Me sale mucho mas básico. Estamos mezclando un ácido débil y una base fuerte.....no se si lo hago bien. Podéis pasarlo resuelto para comparar?
Gracias!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 01 Jun 2016, 14:29

Basileia escribió:
china escribió:Hola, quisiera comparar resultados del de organica de 2004, dos alcoholes isomeros:
A: 2-metilhexano-3-ol
B: 2,4-dimetilpentan-3-ol
C: 2-metilhexan-3-ona
D: 2,4-dimetilpentan-3-ona
E: Acido bunaoico
F: Acido 2-metilpropanoico
La cuestion es que ahora repasandolo, veo que al oxidar las cetonas da acido y acetona y no se supupone que la ruptura oxidativa de las cetonas debe dar dos acidos??

Cierto, la ruptura oxidativa de cetonas da ácidos, pero en este caso, no tienes una ruptura de cetonas, sino una oxidación de un doble enlace. Tenemos tautomería cetoenólica entre la cetona y el enol y es la forma enólica la que se oxida con el KMnO4 dando la ruptura del doble enlace y obteniendo acetona y el ácido. Los compuestos C y D son cetonas porque dentro de la tautomería son más estables.


Vale, muchas gracias, asi ya cuadra, no habia caido en la tautomeria.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 01 Jun 2016, 13:17

FiQuiPedia escribió:En una referencia cito el valor como 99,9% para cuantitativamente pero varía
Puse en texto 99,9% pero usé 99%, revisado:
Si se toma 99% se obtiene 11,02
Si se toma 99,9% se obtiene 11,52
Si se toma 99,99% se obtiene 12,02
Dejando 12,37 ≅ 12,36 ya coincidimos todos


Perfecto :D

Muchas gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 01 Jun 2016, 13:11

En una referencia cito el valor como 99,9% para cuantitativamente pero varía
Puse en texto 99,9% pero usé 99%, revisado:
Si se toma 99% se obtiene 11,02
Si se toma 99,9% se obtiene 11,52
Si se toma 99,99% se obtiene 12,02
Dejando 12,37 ≅ 12,36 ya coincidimos todos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 01 Jun 2016, 11:18

opositora escribió:
Basileia escribió:Valencia 2015. Ejercicio 5.-
Con respecto a la solución que colgué en viewtopic.php?f=92&t=3569#p16178, decir que está mal. No tuve en cuenta que nos pedían la separación cuantitativa. ¡Que esperábais un 2 de agosto currando hasta las mil con el calorcito!
Teniendo en cuenta eso, me da un intervalo de pH de 11,02-12,36, que coincide con la solución de FiQuiPedia.
Lo siento y gracias por la anotación compi.

Hola, pues si no metí la pata, el primer pH ( que es al que se considera que termina de precipitar el Sr(OH)2) me da 12,02. En el segundo coincido.
¿Qué consideras, precipitación cuantitativa cuando precipita el 99,9% o el 99,99%? Yo lo hice con el segundo,pero no sé si es lo acertado
Saludos

Me respondo: es con el 99,9%. Pero aún así el primero me da 11,52 y el segundo 12,37.

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 01 Jun 2016, 11:02

Basileia escribió:Valencia 2015. Ejercicio 5.-
Con respecto a la solución que colgué en viewtopic.php?f=92&t=3569#p16178, decir que está mal. No tuve en cuenta que nos pedían la separación cuantitativa. ¡Que esperábais un 2 de agosto currando hasta las mil con el calorcito!
Teniendo en cuenta eso, me da un intervalo de pH de 11,02-12,36, que coincide con la solución de FiQuiPedia.
Lo siento y gracias por la anotación compi.

Hola, pues si no metí la pata, el primer pH ( que es al que se considera que termina de precipitar el Sr(OH)2) me da 12,02. En el segundo coincido.
¿Qué consideras, precipitación cuantitativa cuando precipita el 99,9% o el 99,99%? Yo lo hice con el segundo,pero no sé si es lo acertado
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 01 Jun 2016, 09:34

Valencia 2015. Ejercicio 5.-
Con respecto a la solución que colgué en http://www.docentesconeducacion.es/view ... 569#p16178, decir que está mal. No tuve en cuenta que nos pedían la separación cuantitativa. ¡Que esperábais un 2 de agosto currando hasta las mil con el calorcito!
Teniendo en cuenta eso, me da un intervalo de pH de 11,02-12,36, que coincide con la solución de FiQuiPedia.
Lo siento y gracias por la anotación compi.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oskirry » 31 May 2016, 14:41

Jal escribió:
oskirry escribió:ahora bien, no seria correcto, al añadir el clorhidrico plantear una reguladora carbonico/hidrogenocarbonato?? bueno está claro que no porque da un pH de 10,02 mas o menos y no es correcto ahora bien no logro entender porque.


Hola Oskirry, no entiendo porque tendrías que cambiar de criterio al añadir el HCl (en tan poca cantidad), ya has demostrado antes que el equilibrio solo depende de las otras dos especies para cierto rango de pH. Mírate los gráficos de logC vs pH para este equilibrio.

sleepylavoisier escribió:Resolviendo el 5 de Valencia 2005, de forma exacta a lo bestia con la conjetura de un tal sleepy, a mí me da

.9998/.502+x=(2e-4/.502+.9998/.502)*(10^-6.4*x+2*10^-16.7)/(x^2+10^-6.4*x+10^-16.7)+10^-14/x


Máquina total!! yo me mareo solo con ver esa formula :D

Vale, pues me quedo con eso y no me planteo mas cosas raras, gracias a los dos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 31 May 2016, 10:59

oskirry escribió:ahora bien, no seria correcto, al añadir el clorhidrico plantear una reguladora carbonico/hidrogenocarbonato?? bueno está claro que no porque da un pH de 10,02 mas o menos y no es correcto ahora bien no logro entender porque.


Hola Oskirry, no entiendo porque tendrías que cambiar de criterio al añadir el HCl (en tan poca cantidad), ya has demostrado antes que el equilibrio solo depende de las otras dos especies para cierto rango de pH. Mírate los gráficos de logC vs pH para este equilibrio.

sleepylavoisier escribió:Resolviendo el 5 de Valencia 2005, de forma exacta a lo bestia con la conjetura de un tal sleepy, a mí me da

.9998/.502+x=(2e-4/.502+.9998/.502)*(10^-6.4*x+2*10^-16.7)/(x^2+10^-6.4*x+10^-16.7)+10^-14/x


Máquina total!! yo me mareo solo con ver esa formula :D

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 31 May 2016, 10:49

china escribió:
Basileia escribió:
yoqwert escribió:En cuanto al ejercicio de orgánica Valencia 2006-Q3, puff: A lo único que he llegado es que A es un benceno doblemente sustituido en posición meta, B es una cetona,el tetraacetilplomo sirve para oxidar con ruptura dos OH adyacentes, y la hidrazina y etóxido es la reducción de Wolff Kishner. ¿Pero a la hora de proponer estructuras, saldrán muchas variables,no? qué locura de ejercicio para corregirlo...

Hola. Yo llego a que está disustituido en posición para, no meta. Adjunto lo que hice, y me dices, vale?


Hola, yo he llegado a la conclusión de que el compuesto C es el para-dipropilbenceno, pues dice que la nitración de C solo da un compuesto, si los radicales alquilo fuesen diferentes, etiendo daria productos de nitración diferentes, no se si os parece correcto.

Hola.
Sí, llegamos a lo mismo. Tal y como se ha compartido unos post más arriba.
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 31 May 2016, 10:45

china escribió:Hola, quisiera comparar resultados del de organica de 2004, dos alcoholes isomeros:
A: 2-metilhexano-3-ol
B: 2,4-dimetilpentan-3-ol
C: 2-metilhexan-3-ona
D: 2,4-dimetilpentan-3-ona
E: Acido bunaoico
F: Acido 2-metilpropanoico
La cuestion es que ahora repasandolo, veo que al oxidar las cetonas da acido y acetona y no se supupone que la ruptura oxidativa de las cetonas debe dar dos acidos??

Cierto, la ruptura oxidativa de cetonas da ácidos, pero en este caso, no tienes una ruptura de cetonas, sino una oxidación de un doble enlace. Tenemos tautomería cetoenólica entre la cetona y el enol y es la forma enólica la que se oxida con el KMnO4 dando la ruptura del doble enlace y obteniendo acetona y el ácido. Los compuestos C y D son cetonas porque dentro de la tautomería son más estables.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por sleepylavoisier » 31 May 2016, 10:39

oskirry escribió:
oskirry escribió:
Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión

Hola, lo primero gracias a todos los que compartis vuestra sabiduria, es una gran ayuda, aunque ya sea tarde. He pasado muchas horas, imagino como muchos, con este problema, el cual yo juraria que hacia bien y sin embargo me da un pH de 10,3, muy difetente, la cuestión es que he conseguido entender como lo haces, lo único, que una vez tienes el pH de la disolución inical, para saber la concentracion del acido carbonico y del carbonato, yo he despejado directamente en Ka2 y Kh, en la primera me queda: (CO32-)=Ka2.(HCO3-)/(H+), asumiendo que la concentracion de bicarbonato es la inical, sustituo y si me queda lo mismo 0,022, sin embargo sigo el mismo procedimiento y despejo (H2CO3)=Kh.(HCO3-)/Kw y el resultado no coincide con 0,022 es diferente, no deberian ser iguales, por otro lado como pueden ser iguales si uno proviene de la disociación, el otro de la hidrolisis y en ambos casos las constante de equilibrio son diferentes??



Me corrigo a mi mismo, si si dan iguales, las concentraciones de acido y carbonato, me equivoque, ahora bien, no seria correcto, al añadir el clorhidrico plantear una reguladora carbonico/hidrogenocarbonato?? bueno está claro que no porque da un pH de 10,02 mas o menos y no es correcto ahora bien no logro entender porque.

Hola compañeros.
Gracias oskirry.
Coincido con Jal.
Resolviendo el 5 de Valencia 2005, de forma exacta a lo bestia con la conjetura de un tal sleepy, a mí me da

.9998/.502+x=(2e-4/.502+.9998/.502)*(10^-6.4*x+2*10^-16.7)/(x^2+10^-6.4*x+10^-16.7)+10^-14/x

Que resolviendo con el todopoderoso woframalpha: http://www.wolframalpha.com/
x=[H+]=4,50795·10^-9 M
Es decir, pH = -log 4,50795·10^-9
pH = 8,346
Por si alguien quiere comprobar sus resultados.
Un saludo.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 31 May 2016, 10:02

Hola, quisiera comparar resultados del de organica de 2004, dos alcoholes isomeros:
A: 2-metilhexano-3-ol
B: 2,4-dimetilpentan-3-ol
C: 2-metilhexan-3-ona
D: 2,4-dimetilpentan-3-ona
E: Acido bunaoico
F: Acido 2-metilpropanoico
La cuestion es que ahora repasandolo, veo que al oxidar las cetonas da acido y acetona y no se supupone que la ruptura oxidativa de las cetonas debe dar dos acidos??

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oskirry » 31 May 2016, 08:45

oskirry escribió:
Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión

Hola, lo primero gracias a todos los que compartis vuestra sabiduria, es una gran ayuda, aunque ya sea tarde. He pasado muchas horas, imagino como muchos, con este problema, el cual yo juraria que hacia bien y sin embargo me da un pH de 10,3, muy difetente, la cuestión es que he conseguido entender como lo haces, lo único, que una vez tienes el pH de la disolución inical, para saber la concentracion del acido carbonico y del carbonato, yo he despejado directamente en Ka2 y Kh, en la primera me queda: (CO32-)=Ka2.(HCO3-)/(H+), asumiendo que la concentracion de bicarbonato es la inical, sustituo y si me queda lo mismo 0,022, sin embargo sigo el mismo procedimiento y despejo (H2CO3)=Kh.(HCO3-)/Kw y el resultado no coincide con 0,022 es diferente, no deberian ser iguales, por otro lado como pueden ser iguales si uno proviene de la disociación, el otro de la hidrolisis y en ambos casos las constante de equilibrio son diferentes??



Me corrigo a mi mismo, si si dan iguales, las concentraciones de acido y carbonato, me equivoque, ahora bien, no seria correcto, al añadir el clorhidrico plantear una reguladora carbonico/hidrogenocarbonato?? bueno está claro que no porque da un pH de 10,02 mas o menos y no es correcto ahora bien no logro entender porque.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por oskirry » 31 May 2016, 08:03

Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión

Hola, lo primero gracias a todos los que compartis vuestra sabiduria, es una gran ayuda, aunque ya sea tarde. He pasado muchas horas, imagino como muchos, con este problema, el cual yo juraria que hacia bien y sin embargo me da un pH de 10,3, muy difetente, la cuestión es que he conseguido entender como lo haces, lo único, que una vez tienes el pH de la disolución inical, para saber la concentracion del acido carbonico y del carbonato, yo he despejado directamente en Ka2 y Kh, en la primera me queda: (CO32-)=Ka2.(HCO3-)/(H+), asumiendo que la concentracion de bicarbonato es la inical, sustituo y si me queda lo mismo 0,022, sin embargo sigo el mismo procedimiento y despejo (H2CO3)=Kh.(HCO3-)/Kw y el resultado no coincide con 0,022 es diferente, no deberian ser iguales, por otro lado como pueden ser iguales si uno proviene de la disociación, el otro de la hidrolisis y en ambos casos las constante de equilibrio son diferentes??

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 30 May 2016, 20:54

Basileia escribió:
yoqwert escribió:En cuanto al ejercicio de orgánica Valencia 2006-Q3, puff: A lo único que he llegado es que A es un benceno doblemente sustituido en posición meta, B es una cetona,el tetraacetilplomo sirve para oxidar con ruptura dos OH adyacentes, y la hidrazina y etóxido es la reducción de Wolff Kishner. ¿Pero a la hora de proponer estructuras, saldrán muchas variables,no? qué locura de ejercicio para corregirlo...

Hola. Yo llego a que está disustituido en posición para, no meta. Adjunto lo que hice, y me dices, vale?


Hola, yo he llegado a la conclusión de que el compuesto C es el para-dipropilbenceno, pues dice que la nitración de C solo da un compuesto, si los radicales alquilo fuesen diferentes, etiendo daria productos de nitración diferentes, no se si os parece correcto.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 30 May 2016, 06:19

Hola.
El ejercicio lo compartí unos 4 o 5 post más arriba.
Basileia escribió:
yoqwert escribió:En cuanto al ejercicio de orgánica Valencia 2006-Q3, puff: A lo único que he llegado es que A es un benceno doblemente sustituido en posición meta, B es una cetona,el tetraacetilplomo sirve para oxidar con ruptura dos OH adyacentes, y la hidrazina y etóxido es la reducción de Wolff Kishner. ¿Pero a la hora de proponer estructuras, saldrán muchas variables,no? qué locura de ejercicio para corregirlo...

Hola. Yo llego a que está disustituido en posición para, no meta. Adjunto lo que hice, y me dices, vale?

Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 29 May 2016, 22:58

Basileia escribió:Buenos y soleados días.
Por seguir haciendo un poco de turismo y ya que me pillaba de paso al volver de las islas en barco, me he dado un garbeo por la ciudad de las Fallas.
Aquí adjunto el ejercicio número 5 de Valencia 2011.
Sigo con mis locuras. ¡Volveré!
Basileia
p.d: como siempre, comentarios bienvenidos.
p.d.2: este ejercicios propuesto en las Olimpiadas Nacionales de Química.

Basilea, me he puesto con el de organica de 2006, y dios miooo, mejor que no me hubiera puestoooo, es muy complicado, si lo puedes compartir me vendria bien.
Saludos y gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 29 May 2016, 21:45

A la pregunta de sonia de viewtopic.php?f=92&t=3569&p=20068#p20068
El número de insaturaciones calculadas son 5 y el compuesto tiene 5. Mirate el cálculo que algún numerillo se te ha cruzado.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por yoqwert » 28 May 2016, 23:58

Basileia escribió:
yoqwert escribió:En cuanto al ejercicio de orgánica Valencia 2006-Q3, puff: A lo único que he llegado es que A es un benceno doblemente sustituido en posición meta, B es una cetona,el tetraacetilplomo sirve para oxidar con ruptura dos OH adyacentes, y la hidrazina y etóxido es la reducción de Wolff Kishner. ¿Pero a la hora de proponer estructuras, saldrán muchas variables,no? qué locura de ejercicio para corregirlo...

Hola. Yo llego a que está disustituido en posición para, no meta. Adjunto lo que hice, y me dices, vale?


Pues viendo tu resolución, retiro mi opción meta, y me quedo con tu opción de para. Además, no había tenido en cuenta que al decirte que en la nitración se obtiene un compuesto, ésa es la clave para saber que los dos sustituyentes del benceno van a ser iguales. Luego dejas la opción del A1 o A2, que yo había obviado.
En resumen una masterpiece de ejercicio :D

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 28 May 2016, 21:08

yoqwert escribió:
xa219 escribió:ejercicio de organica Valencia 2009
El compuesto A pueden ser dos : 1- propil amina o la 2- propil amina
el compuesto b es el 2 propanol
y el compuesto c es la propanona ( acetona) ( debe ser una cetona ya que el aldehido es muy reductor)
¿Alguien me puede resolver la duda del compuesto A?
si es la 1- propil amina tiene que haber una transposición , ya que en el mecanismo tenemos un catión es una sustitución de primer orden

Gracias

Yo he considerado que el compuesto A es el 2-aminopropano, y el B y C coincido contigo.


Yo también he considerado el compuesto A como la propan-2-amina.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 28 May 2016, 21:04

yoqwert escribió:En cuanto al ejercicio de orgánica Valencia 2006-Q3, puff: A lo único que he llegado es que A es un benceno doblemente sustituido en posición meta, B es una cetona,el tetraacetilplomo sirve para oxidar con ruptura dos OH adyacentes, y la hidrazina y etóxido es la reducción de Wolff Kishner. ¿Pero a la hora de proponer estructuras, saldrán muchas variables,no? qué locura de ejercicio para corregirlo...

Hola. Yo llego a que está disustituido en posición para, no meta. Adjunto lo que hice, y me dices, vale?
Adjuntos
WP_20160528_20_33_12_Pro%20(6%20files%20merged).pdf
(2.58 MiB) 165 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 28 May 2016, 20:28

yoqwert escribió:En el ejercicio Valencia 2009-1: mis resultados son: Q ciclo= 320 J, W ciclo= -320J y H ciclo = U ciclo=0

Edito: gracias, en 2009-Valencia-1 (que es igual que 1999-Cataluña-1-3) lo tenía mal, errata numérica en la suma final, claro que tienen que ser Q+W=0 al ser ΔU=0. Revisado y coincide

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por yoqwert » 28 May 2016, 19:32

xa219 escribió:ejercicio de organica Valencia 2009
El compuesto A pueden ser dos : 1- propil amina o la 2- propil amina
el compuesto b es el 2 propanol
y el compuesto c es la propanona ( acetona) ( debe ser una cetona ya que el aldehido es muy reductor)
¿Alguien me puede resolver la duda del compuesto A?
si es la 1- propil amina tiene que haber una transposición , ya que en el mecanismo tenemos un catión es una sustitución de primer orden

Gracias

Yo he considerado que el compuesto A es el 2-aminopropano, y el B y C coincido contigo.

En el ejercicio Valencia 2009-5 coincido con lo que se ha dicho ya (pH=8.04 y n=0.19)

En el ejercicio Valencia 2009-1: mis resultados son: Q ciclo= 320 J, W ciclo= -320J y H ciclo = U ciclo=0

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por yoqwert » 28 May 2016, 18:24

opositora escribió:Hola,
En el apartado a) coincido con vosotras.
En el b)no: lo hago mediante el equilibrio y la Ka, sin hacer aproximaciones porque obtengo x= 9,4*10-5M. A mí me da PH=4,03.
Creo que en este caso, al diluirla 100 veces, no se deben aproximar la concentraciones...pero tampoco me hagáis mucho caso.

Saludos


En el ejercicio Valencia 2006-Q1 apartado b) también me sale pH=4.03. Además, me está generando muchas dudas. Si lo resuelvo con la ecuación Henderson-Hasselbach sale lo mismo en el apartado a (pH no cambia con la dilución), pero si lo resuelvo considerando el equilibrio de disociación del ácido, usando la constante de acidez y hallando x, para posteriormente obtener el valor de pH, me sale 4.03 :shock:

Basileia escribió:Valencia 2006.
Ejercicio 3.-
Lo recomiendo. Un ejercicio de orgánica en el que se llegan a varias posibilidades como dice el enunciado. Es entretenido.
Saludos.

En cuanto al ejercicio de orgánica Valencia 2006-Q3, puff: A lo único que he llegado es que A es un benceno doblemente sustituido en posición meta, B es una cetona,el tetraacetilplomo sirve para oxidar con ruptura dos OH adyacentes, y la hidrazina y etóxido es la reducción de Wolff Kishner. ¿Pero a la hora de proponer estructuras, saldrán muchas variables,no? qué locura de ejercicio para corregirlo...

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Dudaconpatas » 24 May 2016, 10:54

Basileia escribió:
Dudaconpatas escribió:Hola!!
aquí sigo haciendo los ejercicios de Valencia 2015...Estuve buscando por el foro pero no encontré...

Hola.
Los exámenes 2015 se intentaron resolver este verano (no teníamos cosa mejor que hacer) y se encuentran en:
Ejercicios 1,2,3 y 6 resueltos por Sleepy ---> http://www.docentesconeducacion.es/view ... 046#p19046
Ejercicios 5 y 6 intentados por una servidora ---> http://www.docentesconeducacion.es/view ... 569#p16178
Saludos.

gracias :)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 24 May 2016, 10:34

Dudaconpatas escribió:Hola!!
aquí sigo haciendo los ejercicios de Valencia 2015...Estuve buscando por el foro pero no encontré...

Hola.
Los exámenes 2015 se intentaron resolver este verano (no teníamos cosa mejor que hacer) y se encuentran en:
Ejercicios 1,2,3 y 6 resueltos por Sleepy ---> http://www.docentesconeducacion.es/view ... 046#p19046
Ejercicios 4 y 5 intentados por una servidora ---> http://www.docentesconeducacion.es/view ... 569#p16178
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Dudaconpatas » 24 May 2016, 08:57

Hola!!
aquí sigo haciendo los ejercicios de Valencia 2015, alguien ha hecho el ejercicio 5? me ha salido un rango de pH de 6.1-10.7 pero no se si estará bien, si alguien lo hizo y comparte sus soluciones se lo agradezco :)
Estuve buscando por el foro pero no encontré
Edito para añadir, en el ejercicio 6 del mismo año, me sale 79.1% NH4Cl y 20.8% (NH4)2SO4

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Dudaconpatas » 23 May 2016, 15:01

Buenas tardes!
Alguien me puede echar una mano con el ejercicio de orgánica del 2015? lo estoy intentando hacer pero soy muy mala con la orgánica y ya no se hacer ni la primera reacción :(

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 23 May 2016, 14:30

Valencia06, pH
Gracias AnaCL y Basilea, he estado mirando en varios sitios y alcondicion para despreciar la x, que mas he visto, es que la concentración dea mayor que ka K+1000, osea, que ya no sé que pensar.......................Según esto en el problema no se despreciaria.
Pero HE VUEltO HA HACER EL PROBLEMA Y es dierto que da lo mismo despreciando que sin despreciar. en el apartado b hay que hacerlo sin despreciar, pues la cioncentracion es mas pequeña. Y obtengo pH=4.02.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por MaJesus » 23 May 2016, 00:02

Jal escribió:Hola,
Perdón por el error, en realidad debería ser como dice Fiquipedia, lo siento, lo vuelvo a subir con la presión parcial a la mitad de la inicial.


Perdón nada! No se que haría yo sin vosotros :) :)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 22 May 2016, 23:17

Hola,
Perdón por el error, en realidad debería ser como dice Fiquipedia, lo siento, lo vuelvo a subir con la presión parcial a la mitad de la inicial.
Adjuntos
2006ValenciaQ2.pdf
(540.04 KiB) 151 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por MaJesus » 22 May 2016, 22:54

Claro! Es que tiene todo el sentido lo que dices, que la K no puede ser negativa, porque la concentración de reactivo tiene que disminuir, no aumentar. Eso lo tenía claro. El problema que tenía es que estaba confundiendo los moles y las presiones total con los del reactivo.
La presión total si aumenta (se duplica), pero la del dimetil disminuye (se reduce a la mitad). Hay que hacer el equilibrio!

Gracias, gracias!!Estaba ya echando humo por la cabeza, con lo fácil que era...

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 22 May 2016, 21:54

MaJesus escribió:
Jal escribió:Subo la resolución, como verás son solo los cálculos, si no entiendes algo la subo explicada en más detalle.

2006ValenciaQ2


Buenas! He estado revisando vuestra conversación en torno a este problema. Yo lo hago y me sale la k negativa. ¿Puede ser? Porque K = Ln(2)/-25 es negativo, no?
Gracias como siempre!

Hola MaJesus
k no puede ser negativa: en la ley exponencial implicaría que la cantidad aumenta con el tiempo en lugar de disminuir
Simplemente en lo que compartió Jal hay una errata y debería poner k=ln(0,5)/-25 ó ln(2)/25
viewtopic.php?f=92&t=4125&p=19913#p19426
Precisamente hoy he subido ese problema y coincido en resultados http://www.fiquipedia.es/home/recursos/ ... edirects=0

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por MaJesus » 22 May 2016, 21:25

Jal escribió:Subo la resolución, como verás son solo los cálculos, si no entiendes algo la subo explicada en más detalle.

2006ValenciaQ2


Buenas! He estado revisando vuestra conversación en torno a este problema. Yo lo hago y me sale la k negativa. ¿Puede ser? Porque K = Ln(2)/-25 es negativo, no?
Gracias como siempre!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 22 May 2016, 20:39

Uff,bueno gracias disculpad que ni me habia fijado que habia un hilo para casa comunidad.. ya lo siento.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 22 May 2016, 20:15

Hola.
Yo obtengo el mismo valor que AnaCL. Sobre cuando despreciar la x, siempre me dijeron que cuando Ka < 10^-5. En la página 20 de este fichero lo podéis encontrar.
http://www.uclm.es/profesorado/pablofer ... 20base.pdf
En otros sitios he visto que se desprecia cuando Ka/c < 10-4. Yo me quedo con mi forma.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por AnaCL » 22 May 2016, 17:17

soniaarf escribió:Hola, habeis intentado el de ph de Andalucia 1998?(ya sé que lo tendria que haber puesto en el otro foro, pero como es de pH)
Yo tengo alguna duda en el apartado b.
Lo miraré, otra vez.

sobre, Valencia2006, lo he resuelto sin despreciar la x: a:3.11=pH, b) 3.04=pH. ¿que condición considerais para despreciar la x?
Saludos.


Valencia 2006
Pues yo lo acabo de hacer también sin despreciar la x y me da lo mismo, pH= 3.85. El criterio que uso para despreciar es que entre la constante y las concentraciones haya al menos 2 ordenes de magnitud de diferencia. No se si estará bien, pero ese es el criterio que yo uso.
He buscado información acerca del efecto de la dilución en los sistemas tampón, y lo que yo entiendo es siempre que se mantenga la proporción entre las concentraciones el pH del sistema no varía, lo que si varía es la eficacia amortiguadora, que a mayor concentración será mayor.

El de Andalucía, lo he comentado en su foro.
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por FiQuiPedia » 22 May 2016, 16:37

china escribió:Hola a todos, bueno, estoy tan novata en esto de las oposiciones que hasta ahora no os acabo de encontrar, a buenas hora no?? bueno no se si alguien me podrá echar un cable.
Haciendo los problemas de electroquímica de Fiquipedia, me surgen muchas dudas, hice el de la Rioja 2015 y me salió y me pareció entenderlo, el problema surge cuando intento hacer el de Castilla la Mancha 2006, que lio!! a mi en pricipio me parecia que debian resolverse de igual manera, pero resulta que el de Castilla la Mancha es mucho más complicado. Yo el de Castilla la Mancha lo resolveria como el de La Rioja, aplicando Nerst en el equilibrio, calculo la concentracion mínima de ion cadmio para que la reacción sea espontanea y con esa concentracion en el equilibrio del complejo, calculo al de amoniaco, que son los pasos mas o menos que se tuvieron en cuenta en el de La Rioja. Pero en el de Castilla la Mancha se tiene en cuenta la disociación del amoniaco, cosa que no hace en la Rioja y en castilla la Mancha al aplicar nerst supone el avance de la reaccion redox y como varia la concentración del otro ion (hierro) sin embargo en la Rioja usa al palicar nerst la concentracion inical del ion que no zinc. Bueno espero que alguien que haya hecho estos problemas, no le cueste revisarlos y decirme algo, tengo mucho lio en estos de electroquimica y en los de solubilidad cuando se consderan disociaciones hidrolisis..pues en unos problemas se consideran muchas cosas en otros pocas reacciones... no sé, bueno estoy un poco verde que se le va a hacer..gracias


Hola china
Bienvenida y gracias por comentar: tu frase "en unos problemas se consideran muchas cosas en otros pocas" para mi resume muy bien los problemas de química, si le añadimos "y además de saber cuando sí y cuando no considerarlas, esas cosas tienen unos detalles muy peculiares que hay que saberse" :-)
Tras echarles un vistazo, he mirado cómo sería contemplar la disociación del amoniaco en 2015 Rioja 1; se puede decir que no hay que considerarla porque no dan el dato, pero es que a veces dan datos que no se usan y a veces no los dan y hay que saberlos. En este caso no me ha salido una variación significativa.
En general creo que aplica la frase que le digo mucho a mis alumnos cuando me dicen
"¿y por qué este problema no se hace igual que el otro? ¿esto que hemos hecho en este problema lo podemos hacer siempre?"
Mi respuesta es
"Siempre digo que nunca hay que usar siempre, porque lo único cierto es que siempre hay excepciones y cada caso puede ser distinto":-)
PD1: Este hilo es de Valencia y comentas 2015 Rioja 1 y 2006 Castilla-La Mancha 3 :lol: , simplemente te comento que se intenta mantener un poco el orden que pasado el tiempo cuesta horrores encontrar en dónde se hablaba de qué... ya verás cuando empieces a buscar
PD2: Es Nernst, no Nerst

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 22 May 2016, 11:01

Hola, habeis intentado el de ph de Andalucia 1998?(ya sé que lo tendria que haber puesto en el otro foro, pero como es de pH)
Yo tengo alguna duda en el apartado b.
Lo miraré, otra vez.

sobre, Valencia2006, lo he resuelto sin despreciar la x: a:3.11=pH, b) 3.04=pH. ¿que condición considerais para despreciar la x?
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 21 May 2016, 20:22

AnaCL escribió:
soniaarf escribió:
AnaCL escribió:Hola, acabo de resolver el ej 1 de 2006.
He estado buscando a ver si alguien había colgado los resultados pero no los encuentro.
Mis resultados son:
a) pH=3,85
b) El pH no varía.
Ya me comentareis.
Un saludo


Hola soniaarf

Subo mi resolución.
Creo que he detectado un fallo en tu resolución
En el primer apartado cuando desprecias la x, has olvidado pasar el 0,04 multiplicando al otro lado de la ecuación. Creo que entonces si que te da lo mismo que a mí.

El segundo apartado si que lo tenemos diferente, no se cual estará bien.


Hola,
En el apartado a) coincido con vosotras.
En el b)no: lo hago mediante el equilibrio y la Ka, sin hacer aproximaciones porque obtengo x= 9,4*10-5M. A mí me da PH=4,03.
Creo que en este caso, al diluirla 100 veces, no se deben aproximar la concentraciones...pero tampoco me hagáis mucho caso.

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 21 May 2016, 19:59

AnaCL escribió:
soniaarf escribió:
AnaCL escribió:Hola, acabo de resolver el ej 1 de 2006.
He estado buscando a ver si alguien había colgado los resultados pero no los encuentro.
Mis resultados son:
a) pH=3,85
b) El pH no varía.
Ya me comentareis.
Un saludo


Hola soniaarf

Subo mi resolución.
Creo que he detectado un fallo en tu resolución
En el primer apartado cuando desprecias la x, has olvidado pasar el 0,04 multiplicando al otro lado de la ecuación. Creo que entonces si que te da lo mismo que a mí.

El segundo apartado si que lo tenemos diferente, no se cual estará bien.

Totalmente deacuerdo con tu resolución, el apartdo b, tu lo tienes bien, me despisté.
Muchas gracias!!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por AnaCL » 21 May 2016, 19:39

soniaarf escribió:
AnaCL escribió:Hola, acabo de resolver el ej 1 de 2006.
He estado buscando a ver si alguien había colgado los resultados pero no los encuentro.
Mis resultados son:
a) pH=3,85
b) El pH no varía.
Ya me comentareis.
Un saludo


Hola soniaarf

Subo mi resolución.
Creo que he detectado un fallo en tu resolución
En el primer apartado cuando desprecias la x, has olvidado pasar el 0,04 multiplicando al otro lado de la ecuación. Creo que entonces si que te da lo mismo que a mí.

El segundo apartado si que lo tenemos diferente, no se cual estará bien.
Adjuntos
val06pH.pdf
valenc06pH
(128.89 KiB) 192 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 21 May 2016, 14:03

AnaCL escribió:Hola, acabo de resolver el ej 1 de 2006.
He estado buscando a ver si alguien había colgado los resultados pero no los encuentro.
Mis resultados son:
a) pH=3,85
b) El pH no varía.
Ya me comentareis.
Un saludo
Adjuntos
val06ph.pdf
Subo la resolucion que yo tengp.....................
(222 KiB) 172 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por AnaCL » 20 May 2016, 18:49

Hola, acabo de resolver el ej 1 de 2006.
He estado buscando a ver si alguien había colgado los resultados pero no los encuentro.
Mis resultados son:
a) pH=3,85
b) El pH no varía.
Ya me comentareis.
Un saludo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por AnaCL » 20 May 2016, 18:18

opositora escribió:
Basileia escribió:Valencia 2009. Ejercicio 5.-
Soluciones para comparar.
a) pH = 2,05
b) n = 0,18
Ejercicios que, en principio, tienen solución fácil me da que meto la pata.
Saludos.


Hola,
En el apartado a) no coincido contigo. Mi resultado es 8,04.Este ejercicio lo hice hace tiempo, así que...Pero me tiene lógica que sea pH básico ya que tras la reacción que se produce me queda la hidrólisis de A2- que se comporta como una base.
En el b) sí que coincido. Mi resultado es 0,185 mol.

Ya me dirás


Hola, yo también obtengo los mismos resultados.
a) pH=8,04
b) n=0,186 mol.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 20 May 2016, 12:27

xa219 escribió:ejercicio de organica Valencia 2009
El compuesto A pueden ser dos : 1- propil amina o la 2- propil amina
el compuesto b es el 2 propanol
y el compuesto c es la propanona ( acetona) ( debe ser una cetona ya que el aldehido es muy reductor)
¿Alguien me puede resolver la duda del compuesto A?
si es la 1- propil amina tiene que haber una transposición , ya que en el mecanismo tenemos un catión es una sustitución de primer orden

Gracias

Hola, este problema donde lo puedo encontrar?? Gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 20 May 2016, 12:23

Opositora escribió:
Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión


MENOS MAL!!!Coincidimos :lol:
Fin de la pesadilla

Saludos



Hola, una pregunta este problema del pH de la disoución de hidrogenocarbonato, ya se como se llega a la expresión que se aplica y eso, pero alguien me puede explicar por que será que no sea necesario usar la Kh, a ver lo que quiero decir es que parece que usando para la expresión de pH la Ka1 y Ka2 parece que tenemos acido carbonico que se disocia y luego la 2º disociiacion de hidrogenocarbonato a carbonato, cuando en realidad el hidrogenocarbonato por un lado se disocia Ka2 aportando protones, pero por otro lado se hdroliza, aportano OH-, esta hidrolisis y este aporte de iones hidroxido no se tienen en cuenta??. Alguien me puede explicar, si es posible. Gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por AnaCL » 20 May 2016, 10:27

Basileia escribió:Buenos y soleados días.
Por seguir haciendo un poco de turismo y ya que me pillaba de paso al volver de las islas en barco, me he dado un garbeo por la ciudad de las Fallas.
Aquí adjunto el ejercicio número 5 de Valencia 2011.
Sigo con mis locuras. ¡Volveré!
Basileia
p.d: como siempre, comentarios bienvenidos.
p.d.2: este ejercicios propuesto en las Olimpiadas Nacionales de Química.


Obtengo los mismos resultados, aunque el 2º apartado lo he resuelto de otra forma.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por china » 20 May 2016, 09:34

Hola a todos, bueno, estoy tan novata en esto de las oposiciones que hasta ahora no os acabo de encontrar, a buenas hora no?? bueno no se si alguien me podrá echar un cable.
Haciendo los problemas de electroquímica de Fiquipedia, me surgen muchas dudas, hice el de la Rioja 2015 y me salió y me pareció entenderlo, el problema surge cuando intento hacer el de Castilla la Mancha 2006, que lio!! a mi en pricipio me parecia que debian resolverse de igual manera, pero resulta que el de Castilla la Mancha es mucho más complicado. Yo el de Castilla la Mancha lo resolveria como el de La Rioja, aplicando Nerst en el equilibrio, calculo la concentracion mínima de ion cadmio para que la reacción sea espontanea y con esa concentracion en el equilibrio del complejo, calculo al de amoniaco, que son los pasos mas o menos que se tuvieron en cuenta en el de La Rioja. Pero en el de Castilla la Mancha se tiene en cuenta la disociación del amoniaco, cosa que no hace en la Rioja y en castilla la Mancha al aplicar nerst supone el avance de la reaccion redox y como varia la concentración del otro ion (hierro) sin embargo en la Rioja usa al palicar nerst la concentracion inical del ion que no zinc. Bueno espero que alguien que haya hecho estos problemas, no le cueste revisarlos y decirme algo, tengo mucho lio en estos de electroquimica y en los de solubilidad cuando se consderan disociaciones hidrolisis..pues en unos problemas se consideran muchas cosas en otros pocas reacciones... no sé, bueno estoy un poco verde que se le va a hacer..gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por soniaarf » 19 May 2016, 13:39

opositora escribió:
Basileia escribió:Bien. pH= 8,04.
Ahora sí. Gracias.
Ahora a ver si termino de descifrar el ejerc 5 de 2005, que el bicarbonato me está desesperando.

Ok, gracias
El ejercicio 5 de 2005( pesadilla 2005) me da 8,35, en los dos casos :roll:

Ya nos contarás


Ánimo!!

Yo, obtengo 8,09 teniendo en cuenta solo K1.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por xa219 » 18 May 2016, 14:08

ejercicio de organica Valencia 2009
El compuesto A pueden ser dos : 1- propil amina o la 2- propil amina
el compuesto b es el 2 propanol
y el compuesto c es la propanona ( acetona) ( debe ser una cetona ya que el aldehido es muy reductor)
¿Alguien me puede resolver la duda del compuesto A?
si es la 1- propil amina tiene que haber una transposición , ya que en el mecanismo tenemos un catión es una sustitución de primer orden

Gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 17 May 2016, 14:54

xa219 escribió:Alguien sabe como se hace el ejercicio de orgánica de valencia 2009. Se que es el compuesto A es una amina pero no se si es primaria o secundaria
El compuesto C tiene que ser no reductor

Hola.
Tiene que ser la amina primaria ya que si es secundaria, no da reacción con ácido nitroso desprendiendo N2.
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Opositora » 17 May 2016, 11:52

Jal escribió:Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión


MENOS MAL!!!Coincidimos :lol:
Fin de la pesadilla

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por xa219 » 17 May 2016, 10:56

Alguien sabe como se hace el ejercicio de orgánica de valencia 2009. Se que es el compuesto A es una amina pero no se si es primaria o secundaria
El compuesto C tiene que ser no reductor

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 17 May 2016, 10:44

Veo que aproximas a 8,4. ¿Mayor pH añadiendo ácido? ;P
El día 17 de Junio me volveré a mirar este ejercicio porque ya me tiene desesperada y si me pongo con él, no avanzo.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 17 May 2016, 09:22

Holas,

Vuelvo a subir el problema del bicarbonato, pues me he dado cuenta que no había tenido en cuenta la estequiometría a la hora de añadir el HCl .
Ahora me da pH=8.35 antes y después de añadir el HCl.
Siento la confusión
Adjuntos
2005ValenciaQ5.pdf
(1.49 MiB) 266 veces

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 16 May 2016, 23:10

Valencia 2004. Ejercicio 1.
Soluciones que obtengo:
Comp. A: 2-metilhexan-3-ol.
Comp. B: 2,4-dimetilpentan-3-ol
Comp. C: 2-metilhexan-3-ona
Comp. D: 2,4-dimetilpentan-3-ona
Comp. E: Ácido butanoico
Comp. F: Ácido 2-metilpropanoico.
Jal escribió: No creo que la discrepancia esté ahí. tal vez sea simplemente algún error al tirar de calculadora.

Yo creo que es por los redondeos que hacemos cada uno, pero podemos darlo por bueno.
Saludos.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 16 May 2016, 22:37

Jal escribió:Opositora
opositora escribió:Los moles que utilizo para la fórmula del apartado b) son: 0.5002mol de ácido ácido carbónico y 0,5 mol de carbonato.....
Tuve en cuenta la estequiometría de la reacción entre el bicarbonato y el HCl y, después, la de la reacción: 2HCO3-.....CO32- + H2CO3.

Ten en cuenta que la especie mayoritaria en la disolución es HCO3- por lo que es imposible tener todos esos moles de las otras dos especies, ya que estas deben ser minoritarias. Además si sumas te dan más moles que los iniciales.
Saludos


Cierto...ya lo revisaré,pero....será mañana porque hoy ya no puedo más con este ejercicio :roll:


Muchas gracias

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 22:31

Jajaja, Bueno nos vamos acercando podemos hacer una media entre los tres valores!!
He probado teniendo en cuenta la variación de volumen y me sigue dando 8,34. No creo que la discrepancia esté ahí. tal vez sea simplemente algún error al tirar de calculadora.
Opositora
opositora escribió:Los moles que utilizo para la fórmula del apartado b) son: 0.5002mol de ácido ácido carbónico y 0,5 mol de carbonato.....
Tuve en cuenta la estequiometría de la reacción entre el bicarbonato y el HCl y, después, la de la reacción: 2HCO3-.....CO32- + H2CO3.

Ten en cuenta que la especie mayoritaria en la disolución es HCO3- por lo que es imposible tener todos esos moles de las otras dos especies, ya que estas deben ser minoritarias. Además si sumas te dan más moles que los iniciales.
Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 16 May 2016, 21:41

Teniendo en cuenta el volumen final 502 ml y que yo tomo 0,0219, además de considerar el equilibrio CO32- que me he olvidado de el porque me ha salido de ahí mismo, obtengo un pH de 8,31.
¡La de vueltas que le vamos a dar al p... ejercicio!

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 16 May 2016, 21:35

Revisado, pero me sigue dando en el b) pH=8,35. Ahora me tiene más sentido ya que son 2mL de HCl en 500ml de disolución amortiguadora...

Los moles que utilizo para la fórmula del apartado b) son: 0.5002mol de ácido ácido carbónico y 0,5 mol de carbonato.....
Tuve en cuenta la estequiometría de la reacción entre el bicarbonato y el HCl y, después, la de la reacción: 2HCO3-.....CO32- + H2CO3.

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 16 May 2016, 20:59

son 500ml. FALLO MÍO. :oops:

Lo reviso y ya os digo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 16 May 2016, 20:49

Muchas gracias Jal

En el apartado a) llegamos a la misma fórmula. Yo lo hice más sencillo pero es lo mismo.
Veo que pones 500ml de disolución de bicarbonato y yo tengo 50ml.¿Son 500ml o 50ml?Porque igual por eso no coincidimos del todo en el b) :roll:

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 20:15

Adjunto el ejercicio del bicarbonato, a ver que os parece.

2005ValenciaQ5

Edito para borrar el archivo pues tenía un fallo en los cálculos.
Lo vuelvo a subir más abajo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 20:12

Genial, a mi también me daba 0,185

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 16 May 2016, 19:57

Sí, lo comentamos un poco más arriba, cuando yo me había comido un 0 en la [HA]. Nos daba 0,184 y 0,185. Sin tener en cuenta cfras significativas y redondeos (al menos yo)

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 18:54

Respecto al problema 2009ValenciaQ5, el del ácido orgánico.

Coincido con vosotras en el apartado a) pH=8,04
Habéis hecho el b? No veo vuestra solución.
A mi me sale 0,19 moles de HA

Saludos

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 18:51

Hola Basiles, Opositora,
Respecto al problema del bicarbonato, veo que estamos haciendo tres resoluciones distintas. Paso a limpio mi resolución y la subo en rato a ver que os parece. Intentaré tener cuidado con las cifras significativas esta vez a ver que pasa.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por opositora » 16 May 2016, 16:58

Jal escribió:Hola Basilea,
La formula que pones es un poco enrevesada, está bien, pero yo siempre la he visto PMm=dRT.
Siendo Mm la masa media y d la densidad = masa mezcla/V.
Se deduce PV=nRT, P=RT(n/V) siendo n =masa mezcla/Mm.
En cualquier caso tu razonamiento me parece correcto.


Estoy de acuerdo con Jal, pero también lo veo correcto.A mí me queda como resultado: alfa=(Pt/0,706)-1
Respecto a mi querido (:evil: ) bicarbonato..., en el apartado b, sigo sin obtener diferencia (me da 8,349) y en el a 8,35 (valor exacto) porque llegué a una fórmula donde el pH lo calculo haciendo la media de los valores de pKa.
Los moles que utilizo en b son: 9,98*10-2 para el bicarbonato, 0,05 para el cabornato y 5,02*10-2 para el ácido carbónico.


Ánimo

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Basileia » 16 May 2016, 15:33

Sinceramente, no lo sé, porque no sé ni lo que hice. Por las noches no rindo y estará mal, porque no tiene lógica. De hecho, aunque no lo veis, en el ejercicio tenía unas interrogaciones como un castillo. Voy a mirarlo a ver si estoy más despierta.
Edito:
Vale, que había restado en lugar de sumar.
Lo que hago, pero no sé si bien:
Considero equilibrio HCO3-+H+--->H2CO3.
La [HCO3-] es 1,96, la de [H+] es 4,03*10^-4 (teniendo en cuenta los protones aportados por el bicarbonato de la muestra más los que aportamos con el HCl) y la [H2CO3] 0,0218.
Se gasta todo el H+ por ser el limitante y aplico pH=pKa+log[A-]/[AH].
Con esto me da 8,28. Ya tiene más sentido.
El 8,34 lo obtengo si solo considero los H+ del HCl, pero ¿no habría que considerar también los que da el bicarbonato?
Y antes que me regañe FiQuiPedia, bicarbonato no se debe usar.

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 15:05

Hola Opositora, Basilea,
El El ejercicio 5 de 2005( pesadilla 2005) me da 8,35 y 8,34.
Aquí no estoy seguro de lo que hacer con las cifras significativas si redondeo a 8,4 y 8,3.

Por otro lado Basilea, tu resultado es un poco raro, si añades HCl como puede ser que suba el pH?

Saludos

2005ValenciaQ5

Re: ¡Qué nos vamos de Mascletà!

Nota por Jal » 16 May 2016, 13:46

Hola Basilea,
La formula que pones es un poco enrevesada, está bien, pero yo siempre la he visto PMm=dRT.
Siendo Mm la masa media y d la densidad = masa mezcla/V.
Se deduce PV=nRT, P=RT(n/V) siendo n =masa mezcla/Mm.
En cualquier caso tu razonamiento me parece correcto.

Arriba